EDICIóN GENERAL
undy

undy

En menéame desde febrero de 2008

6,54 Karma
14K Ranking
1 Enviadas
0 Publicadas
1.981 Comentarios
0 Notas

Tres de cada cuatro desempleados perderán cobertura con la nueva ayuda a parados diseñada por el Gobierno [174]

  1. #168 Ponme un ejemplo de empresa, a día de hoy, que produzca sin trabajadores (no valen empresas pantalla xD, claro que esas tampoco producen, sino que desvían).

    Que una empresa necesite trabajadores para producir no significa que la empresa no produzca

    Supongo que no tendré que darte ejemplos de personas que producen sin empresas...

    Insisto en que eso no tiene que ver con que las empresas no produzcan, de hecho hay otras organizaciones que también producen (por ejemplo, el Estado)

    Si solo hubiera trabajadores, y no empresas, el PIB (la producción de un país en un año) se reduciría a una ínfima parte del que es. Habiendo los mismos trabajadores, la producción sería muy inferior, ¿quién ha producido entonces lo que falta hasta completar el PIB, si los trabajadores son los mismos? A ti te gusta verlo como que todos los factores de producción orbitan alrededor del trabajador, pero no es así, todos ellos son igual de imprescindibles. Y no es que las máquinas ayuden a los trabajadores a producir, es que a veces incluso se puede considerar más bien que son los trabajadores los que ayudan a las máquinas xD

    Ya que te cuesta atribuir la producción a entes abstractos, no personas, te diré también que, en Economía, considerar que un simple inversor no produce nada, es una falacia. De hecho, la inversión está en las fórmulas del PIB, como no puede ser de otra manera. Y me puedes decir que es una forma de hablar en el ámbito económico, pero no, las empresas son entidades que producen bienes o prestan servicios, ese es el significado común de "empresa"

    Ya he entendido que consideras la empresa como un todo al que se le atribuye el fruto de cualquiera de sus componentes

    Es que no es el fruto de cualquiera de sus componentes, es el fruto de todos sus factores de producción, incluido el trabajo que hacen los trabajadores humanos, pero también otros

    Tienes razón en que ya nos repetimos, creo que lo voy a dejar ya aquí :-)
  1. #166 ¿Ah, sí?, ¿hay IA's que llevan empresas?, cuéntame más de eso que me interesa. Porque si hay robots e IA's que ayudan a los trabajadores a producir mejor, eso no tiene nada que ver con tu argumento.

    ¿Y cuándo las IAs lleven empresas, cambiamos el significado de la palabra empresa? Sería absurdo, porque de hecho el significado actual de la palabra empresa ya es perfectamente compatible con una organización sin trabajadores

    La empresa ayuda a mejorar la producción, a maximizar beneficios y lo que quieras. Yo no he dicho que la empresa no sirva para nada, pero no produce, y si tienes que irte a un futuro inventado donde las IA's controlen el cotarro para ejemplificarlo es que tienes el argumento algo cogido por los pelos. Cuando lleguemos ahí, ya veremos lo que se define como empresa, por ahora, durante toda la historia de la humanidad, la riqueza la generan los trabajadores con su trabajo.

    La empresa sí produce. En todos los libros de economía se explica que las empresas producen, en toda la prensa lees que las empresas producen, te vas al diccionario de la RAE y te dice que las empresas producen (prestan servicios). Si no estás de acuerdo con eso, deberías pensar que quizás el problema sea que tienes un concepto equivocado de lo que es una empresa (o, menos probable, que tengas un concepto equivocado de lo que es la producción)

    Una asociación es un ejemplo cojonudo, pero para mi argumento. Una asociación es un ente jurídico, y sin personas que trabajen en ella no es nada más que papeles, pero esa misma gente puede juntarse sin asociación de por medio y realizar las mismas tareas.

    Te lo digo por tercera vez, el argumento semántico no vale. Los usos del lenguaje son diversos. Cuando se dice que tal empresa tiene tantos trabajadores en realidad se está diciendo que trabajan tantos trabajadores para la empresa (en plantilla). La empresa (ni nadie) no puede poseer gente, eso se llama esclavitud, y aún así sería el esclavo el que produce el beneficio :-D


    Insisto, esto es un problema meramente semántico, una empresa presta servicios, una empresa produce, una ONG ayuda a la gente.
  1. #164 Madre mía... Hasta el día en que una IA comande una legión de robots para fabricar iphones para los humanos, vamos a suponer que vivimos en el mundo real.

    Estamos viviendo en el mundo real, y en el mundo real ya existe la IA y ya existen robots y maquinaria que, junto con los trabajadores, participan en la producción de iPhones y generan riqueza xD. Te estaba poniendo un ejemplo extremo para que vieras claramente que no basta con los trabajadores para producir riqueza

    En ese caso, sería la IA la que generase riqueza para la empresa (si es que la IA controla los robots).

    Ya hay IAs que controlan robots e intervienen en los procesos de producción de la empresa

    El que hace el trabajo es el que genera riqueza, esto es aplicable a los curritos, los supervisores, el departamento de márqueting, el legal... pero desde luego no es aplicable a la empresa, la empresa sin gente no es nada.

    Por supuesto que la empresa sin gente no es nada. Pero es que la empresa sin instalaciones ni equipamiento ni inversores tampoco es nada

    Los trabajadores no pertenecen a ninguna empresa, de nuevo te vas a consideraciones semánticas.

    Sí pertenecen a la empresa. Entiendo que quizás la palabra "pertenecer" te produce rechazo, pero es que es así, yo pertenezco a la asociación de vecinos del barrio, y yo pertenezco a una empresa, formo parte de ellas.

    Te pongas como te pongas, una empresa sin trabajadores no produce nada.

    Efectivamente, y tampoco produce nada (o produce mucho menos) si no tiene maquinaria o instalaciones, o si no hay inversores, o si no hay consumidores. La producción, la generación de riqueza, es un entramado en el que los trabajadores son solo una parte. Claro que sin ellos no hay riqueza (de momento), pero no basta con ellos
  1. #160 Los trabajadores generan riqueza para las empresas, por eso quizá piensas que las empresas generan riqueza, pero piensa en la empresa mínima, un autónomo, ahí se ve muy claramente la separación entre trabajador y empresa. Sólo es una estructura, sirve para coordinar a los trabajadores y como ente jurídico.

    No es así, una empresa es una organización conformada por recursos humanos (trabajadores), materiales (equipamiento, instalaciones), procedimientos y varias cosas más (hablo de memoria y no tengo a mano la definición formal de cuando estudié estos temas xD ). La empresa no es un ente externo para la que trabaja el trabajador, sino que el trabador forma parte de la empresa, de hecho es la parte más importante de ella.

    Es más, la frase "Apple fabrica sus productos y genera riqueza para EEUU" es más adecuada que "Los trabajadores de Apple fabrican sus productos y generan riqueza para EEUU" porque, aún siendo ambas correctas, la primera engloba todos los factores de producción que intervienen en la generación de riqueza, mientras que la segunda solo señala una parte (el trabajo)

    Te pongo un ejemplo extremo. Imagínate una empresa (por ejemplo, Apple) que no tuviera trabajadores en absoluto. Los productos los fabricarían enteramente robots y máquinas, los diseños los harían IAs y hasta el consejo de administración de la empresa serían IAs. ¿Tampoco dirías en ese caso que "Apple genera riqueza"? ¿Serían entonces las empresas que han construido los robots para Apple los que la generarían, y Apple no estaría generando riqueza en absoluto?
  1. #149 Pero, a ver, es que yo no he dicho que "los trabajadores generan riqueza" sea incorrecta, lo que he dicho es que "las empresas generan riqueza" es también correcta
  1. #146 Entonces para ti la frase "Apple diseña sus productos en EEUU, y Foxconn los fabrica en China" es incorrecta semánticamente, porque ni Apple diseña nada ni Foxconn fabrica nada, sino que lo hacen sus trabajadores. Y la frase "Microsoft ha generado unos beneficios de 21000 millones de dólares este año" es también incorrecta, porque las empresas no generan riqueza, sino que lo hacen los trabajadores. Ajá
  1. #116 Las rentas del trabajo en el año 2016 representaron sólo el 3% del PIB

    Joder, y encima lo pones en negrita, para que se vea bien xD
  1. #137 falso

    Porque tú lo digas :shit:
  1. #131 ¿Quién diseñó y construyó esa maquinaria?: trabajadores

    ¿Quién diseñó y construyó esa maquinaria?: empresas
  1. #122 Bien, pero las empresas sí crean riqueza, los trabajadores forman parte de ella. Si no existieran las empresas, si los trabajadores no se organizaran en empresas, no se generaría la misma riqueza. Que una empresa sea un ente abstracto no significa que la frase "las empresas crean riqueza" carezca de sentido, de la misma forma que la frase "el trabajo genera riqueza" tiene también todo el sentido
  1. #113 Hombre, claro que la riqueza la generamos los humanos, pero humanos != trabajadores. Los inversores, por ejemplo, también crean riqueza. Y claro que son los trabajadores con ayuda de las máquinas, las instalaciones y la materia prima las que crean la riqueza pero, a un nivel de abstracción más alto, es del todo correcto decir que la empresas crean riqueza.

Maestre: Ciudadanos es más peligroso para los trabajadores que el PP [93]

  1. #91 ¿Pero de qué zasca hablas, mendrugo, si tu enlace desmonta tu premisa sobre la viabilidad del despido libre? Hasta has intentado citar sólo la parte que te conviene confiando en que no me lo iba a leer, pobre diablo.

    Esto no iba de la viabilidad del despido libre, en ningún momento he defendido en este hilo ni el modelo laboral de EEUU ni el despido libre, esa discusión estaría muy fuera de tu alcance y no quiero perder aún más tiempo. Lo único que aspiré a que entendieras es que sí existen indemnizaciones por despido en los países en los que no son obligatorias por ley, en contra de lo que tú decías. Creo que después de explicártelo 5 o 6 veces todavía no lo tienes claro del todo, pero en el enlace que te puse ya te dicen claramente que sí las hay. El zasca, repito, ha sido é-p-i-c-o, y lo sabes.

    Ya decía yo que me sonabas de algo, he visto una discusión de hace mogollón de tiempo contigo y era exactamente igual: te tenía que repetir las cosas varias veces para que las entendieras, no leías ni la mitad de lo que escribía y, encima de no entender nada, aún insultabas. No voy a perder un minuto más contigo, mira que me he encontrado gente burra por aquí, pero eres el primero al que voy a ignorar, nunca pensé que lo haría.
  1. #89 Lo sabía, no te cansas de hacer el ridículo, aún tienes más que decir... xD

    Macho, el zasca que te has llevado ha sido épico, te toca meter el rabo entre las piernas y volver a pastar al prado

Tres de cada cuatro desempleados perderán cobertura con la nueva ayuda a parados diseñada por el Gobierno [174]

  1. #58 Los autónomos son los padres.

    ?

    La riqueza la genera Ibertrola, difícilmente podrás utilizar esos medios sin electricidad. :troll:

    Evidentemente, es así. Iberdrola, como empresa que es, también genera riqueza
  1. #62 a) Imagínatelo al revés, ¿tendríamos la misma riqueza si no hubiera maquinaria? Evidentemente no, la maquinaria, al igual que los trabajadores, contribuyen a la creación de riqueza, generan riqueza.
    b) El estado no es una empresa, evidentemente, pero se le parece mucho, y también genera riqueza
    c) Esto sí que ya no me voy a meter a explicarlo, lo único que diré es que si no tuviéramos bancos seríamos un país subdesarrollado. Que no debieron haberse rescatado? Pues quizás no, eso sí es opinable, pero los bancos son imprescindibles en una economía desarrollada
  1. #28 la riqueza lo generan los trabajadores (plusvalor), ni el empresario, ni el estado ni los bancos.

    La riqueza la generan las empresas -difícilmente un trabajador generará riqueza por sí solo, sin los medios que pone la empresa (planta, maquinaria, etc.)-, el estado -como empresa que es, también genera riqueza: infraestructuras, etc.- y los bancos -facilitando la inversión y produciendo crecimiento económico a largo plazo-

Maestre: Ciudadanos es más peligroso para los trabajadores que el PP [93]

  1. #86 Como he visto mil veces lo de las cláusulas de indemnización por despido pactadas entre empleado y empleador en las películas americanas, me he tomado la molestia de buscar algo, y aquí tienes:

    www.elblogsalmon.com/economia/reforma-del-mercado-laboral-el-modelo-de

    Es un texto de varios párrafos, que seguro que te va a costar leer, así que te pongo aquí un par de frases, a ver si lo entiendes a la primera: "Una de las cosas que se negocia en el contrato es la indemnización por despido. Y muchas empresas ofrecen una cláusula a sus empleados para compensarles en caso de despido"

    Ahora dirás que no es que tú seas retrasado, sino que el economista de El blog salmón se inventa la información, o saldrás con cualquier otra gilipollez, ya lo estoy viendo... :palm:
  1. #86 Tú eres muy tonto, tío. Yo he mencionado a ambos actores, tanto el empleador como el empleado, no seas imbécil y quites uno de la ecuación para pretender que la gilipollez la ha dicho otro y no tú.

    Buff, impresionante... :wall:

    A ver, te lo pongo más clarito:

    Sueldo por encima del salario mínimo: no le conviene al empleador, le conviene al empleado
    Indemnización por despido: no le conviene al empleador, le conviene al empleado

    ¿Entiendes ahora la similitud, a la tercera? :palm:

    Un sueldo alto conviene al empleado desde el primer momento y por ende al empleador que busca calidad. Pero una indemnización por despido NUNCA va a ser apreciada como una ventaja en el momento de buscar trabajo, y no te digo ya si eres el que lo ofrece.

    Ah, no, claro, el empleado no quiere que le indemnicen si lo despiden xD xD

    Tu penúltimo párrafo deja claro hasta qué punto es grave tu diarrea mental. Ni siquiera distingues indemnización de salario bruto. :palm: E incluso ignoras que prorratearla sólo es legal en contratos temporales. No tienes ni puta idea del tema del que pretendes hablar, chato.

    No has entendido absolutamente nada, ya sabía yo que ese párrafo era demasiado complicado para ti, no sé cómo se me ha ocurrido ponerlo :palm:

    Y al final pones el broche de oro: una comparación con las cláusulas de rescisión de los futbolistas, que son JUSTO LO CONTRARIO, una indemnización para el empleador por incumplimiento de contrato. :palm: No das pie con bola, tío.

    Y mira que te lo dije bien clarito al final: " pero estos contratos incluyen también cláusulas en el sentido inverso: indemnización que paga el club por prescindir del jugador". No estaba hablando de las cláusulas de rescisión que paga el jugador, melón

España ya es más rica que Italia, según los últimos datos del FMI [177]

  1. #56 Y con Julio Iglesias

Maestre: Ciudadanos es más peligroso para los trabajadores que el PP [93]

  1. #84 Tú en un contrato pues firmar lo que te salga del cimbrel. Como si quieres firmar que te asesinen al despedirte. La cuestión es si hacerlo tiene sentido o aliciente alguno. Porque las cláusulas que tú propones no tienen ningún sentido beneficioso para el empleador, y poco para el empleado que busca trabajo. Ergo ninguna empresa las va a añadir a un contrato si tiene opción de no hacerlo. ¿Lo pillas ya?

    Entonces en el contrato siempre te van a ofrecer el salario mínimo, porque al empleador no le beneficia en nada pagarte más :palm:. La siguiente vez te lo explico con un dibujo.

    De paso te has inventado que esto se hace en países donde la indemnización por despido no es obligatoria. Si fuese así no te costaría nada encontrar y enlazar un modelo de contrato laboral con cláusulas voluntarias de indemnización por despido por parte de la empresa. Pero oh, sorpresa, no lo vas a hacer, sencillamente porque te lo acabas de inventar y es mentira.

    :palm: :palm:

    Ya me costaría encontrarte un modelo de contrato normal en un idioma que desconozco, como para encima ponerme a buscar uno con indemnizaciones por despido.

    Evidentemente, las indemnizaciones por despido voluntarias no van a ser frecuentes, lo cual no quiere decir que no existan, porque lo normal es que el trabajador prefiera que esos costes para la empresa le vayan al sueldo, en vez de a la indemnización. Porque las indemnizaciones por despido no salen del bolsillo del empresario, que es lo que no os entra en la cabeza, sino que salen del bolsillo de los trabajadores; y esto lo ven más claro los demandantes de empleo cuando tienen que negociar el contrato en un contexto en el que no hay indemnizaciones por despido obligatorias por ley.

    No es exactamente lo mismo, pero un ejemplo de algo parecido a las indemnizaciones de despido voluntarias las tienes en las cláusulas de los contratos de futbolistas de élite. Lo habitual es que sea el jugador el que paga la cláusula de rescisión, pero estos contratos incluyen también cláusulas en el sentido inverso: indemnización que paga el club por prescindir del jugador
  1. #82 Mi comentario era en respuesta a esta perla que soltaste:

    Menuda chorrada. :palm: ¿Qué empresa va a ofrecer un contrato con indemnización si les das la opción de no ofrecerlo?

    Si no eres capaz de entender que se pueden firmar indemnizaciones de despido en los contratos (o, incluso, que el trabajador indemnice también a la empresa), de la misma forma que se pueden negociar sueldos por encima del mínimo establecido por ley, entonces no sé qué enlaces o qué más quieres que te explique para ilustrarlo. En el segundo comentario que hiciste parece que ni siquiera entendías que estas clásulas van en el contrato, sino que era la propia empresa la que, sin haber firmado nada, le iba a regalar al despedido una indemnización por la cara bonita xD

Carolina Bescansa asegura que Íñigo Errejón desconocía el contenido del plan para controlar Podemos [222]

  1. #96 Las politicas de Ciudadanos, incluso sin tener en cuenta su tendencia a la corrupción son terriblemente peligrosas.

    Que vienen los ultraliberales, vamos a morir tooodoooos!! xD

Bescansa publica una propuesta de acuerdo para repartirse Podemos con Errejón y desplazar a Iglesias [191]

  1. #108 Un vídeo en el que su inglés, más allá de un acento pichulero, es bastante bueno y en el que no usa muletillas escritas ni otras mierdas

    ¿Pero quién ha dicho que su nivel de inglés sea malo? :palm:

    Un vídeo que transcribe su mal acento como si eso significase que su inglés es malo.

    Lo que hace el vídeo es cachondearse de su pronunciación terrible, a mí me ha hecho gracia y por eso lo he puesto, y porque me lo han puesto a huevo diciendo que "habla bastante bien el inglés"

    Y tú me dices "pedazo de tarugo", cuando te han colado semejante mierda y quieres venir aquí a colárnosla a los demás.

    No sé lo que te han colado a ti, pero a mí no me han colado nada
  1. #93 Pero quién ha hablado de gramática o acento, pedazo de tarugo, si me he limitado a poner un vídeo...
« anterior1

menéame