EDICIóN GENERAL
undy

undy

En menéame desde febrero de 2008

6,15 Karma
18K Ranking
2 Enviadas
0 Publicadas
2.589 Comentarios
0 Notas

¡Los españoles primero! pero contra los 900 euros [187]

  1. #184 La primera parte* es una falacia del hombre de paja de manual, intenta demostrar que subir el SMI no implica subirle el sueldo al 100% de los empleados que cobran el mínimo ahora mismo, habrá gente a la que despedirán de su puesto, lo cual es una obviedad que nadie niega.

    No sé cuál es la "primera parte", si te refieres al párrafo en que dice que subir el SMI no obliga a subir los sueldos, eso efectivamente es una obviedad, pero lo aclara porque parece que para mucha gente no es tan obvio como debería, y no hay más que leer los comentarios que se ven por aquí. No veo que intente demostrar nada de esto, que, como dices es obvio, se limita a señalarlo. Más adelante también señala que no solo se despide a gente, sino que se contrata menos o se contrata a trabajadores más productivos.

    La segunda parte** una falacia del falso dilema, intenta defender el porqué un economista defendería el SMI reduciendo las razones a dos, cuando hay muchas más,

    Y cuáles son esas otras razones?

    tambien puede ser que el personal sea imprescindible aunque no tengan un salario inferior a su productividad (hay puestos no productivos pero imprescindibles, como limpieza, administracion, etc, que además suelen ser en muchos casos los que reciben el SMI. Esa gente no produce pero es imprescindible, ergo les subiran el sueldo en casi todos los casos).

    Todos los trabajadores producen, aquí tienes un error de concepto muy importante

    Rallo aquí se olvida también de otro sitio de donde puede salir esa subida de sueldos: del beneficio empresarial, para su reducción absurda se basa en que el 100% de los empleados producen directamente y que el único sitio de donde puede salir un aumento de sueldo es de un aumento de la productividad, cosas ambas falsas.

    Esto no lo has entendido, no está diciendo que la subida de sueldos no salga de los beneficios empresariales o de donde sea, lo que está diciendo es que los sueldos en una economía de mercado en…   » ver todo el comentario
  1. #180 Es evidente que Rallo no es de tu cuerda y no te gusta, para mí es muy radical pero de los economistas "mediáticos" es el más brillante, con diferencia, y suele ser bastante prudente en sus afirmaciones.

    Sobre el salario mínimo ha escrito varios artículos, el más completo es este, creo que resume bastante bien todos los inconvenientes que tiene:

    blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2016-11-25/podemos-sal

    No sé si tienes algo que objetar a lo que dice. Personalmente, para mí es intuitivo que aumentar el salario mínimo es un error, de la misma forma que lo es cualquier política que intervenga los precios del mercado. Provoca desempleo (esto es evidente, para mí ni siquiera es opinable), inflación y ni siquiera me creo que aumente el consumo (que es la excusa que siempre se pone para justificar las políticas económicas que nos gustaban cuando teníamos 10 años: imprimir moneda, aumentar salarios por ley, aumentar pensiones, gastar más cuando estamos en plena crisis de deuda, etc. etc.).
  1. #169 Hombre, está claro que yo no he estado ni con el PSOE ni con Podemos cuando han pergeñado el proyecto de presupuestos, es imposible que tenga pruebas de que se lo han sacado de la manga, pero para mí está claro que es así y no veo ningún motivo para que Rallo mienta, no sé si tú lo has pillado en varias mentiras de este estilo, para que lo llames embustero, al margen de que no entiendas o no te gusten sus propuestas económicas . El estudio se lo pasó Nacho Álvarez directamente a Rallo; si fuera mentira, ya está tardando en desmentirlo y en publicar la memoria económica (al menos la parte tocante al salario mínimo) para que la valoremos todos
  1. #158 En un artículo que publicó Rallo ayer. Dice que les pidió el informe a PSOE y Podemos, y lo único que le enviaron fue un estudio basado en EEUU, sin aislar correctamente el efecto de otros factores y con conclusiones en absoluto extrapolables al contexto actual español; un cherry picking de libro, vamos.
    Tampoco tiene por qué ser del todo como lo cuenta Rallo, pero yo me lo creo perfectamente
  1. #27 Cobra el salario mínimo actual. ¿va a desaparecer su puesto de trabajo por culpa de la subida del SM? Bueno, después de una semana sin que nadie limpie en la empresa, Pepi volverá a ser contratada

    Es lo que dice #59, habrá de todo, en algunos casos la empresa despedirá a Pepi, en otros casos reducirán sus contrataciones de nuevas Pepis, algunas empresas seguirán ingual y otras (pocas) incluso tendrán que cerrar
  1. #115 Según el Banco de España, esta medida afectaría al 12,26% de los trabajadores, de los cuales, en torno al 11% perdería su empleo

    No solo habría que tener en cuenta los que pierden su empleo, sino que disminuirían las nuevas contrataciones. Por otra parte, el aumento del SMI beneficiaría a los que cobren el salario mínimo, pero las tensiones inflacionistas que produce perjudicarían a la sociedad en su conjunto. Subir los sueldos artificialmente no creo que sirva de nada, y en este caso se está haciendo por pura ideología y/o demagogia, no se ha hecho ningún estudio riguroso que lo avale.

EA estudia remasterizar los clásicos Command & Conquer [55]

  1. #41 Pues tienes razón, lo han quitado, seguramente por lo de no actualizarlo a 64 bits
  1. #11 Command&Conquer Red Alert ya está desde hace años en iOS

Según Albert Rivera, la clase media trabajadora cobra 10.000 euros mensuales [73]

  1. Ya estamos con lo de siempre. La definición ambigua y obsoleta de clase media de Weber o Marx ya no se lleva, actualizaos un poco, que ya no estamos en el siglo XIX xD. En Economía, la definición normalmente se basa exclusivamente en la distribución de ingresos, y clase media son simplemente los que están alrededor de la mitad de la distribución

    www.lavanguardia.com/economia/20161120/411961428200/clase-media-descon

Reforma educativa: "Los estudiantes españoles son buenos en las cosas que van a ser irrelevantes " [53]

  1. #43 Mi pregunta no iba por el trabajo de un administrativo, que personalmente me parece absurdo clasificar como "de humanidades", sino en general si os parece adecuado categorizar los empleos como "de ciencias" o de "de humanidades". Yo no lo veo así.
  1. #41 Pues te lo cuento porque, como parece que estáis clasificando los oficios como "de ciencias" o "de humanidades", me pregunto dónde meteríais a un cajero de supermercado o al personal de limpieza de un hospital, por ejemplo
  1. #34 Yo simplemente hablo de que para ser funcionario se premia el aprendizaje memorístico.

    No solo el aprendizaje memorístico...
  1. #18 Y un carpintero es ciencias o humanidades? Y un encofrador? xD

Lo que tiene que hacer Sánchez si quiere que Podemos apoye sus presupuestos [164]

  1. #137 Se nota tu falta de conocimientos en economía. No has aportado ni un solo argumento, jajaja.

    Tu primer "argumento" es un emoticono. ¿De verdad has pasado preescolar? Jajaja.


    Soy ingeniero informático, matemático y, de momento, medio economista. Estoy acostumbrado a explicar conceptos de economía a analfabetos financieros y hablo de la forma que os resulta más asequible

    Tu segundo "argumento" es una falacia ad hóminem, propia de un mentecato. Y lo peor es que ni siquiera te has dado cuenta de tu ignorancia. La productividad se calcula siempre como una división entre una cantidad producida en un período de tiempo y los recursos invertidos en producirla. Parece que no eres capaz de entender que si se despiden trabajadores y se mantiene la cantidad producida lo que tenemos es que el cociente de esa división aumenta.

    No, colega, no cuela. No sabías lo que era la productividad, lo has mirado en la Wikipedia y ahora añades que el desempleo aumenta la productividad "si se mantiene la cantidad producida..." :palm:. Si una empresa despide a unos trabajadores y eso provoca que aumente la cantidad producida, entonces esos trabajadores estaban saboteando a la empresa. No, tarugo, no, despedir trabajadores no aumenta la productividad; en el mejor de los casos lo que puede es aumentar la rentabilidad o la competitividad de la empresa, pero no aumenta la productividad de los trabajadores que se quedan, evidentemente. Habías dicho que al aumentar el desempleo aumenta la productividad, si realmente sabías lo que era la productividad, entonces ya no es sólo que no entiendas un carajo de economía, es que además eres muy limitado intelectualmente, como me temía

    Es más, la misma UE afirma que España ha conseguido aumentar la productividad estos años debido a los despidos. Es fácil de entender: se produce igual (o más) con menos.

    Efectivamente, producir más con menos recursos significa que ha aumentado la productividad y eso es algo que ha sucedido en este país en los últimos años, se ve que algún concepto has aprendido en estos minutos. La competitividad (que no la productividad) también ha aumentado, gracias a la moderación en la subida de salarios, a las mejoras de productividad y al ligero aumento de la flexibilidad laboral. Pero, no, la "UE" no ha dicho que aumentara la productividad gracias a los despidos xD.

    Tu tercer "argumento" es una simple afirmación para la que no ofreces razones. Enunciar una tesis no es un argumento, sino un dogma.

    Y tu cuarto "argumento" es una nueva falacia ad hóminem, que se vuelve contra ti porque no has sido capaz de aportar un solo argumento


    Te has perdido la parte en la que te dije que no iba a presentar argumentos, porque no los ibas a entender, y que me limitaría a enumerarte los inconvenientes (y la ventaja, que también la tiene), porque no me gusta perder el tiempo con trolls que, encima, insultan. Al ignore
  1. #131 Vaya sarta de tonterías estoy leyendo, se nota que has escuchado campanas y no sabes dónde

    Primero, los efectos inflacionarios no se tienen por que darse necesariamente

    :palm:

    Segundo, tú mismo te contradices al decir que los efectos principales son el aumento del desempleo y una bajada de la productividad. Precisamente si se cierran empresas y se despiden trabajadores la productividad aumenta, jajaja. Si quieres te enseño lo que es una división, que pareces estar curtido solo en las sumas, jajaja

    Está claro que no has abierto un libro de Economía en tu vida, esta frase es para enmarcar: "precisamente si se cierran empresas y se despiden trabajadores la productividad aumenta". Ni siquiera sabes lo que es la productividad, y encima te ríes como un subnormal. Decir que aumentar el desempleo y bajar la productividad es una contradicción es para directamente incapacitarte para votar.

    A corto plazo los despidos no se producen, sino que el empresario reduce márgenes de beneficio y solo al cabo de un tiempo si ve que no le compensa acaba despidiendo o cerrando

    A corto plazo se producen despidos y se reducen las nuevas contrataciones.

    Lo de la economía sumergida puede producirse, pero el que está dispuesto a trabajar en la clandestinidad ya lo hace, no es reactivo a este tipo de cosas

    La economía sumergida aumenta si aumenta el salario mínimo, eso es un hecho, y será mayor cuanto mayor sea el aumento del salario mínimo.

    De risa. Sigue jugando a la economía de Playmobil.

    No prentendas dártelas de que sabes algo de economía, porque no cuela
  1. #129 ¿Tienes algún argumento además de quedar como un zoquete?

    Joder, encima de que te digo que me inspiráis ternura... :hug:

    Los efectos "principales" de la subida del salario mínimo son nulos a medio plazo, el aumento de los salarios nominales se lo come el aumento de la inflación que provoca. A corto plazo, los efectos "principales" son el aumento del desempleo, la bajada de la productividad y de la competitividad y el aumento de la economía sumergida. Y, sí, a corto plazo, los trabajadores que cobraban el salario mínimo sí consumirán un poco más a pesar de las tensiones inflacionistas, debido a la ilusión monetaria.

    Y, sí, me limito a señalar los efectos, no voy a argumentar nada que no puedas entender, ya estoy muy curtido en esto xD
  1. #98 Subir el salario mínimo tiene dos efectos principalmente

    Si es que cómo no os vamos a querer xD
  1. #126 porque se supone que genera y produce en el país.

    No se supone, el salario de los políticos se genera y se produce en el país

    Quienes son los españoles con mas cuentas en paraísos fiscales?

    El PIB no mide el dinero, sino los bienes y servicios producidos. El dinero que está en paraísos fiscales sí se ha computado en el PIB en el momento en que se ha utilizado para pagar bienes o servicios legales. Lógicamente, las comisiones ilegales cobradas por políticos no se computan en el PIB, ya que no se ha generado riqueza. Nada de esto tiene que ver con lo que has querido decir en tu primer comentario, has metido la pata y no lo has querido reconocer, no solo lo público se computa en el PIB, sino que tiene un peso enorme en el mismo, por lo que la frase "Además es fácil, igualar salarios, o se sube el privado o se baja el publico (piense que el.publico no genera PIB)" no tiene sentido
  1. #118 El sueldo de los políticos y el del personal nombrado a dedo también se computa en el PIB, exactamente igual que el de los funcionarios interinos o de carrera.
  1. #58 La realidad es que no sabemos qué efecto agregado tendría subir el SMI a 1000 euros, pero en Europa les va bien.

    Ni les va bien ni les va mal, no hay ningún país en Europa que tenga un salario mínimo tan elevado con respecto al salario mediano
  1. #42 Y no soy economista....

    No hace falta que lo aclares, lo de "piense que el.publico no genera PIB" ha sido para enmarcar {0x1f600}

"La renta básica se entiende como un camino hacia la libertad". Entrevista a Julen Bollain [55]

  1. #31 ¿Tienes a mano ese estudio empírico en el que una RBU relativamente alta desincentiva la producción, disminuye la productividad, aumenta el desempleo y provoca estanflación? Me gustaría leerlo, gracias.

    Me has entendido mal, no he dicho que haya ningún estudio empírico que demuestre que una RBU relativamente alta desincentiva la producción, disminuye la productividad, aumenta el desempleo y provoca estanflación. He dicho "desde el punto de vista teórico", de hecho más adelante ya he comentado que es muy difícil que haya estudios empíricos que avalen (o todo lo contrario) una RBU, porque el tamaño muestral es ridículamente pequeño, y es imposible aislar la medida de otros factores.

    Teóricamente sí está claro que una RBU elevada provoca tensiones inflacionistas y desincentiva la producción, pero por otra parte tiene ventajas con respecto a otras formas de redistribución de renta. Todo depende de la cuantía y de si sustituye a otras transferencias o no, lo que está claro es que en este país una RBU adicional al estado de bienestar que tenemos, tal y como prometían algunos partidos, sería la ruina completa.
  1. #13 Bueno amigo, pues acabas de soltar todos los topicazos. No te culpo, pero si es importante que te documentes.

    Estaría bien que te documentes tú también, pero de verdad, evitando el sesgo de confirmación y leyendo también todos los informes serios contrarios a las RBU, que son aplastante mayoría, y es por eso que de momento no se ha implementado en ningún país desarrollado. Desde el punto de vista teórico, es evidente que una RBU relativamente elevada desincentiva la producción, disminuye la productividad, aumenta el desempleo y provoca estanflación. Y, empíricamente, tampoco se han demostrado sus supuestos beneficios. El ejemplo que pones de Alaska es especialmente engañoso, la renta básica allí tiene un importe ridículo, especialmente si se compara con el salario medio, hasta el punto de que simplemente el estado de bienestar que tenemos en España probablemente ya supone una RBU superior a la de Alaska. Tampoco se han podido medir con relativa precisión sus efectos positivos o negativos, al ser muy difícil aislar la medida de otras variables.

    Dicho esto, no veo mal una RBU que sustituya a la mayoría de las transferencias que tenemos ahora mismo (pensiones, subsidios, etc.), pero tampoco lo vendamos como que es una medida sencilla que nos sacaría a todos de pobres, porque es mentira.

25 años después de Gorbachov, los rusos añoran la URSS [266]

  1. A lo mejor lo que quieren los rusos es tener 25 años menos :-D

Marina Albiol dimite como portavoz por inacción de IU ante un caso de acoso [39]

  1. #19 A ver, yo te explico lo que ha pasado. Esta eurodiputada dimite porque le gustaría que la dirección federal sancionase al presunto acosador sin pruebas ni garantías ni nada
« anterior1

menéame