EDICIóN GENERAL
undy

undy

En menéame desde febrero de 2008

6,44 Karma
15K Ranking
2 Enviadas
0 Publicadas
3.063 Comentarios
0 Notas

Bélgica: donde los comunistas crecen como la espuma sin "disfrazarse de lagarteranas" [194]

  1. #11 Argentina, por cierto, paraíso del mercado libre

    :palm:

Trump arremete contra la Unión Europea por el euro y amenaza con aranceles al vino [132]

  1. #72 Y qué tiene que ver que el vino californiano sea bueno, malo o regular?
  1. Qué malo es Trump, que quiere subirnos los aranceles al vino...

    Según el Instituto del Vino -el principal lobby de los productores de vino de California-, EEUU cobra unos aranceles de cinco centavos de dólar por cada 750 mililitros de vino, y 14 por la misma cantidad de espumoso, mientras que la UE grava las importaciones con 11 y 29 centavos de dólar.

    Oh, wait!

    :troll:

Ignatius y José Mota, humor a primera vista: "Lo políticamente correcto lo ha secuestrado todo" [64]

  1. Lo de que se haya acabado el boicot a AEDE está muy bien, pero creo que ahora nos estamos pasando un poquito y estamos subiendo a portada cualquier mierda xD

China anuncia bloqueo económico a Estados Unidos [50]

  1. #8 RosaLuxembourg envía una "noticia" de tercerainformacion.es. Combo perfecto para el voto errónea/sensacionalista sin pensármelo dos veces :-D

Portugal limita el precio del alquiler a 675 euros para la clase media [GL] [404]

  1. Creo que aquí muchos pensáis que los propietarios se están forrando, pero muchos compraron en época de la burbuja y hubo años que perdieron pasta con el alquiler y otros años (como ahora) en los que están ganando porque aumenta la demanda, debido a la recuperación económica. El alquiler de pisos no es un negocio redondo y sin riesgos, si lo fuera yo mismo me hipotecaría para comprar un par de pisos más. Lo cierto es que la rentabilidad media de los alquileres está en torno al 4%-5%. Si limitamos el precio, la rentabilidad para el propietario disminuye o incluso se hace negativa, por lo que le compensará vender el piso y meter el dinero en fondos de inversión o cualquier otro negocio que le de una rentabilidad esperada de alrededor del 5%. Fijar un precio máximo a la larga provoca una disminución de la oferta, desincentivo a la inversión y subida de precios (o, directamente, escasez y desabastecimiento, si se persiste en el control de precios). Quien no comprenda esto y crea que hay soluciones mágicas y que la pobreza se puede erradicar prohibiéndola por decreto-ley, tiene un problema.
  1. #335 Entonces ahora porque suben los precios mas que la demanda ?

    Esta pregunta no tiene sentido, porque el precio y la demanda se miden en unidades diferentes (euros y cantidad demandada, por ejemplo), no están en la misma escala

    Los precios están subiendo porque la demanda está subiendo, en qué medida afecta la demanda a los precios depende de la forma de las curvas de oferta y de las curvas de demanda.
  1. #190 Aznar dijo que construiria 2 millones de pisos para que aumentara la oferta y bajara el precio; sin embargo aumento la oferta y aumento aun mas el precio, eso como se explica ?

    Esta me la sé. El precio no depende solo de la oferta, sino también de la demanda. A finales de la época de Aznar la economía iba como un tiro, la confianza del consumidor estaba disparada y encima llegó el crédito fácil. Unido a la mentalidad que tenemos aquí de que el que no tiene vivienda en propiedad es un pringao, propició que toda marujita y todo pepito se lanzase a comprar vivienda, pidiendo hipotecas del 110% y con contratos de trabajo temporales. Lo sé porque yo compré en esa época, y la mayoría de mis amigos también. No sé cuántos pisos se construyeron en la época de Aznar, pero sí sé que la demanda debió crecer más que la oferta
  1. #104 Pues si los propietarios son racionales, como les gusta suponer a los economistas neoliberales en sus análisis económicos, deberían preferir ganar 675 € al mes que ganar 0 € quitándolos del mercado.

    La ley de oferta y demanda no es cosa de economistas "neoliberales"... No puedes quedarte en el corto plazo. Si obligas a los panaderos a vender el pan a mitad de precio, por ejemplo, los panaderos te venderán a mitad de precio, a pérdidas, el pan que ya tienen en el almacén o en el horno. Pero al día siguiente cerrarán la panadería y se dedicarán a otra cosa, y nadie querrá entrar en ese negocio. Con las viviendas pasa igual, al limitar el precio conseguirás que, a corto plazo, algunos vendan el piso (reduciendo la oferta de alquiler), otros te cobren la diferencia en negro y otros, efectivamente, te lo alquilen a ese precio de mercado más bajo; pero, a la larga, terminará reduciéndose la oferta, porque algunos se saldrán del mercado y otros que se plantearían entrar si fuera un mercado libre, no lo harán

Los salarios aceleran tras la subida del SMI y ya registran el mayor avance en ocho años [191]

  1. #130 Vamos, que ahora sí que ha influido la subida del SMI

    Hombre, para los que cobran el salario mínimo claro que ha influido, porque antes cobraban unos 700€ y ahora cobran unos 900€ xD, creía que eso no hacía falta decirlo. Ahora, lo de que el resto de salarios hayan subido gracias al incremento del SMI ya es otro cantar, de hecho a medio plazo los tensiona a la baja porque el dinero para pagar la subida del salario mínimo no cae del cielo, sino que se financia en parte con el salario de los demás trabajadores (ya sé que esto es de perogrullo, pero veo que hace falta decirlo)

    va a ser perjudicial para la economía porque #cosas

    Hombre, no voy a escribir aquí una tesis, hay muchos libros de economía que explican los efectos perjudiciales de un salario mínimo demasiado elevado con respecto al salario medio de mercado desde el punto de vista teórico, y muchos estudios empíricos que lo confirman (muchísimos más que los que lo desmienten o que los no concluyentes); si tienes interés solo tienes que abandonar el wishful thinking e informarte un poco

    porque está guay que la gente cobre cuatro duros por un trabajo a jornada completa.

    Claro, y la solución para que no cobren cuatro duros está en subirlo por decreto-ley xD. Entendéis la economía de la misma forma que un niño de 10 años. Pero ya sois adultos, joder.

    Un abrazo, librepensador.

    Hasta nunca, Maricarmen, gracias por participar
  1. #116 El bajadón no implica que los costes salariales dejaron de subir o cayeron, implica que siguieron subiendo pero sólo un 1% más que el año anterior. De ahí lo de "evolución interanual".

    Y dale. Es por eso por lo que dije que lo que subió fue la subida, valga la redundancia, no los costes laborales

    En cualquier caso mi argumento no es que los costes subieran por el BCE, que obviamente tuvo su influencia (de ahí el "probablemente"), sino que no se puede afirmar que este año no hayan subido por el aumento del SMI solo porque en la serie histórica haya otros máximos anteriores o posteriores registrados en años en los que no hubo aumento del SMI.

    Exactamente de la misma forma que no se puede atribuir la aceleración de los salarios a la subida del SMI. La subida que ha habido este cuatrimestre está en consonancia con la de los trimestres anteriores, las mínimas diferencias se deben a varianza no explicada, a la subida de los sueldos a los funcionarios y a la subida de los que cobran el salario mínimo. Los efectos perjudiciales del salario mínimo no se verán hasta pasado un año como mínimo. Y se verán, no será el apocalipsis, ni mucho menos, pero se verán, especialmente en las comunidades autónomas con los salarios más bajos
  1. #87 #77 Efectivamente y, como hasta tú puedes ver, la subida de los costes salariales (y, por tanto, de los sueldos) en 2018T3, sin necesidad de irnos a 2012 o 2013, fueron superiores a los de 2018T3, corregidos de estacionalidad. Y si encima tienes en cuenta que más de 2 millones y medio de trabajadores somos funcionarios y hemos tenido la mayor subida de sueldo en décadas, pues quizás entiendas que, sin esa subida, la acelaración prácticamente es la misma, desestacionalizada, que la del trimestre pasado y claramente inferior que la de hace dos trimestres

    Quise decir "fue superior a la de 2019T1", por si hace falta aclararlo
  1. #77 Uy, analfabeto económico intentando darme lecciones y faltando. Y después la gente me dice que soy demasiado intransigente con insolventes intelectuales, pero es que me buscáis.

    Pues probablemente la "reactivación" de la economía, una vez pasado lo peor de la crisis y tras algún tiempo con el BCE respaldando la deuda pública de países como España e Italia (empezó en verano de 2012)

    Sí, claro, y en el siguiente trimestre pegó un bajadón, porque la "reactivación" de la economía ya era historia y los efectos del quantitative easing del BCE se desvanecieron justo en ese momento xD

    Que antes se hayan producido otras subidas no implica que la última subida no se pueda atribuir al aumento del SMI. Esto lo entiendes, ¿verdad

    Pero de la misma forma que la subida actual no implica que se deba necesariamente al aumento del SMI, porque esto lo entiendes, verdad? Es que esto es lo que hay que entender

    Vale, ahora la parte complicada: la gráfica no recoge subidas a bajadas de salarios, recoge la evolución interanual de los costes salariales.

    Efectivamente y, como hasta tú puedes ver, la subida de los costes salariales (y, por tanto, de los sueldos) en 2018T3, sin necesidad de irnos a 2012 o 2013, fueron superiores a los de 2018T3, corregidos de estacionalidad. Y si encima tienes en cuenta que más de 2 millones y medio de trabajadores somos funcionarios y hemos tenido la mayor subida de sueldo en décadas, pues quizás entiendas que, sin esa subida, la acelaración prácticamente es la misma, desestacionalizada, que la del trimestre pasado y claramente inferior que la de hace dos trimestres

    Cualquiera que sepa algo de economía, lo cual evidentemente no es tu caso, sabe que el patrón en las subidas de salarios nominales "por decreto-ley" es siempre el mismo: inicialmente la subida se la comen los márgenes de beneficios y más adelante los precios (en mayor medida), los salarios por encima del salario mínimo, la inversión y el empleo. Al final, los (pocos) beneficios de la subida del salario mínimo desaparecen, pero las distorsiones en el mercado perjudiciales para la economía se quedan ahí.
  1. #48 Mirando la gráfica, si resulta que la subida del salario mínimo es la que ha provocado una subida del 2.2% en los pocos meses que lleva en vigor, ¿qué fue lo que produjo el megasubidón de 2013T4, cuando no había salario mínimo? :roll:

Why Japanese don’t smell [21]

  1. #16 Interesante el porqué fisiológico y genético, pero no deja nada claro la causa de por qué en esas poblaciones y no en otras

    www.rae.es/consultas/porque-porque-por-que-por-que

Google Stadia se come 30 GB de datos en 2 horas jugando en 4K [233]

  1. #126 Te has parado a pensar en lo bien que iría el mundo si generales tu propia electricidad.

    No tiene mucho que ver con el tema; pero no, no le iría mejor al mundo si todos generásemos nuestra propia electricidad: la generación de energía centralizada es muchísimo más eficiente, la generación de energía individual es un despilfarro de recursos
  1. #108 Yo, si pago por algo, quiero que sea mío.

    Seguro que hasta tienes tu propia central eléctrica y te hospedas en tus propios hoteles

Pfizer sí publicó el estudio sobre su medicamento y el Alzheimer [73]

  1. #1 El medicamento supuestamente podría prevenir el Alzheimer, no desarrollarlo xD

Kichi ha donado 70.000 euros de su sueldo en su primer mandato como alcalde [340]

  1. #8 La mayoría lo donan al partido, personalmente pienso que nos beneficiaría más a todos que se lo gastasen en birras y cine, por ejemplo. Lo de Kichi tiene más mérito y lo aplaudo, aunque esté en mis antípodas ideológicas

El Gobierno insta al Banco de España a que pida perdón por los augurios de la subida del SMI [124]

  1. #110 Eso no es sencillo. Pero lo que está cada vez más claro es que es un valor POR ENCIMA de 900 euros en España.

    Porque tú lo digas

    Si, me entiendes mal. A menos que el SMI sea superior a una cantidad que YO no he calculado, y que estimo es difícil calcular con precisión.

    Entonces te he entendido bien, eso es justo lo que estaba diciendo

    Evidentemente si fijamos el SMI en 1000000 de euros al mes, o se destruye TODO el empleo, o las empresas trabajan ilegalmente. NO hay más alternativa. Tener que comentar esos perogrullos da verguenza.

    Lo que da vergüenza es oírte decir perogrulladas, y cuando no dices perogrulladas da más vergüenza todavía. A mí no me expliques que un SMI de 10000000 es perjudicial, que ya lo sé de sobra, eres tú el que dice que el umbral a partir del cual es perjudicial es indeterminado, pero que estás seguro de que es superior a 900 euros, por tus cojones toreros. Si contesté a tus comentarios fue para intentar que entendieras algunas cosas, no para perder el tiempo y leer impertinencias. Ahora sí que te vas al ignore, para conocer la visión de la economía de un niño de 11 años ya tengo a mi sobrino, no te necesito para nada.

    Depende del aumento de la clientela. Si la clientela no aumenta, no contratarás a nadie ni aunque el SMI baje un 50%.

    Sí, claro, y si me muero tampoco podré contratar a nadie :shit:, pero el caso es que solo por el aumento del SMI ya implica que posiblemente no podré contratar a tanta gente

    La afirmación es absolutamente cierta. El exceso de empresas no viables es malo para la economía, ya que perjudica a las más viables. Si una empresa en un sector cierra, la clientela (y beneficios asociados) son absorbidos por el resto.

    Que una empresa sea "viable" no lo determina que pueda pagar un salario "digno" o no. Una empresa es viable con salarios de 700€ y puede dejar de serlo con salarios de 900€. Y, no, prohibir la existencia de esas empresas no hará que todas paguen el nuevo mínimo de 900€ sin que se vean afectados el empleo y los precios. Es que es de risa, puedo entender que no tengáis la capacidad de abstracción para comprender este tipo de cosas, pero lo que me cuesta entender es por qué ni siquiera os dais cuenta de que la economía no puede ser tan fácil y que algo falla en vuestros "razonamientos"
  1. #110 Ese informe, no es "evidencia" de nada

    Y tú qué sabrás si ni lo has leído y, aunque lo leyeras, no lo entenderías

    Es una pura y simple estadística y tiene el valor que tiene cualquier estadística. Ni más ni menos.

    Exacto. Si tiro una moneda 300 veces y las 300 veces me sale cruz, a lo mejor no está trucada y ha sido pura casualidad, pero tiene toda la pinta de que sí lo está... Eso es la evidencia estadística

    No son meras correlaciones, la relación causal está clara en el informe

    Vaya. Empate. ¿Ves? a eso pueden jugar todos.

    De empate nada, yo te he mostrado un informe riguroso, que puede tener fallos o no, pero tú no has aportado absolutamente nada más que tu intuición y tu sesgo ideológico, como siempre

    ¿Como sabe el BDE que "se crearían más" de los que se han creado si no subieran el SMI, o que "se hubieran destruído menos".

    Léete el informe

    Lo único cierto es que ha pasado lo que ha pasado. Que tenemos la menor cifra de paro desde hace 10 años 5 meses después de subir el SMI un 22%. Eso es un HECHO indiscutible.


    Eres tú el que desacreditaba las correlaciones, y ahora en cambio destacas que desde que se subió el SMI tenemos la menor cifra de paro desde hace 10 años, ya hay que tener poca vergüenza xD . Yo también quiero jugar: desde la reforma laboral de Rajoy el paro no ha hecho más que bajar hasta el punto de que ahora tenemos la menor cifra de paro desde hace 10 años :roll:
  1. #101 Lo siento, eso es OPINION. Como cuando el. informe sobre la banca española o la crisis. Yo hablo de una DEMOSTRACIÓN.

    Bueno, yo te he presentado un informe con evidencia estadística, que está claro que no lo has leído. Tú en cambio has dicho "No. La realidad es que no lo hizo". Demuéstrame tú que en realidad no lo hizo

    la influencia del SMI en el empleo no vale con mirar simplemente la evolución del empleo

    Si mantienes que la subida del SMI produce destrucción de empleo, si. A no ser que lo que quieras es tapar las verguenzas con disculpas.

    No, evidentemente no vale con mirar simplemente la evolución del empleo, te he enlazado a mi comentario a #59 para que lo leyeras, no sé si lo has hecho...
  1. #99 El PIB del país y el salario medio.

    ?? Cuando dijiste "Y no se destruye empleo, ya que el que necesita un trabajador lo continúa necesitando aunque suban el SMI, y si no lo necesita, sigue sin necesitarlo aunque no suba el SMI (dentro de unos parámetros, claro)." tenía la esperanza de que me ibas a decir cuál era el valor óptimo del SMI. O sea, que si no te entiendo mal, cuando dices que no se destruye empleo, te refieres a que no se destruye empleo a menos que el SMI sea superior a una cantidad indeterminada

    El único escenario actualmente en que los trabajadores no son necesarios e una empresa, es que no haya empresa.

    No es todo o nada, una empresa puede necesitar más o menos trabajadores. Si tengo una cadena de peluquerías y cada peluquero me cuesta 700, y este año me han ido bien las cosas, puedo pensar en montar tres peluquerías más y pagar 700€ a cada uno de los tres peluqueros. Si el salario mínimo sube a 900€, igual solo me puedo permitir contratar a dos peluqueros más en vez de tres

    Y si la empresa no tiene negocio para pagar un salario mínimamente digno a. sus trabajadores lo mejor para todos es que cierre. Las malas hierbas impiden el crecimiento económico.

    Pues menos mal que tu único poder de decisión sobre la economía del país es un simple voto xD
  1. #98 Solo sabemos lo que ha pasado: Que el paro ha bajado.

    No solo sabemos eso, sabemos muchas más cosas :roll:

    No. La realidad es que no lo hizo. Puedes demostrar tu afirmación?

    Sí, lo tienes en el informe del Banco de España, entre otros

    La subida del 2017 y más sigue en vigor, que tal el empleo?

    Como ya expliqué en #59, para ver la influencia del SMI en el empleo no vale con mirar simplemente la evolución del empleo
  1. #89 He participado en nosecuántas noticias sobre el salario mínimo, hasta creo que alguna vez debatí contigo, y siempre digo las mismas cosas. Aún a riesgo de resultar cansino, voy a contestarte xD

    Es que con el SMI se crean no menos, si no más, ya que aumenta el consumo

    ¿Por qué das por sentado que al aumentar el salario mínimo aumenta el consumo? En realidad es al contrario: aumenta el consumo de los que cobraban el antiguo SMI y pasan a cobrar el nuevo, pero disminuye más el consumo del resto de la población

    Y no se destruye empleo, ya que el que necesita un trabajador lo continúa necesitando aunque suban el SMI, y si no lo necesita, sigue sin necesitarlo aunque no suba el SMI (dentro de unos parámetros, claro)

    Y cuáles son esos parámetros? Los trabajadores no son necesarios o innecesarios, depende de su coste. Un trabajador que producía 705€ para la empresa y cobraba 700€, con el aumento del SMI a 900€ deja de ser necesario.

    Como ves, se puede argumentar en ambos sentidos de modo perfectamente lógico.

    No se ha argumentado en ambos sentidos de modo perfectamente lógico, es necesario hacer números. La teoría económica dice que todo control de precios (y el salario mínimo lo es) distorsiona negativamente la economía, y la empírica lo demuestra con un nivel de significación estadística muy elevado

    Por lo cual, lo único que nos queda es la realidad, no "lo que hubiera pasado si...".

    Bueno, la realidad es que el aumento del SMI en 2017 sí afectó negativamente al empleo, y eso que no fue un aumento de SMI tan bestia como este. El tiempo dirá si esta vez ha afectado al empleo o no
« anterior1

menéame