EDICIóN GENERAL
pingamona

pingamona

En menéame desde febrero de 2011

9,18 Karma
2.165 Ranking
35 Enviadas
2 Publicadas
1.771 Comentarios
18 Notas

El Telescopio de Treinta Metros pide permiso para construir en La Palma [107]

  1. #97 empieza a ver.
    A relatarme todos los beneficios que da el telescopio para la población de Canarias o de La Palma. Y las chorradas mías tb.
  1. #89 Jaja. Gracias por la info.
  1. #88 Bueno y fuera coñas, ni siquiera las limpiadoras: hasta sé de chanchullos entre las propias limpiadoras de la universidad de la ULPGC en conflictos laborales empresa externalizada mediante, la ulpgc se lava las manos.
  1. #85 Es lo que cree mucha gente, yo no.
  1. #81 Bueno, no soy yo quien insulta ni quien simplifica todo a "la universidad mejora la sociedad". Estoy cuestionando, la idea preestablecida y por ello me llamas patán. Y ya te digo que en este último comentario también te columpias porque de "instalaciones científicas punteras" está la historia llena y muchas con afectos totalmente adversos para la población local, te cito dos:
    1. La Royal Society en África.
    2. Sillicon Valley.

    Edit: y no, la cosa no empezó así.
  1. #72 No estoy en contra del telescopio, solo pongo en duda que beneficie a la sociedad canaria... Tendría que leerme el informe entero de 2016, que aún así hay que tener en cuenta que es un informe de parte a todas luces.

    Por párrafos:

    1. Si la pasta viene de fuera, los intereses están afuera. Simple. La UE no regala la subvenciones a Canarias, Alemania se las cobra de una u otra forma.
    2. Gente canaria involucrada: pues si tenemos en cuenta que toda la astrofísica mueve a 1556 personas a tiempo completo según la ULL, sé que no es un sector clave de la economía canaria que digamos (de esas 1500 personas no sé cuántas son canarias, por lo poco que vi el informe no lo especificaba).
    La visión idílica de la investigación científica... pues que quieres que te diga: no me lo trago. Aunque reconozco que no tengo información de los chanchullos que pueda haber en la ULL y en el astrofísico me lo puedo imaginar en vista de la situación estructural. En la ULPGC: bastante, la endogamía aflora como en el resto del suelo patrio y mucho dinero va a parir a fines científicos bastante cuestionables (como en comprar ordenadores de última generación para uso personal sin necesidad alguna y cosas evidentemente mucho peores.
    4. El telescopio se alquila y genera dinero. Vale. ¿Y? es que mi pregunta sigue siendo la misma: cómo beneficia al pueblo canario.
    5. Tanto lo mismo: te mueves en el mundillo, Canarias, 2 millones de personas. Háblame de cómo repercute a los canarios.
    6. Superordenadores, cables... ¿qué estás diciendo que los cables submarinos se trajeron gracias al astrofísico? Eso sí sería toda una repercusión para toda Canarias... pero permite que lo dude bastante (de hecho lo dejas caer de aquella manera porque sabes que no es así).
    7. Sobre el turismo, ya he respondido y de esto sí hay mucha información: el turismo no beneficia a la sociedad canaria, es a lo que voy, es un mantra. El turismo es el mal holandés, Canarias tiene verdaderes regiones de neocolonialismo puro y duro: sur de GC etc: grandes empresas (hay dos canarias) que controlan casi todo el turismo.
    8. Canarias mejorará cuando su clase trabajadora viva mejor, pero que te quede clara cuál es mi perspectiva.
    9. Muy poco elegante tu deriva ad hominem en las últimas líneas.
  1. #79 Buena pregunta, pero algo tendenciosa, ¿no crees? ¿es puntera la ULL en astrofísica?
    Repito, según veo, muchos científicos siguen siendo foráneos, de la península y del extranjero.

    De todas formas te respondo: no lo sé, esa es la cuestión; aquí la gente repite las tres chorradas de turno y ya se convierte en mantra; que si turismo, ciencia, etc. La cosa es que Canarias sigue siendo uno de las regiones más pobres de España. Y, no, no me creo que esto sea por bien el de Canarias.

    Mejorar la sociedad canaria... pues a la gente que le repercuta económicamente, ya valga por delante que habría que hablar de la provincia de Santa Cruz que es donde están estas instituciones.

    De todas formas, todo esto empezó porque un tipo comentó que a quien no apoye el nuevo telescopio habría que deportarlo... Así nos las gastamos luego con la democracia, políticos. corrupción... y ya ves el comentario más meneado.
  1. #77
    No, pero sé como funciona la universidad canaria (y la española y la mundial si nos ponemos) al menos grosso modo. Y sé que hay detrás del I+D al menos en la ULPGC.
  1. #74 Gracias por la clase y la definición de godo.

    Buena mentalidad. En el País Vasco y Cataluña también tienen el mismo nivel socioeconómico que Canarias gracias a este pensamiento.
  1. #68 Vale. Vuelvo y te repito:

    1. No estoy en contra del IAC. Ni estoy en contra de que haya un canario presentador de un programa de divulgación científica como quieres dar a entender con tu última frase. Solo estoy preguntando:
    2. ¿Qué beneficios tiene esto para la población canaria?
    Nadie responde.


    Lo que digo es que el modelo económico del IAC es el mismo que el turismo: inversión externa por y para intereses externos más los sumados con la "elite" canaria. En este caso, ese presentador canario.

    P.d.: el marqués de la Vega Grande también es canario.
  1. #60 Ya me han dicho eso: Ya sé que las limpiadoras son canarias y que todos los currelas son canarios. Hablo de los científicos y cargos importantes. Ya he puesto la "lista" en otro comentario. Pocos canarios vas a ver.

    A mí sí, sí me importa. Y ya te digo yo que los canarios nos cuidamos mucho de decir lo que realmente pensamos a peninsulares, pero ya te digo yo que el término "godo" sigue estando muy presente.
  1. #57 No lo conocía, es que ni yo ni el 90 y pico por ciento de canarios...

    Sinceramente, sigo sin ver la relación: hacen un programa de divulgación científica. Cojonudo. Cómo afecta a la población canaria, la creación de un nuevo telescopio, cómo va a mejorar la vida de los canarios es mi pregunta.
  1. #54
    Vamos a ver... solo hablar de "ciencia local" ya es discutible. De todas formas lo que estoy diciendo es que en todo caso es un sector que atañe a algunas decenas de personas, a nadie más. Decenas de personas. 10, 20, 30 personas; pero no al pueblo de La Palma y ni mucho menos al de Canarias en su conjunto.

    Por otro lado, ¿no saben cómo funciona la universidad en España? ¿En Canarias?
  1. #50 Repito: no estoy en contra del telescopio, pero estoy en contra de no analizar críticamente y con datos las cosas y de las instituciones no me creo nada.
    Por ejemplo si coges tu comentario y lo aplicas al caso de Ibiza pues muy bien no quedan tus argumentos (estoy seguro que más de un ibicenco quisiera que su isla desapareciera del mapa). A mí la gente cualificada... pues no sé, que quieres que te diga: ¿es bueno que vengan? Esa es la pregunta. La gentrificación es una posibilidad.
    Por otro lado, al final los beneficios del telescopio vienen parte gracias a los turistas, esa es la gracia.
  1. #51
    Pues ya está, a eso iba; ya en otro comentario lo he dicho; los canarios para puestos de trabajo no cualificado (evidentemente son más) pero los puestos cualificados siguen siendo de gente de fuera; director y subdirectora incluidos.
  1. #46
    Al final he tenido que buscarlo yo, según ellos mismos (la ULL), en 2016 la astrofísica genera en Canarias genera 1554 empleos y 124 millones de euros en valor final de producción de bienes y casi 9 millones de impuestos.

    Repito: mi duda era cómo repercutía a la población canaria, es decir, al grueso de la población canaria, a aquello que se denomina "pueblo" canario. Es la misma situación que con el turismo de masas, diga lo que se diga: hay intereses foráneos que son los principales beneficiados de esta actividad junto a la elite local asociada (en este caso sector universitario de Tenerife). Mientras que Canarias en 2018 sigue siendo la 2º comunidad con mayor riesgo de pobreza de toda España; vamos el turismo para lo que sirve es para explotar al trabajador canario por lo general en condiciones precarias.

    1. Prestigio: prefiero no comentario, vayamos mejor a lo material...El Mundial de España también "nos" dio prestigio.

    2. Científicos y técnicos canarios: okey, buen argumento. Pero no deja de ser minoritario, muy minoritario. Repito: ya han pasado décadas desde su creación y la gente foránea sigue siendo mayoritaria (es decir, los científicos siguen viniendo de fuera). Vamos, que el director, subdirectora y muchísimos más trajabadores de primera línea no son canarios (me he tomado la molestia de buscarlo).
    www.iac.es/info.php?op1=21

    3. Turismo: tienes razón, aunque no deja de ser paradójico que el beneficio del telescopio sea el turismo. Y vuelvo a la pregunta: ¿en qué beneficia el turismo a Canarias? Es un mantra que está más que asumido, pero Canarias no son las Baleares.
  1. #42

    Sigo sin ver el sentido a tu crítica: no es el gobierno quien critica el telescopio ni los empresarios que yo sepa, es Ben Magec y ellos sí son coherentes porque también critican el turismo masivo y ellos no son los que han permitido la infraestructura masiva en las otras islas (en La Palma creo yo que no hay turismo masivo).

    Tienes razón: el impacto del turismo en otras islas es muchísimo mayor, pero es que no tiene nada que ver con que no se pueda estar en contra del telescopio. Y todavía sigo sin ver, desde mi ignorancia, qué traerá de bueno a la población canaria. Lo que sí sé es que el turismo se nos ha vendido como una salvación pero seguimos siendo más pobres que casi cualquiera otra región de la UE-15 excepto Cádiz creo recordar.
  1. #38
    Bueno, es que, como he dicho en otro comentario, estoy criticando tu forma de argumentar sobre todo; sinceramente no estoy ni en contra ni a favor del telescopio; lo que sí sé es que no es una panacea.
    En resumidas cuentas solo estoy diciendo que te has pasado de largo mandando a la gente en patera.
  1. #35 estás hablando con un ejemplo que es otro y no pertinente.. Hsbría que informsrse de cuantos puestos para canarios. Solo te diré que en las instalaciones actuales del Roque de los.muchachos, canarios más bien pocos, pero.que muy pocos y me da a mí que lo más limpiadoras.
  1. #37
    1. No veo ningún beneficio a la población palmera. Ninguno. Seguramente no estoy informado, pero esos que ha nombrado (construcción, cuota a los científicos y alquileres son indiferentes e incluso negativos para el grueso de la población).
    2. Mi comentario era para meterme con la débil argumentación y su conclusión tan rotunda en base a argumentos banales.
    3. No, yo no tengo que mostrar nada, él está diciendo en base a chorradas que el que esté en contra del telescopio es un ignorante. Yo no he dicho que sea ignorante quien esté a favor.

    Ni sé cuánta gente, cuanto personal necesitaría ni nada... Lo que sí la inmensa mayoría de científicos actuales no son canarios, ni palmeros, ni siquiera españoles (también es verdad que hace tiempo que no vivo en La Palma).

    Vamos que el telescopio me la trae al pairo, yo estaba criticando su comentario. Eso sí, todos los científicos que conocí eran extranjeros.
  1. #31 Repite: ¿En qué beneficia esto a la población canaria? ¿Siquiera a la palmera?
    Me hace gracia la arrogancia con la que hablas para luego no dar ni un solo argumento (que haberlos los habrá).

    - Has dicho que se mudarían algunos científicos a La Palma. Discutible que sea bueno excepto para los cuatro caseros (gentrificación de libro).
    - "Beneficios de la construcción" No me quedan claro cuáles son (me da a mí que mucha mano de obra canaria no hace falta).
    - "Cuota para los investigadores locales". Cuando creo recordar que la inmensa mayoría de los que trabajan en las instalaciones del Roque de los Muchachos son de "afuera" Y tpco es que sean muchos.

    Por cierto, cuando salió la posibilidad del telescopio ya había argumentos en contra más sólidos de los que has citado.

La policía nacional desarma de esta manera a un hombre con un machete en Madrid [283]

  1. #100 ¿Y si con el tiro en la rodilla se decide a arremetar contra un agente? tiro en el pecho?
  1. #48 La cosa es que no dices que debieran haber hecho?
    Pegarse dos horas?

Miembros de Rammstein se besan en Moscú contra la ley anti LGTBI [27]

  1. #8 Infórmanos, no nos dejes en ascuas.

Vídeo del centro de Los Angeles [200]

  1. #154
    "Nadie" está diciendo que haya una conspiración, estoy diciendo que lo que sale en la tele sigue siendo lo hegemónico o mainstream (esta idea no es mía) y que la imagen que nos llega a España de los Ángeles, y de Estados Unidos en general, es la de Hollywood, tan fácil como eso; glamour, compras, alto nivel de vida... cuando en proporción eso es minoritario. El declive de Hollywood y sus películas que ya no se dedican a reflejar la realidad social estadounidense está más que tratado y creo que ha sido portada en menéame varias veces (a pesar de que la industria sea cada vez más comercial y recaude más).

    No tiene nada que ver que sea industria del entretenimiento para reflejar la realidad social, ya he citado a Chaplin desde el inicio del cine y no se trata de marginación social, es como vive la gente "normal" en Estados Unidos, Shameless por ejemplo no va del cuarto mundo, y es un caso de una serie que sí habla de la clase trabajadora o clase media aspiracional que le dicen ahora. Creo que tu argumento de "Demasiado deprimente" no es riguroso, hay muchísimos ejemplos (película, La vida es bella).

    En resumidas cuentas, la visión e ideología que transmite la industria del entretenimiento es la del darwinismo social (o liberalismo para entendernos) en vez de una visión materialista y realista de cómo funciona la sociedad (por ejemplo, en Shameless esto se ve con la figura del hijo "superdotado" que estudia en la universidad). Se transmite la idea de qué con esfuerzo se puede mejorar, se transmite la idea de que vivir 4 adultos amigos en un mismo piso es algo divertido y que mola (infinidad de series desde Friends).

    Has nombrado muchas series... no las conozco todas. Conozco Breaking Bad y no se puede decir que no responda al cánon del darwinismo social, es más lo hace de forma sobrada: persona muy preparada que está en un trabajo infravalorado, que casualmente coincide con profesor, -la imagen de los profesores en las series y películas americanas es patética mientras que los médicos son tratados como dioses- y que finalmente utiliza su capacidad para ganar pasta de forma muy rápida. Con respecto a Matrimonio con hijos... no la recuerdo bien, lo que sí sé es que si esa vivienda la pones en España estamos hablando de clase alta alta. Sinceramente, creo que te estás columpiando nombrando tanta serie, Shameless, si es un ejemplo correcto, puede que las demás tb.

    Es que tu afirmación de "hay material de sobra" no tiene sentido porque yo no estoy discutiendo la temática, que también porque como dices usualmente se centran en el mundo delectivo, sino la perspectiva, evidentemente que hay series delectivas en USA, faltaría más; lo que no hay son series que reflejen cómo vive la clase trabajadora estadounidense desde una perspectiva real.

    Pd.: casualmente Shameless no es una serie estadounidense, es una copia.
« anterior1

menéame