EDICIóN GENERAL
jcarlosn

jcarlosn

En menéame desde enero de 2007

9,97 Karma
1.201 Ranking
57 Enviadas
15 Publicadas
4.063 Comentarios
472 Notas

Los investigadores finalmente probaron que los ordenadores cuánticos son más potentes que los ordenadores clásicos [ing] [34]

  1. #10

    madre mia, a ver por donde empiezo.

    una GPU esucho más eficiente en cualquier cálculo sistemático

    ¿Que es un cáculo sistemático?

    Una GPU no es mas que un microprocesador con muchos cores, y un modelo de computación optimizado para el procesamiento gráfico. En un ordenador convencional, se usan a veces para tareas de computación, cuando el problema es PARALELIZABLE. Que creo es la palabra que buscabas con "sistemático".

    de hecho se usan para minar criptomonedas

    Bueno, algunas criptomonedas. Las criptomonedas asic resistant (cryptoknight, etc) o turing complete (ethereum, etc), especificamente.

    que básicamente consiste en calcular indefinidamente determinados hashes

    Bueno, eso depende de la criptomoneda y del sistema de prueba de trabajo que tenga. Aunque si, el hash es el sistema de prueba de trabajo mas extendido (de muy lejos), pero está bien matizar estas cosas, que luego vienen las confusiones.

    a día de hoy solo superadas por los asics, que vienen a ser mismo pero basadas en hardware estático

    Una GPU no es lo mismo que un ASIC. Una GPU es una computadora de paralelización masiva (aunque lenta en cada hilo) con acceso a grandes cantidades de memoria de alta velocidad. Un ASIC es un circuito integrado creado especificamente para la tarea concreta de computación que debe realizar el aparato. No se programa después de su fabricación. Una GPU es programable, un ASIC. Se parecen en que? en que computan, supongo.

    Creo que hay que ser un poquito mas riguroso, con todo el respeto, suena a que todo esto lo has leído aquí en meneame o en algún blog.
  1. #3

    Los ordenadores cuánticos no sustituyen a los ordenadores clásicos.

    Si los sustituyen en la medida en la que ciertas tareas de computación ya no se realizarán con computadores digitales basados en efectos electromagnéticos. Eso se llama sustituir. Obviamente, al menos de momento no parece que tenga sentido sustituir la totalidad de los computadores electromagnéticos por computadores cuánticos. Pero sustituir, vienen a sustituir, aunque de momento solo a algunos computadores.

    Solo resuelven un tipo de problema concreto

    Los ordenadores cuánticos son computadoras. Y como computadores pueden simular cualquier máquina del universo, dado suficiente espacio y tiempo. Es decir, solventan el mismo tipo de problema. En lo que difieren es en la forma en que lo solventan, lo cual tiene impacto en el rendimiento y en la forma en la que se desarrollan los programas informáticos para ese computador.

    Creo que te refieres a que los computadores cuánticos son especialmente eficientes con un tipo de problemas concretos (como le sucede a los computadores electromagnéticos con otros problemas).

    que hasta ahora la forma más eficiente de resolverlos era con GPU's

    Ahí si que te has perdido. Una GPU es una máquina especializada en el procesado a baja latencia de gráficos por computador. Obviamente, sus capacidades de paralelización y su versatilidad le han dado muchos usos en el campo de la paralelización... pero en ningún caso una GPU es la forma mas eficiente de hacer nada que no sea procesar gráficos a baja latencia. Para casi cualquier otro uso, será siempre mejor un circuito específico.

Albert Rivera y lo sucedido en el Prat: sí se saltó un control, no era de drogas, sino de explosivos [113]

  1. #49 muy interesante, no conocía este video. Muy aclaratorio.

La más obsoleta infraestructura que el dinero pudiera comprar [ENG]. [36]

  1. #25 claro, pero es que las cosas no son tan fáciles, como es simplificación que propones. La realidad es mas compleja que eso, abarca mas casos y no existen definiciones universalmente aceptadas en la industria para la palabra interprete.

    Los programas, al ejecutarse en una plataforma específica, adoptan diferentes propiedades, derivadas de la naturaleza de ese entorno. A nivel lógico pueden pasar cosas muy diferentes, con EFECTOS muy diferenciados entre si, y tales efectos tienen un impacto muy grande en la forma en la que se trabaja en una plataforma.

    El primer tipo de plataforma de computación, sería el interprete, donde el programa es evaluado linea por linea, en tiempo de ejecución por otro programa, que traduce las instrucciones del programa escritas por el programador, linea a linea, en instrucciones de código máquina que se ejecutan en el sistema físico subyacente. Esto provoca que el programador pueda ejecutar una parte del programa, incluso si mas adelante, hay una instrucción invalida o incompleta. Eso hace mas difícil el proceso de desarrollo, basicamente por dos razones. Por que el feedback de que algo está mal codiificado llega mas tarde y solo en esos codepaths. Y por que el estado puede quedar inconsistente, tras ejecutar procesos de forma incompleta, que se han detenido en puntos arbitrarios del proceso, dejando estados intermedios incompletos en el peor caso.

    Luego, están las plataformas de computación donde el programa codificado por el programador, es compilado o traducido en un proceso previo a la ejecución (ya sea por orden directa del usuario, o por acción automática previa a la ejecución). El programa compilado resultante es una transformación a otro sistema de codificación de programas, válido para ejecutarse en un computador.

    El computador puede ser físico o virtual, eso no tiene ningún impacto lógico en la forma en la que se realiza el proceso. Es decir, la jvm o python, son basicamente computadoras simuladas dentro de otras…   » ver todo el comentario

Punset: "Devolveré el acta cuando Ciudadanos empiece a cumplir alguno de sus compromisos electorales" [112]

  1. #56 reunirse con Puigdemont te parece un acto en política para que te echen del un partido?

    Yo creo que uno se puede reunir con Puigdemont para presionarle, exponerle consecuencias a sus actos, negociar tiempos y procesos para reconducir la situación al orden constitucional. Discutir la aplicación del 155 si se continúa por esa vía, con el objetivo de que Puigdemont entienda bien las consecuencias de sus actos, etc etc.

    Se me ocurren miles de reuniones totalmente justificadas, totalmente lícitas y enfocadas a restablecer y garantizar el orden constitucional del país. Ostia, suena como una reunión no solo justificada, sino absolutamente necesaria.
  1. #2 si pretendiese cobrar por trabajar, no estaría en política en España.

La más obsoleta infraestructura que el dinero pudiera comprar [ENG]. [36]

  1. #3 yo el otro día me encontré un libro gordo de Visual Studio 6 al lado de un container en Barcelona. Me hizo gracia y lo cogí, y me recorrí media Barcelona con el bajo el brazo. Había gente que me miraba muy fijamente, o grupos de chavales jovenes, quizás estudiantes de informática, que me señalaban o hablaban entre ellos.
  1. #13 en realidad, para abrir esta discusión, habría que definir muy bien que es un interprete, para ver si la jvm funciona o no como un interprete. Este debate ya ha pasado en meneame, incluso recuerdo a gallir escribiendo a Larry Wall (perl), que nos arrojo algo de luz, diciendo basicamente que la mayoría de lo que la gente hoy en día llama interpretes, son en realidad maquinas virtuales.

Malas noticias para el futuro de la física teórica [178]

  1. #161

    En primer lugar, te agradezco que te hayas tomado el tiempo de detallarlo todo tan bien. Esto no te lo digo con ironia ni sarcasmo, se agradece este tipo de debate en meneame. Sin embargo, me temo que la comunicación entre nosotros no está fluyendo y no se si es por un problema de terminología.

    Quiero decir, pese a los amable y elaborado de tu explicación, yo ya he pasado hace años por todos esos ejemplos y conceptos, y desde el principio se muy bien de lo que estamos hablando.

    Dicho esto, desde el principio yo he venido a decir que esos experimentos solo demuestran que no hay una variable local, por que la variable local no podría propagarse mas rápido que la luz. Eso lo tenemos claro y lo compartimos.

    El tema es que, lo que si podría existir es una causa común entre el estado final de la partícula, y la posición de la rejilla en el detector. Si ambos fenómenos, en una capa de abstracción inferior (como un autómata celular, tal como propone Hooft), están provocados por la misma causa, tu vivirías en la ilusión de que puedes libremente seleccionar una posición para el detector, y que eso cambiará de forma instantanea una propiedad de la otra partícula. Pero en realidad todo eso no ha pasado así, sino que la posición de la rejilla estaba determinada, igual que el estado de la partícula. Al eliminar cualquier rastro de aleatoriedad, y entender el universo como un automata celular determinista, el modelo encaja perfectamente con el teorema de bell, igual que encaja perfectamente con todas las mediciones realizadas por la mecanica cuantica.

    Además, no necesita renunciar al realismo local :-)
  1. #159

    Vamos por pasos.

    Los sentidos no son el único medio cognitivo en la búsqueda de conocimiento (empirismo) también lo es el razonamiento (racionalismo).

    El uso del razonamiento para inferir nuevos conceptos no lo pongo en duda. Pero para empezar ese proceso, necesitas datos iniciales. Esos datos iniciales solo los puedes obtener a través de los sentido, ergo, son subjetivos.

    Y la lógica no nos dice nada sobre si lo real que es algo, solo nos habla de si se contradice o no.

    Y si asumes que pinso luego existo como un hecho objetivo

    El hecho de que estés pensando demuestra ante ti mismo una prueba irrefutable de existencia. Para poder pensar, has de existir. Sin existencia no existe pensamiento posible. Quiero aclarar que la única información que nos proporciona es un dato objetivo de existencia. Pero no de la forma en la que existimos, obviamente.

    Esta idea la presentó descartes, en el discurso de el método. Es un razonamiento lógico impecable que ha sobrevivido hasta nuestros dias sin encontrarle contradicciones ni errores.

    Nadie pone en duda que el acto de pensar conlleva existancia, pero que pensar es un acto de existencia en si mismo. Repito, no de existencia fisica, ni humana, pero si de existencia de algún tipo.

    entonces has de asumir también veo, oigo, toco ergo existe

    A ver, todo lo que ves, escuchas y tocas, es subjetivo. Es información que tienes que confiar en ella ciegamente, por que es tu único enlace con el universo y la realidad. Si tus sentidos te engañan, tu no puedes saberlo.

    Creo que no acabas de entender la diferencia lógica entre pienso, ergo existo y veo, ergo existe.

    Pienso ergo existo es una construcción lógico innegable. El pensamiento conlleva existencia. Quizás simulado o de cualquier forma exótica, pero conlleva existencia.

    Ver algo no conlleva existencia, de hecho, tenemos pruebas empiricas de cosas que se ven, pero no están ahí realmente.

    Entonces, que estés pensando demuestra tu propia…   » ver todo el comentario
  1. #154 me he molestado en invertir un rato para encontrar los axiomas basicos del método cientifico. Desafortunadamente, en las obras de Lakatos no aparece de una forma simplificada y directa, pero creo que se puede resumir al menos en los siguientes axiomas:

    - Existe una realidad física compartida por los observadores
    - La realidad puede ser modelada de forma fiable y precisa
    - Los modelos se pueden construir en base al pensamiento lógico y la experimentación
    - La realidad es consistente

    Todas esas afirmaciones, necesarias para llevar a cabo un proceso cientifico, son imposibles de comprobar como reales. Ergo, las aceptas en un acto de fé, igual que otros aceptan otros axiomas distintos.
  1. #154 dime algo de lo que puedas estar seguro de forma objetiva. Tus sentidos son subjetivos y toda la información que tienes la has derivado de tus sentidos subjetivos. Ergo, todo tu modelo de pensamiento se apoya en la fe de que ciertas cosas son ciertas y suceden tal y como tú las entiendes. Y no dispones de la posibilidad de realizar una prueba objetiva.

    Como consecuencia de la subjetividad de los sentidos, lo único que me puedes garantizar es que existes, de alguna forma indeterminada, por qué sino, no te estarías haciendo pregunta alguna.

    Me sorprende que las personas que abrazan los axiomas del método científico (yo también los comparto) le hace totalmente desde la fe, pero no es consciente de ello.

    Estoy muy interesado en que me expliques qué interacción te ha demostrado de forma objetiva alguna verdad libre de axiomas que no sea "pienso, ergo existo".
  1. #154 tu consciencia puede ser una ilusión, cuando descartes dice pienso, ergo existo, no se refiere a que existas de una forma concreta. Lo que dice es que de alguna forma existes, sino, no podrías pensar.
  1. #150 Este articulo solo descarta que no hubo una interacción oculta local, algo que está claro y que nadie hoy en día (gracias a esos experimentos piensa). Sin embargo, si consideras que ese experimento demuestra acausalidad, creo que debes replantearte las cosas. Las causas que llevaron a una posición concreta del detector, pueden ser comunes a las causas que llevaron al colapso de la función de onda. Y eso es de lo que yo estaba hablando.

    No se si lo has llevado hacia variables locales aposta, aunque sabes que yo no hablaba de eso, para luego enlazarme experimentos que refuten algo que yo no he propuesto, o si ha sucedido por malentendido.

    Te lo vuelvo a explicar mas simple: yo considero que el universo es totalmente determinista en su esencia mas pura, y si el universo es determinista al completo, tanto el colapso de la función de onda, como la posición de los detectores, estaba codificada en el big bang.

    Es un concepto que no es baladí, y por supuesto no se me ha ocurrido a mi, pero presenta un modelo muy interesante, compatible con todas las predicciones de la mecanica cuantica, sin renunciar al realismo local y compatible al 100% con los experimentos que me enlazas.
  1. #149

    yo no estoy diciendo que yo no lo pueda imaginar, estoy diciendo que según un señor llamado Claude Shannon, principal desarrollador de la teoría de la información, determinar si algo es aleatorio o no es fundamentalmente imposible. Matematicamente imposible. Y es un campo que he estuadiado profundamente en matematicas, debido a mi profesión. No existe un experimento físico que pueda demostrar acausalidad. Solo existen experimentos que eliminan variables locales, pero no causas globales comunes.
  1. #147 es imposible desarrollar un experimento que demuestra acausalidad. Si crees que eso ha sucedido, me gustaría que me expliques el experimento con detalle, o me enlaces a donde puedo leer con detenimiento sobre tal experimento. Considero, desde la lógica y la razón, que un experimento que demuestre acausalidad es siempre imposible.

    No se puede demostrar acausalidad por que sería lo mismo que demostrar que algo es aleatorio, y demostrar que algo es aleatorio es algo imposible conceptualmente.

    Obviamente los experimentos se basarán en la distancia que separa a las partículas, y la imposibilidad de una información de viajar tan rápido. Pero claro, eso no tiene en cuenta lo que tu ahora dices que es otro tema, que son las variables globales, y es de lo que yo he estado hablando desde el principio (superdeterminismo)
  1. #145 no está probada la acausalidad de dichos fenómenos, además de que es un experimento imposible por definición.

La Junta de Andalucía cambia la definición de "acoso sexual": el hombre ya no puede ser víctima [440]

  1. #33 110E-60-90 sería una chica de espalda gigante, en un cuerpo minusculo.

    Creo que lo que querías escribir era 90E-60-90

Así sabe la policía si tu denuncia es falsa (y acierta un 91% de veces) [37]

Malas noticias para el futuro de la física teórica [178]

  1. #133 se perfectamente lo que es la metafísica, pero gracias. Sigo sin entender que aporta todo esto a la conversación. Al final, yo he argumentado que de lo único que puedes estar seguro es de que existes de alguna forma, que el resto es fé. Y que la fé toma muchas formas.
  1. #131 para discernir si el proceso cientifico requiere fé o no requiere fé, necesitamos recurrir a la lógica. Si recurrir a la lógica para descubrir la verdad te parece metafísico y poco cientifico o riguroso, tenemos concepciones muy distintas de la realidad.
  1. #127 a si? explicame mas. Yo me baso en la idea de que lo único comprobable de forma objetivo es que existes. Eso lo sabemos por que piensas, y el hecho de pensar demuestra que existes, de alguna forma.

    Dime, una sola otra cosa que puedas saber con certeza. No existe, no hay ninguna otra. El resto de cosas que aceptas como ciertas, se basan en axiomas no demostrados que tu has decidido aceptar en algún momento, para construir tu comprensión del mundo que te rodea.

    La ciencia es un proceso que requiere mucha fé. Fé en que los instrumentos existen, fé en que las mediciones son libres, etc etc. Si lees a Lakatos (no paro de recomendarlo por aquí), el creador del método cientifico tal y como lo conocemos hoy, verás que en su obra hay varios axiomas que necesitas creerte, para que el método cientifico funcione.

    Hay un señor muy listo, llamado kierkegaard, que profundizó mucho en este tema, y llegó a la conclusión que cualquier forma de entender la realidad era un salto de fé (leap of faith), incluído por supuesto el método cientifico.
  1. #118 la cuantica es un modelo matemático impecable que predice muy bien ciertos fenómenos. Lo único que hay que rechazar es la interpretación de Copenaghue.
  1. #112

    El superdeterminsmo es poco creible ya de entrada

    A mi me parece mucho menos creíble que no exista el principio de localidad, o el realismo. ¿podrías argumentar mas esto, o es solo una percepción subjetiva?

    pero si admitimos que el tiempo es contínuo, la teoría del caos se carga la predictibilidad del universo

    El superdeterminismo no insinua ni aborda la idea de que el universo sea predecible. De hecho, la mayoría de teorías superdetermistas renuncian a la predictibilidad por uno u otro motivo relacionado con el modelo.

La “computación cuántica” de Casado provoca las burlas de las redes [127]

  1. #80 bueno, todo lo que dices está muy bien, pero la frase es cierta y bastante acertada. Obviamente Casado no la entiende. Pero no entiendo los chistes sobre la frase.
« anterior1

menéame