EDICIóN GENERAL
jcarlosn

jcarlosn

En menéame desde enero de 2007

9,57 Karma
1.619 Ranking
57 Enviadas
15 Publicadas
4.224 Comentarios
473 Notas

Vodafone usará las tapas de alcantarilla para mejorar la cobertura 4G y 5G [174]

  1. #8

    Siento comunicarte que según la física cuántica todas las partículas de tu cuerpo son también ondas.

    No, las particulas de su cuerpo son solo eso, particulas de su cuerpo. La física cuantica las modela y entiende como ondas, y genera un modelo que entendiendo sus particulas como ondas, predice los resultados de los experimentos con un elevadisimo nivel de precisión. Eso no significa que podamos afirmar que las particulas de su cuerpo son ondas.

    Lo único que la física cuantica dice de las particulas de su cuerpo, es que pueden ser estudiadas y entendidas como ondas, no que esencialmente sean ondas. Lo que esencialmente son las particulas de su cuerpo no es del ámbito de la física, sino de la filosofía, especificamente de la metafísica.

    Además, todos sabemos que #5 se refiere a ondas electromagnéticas, no a cualquier fluctuación ondulada de una magnitud.

    #7 la radiación no ionizante si puede ser peligrosa e incluso mortal, no podemos afirmar de forma categórica que la radiación electromagnética no ionizante es inofensiva, por que no lo es. Si no mira lo que pasa si te quemas al sol o metes algo en el microondas.

    Lo que sucede es que cuando esos campos electromagnéticos no ionizantes son de baja energía (el microondas típico alcanza 900w, que no es poca potencia, por eso calienta) no parecen tener efectos medibles en los organismos irradiados, por lo que aparentemente son inocuos.

Aumenta el consumo diario de tabaco a niveles de hace dos décadas [158]

  1. #124 incluso cogiendo el dato que tu tienes: 72.812,9 Milloens de euros, lo recaudado por el tabaco son 8289, es decir, mas de un 10% de lo que cuesta la sanidad al completo.

    Solo nos falta ver que % del gasto en sanidad, va especificamente a problemas derivados del tabaco. Me cuesta creer que llega al 5%.

El caso Cipriano Martos: la verdad de un hombre bueno [113]

  1. #107 100% de acuerdo con todo tu comentario. En lo único en lo que no estamos de acuerdo es en cambiar el significado de las palabras según convenga a la estrategia.

    El problema que tengo con que todos hagamos un ejercicio de doblepensar y llamemos democracia a lo que no es, es que distorsionamos el sentido de las palabras que modelan la realidad. Y eso en realidad, juega en favor de las monarquías, que consiguen un consenso general de que democracia puede incluir monarcas, que a fin de cuentas, es lo que pretenden.

    Solución de compromiso que nos conviene? Si, por supuesto.
    Cambiar el sentido de la palabras y llamar democracia a lo que esencialmente no lo es? No, nunca, eso es muy peligroso.
  1. #104

    Si estoy de acuerdo contigo en que la situación es una mierda. Yo también preferiría que no hubiera reinas, ni todas esas inquietantes posibilidades de vetar leyes o disolver parlamentos.

    Eso lo prefiere la inmensa mayoría de los españoles según las encuestas, donde nunca ha existido un referendum sobre la monarquía. Y si eso es lo que prefiere la mayoría ¿por que no se puede hacer? ya te contesto yo: por que el poder no recae sobre el pueblo.

    La propia existencia de un rey si no tiene el apoyo demostrado del 50% de la ciudadania, es un ejemplo perfecto de que los reyes de europa no son reyes sobre el papel, sino también a la practica.

    Piensalo, tu argumento se basaba en decir que esos reyes no ejercen poder real, que es algo simbólico. Pero ese acto simbólico en si, no es apoyado por la mayoría de los españoles, que preferirían no tener rey. Entonces, eso es prueba directa de que no es simbólico. Sin un poder superior al del pueblo, no podría existir contra la voluntad del pueblo

    Pero al final hay que ser pragmáticos, y si en su momento le hubiesen dicho a la realeza (y sus fans) que tururú, que se vayan a su casa que vamos a hacer una constitución fantabulosa pensando estrictamente en el pueblo, sospecho que hubiesen rodado unas cuantas cabezas y se hubiera consolidado una monarquía absolutista, o hubieran tenido una guerra civil del copón, en la que el bando monárquico hubiese tenido apoyo de los gobiernos vecinos (por aquello de las barbas del vecino).



    Es decir, tenemos reina en UK o rey en España por que sino la alternativa es guerras y muertes. Parece que esto es otra prueba irrefutable de que el poder del rey no es algo sobre el papel, es algo muy real: una amenaza cierta que reconoces que incluso puede poner en peligro la vida si no es respetado.

    Al final, hubo un tira y afloja entre todos, y llegaron a ese compromiso: dejamos a la reina y sus ceremonias, y le damos unos poderes que, aunque estén escritos, está

    …   » ver todo el comentario
  1. #94

    Una cosa es lo que digan los papeles, y otra lo que pasa en realidad

    Bueno, yo creo que justamente lo que dicen los papeles es la realidad. Que una persona tenga todo el poder según la ley y no lo ejerza, no hace que esa persona no tenga todo el poder: simplemente decide no ejercerlo.

    En UK hay libertad de prensa y un sistema legal estable y de calidad, pero han decidido que hay una señora que puede disolver el parlamento o vetar leyes. Pero eh, que es muy simpatica y muy maja, y decide libremente no hacerlo.

    ¿Te imaginas que tu y yo vamos a montar un negocio, y yo te digo que sobre los papeles yo seré el dueño del negocio, pero que no te preocupes, que de buena fe yo te daré el 50% de los beneficios? Y te imaginas que entonces yo te intento convencer diciendote que una cosa es lo que digan los papeles y otra será la realidad? suena a engaño...

    Si no ha vetado ninguna, entonces el Reino Unido es una democracia de facto

    O significa que las leyes que se han propuesto le eran de su conveniencia. Piensalo, es una opción compatible con la realidad que describes.

    Sobre el papel la reina tiene ese poder. Y eventualmente puede existir una ley que realmente no le guste. ¿La firmaria? No lo sabemos, ergo, no sabemos si el Reino Unido a la practica es o no es una democracia, pero sobre el papel no lo es.

    Otros países, con sus problemas y defectos, son democracias sobre el papel, y también democracias a la practica, como Francia o Alemania.

    a veces para conseguir algo hay que hacer encaje de bolillos con múltiples actores enfrentados, y tienes que llegar a soluciones de compromiso

    Es decir, admites que en una democracia, el pueblo tendría todo el poder, y admites que en UK eso no es así, por que hay una señora que ratifica y firma las leyes. Luego, dices que eso es un encaje de bolillos con multiples actores enfrentados: es decir, esos actores han tenido suficiente poder para establecer leyes anti democraticas en UK, como el hecho de que…   » ver todo el comentario
  1. #87 el valor fundamental que define a la democracia, es la capacidad del pueblo de crear sus propias leyes, de forma directa o a través de representantes que ellos mismos escogen.

    En el Reino Unido para que una ley sea efectiva tiene que ser ratificada por la Reina. Si la reina no ratifica la ley, la ley no tiene ningún valor. No existen mecanismos dentro del sistema para forzar que la ley sea ratificada si la reina no quiere.
    Obviamente me parece que si las leyes las tiene que ratificar y aceptar la reina, desde luego que el pueblo no crea las leyes, ya que las crea, mientras la reina lo acepte.
    Me parece algo muy evidente esto que comento, no entiendo bien que te hace pensar que esto es un detalle menor: es el aspecto esencial del concepto democracia.

    Explicame por favor que definición de democracia usas tu, para considerar democracia a un lugar en el que el pueblo y sus representantes electos, para aprobar leyes necesiten aprobación de un cargo vitalicio adquirido por derecho de sangre. Tengo mucha curiosidad sana y sincera por entender de que forma estructuras tu el concepto democracia, para considerar que esto es un detalle menor, y que por tanto, esencialmente UK sigue siendo democracia.
  1. Es decir, que tu dices no estar de acuerdo conmigo, pero no vas a, según tu, perder el tiempo razonando conmigo.

    Yo solo te he pedido que razones conmigo como puede ser reino unido una democracia. Que me lo expliques para que yo lo entienda, sin decirme que "menganito" o "zutanito" dicen que lo es. A mi me gusta llegar a mis propias conclusiones y verificar lo que me explican.

    Pero entiendo que para ti eso es perder el tiempo, pese a que yo no te he faltado al respeto en ningún momento, y además estoy interesado de forma legítima en entender tu postura.

    Veo que tu no has venido a meneame a dialogar con nadie, eso me ha quedado claro. Y tambien me ha quedado claro por que consideras a UK una democracia: por que te lo ha dicho otro.

    Por cierto, llevo un rato pensando en el nombre del país ese del que usted me habla: "REINO unido".... creo que lo de reino viene de rey, y que los reyes no son muy democráticos, por mucho que la televisión diga lo contrario.
  1. #83 De corea del norte no digo nada? Vuelve a leer mi comentario, si claramente digo que no lo es.

    Creo que te has olvidado de leer el resto de mi comentario, así que te lo pego (de #82):

    Con la republica de corea del norte me pasa que no tengo muchos datos, dado que el país es muy cerrado. Sin embargo, me consta que posiblemente sus elecciones no cumplen con las garantías mínimas para considerarlas tales. Entonces, pese a no tener un monarca, la soberanía sospecho que no recae sobre el pueblo, sino sobre "el partido" y "el lider", lo cual no es algo muy democrático tampoco.

    Y ahora, vamos por pasos a contestar tus afirmaciones.

    Tu afirmas que UK es una democracia. Yo afirmo que no me lo parece. Mi argumento es que en una democracia el poder recae sobre el pueblo, pero que en UK hay reina, que tiene realmente el poder: ergo no puede ser una democracia.

    Cuando te pido explicaciones, para entender tu razonamiento, me dices que no lo puedes razonar ni explicar, pero que te basas en opiniones de terceros, como unos turistas de los que me hablas, o una supuesta comunidad internacional.

    Vamos por pasos:

    - Comunidad internacional: La comunidad internacional como tal no es un ente con opinión pública, en todo caso podemos hablar de la opinión pública de los governantes de ciertos países, o de la opinión pública de organismos supranacionales, como la OTAN, la ONU, etc. Me parece increíble que cojas la opinión de políticos y la aceptes como propia sin contrastarla. Por mucho que a mi me digan que 2+2 son 5, yo puedo comprobar que realmente son 5, por ejemplo con un abaco, o usando los dedos. O si me fio de ella, una calculadora.

    Bien, a ti unos políticos te han dicho que UK es una democracia, y tu decides no usar el razonamiento para comprobarlo. Bien, es tu decisión: mi consejo... es que no te fies de los políticos.

    - Los turistas: Los turistas cuando van a un país como pueden ver la democracia? Solo pueden ver la seguridad y el nivel…   » ver todo el comentario
  1. #64

    ¿Entonces podemos decir que Reino Unido no es una democracia y la república de corea del Norte sí no? Menudo argumento el tuyo.

    Eso depende.

    Desde luego, Reino Unido no es una democracia, puesto que la reina tiene que firmar y ratificar cada ley, para que sea válida. ¿Que te hace pensar a ti que son una democracia? Que te lo han dicho en la televisión? Que son prosperos? No se, yo veo una reina con capacidad incluso de disolver el parlamento.... dificilmente eso es una democracia.

    Con la republica de corea del norte me pasa que no tengo muchos datos, dado que el país es muy cerrado. Sin embargo, me consta que posiblemente sus elecciones no cumplen con las garantías mínimas para considerarlas tales. Entonces, pese a no tener un monarca, la soberanía sospecho que no recae sobre el pueblo, sino sobre "el partido" y "el lider", lo cual no es algo muy democrático tampoco.

    En el mundo solo hay un país que no se autodenomine democrata, el resto todos dicen ser de una forma u otra democracias. Arabia saudi es el único que reconoce abiertamente no ser una democracia.

    Estoy muy muy interesado en entender como entiendes tu la democracia de forma esencial, para que tras evaluar lo que tu consideras una democracia, Reino Unido con su reina y sus poderes, te parezca que encaja.

Reino Unido pide a los supermercados que acumulen mercancía por el Brexit [EN] [125]

  1. #5 naranjas de uk?

El caso Cipriano Martos: la verdad de un hombre bueno [113]

  1. #13 Eso depende de lo que consideres democracia. Hay quien opina (no digo que sea necesariamente mi opinión) que es díficil llamar democracia a un sistema donde el máximo representante del estado es un monarca.

El fallo de dos satélites Galileo que ha demostrado la teoría de la relatividad [36]

  1. #24 obviamente, estoy de acuerdo.
  1. #20 no se que has entendido o derivado de mi comentario, o si yo no estoy entiendo el tuyo... pero no tiene sentido esta interacción.

    Voy a intentar aclarar lo que yo expresaba en #17: el fenómeno descrito en el artículo y resumido en la entradilla no es una demostración del modelo relativista. Es una observación compatible con las predicciones del modelo relativista, en este caso se habla de ello por que es una observación de alta precisión (en comparación con otras).

    Yo no he venido a decir que esto sea novedad. Tampoco a discutir la precisión del modelo ni la de la observación. Solo a decir que estoy en desacuerdo con la palabra demostrar utilizada para describir un evento en el cual un modelo predice la realidad hasta un nivel de precisión finito y arbitrario.
  1. #10

    Te refieres a los efectos nocivos de los campos electromagnéticos en la salud humana? Pues, hasta donde se sabe -y sin ponerse en modo conspiranoico- PARECE que no hay tales efectos

    Los rayos X (radiación electromagnética) no tienen efectos en la salud? pues diselo a los Curie :-)

    Creo que te refieres a radiación no ionizante, esa es la que tenemos dudas de si puede hacer algún daño. Y sabemos que si puede, pero creemos que solo a altísimas potencias, a través del calor.
  1. #4 Yo se algo de electromagnetismo, y creo que la pregunta es pertinente e interesante, por eso le he contestado en #18, en lugar de contestar desde la superioridad intelectual, como has hecho tu.

    Flaco favor haces a la ciencia con esa actitud.

    Por cierto, esta persona no ha insinuado saber nada de electromagnetismo, ni tener interes en gorros de aluminio.
  1. #3 El efecto de todo sumado a la vez, lo podemos derivar del efecto particular de cada cosa por separada, si tenemos el modelo adecuado. Además, el efecto de todo a la vez, lo tenemos disponible a través de los meta estudios y de la estadística, es decir, si todo sumado a la vez, se comportase de una forma imprevista por el modelo, eso se vería en las estadísticas generales, ya que veríamos grupos concretos sobrerepresetandos en algún tipo de dolencia o problema, y podríamos usando la estadística, seguir las pistas hasta dar con lo que tiene de diferente ese grupo.
  1. No demuestra nada, simplemente realiza una medición todavía mas precisa, compatible con las predicciones realizadas por el modelo.

    Creo que la palabra demostrar es confusa en este contexto, y lleva a error.

China planea crear una granja de nubes en el Tíbet para controlar el clima [62]

  1. #22 compensado :-)

    cc #19

Secuestran más de 400.000 routers en todo el mundo para minar criptomonedas [47]

  1. #12 esto no tiene nada que ver con el bitcoin, bitcoin se mina con hardware especializado.

Un cazador mata a la querida y famosa loba negra 'Spitfire' del Parque Nacional de Yellowstone [28]

  1. #18 cada día se matan millones, y tu, igual que yo, participas de ello.
  1. #7 es bastante hipocrita decidir que esa loba es especial, a la vez que matas a millones de vacas, pollos y cerdos cada día. Yo no soy vegano eh, pero las cosas como son.

    cc #11
  1. #6

    Pues la caza sigue siendo legal principalmente por dos razones.

    1. No todo es Barcelona o Madrid. Muchas personas viven en el rural, donde la caza forma parte de la vida, para conseguir alimento o para controlar especies indeseadas

    2. La única razón para prohibir la caza de forma total, sería determinar que los animales tienen derecho a la vida. Y eso sería incompatible con la industria cárnica o con la alimentación de la inmensa mayoría de las personas.

¿Por qué es 2 * (i * i) más rápido que 2 * i * i en Java? (Eng) [162]

  1. #158 quizás nos hemos visto en algún sitio, el mundo es un pañuelo!
  1. #149 por cierto, te he agregado a LinkedIn :-)

    He visto allí tu experiencia profesional, si te molan los temas de alto rendimiento creo que no estás en los entornos adecuados y te sugiero cambiar de empresas.

    En Everis no vas a aprender muchas cosas de calidad, sinceramente.
  1. #120

    No, no tenemos razón los dos. El rendimiento no se obtiene buscando hacks del compilador o esquivando errores del compilador. Si optimizas así, estás ligado a una versión específica del compilador y esos comportamientos no forman parte del contrato del compilador, por lo que van a cambiar.

    El rendimiento se obtiene a través de una buena arquitectura, no de hacks.
« anterior1

menéame