EDICIóN GENERAL
fugaz

fugaz

En menéame desde octubre de 2015

6,17 Karma
17K Ranking
6 Enviadas
0 Publicadas
3.699 Comentarios
0 Notas

El Gobierno promete a Bruselas el mayor ajuste de los últimos seis años y reducir el gasto hasta el 40,9% del PIB [4]

  1. Órdago a chicas.
    A ver si sabe recortar mejor que Mariano.

Cuando Ciudadanos prometía elevar el salario mínimo hasta los 1.000 euros [159]

  1. Explicación:

    Primero Cs se formó como brazo político de la asociación Ciutadans de Catalunya, una organización de "intelectuales" como Albert Boadella y Arcadi Espada, que quería enfrentarse al nacionalismo catalán y castellanizar Catalunya. Entonces se concibió como partido de centro izquierda, para pescar votos, aunque en seguida se iba en coalición con la derecha (libertas). No había ideología, solo era un partido instrumental antinacionalista catalán (españolista).

    Después del fracaso en las urnas llegó una oportunidad cuando la oligarquía necesitó de un partido de derecha liberal nacionalita español que no fuese el cargafo de casos de corrupción pp, un "Podemos de Derechas", como lo calificó el presidente del Sabadell. Entonces relanzaron a Cs por medio de su control de los medios.

Patrick Stewart sketch: what has the ECHR ever done for us? - [YouTube ] [ENG] [SUB] [4]

  1. Brutal!

El mismo número sale como ganador en dos sorteos de distintas loterías de la misma semana [97]

  1. #17 No has leído el artículo.

Miles de islamistas piden en Pakistán la ejecución de una mujer cristiana condenada por insultar a Mahoma [100]

  1. #3 Toda religión es un conjunto de mentiras.
    Luego, con esas mentiras puedes hacer lo que quieras, hasta dónde te dejen, como matar gente, que es lo que hacen estos paquistaníes.
    Ese "hasta dónde te dejen", es la degeneración a la que ha llegado una religión en un país.

El Parlament reprueba a Felipe VI y pide abolir la monarquía [243]

  1. #9 Si el independismo catalán acaba en republica española, tendríamos una deuda de gratitud hacia los indepes inimaginable. o_o

    Incluso prefiero mil veces que España se separe en repúblicas, a continuar juntos como monarquía constitucional.

    Ya si podemos meter laicismo, sería para hacerles una estatua a los indepes en la puerta del Sol de Madrid.

Se requiere de una gran reducción de consumo de carne para evitar el colapso climático [ENG] [58]

  1. #57 No. Es un error bestial creer que la solución es pedir "austeridad cárnica" al comer. Eso no se sostiene, no funciona. IT DOES NOT WORK THAT WAY. Es wishfull thinking. Reducir ligeramente el consumo de carne (sustituirlo), que no se va a conseguir, pero supongamos que lanzamos una campaña mundial, tendría un efecto despreciable (muy, pero que muy inferior al 1%) sobre el desastroso camino del cambio climático. Además que sería temporal, no definitivo. NO. Hay que ir a por lo gordo y a por lo definitivo: hay que ir a por el CO2 producido en la industria/transporte transformando cómo generamos energía. Esa es la clave.

    IMPORTA EL CO2, el resto es secundario (como el CH4) porque tienen menor vida media. En cuanto al vapor de agua, se encuentra en el planeta en un equilibrio hidrostático con el mar, no te preocupes por producir vapor de agua. Preocupate de no recalentar el planeta para que el equilibrio hidrostático no nos lleve a más vapor de agua, es decir, volvemos al CO2, que es el problema. El gran problema. Y este problema se soluciona atacando la forma de generar energía/transporte. (1)

    El procesamiento energético de la carne es un insulto a la inteligencia, y no se como cuela, supone un coste ínfimo energético, ¿haces el mismo cálculo con el coste de transportar fruta, más voluminosa y pesada y con muchos km? No, claro. Es que por ahí poco hay que rascar. Harías mil veces más de nuevo atacando la forma de generar energía/transporte.

    Es decir, esto es ceguera. Si me dices que no comamos carne porque la vaca es un ser vivo consciente y que sufre, me parece un argumento interesante y entiendo el problema. Pero si me dices que no consumamos carne porque afecta al cambio climático, entonces me estás tomando el pelo, porque reducir un poco, pongamos un 10%, el consumo de carne es una tarea titánica y los beneficios de sustituirla por agricultura, la disminución de efectos sobre el cambio climático, serían ridículos, inapreciables. Es una tomadura de pelo.

    (1) www.ucsusa.org/global-warming/science-and-impacts/science/CO2-and-glob
  1. #50 Pues quítate lo de científico, no va con alguien que se autoengaña y miente a la gente.

    Eres, entonces, un fraude.
  1. #2 Karmo. Deja de autoengañarte.
  1. #9 No. Son auténticas gilipoleces para gente sin valores científicos o engañados por charlatanería. Asi de claro.

    La ganadería es un problema completamente secundario, con un efecto mínimo. De hecho, si REALMENTE quisiésemos reducir las emisiones del ganado, se usarian reductores de ch4 en la comida de los rumiantes, que son inocuos y solucionan el problema (a un coste, claro).

    Lo que es estúpido es que vengan veganos a engañar, mentir, eyc, con un "fin justificado" para ellos, que es acabar con el maltrato animal que consideran que es la ganadería. Eso es sucio.
  1. #11 La comunidad científica DICE CLARAMENTE que la ganadería no es el problema.

    Otra cosa es que tu vengas de supercuñao a vender lo contrario.
  1. #12 El problema de la ganadería es el metano que generan los rumiantes al procesar la hierba y expulsan en eruptos.

    Que no lo sepas es cosa tuya.
  1. #19 Lo cuál es irrelevante, ya que el problema es el CO2. Por eso solo afecta un 9% al cambio climático, contando con todos los efectos de todos los gases de efecto invernadero.
  1. #4 Solo EEUU? Afectaría más que los chinos dejasen de comer arroz (genera ch4) y comiesen lechuga, que los estadounidenses dejasen toda la carne y pasasen a lechuga.
    Y afectaría más que eeuu o china reduzca un poquito el uso de carbón (ya ni digo petróleo) que las anteriores.

    Es ridículo.
  1. #2 Dice que comamos un poco de menos carne por el cambio climático? Entonces básicamente es un engaño.
  1. Artículo basura sin pies ni cabeza.

    Lo de que solo un 9% de las emisiones que provocan efecto invernadero provenga de la suma total de agricultura+ganadería, nos lo ahorramos, no vaya a ser.

    www.epa.gov/ghgemissions/sources-greenhouse-gas-emissions

Qué significa la irrupción pública de Vox [11]

  1. #5 Si Vox saca 3 millones de votos, le tocarian unos 30 escaños.
    Por ejemplo Cs sacó 3,1 millones y tiene 32.

Las importaciones de crudo a España suben un 1,9 % en agosto [2]

  1. Al no haber invertido esta ultima decada en renovables, a importar petróleo.

El mundo de los tres grados: las ciudades que se hundirán con el cambio climático [ENG] [72]

  1. Estas noticias sensacionalistas no ayudan a luchar contra el cambio climático, que es mucho más grave que simplemente un aumento del nivel del mar.

    El nivel del mar aumentará, según las previsiones, 30cm para el 2100. (1)

    agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1029/2005GL024826

Toyota tenía razón con los híbridos, se la están dando los demás [201]

  1. #183 No pillé una super-oferta, me pillé una oferta por cambio de modelo que es algo bastante normal cuando esto ocurre. (1)

    Lo que ocurre es que hay mas demanda que oferta y los precios ahora están inflados. Nadie te dice que compres ahora. El Leaf40kwh salió por 30.000€ y lo subieron a 33.000€. Está caro por la demanda.

    Además, la segunda mano está barata. Lo caro es por la cola que hay por modelos nuevos.

    Y no te intento convencer de que compres nada.

    (1) www.elcorreo.com/alava/motor/reportajes/201706/23/nissan-leaf-20300-20
  1. #181 Un Leaf del 2017 Accenta (bien equipado). Me da para lo que quiero excepto viajes largos (raros y que tampoco solía usar coche).
  1. #178 No lo vi, el de Calero, pero el punto débil de momento de los eléctricos son los viajes largos. En algo tenían que perder. No obstante es una cuestión temporal reducir esta desventaja.
    Hoy por hoy un Tesla Model-S (90.000€) o el Model-3 (42.000€ a partir del 2019+) si permite viajes largos (con paradas de 45min cada 300km), y los modelos que van a salir en 2019 como el Hyundai Kona 64kwh, Kia Niro 64kwh, Leaf60kw, junto con los puntos de carga planificados por Iberdrola, Easycharger e Ibil(repsol) deberían permitir viajar en el 2019-2020 igual que un Tesla.

    Mientras, si te compras un vehículo de 40kwh o menos como un Leaf actual, en España que hay pocos puntos viajar es una locura porque tiene 240km de autonomía (200km a 120km/h, 300km a 60km/h) y no hay dónde cargarlo por el camino, además que es lento.

    Ya si lo haces a lo Calero (buscando las peores condiciones para el coche en cuestión, como por ejemplo autopista para un Leaf sin batería refrigerada en altas temperaturas y altas velocidades), seguro que te decepciona, porque lo estás llevando a su punto débil. En esas condiciones un Ioniq con un 30% menos de Bateria te llevaría mas lejos. Claro, el Leaf es otro formato menos adecuado para autopista y que gusta más, cada coche tiene sus ventajas.

    Es decir, ojo que si compras un electrico económico con menos de 50kwh de Baterias te estás comprando un vehículo que no es adecuado para viajar (y hoy por hoy, en España, superlento) pero es un estupendo vehiculo para ciudad y un radio de por ejemplo 120km si tiene bateria de 30-40kwh.

    Es decir, ojo con lo que compras y para lo que oo quieres. A lo mejor tu momento no es hoy, es el 2020.

El Gobierno, dispuesto a llevar por la vía urgente su ley de igualdad para obligar a las empresas a tener jefas [519]

  1. #472 Biologo? un cromosoma? cuál? xD
  1. #461 WTF ? :-S
    Renunciar a tu vida personal y familiar para ser CEO ? :shit:
    Y además supongo que las mujeres no podrían y los hombre sí. Echar la semilla y nada más, supongo...
    Qué ... nada. Ok. Si piensas así, no voy a discutir contigo. Ok. Ya sé en qué planeta (o siglo) vives y no voy a ir allí.

Toyota tenía razón con los híbridos, se la están dando los demás [201]

  1. #175 Por supuesto, como te digo esmola pone los datos que le gustan, como le gustan, manipulando, con comparaciones inadecuadas para la ciudad como sería ADAC, pero bueno. Realmente lo que ocurre es lo siguiente:

    En el Nox el 50% de este es atribuidos a vehículos. Mientras que en las PM2.5, sólo el 20% es atribuido a vehículos. De este, buena parte es por los neumáticos (no se miden en homologación). (1)
    El problema del NOx se agrava porque, además de la larga lista de perjuicios que llega hasta generar ozono, también genera PM2.5 (2) también el SOx genera PM2.5. Otro problema para el diesel.
    El Nox es el principal agente de la mortalidad ( hasta 10 a 1 comparado con las PM2.5 dan algunos estudios ) (3)
    Los vehículos, especialmente los diesel, emiten mucho más en la realidad que en la homologación sobre rodilos. (4)(5)
    Un problema de los diesel es que es más fácil que solo “homolgen” pero que luego en carretera mientan. (6)
    Siendo los híbridos (unos más que otros, eso sí, cuidado) los menos mentirosos de los de combustión gracias a su motor eléctrico que funciona en momentos clave ( los más mentirosos son los diesel, luego los gasolina, los menos los híbridos, pero bueno, es una generalización, no una ley ) (7)

    (1) www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4235112/
    (2) laqm.defra.gov.uk/public-health/pm25.html
    (3) www.nature.com/articles/s41598-017-01135-2
    (4) noticias.coches.com/noticias-motor/nos-mienten-con-las-emisiones-de-lo
    (5) www.theicct.org/publications/road-tested-comparative-overview-real-wor
    (6) www.telegraph.co.uk/cars/news/new-rating-system-clarifies-real-world-n
    (7) www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0048969717333296

    Luego ya la elección de "híbridos" que hace, me parece a mala uva. Pero bueno. Es esmola. Tiene un diesel y le gusta su coche y punto. Yo ya desisto. No se puede hacer nada con ese hombre. Es como Calero, el blogger. No lo hacen a mala uva, pero se autoengañan...
« anterior1

menéame