EDICIóN GENERAL
facepalm

facepalm

En internet, todos somos Paulo Coelho.

En menéame desde agosto de 2017

8,54 Karma
4.794 Ranking
1 Enviadas
0 Publicadas
695 Comentarios
2.783 Notas

Despedidos dos policías de EEUU por sugerir que deberían disparar a Ocasio-Cortez [60]

  1. #15 Si, bueno, es una historia que se ciñe estrictamente a los hechos. Pero sí, fue en un grupo de whatsapp de más de un centenar de policías, si quieres llamarle "privado" a eso, puedes hacerlo. En Facebook también puedes elegir si tu muro es público o privado. La ciudad de la noticia tiene 18.000 habitantes, compara eso con Madrid, y lo que es público o privado se vuelve un poco relativo.
  1. #11 Es decir, más de un centenar de policías callados mientras leían tranquilamente apologías de Hitler y amenazas a Carmena.
  1. #6 Más que un whatsapp, exactamente era un grupo de whatsapp en el que había más de un centenar de policías. Ninguno de ellos protestó, les pareció la cosa más normal. De hecho, cuando uno de ellos protestó lo amenazaron también, lo que a los demás le siguió pareciendo normal. Más de un centenar de policías, que se dice rápido, igual eran más que los contantos de facebook de los dos anormales estos de la noticia. Y eso a pesar de que es algo de conocimiento publíco que Carmena se salvó por los pelos del atentado de derechas al despacho de abogados de Atocha. El alcalde de la ciudad de esta noticia salió a disculparse y a aclarar que la policía se distanciaba, en Madrid, en cambio la Asociación de Policías Municipales salieron a defenderlos y a pedir pruebas.

"El voto a los 16 años es una medida que mejoraría la democracia" [82]

  1. #81 Precisamente de eso se trata, de que ejerzan responsabilidad. Da igual cuanto se las retrasemos, las responsabilidades llegarán. Mientra más pronto empiecen a enfrentar las consecuencias de sus propios hechos, más pronto sabrán enfrentar sus responsabilidades. Y si nunca las enfrentan, nunca aprenderán, da igual la edad que tengan. Como estuvieron toda su vida entre algodones, cuando llega la hora de decidir no saben lo que es darse una hostia y creen que simplemente el hecho de que hayan llegado por fin a X edad garantiza por sí sólo que decidan bien. Las responsabilidades, mientras más pronto empiecen, mejor. Algunas de las cosas que les prohibimos, las hacen a escondidas. Pero aquí estamos teorizando sobre algo que en otros países ya ha sido llevado a la práctica. Y no se acabó el mundo, de la misma manera que no se acabó el mundo cuando votaron las mujeres, los pobres y los negros, a pesar de que estuvieron diciéndonos que el mundo se iba a acabar si ellos votaban.

Mohamed Alami a favor de expulsar a los MENAS [24]

  1. #20 Entonces, ¿piensas que mientras menos población tiene un país es necesariamente más rico, y viceversa?
  1. #18 No lo tengo yo tan claro. Porque las multinacionales también suelen mudarse a otros paises donde la mano de obra es más barata. Por otra parte, ¿que haya más gente no quiere decir mayores mercados internos? No veo que haya ninguna relación entre cantidad de población de un país y riqueza. Menor población no significa menor riqueza necesariamente. De hecho, cuando llega alguien en edad laboral, te has ahorrado todo lo que hubiera gastado esa persona hasta llegar a la edad laboral, que no es poco. Y ya si llega con estudios, te ahorras encima haberle pagado los estudios. En todo caso, hasta que alguien no trabaja y llega a edad de producir, consume bastante y eso es dinero que te ahorras.

"El voto a los 16 años es una medida que mejoraría la democracia" [82]

  1. #49 Por otra parte, sucede que la gente puede querer lo mismo por razones diferentes. Unos pueden querer lo mismo por unas razones y otros por otras. Confieso que no es mi intención ocuparme demasiado de las razones por la que los demás coinciden conmigo en querer lo mismo que yo. Ya tengo bastante trabajo con tener claro yo mismo las razones por las que la quiero yo. Esto quiere decir que, si lo quiere o no la izquierda y por qué, o si lo quiere o no la derecha y porqué, no es algo relevante, desde mi punto de vista.

    ¿Tú piensas que darle el derecho al voto a pobres, mujeres y negros era "desequilibrar la balanza hacia un lado" o "una estrategia política para condicionar los resultados"? Bueno, hay gente que no lo vemos así, concretamente yo lo veo como una cuestión de legitimidad del gobierno representativo y de derechos humanos básicos. Se trata de ampliar la participación. Esa criba de madurez no es tan efectiva, teniendo en cuenta los comportamientos de muchos supuestamente "adultos". Y es algo que cambia también con la cultura, la historia y la sociedad. Así que yo entiendo que haya reticencias, lo entiendo perfectamente, créeme. Pero también creo que es positivo que los que participan activamente en la sociedad, que pueden incluso trabajar y tener relaciones sexuales, puedan también participar en las decisiones políticas, como cualquier otro ciudadano. Cuando el baremo para votar era la propiedad, con 16 años ya se te consideraba un adulto hecho y derecho. Si esta percepcion cambió, en mi opinión, es sobre todo porque se ha alargado y se ha universalizado la enseñanza obligatoria. En todo caso, para eso es un debate, para que haya opiniones diferentes.

    Las encuestas a las que hacía referencia solamente distinguían el grado académico, no si los encuestados se dedicaban a la docencia académica que es algo totalmente diferente.
  1. #32 Ya no con el mínimo de conocimientos de estadística, matemáticas, filosofía e historia, es que ni siquiera con el máximo de conocimientos de todas esas materias (obviando la posibilidad de que se logre eso en dos años de diferencia) va a ser la opinión política de esa persona necesariamente "mejor". Hay gente con mucho conocimiento en todas esas cosas que tienen opiniones políticas deleznables. La política y la sociedad nunca van a ser objeto de una ciencia exacta, es discutible incluso que de cualquier tipo de ciencia. Eso es un motivo, y el otro motivo es que política e interés personal no son desligables. Y nadie puede alienar el interés de otra persona ni lo que la otra persona considere como que va o no en su beneficio sólo "porque sepa más que ella", lo que quiera que ello signifique. Que alguien sepa más que yo sobre determinados temas generales no es razón suficiente para que esa persona determine lo que debe interesarme a mí o lo que va o no en mi beneficio. Su grado académico no me garantiza que no actúe en beneficio de él mismo o de sus amigos en lugar de en mi beneficio. Y porque lo que es interés y el beneficio de cada uno es una decisión personal e inalienable tenemos el voto, que es individual, nadie puede quitártelo ni sustituirlo porque "sepa más que tu", lo que quiera que ello signifique.
  1. #42 Sí, definitivamente pensaría lo mismo, y luego te explicaré por qué en otro comentario. Yo pensaba que había quedado claro que no estaba mencionando lo de la supuesta preferencia de izquierda entre los jóvenes porque tuviera importancia en sí misma. No lo mencionaba por eso, Lo mencionaba porque coincide (y por eso puse la palabra coincide en negritas) con la tendencia al voto de las personas con mayor grado académico. Por eso lo mencionaba. Si me dices que el grado académico es tan importante a la hora del voto, y por otra parte tenemos que el voto de los jóvenes coincide en tendencia con el voto de las personas con mayor grado académico, pues entonces la tendencia de voto de los jóvenes no puede estar tan mal, siguiendo tu propia lógica.

    Edit: Disculpa, igual no entiendes la referencia anterior, es que pensé que estaba hablando con @SkaWorld
  1. #35 A la hora de votar, las opciones son las mismas. No te van a dar una boleta diferente porque tengas dos carreras y un doctorado. El voto lo va a determinar, en términos generales, tu posición en una correlación de fuerzas ideológicas, no tu capacidad de análisis, tu cultura o tu intelecto. De entrada, tengo reparos con igualar estas tres cosas con grado académico. Además, las carreras te dan conocimiento en un campo específico, no son universales. Si mal no recuerdo y si podemos confiar en las encuestas, había un ligero crecimiento del voto de izquierdas según el grado académico. Pues si mal no recuerdo, repito, y si podemos confiar en las encuestas, el voto de los más jóvenes tiene también una ligera predominancia de izquierdas. Es decir, el voto de personas con mayor grado académico y personas jóvenes coinciden en tendencia. Luego tan catastrófico no creo que pueda ser. Y te repito, empíricamente, en los paįses donde se ha introducido, no ha sido ninguna catástrofe ni ha habido ningún cambio radical. Yo creo que aumenta el sentido de responsabilidad en los jóvenes y aumenta la participación, que al fin y al cabo es la base de la legitimación de un gobierno representativo. No hay que olvidar que actualmente los índices de abstención al voto están ya alrededor de un 30%.
  1. #20 Yo no creo que se esté "simplificando" el discurso de Díaz Ayuso, por poner un ejemplo. Ese discurso viene ya "simple" de fábrica. Ni tampoco creo que los votantes de mayor edad puedan dar argumentos mucho más sofisticados que los de mediana edad, por ejemplo, para respaldar su voto. En cuestión de votos y de políticas partidistas no existen las "élites", porque son dinámicas que se rigen por la correlación de fuerzas ideológicas, no por el grado de concreción o de elaboración intelectual de sus propuestas.
  1. #1 Menos formados puede que sean, pero a escala individual, eso no cambia el voto. No conozco a mucha gente que haya cambiado el voto por haberse sacado un grado. Lo de "más permeables a la propaganda" creo que es bastante relativo. Lo que para unos es propaganda, para otros es información, y viceversa. Aquí hay un sector bastante amplio de población que es tan poco permeable a la propaganda como a la información, porque no cambia su voto da igual lo que suceda: una ganancia espectacular para la democracia tampoco me parecen, y están ahí. A los mayores de 65, es un ejemplo, también le podríamos atribuir sesgos sociológicos más o menos creíbles, pero no por eso a nadie se le ocurre privarlos de su derecho al voto. De hecho, no ha pasado absolutente nada en los países en los que se ha introducido el voto con 16 ( ver comentario #14 ). Y más cercano a los principios de la democracia sí que es, sin lugar a dudas. Yo pienso que sí, que mejoraría la democracia. El voto nunca ha sido "mejor" por estar restringido a élites.
  1. El mundo se iba a acabar cada vez que ampliaban el derecho al voto. Si votaban los pobres, las mujeres o los negros el mundo se iba a acabar. En Austria se puede votar con 16, y no sólo no se ha acabado el mundo, sino que tienen una democracia mucho más consecuente que en España.

Mohamed Alami a favor de expulsar a los MENAS [24]

  1. #13 Eso, o que el clasismo es aún más fuerte que el racismo. El discurso de "si dejamos entrar a los inmigrantes se hunde el país" cala siempre mejor en los sectores de menor escolaridad. El discurso del miedo es fácilmente escuchado por los que tienen trabajos más precarios y peor pagados, los "perdedores" de la sociedad.

Bolsonaro carga contra Noruega: "Ellos matan ballenas" [8]

  1. E você mais.

Un ataque de guerrilleros en Birmania con 14 muertos sorprende a un grupo de turistas murcianos [9]

  1. "Un ataque de guerrilleros en Birmania con 14 muertos sorprende a un grupo de turistas murcianos."

    No en el sentido de un ataque sorpresa, sino en el de de sorprenderse al enterarse de que hubo un ataque.

"Que te gusten las mujeres todas depiladas se llama cultura de la pedofilia" [13]

  1. Pobre chico, no todo el mundo lleva bien lo de ser calvo.

Milagroso aterrizaje de emergencia en un campo de maíz cerca de Moscú [66]

  1. Los milagros no existen. Ha sido un cúmulo de circunstancias favorables. :-|

El depurador cultural [1]

  1. #0 Te recomiendo que cambies las etiquetas. Con las que tienes es microblogging.

José María Aznar y Alejandro Agag aparecen en la libreta de contactos telefónicos de Jeffey Epstein [77]

  1. #75 Además de una palabra para describir a latinoamericanos en general, en el idioma inglés hay palabras (adjetivos) para describir específicamente cada nacionalidad: mexicanos, argentinos, venezolanos, etc. No será por falta de palabras para hacerlo que no puedas decir la nacionalidad de alguien. Yo estoy refiriéndome a lo que dijo, literalmente. Otra cosa es que uno se ponga a interpretar.
  1. #73 Se usa más porque el uso de la acepción como idioma es más frecuente, pero cuando toca usarla en el sentido de nacionalidad también se usa como nacionalidad. El significado de las palabras también se define por el contexto, no es lo mismo hablar de una serie de televisión que del presidente de un país. En inglés también existe la palabra "Latin American", Si hubiera querido decir un presidente latinoamericano, lo pudiera haber dicho perfectamente. Si no lo dijo, lo lógico es que se refiera a uno español. Lo de pensar que España es Latinoamérica es cosa de "red necks", esta chica se codeaba con la élite internacional, aparte de que no le habrán faltado abogados ni asesoramiento antes de hacer esas declaraciones.
  1. #71 En el original, como tû mismo puedes leer, "a spanish president",lo que se traduce como"un presidente español. Eso fue lo que ella dijo, lo de "un presidente de habla española" es un bulo añadido luego.
  1. #69 Que aparece en la agenda no es lo único que sabemos. Una de las chicas dijo que había un presidente español entre los hombres a los que se vio obligada a prestar servicios sexuales. Y a pesar de eso, no se le acusa de nada, porque no es prueba suficiente, pero tampoco estamos obligados a callarnos lo que se ha sabido.
  1. #66 Nadie lo está acusando de nada. Simplemente se ha dicho que aparece en la agenda de un financier multimillonario que organizaba fiestas en las que había menores de edad prostituyéndose. Eso es un hecho. Puede haber interpretaciones más cómodas o menos cómodas, pero lo que no tiene sentido es negar el hecho. Negar o esconder un hecho puede que sea una opción para otros, para mí no lo es.

    Tú puedes ir a una fiesta donde hay droga, y puedes no probar la droga, porque a ti no te va la droga. Ahora, otra cosa es que tú no sepas que en esa fiesta había droga. Eso ya es... ¿cómo decirlo?... menos probable. ¿Entiendes lo que quiero decir? Yo no tengo ninguna razón para creer que ninguno de ellos hacía uso de la oferta de prostitución de menores en esas fiestas y en esos círculos, pero tampoco voy a creer que se enteran de esas cosas cuando lo leen por los periódicos. No sé cómo se las arreglan los Jefes de Gobierno en España que siempre se enteran de los escándalos políticos de sus propios partidos por los periódicos.

    Como tú mismo reconoces, es usual que entre estas "jerarquías" haya relaciones personales. Es usual y aceptado por normal por mucha gente. Eso no significa que yo lo tenga que ver como algo correcto cuando se trata de políticos, independientemente de que sean de izquierdas o de derechas. Para mí los políticos no deberían pertenecer a ninguna de esas jerarquías, ni hacer ostentación de pertenecer a ellas porque son representantes del poder de los ciudadanos, y eso es algo que no deberían mezclar con relaciones personales. No se toleraría que un juez o un abogado tengan relaciones personales con las partes de un conflicto legal, por lo que tengo entendido, ni siquiera pueden tener ningún tipo de trato personal con los testigos. Si así lo hicieran, quedaría en entredicho su imparcialidad. Por esa misma razón, aunque los demás lo vean como normal, a mí no me parece bien que un político tenga trato personal con multimillonarios, me cuesta trabajo creer que seguirá luego siendo imparcial cuando los intereses privados entren en conflicto con los intereses públicos.

    Así que me parece genial que todo esto se sepa. Si esto compromete el prestigio del señor Aznar, mala suerte para él. Lo increíble es que esta persona después de haber metido a su país en una guerra justificada en mentiras, siga jugando un papel en las relaciones públicas de España a ese nivel.

    #67
  1. #58 A mí me importa poco a quien tenga un millonario en sus contactos de teléfono. Que se dé por sobreentendido que tenga a un político de ese rango, no me da ninguna tranquilidad, me da igual que sea de derecha o de izquierda. En general, me parece estupendo que quede bien claro que toda esta gente son amiguitos y toman la sopa juntos.

    Pies de plomo justamente fue lo que no tuvo Aznar para asegurar ante las cámaras que había armas de destrucción masiva en Irak y meter a su país en una guerra.

    Te repito, nadie está haciendo acusaciones, pero no seré yo quien mueva un dedo para salvarlo del ridículo ni para mantener limpia su imagen, si acaso, lo contrario.

    #55
« anterior1

menéame