EDICIóN GENERAL
dick_laurence

dick_laurence

En menéame desde junio de 2016

6,89 Karma
13K Ranking
13 Enviadas
4 Publicadas
423 Comentarios
0 Notas

¿Qué es el Anarcocapitalismo o voluntarismo? [72]

  1. #67 sí... No me gusta tener que decir esto de nadie, pero sí, este es uno que solo viendo uno de sus vídeos ya te das cuenta de que su nivel no es apto para un canal con esas pretensiones. Cayendo en lugares comunes, con interpretaciones infantiloides de grandes pensadores, en fin. Solo hay que ver el capítulo dedicado a Marx para darte cuenta de lo poco que se ha preparado el tema... Muy malo.
  1. #43 si hay organización hay estado. No será ese estado como el actual, pero es un estado al fin y al cabo: un acuerdo entre aquellos que ostenten el poder (que podrían ser todos y no sólo unos pocos) de como organizarse.
  1. #42 buen intento. Te sobra un poco de mala leche pero bien... Ahora demuestra tu conocimiento e intenta rebatirme.
  1. #3 flipa con la frase. Un sistema que pretende dotar de libertades sin una organización con el monopolio de la fuerza para garantizar esas libertades... ¿Pero como no se nos había ocurrido antes?

Bella Ciao, Rosalía e indios en Barcelona: la impotencia del concepto de apropiación cultural [14]

  1. #10 pudiera ser, no tengo ni idea que representa RT, (que por lo que veo debe ser un medio bastante polémico)

¿Qué es el Anarcocapitalismo o voluntarismo? [72]

  1. #10 solo la mera idea de un sistema sin organización es una propuesta de estado en si misma...
  1. #14 Solo proponer la existencia de un sistema sin estado es una propuesta de estado en si misma. No podemos escapar al Estado, por mucho que sueñes con eso.

    No seas obtuso, ¡ataca este estado, pero no a la idea de estado!
  1. Tal vez debiera dedicar algunas líneas a explicar como el capitalismo necesita de un estado detras de igual manera que una sombrilla de un palo, pero... Es tan evidente que pasó.

Bella Ciao, Rosalía e indios en Barcelona: la impotencia del concepto de apropiación cultural [14]

  1. #6 pues porque muchos se ven reflejados en lo que el artículo crítica. Nada duele más que una buena riña de los tuyos...

Lo que nunca tuve ocasión de pronunciar [16]

  1. #9 al menos el artículo así me hace pensar, ya que en el fondo rebosa un ideal romántico: el del caballero que con su escudo lucha el sólo contra las tempestades, dragones y magos oscuros. Podría llegar incluso a estar de acuerdo y simpatizar con algunas líneas que dedicas a cosas como la creciente censura, la infantilizacion del debate o la extrema relativizacion de cualquier valor, si no fuera porque luego, incapaz de separar el grano de la paja, tú discurso se embadurna y suda eso mismo que críticas. Muestra de ello siempre lo encontramos en aquellos que con tanta facilidad y vehemencia sois capaces de, en un párrafo, creer echar por tierra sin duda ni concesión pensamientos e ideologías de tal potencia que llevan en el debate ya casi siglo y medio, haciéndolas culpables de males que una simple visión podría hacer ver qué no son sólo propios de un lado : a ver si es que fuera del socialismo no existe infantilizacion del debate, no existe desconocimiento de su bases filosóficas, no existe censura o no existe relativizacion de valores. Dime si esto, hacer una bola de mierda con todo lo que no nos gusta y tirarsela al contrario no es infantilizar un posible debate.

    Y es que en el fondo es un pensamiento tan utópico pensar que sólo la fuerza del alma individual, que sólo la voluntad y acción del ser, que sólo lo que tenemos de ese "superhombre" de Nietzsche es el motor del devenir humano, descartando nuestra condicion de ser social, como tan utópico es pensar que sólo el cooperativismo sin un atisbo de egoismo, son un querer sobreponerse al resto es lo que nos ha llevado hasta aquí. Por esto digo que me gusta ver cuando un utópico cargamos contra otro utópico.
  1. #8 #6 yo es que tengo medio preparado un artículo titulado:

    "Nozick, mi villano favorito"

    Como la peli esa de dibujos para niños, ya sabéis...
  1. #3 utopistas, perdón, no autopistas... (maldito corrector)
  1. #1 pues ya verás el día que en el que a alguno se le ocurra mentar a Nozick, yo ya tengo la Cruz ardiendo lista para empalar...
  1. Me encantais los autopistas, sobre todo cuando atacais a los autopistas del otro lado...

La insufrible falta de realismo del presente [71]

  1. #70 Gracias. Es una pena que el mensaje de esta noticia no sea el foro más adecuado para "charlar" sobre si la "visión dialéctica de estados" superó o no a la "visión dialéctica de clases", de igual manera que tampoco lo será para "charlar" sobre si podemos llegar a tildar de "metafísica" a cualquier decisión tomada en el presente para organizar el futuro. Disponer de una herramienta como la dialéctica para obtener un "potente mapamundi realista del mundo material en que está inmerso el presente en marcha" (recogiendo tus propias palabras) es maravilloso, pero me atrevería a decir que, más allá del placer del conocimiento que puede otorgar, la dialéctica quedaría en una herramienta estéril si no nos sirviera como base a tener en cuenta para tomar decisiones e iniciar acciones de la forma más correcta posible en cuanto a alcanzar un objetivo determinado. Porque estamos obligados a tomar en todo momento decisiones, el continuo salto al vacío del futuro es inevitable y este siempre ns alcanzará, y si bien estrictamente y como tú bien indicas es ignorado (pues no podemos aprehenderlo al no existir) si parece depender de las decisiones y acciones presentes (aunque el devenir luego sea diferente al esperado). Pensar que no existe una "causa-efecto", pensar que cierta acción en el presente no inicia una dirección hacía el futuro (que luego podrá ser desviada) nos devuelve al empirismo más radical propio del pensamiento de Hume y de parte la filosofía pre-kantiana (vamos, un "Regressus" y bien grande, aprovechando que tú mismo citas las taxonomías dialécticas de Gustavo Bueno). Y es que justo esa idea que separa acción (y no me refiero a acción individual, no me confundas con un liberal, sino acción social) y consecuencia, esa que intenta "desresponsabilizar" las decisiones tomadas de las consecuencias es propio de lo que en tu primer mensaje criticabas, es propio del posmodernismo.
  1. #51 Gracias. Primero positivo por el comentario, y ahora vamos con la réplica, que no te escapas: No deja de ser curioso que rechaces las visiones teleológicas y a la vez el posmodernismo, pues justo si algo tuvo de positivo el posmodernismo creo que fue alertarnos de la similitud entre las ideologías y religiones en cuanto a su visión teleológica del futuro. Y la respuesta de los que nos consideramos "materialistas" a esto no debe ser negarlo, sino aceptarlo, ¡por supuesto que pensamos que nuestra ideología será la que nos conduzca al bien!, ¿porque sino íbamos a defender esta?... Y esto lo digo porque utilizar la "dialéctica materialista" como herramienta para analizar la historia me parece correcto, pero a la vez nos conduce o bien a una inactividad frente al futuro o bien a a una visión teleológica sobre "el qué hacer con el presente para el irremediable futuro", que es justo parte de lo que críticas. Y es que una de las grandes críticas que el "materialismo dialéctico" tiene es justo esta, la visión teleológica a la que conduce en caso de querer sobrepasar la barrera del simple análisis histórico. Esto es algo que los "materialistas" (entre los que no tengo problema en incluirme) debemos ser conscientes y no renegar. Entender que la "dialéctica de estados" y la "dialéctica de clases" son los "motores de la historia" y quedarse sólo ahí, en una descripción que no propone qué hacer en el presente para construir el mañana me recuerda a ese "socialismo de sillón y academia" nacido a mediados del S. XX. Y por otro lado aceptar el materialismo histórico como base para la acción encierra a esta en unos objetivos bien definidos (que deberíamos pensar como algo positivo para nuestros intereses)... Claro que este que te escribe le suelen considerar algunos como un marxista dogmático (cosa que no me considero, pero al final suele ser más cierto lo que dicen de uno que lo que uno piensa de sí mismo...).

    Por otro lado no veo porque un análisis dialéctico lleva a descartar por falso que estemos destruyendo el medio ambiente y sus consecuencias para los humanos... Y no lo veo porque creo que este asunto sobrepasa el análisis dialéctico: solo existe dialéctica allá donde los intereses de dos partes queden enfrentadas, cosa que no veo en este asunto porque en el fondo creo que todos estamos de acuerdo: aquí vamos todos a tope, a exprimirlo todo, no se baja de la burra nadie... Gracias.

    CC: #54 #51

¿Por qué las hipotecas danesas alcanzan por primera vez tipos negativos? [71]

  1. #26 negativo por dedazo, mil perdones
  1. #3 y todo esto no es otra cosa q una muestra de la parada cardiaca en que la economía europea se encuentra. Q la banca privada siga apostando por la compra de deuda soberana a rentabilidades bajas y sigan sin invertir en tejido empresarial (aún con una batería de préstamos especiales creados para ello) vuelve a confirmar que las teorías monetaristas macroeconómicas no han pasado bien la prueba de la crisis del 2008 (no se enfaden los fans de Friedman, pero el tiempo va poniendo a cada uno en su sitio). El mecanismo que asocia dinero barato y reactivación económica no funciona según lo esperado.

    Y ahora engancho con #10 : q las empresas ya estén pagando a la banca por sus propios depósitos (tendencia q parece ir a más), que a lo que aspiren como mucho sea a mantener el grueso de sus beneficios sacrificando estos en una mínima parte significa que el tejido empresarial está siendo incapaz de aplicar ese capital a la producción y especulación, es decir, que no están siendo capaces de crear riqueza...

    No se equivoquen: esto es una muy mala noticia, pues a medio plazo obliga a buscar capital en nuevos mercados, y la historia ya nos a enseñado donde puede llevarnos esto ..

PP y Vox dan su primera alcaldía a España 2000 [205]

  1. #68 positivo... Por desgracia como tú dices yo también me temo algo parecido: hablan de posmodernismo (que pued ser muy criticable) y la mayoría no sabrán ni quién es Lyotard... Eso sí, cuando hablas de las visiones teleológicas de las ideologías te votan positivo...

Crítica a "Dalí, 15-M y patios traseros del sistema" [3]

  1. #0 no soy mucho de enlazar pero como el artículo al que ahora envío es mío me voy a permitir el lujo:

    www.meneame.net/m/Artículos/weber-estratificacion-social-liberal-desg

    Creo que algo de relación (de base) con lo que escribes tiene. Si te decides a leerlo me gustaría que atendieras a la parte final de "comentarios del autor" al llegar a esta.

    Gracias.

Felipe y su banda [372]

  1. #89 pues menudo esclavo de Podemos eres entonces... Si siempre es la opinión de este partido la que marca tu posición...

La superioridad moral [25]

  1. #20 #19
    A lo mejor es que en realidad jugamos una eterna partida, los jugadores cambian, los soldados caen cerca de sus trincheras y son sustituidos por otros, unos férreos voluntarios y otros desgraciados obligados, pero la contienda sigue siendo la misma. Unas veces la ofensiva la lleva una parte, otras la iniciativa pasa al otro lado...

La razonable efectividad de las matemáticas [72]

  1. #61 Si nuestro objetivo final es explicar a la gente porque no tiene ningún sentido plantearse para la estadística el falso dilema "objetividad/subjetividad", seguro que será más interesante hacerlo en el terreno dónde la mayoría que tienen esa duda puedan participar, no haciéndolo a partir de un listado de áreas de estudio dónde la mayoría de las personas (que no tienen porque tener conocimientos de estadística) no saben ni de lo que estas hablando, por lo que lo que has escrito les sonará a chino y tú mensaje según les entre por los ojos les saldrá por el culo. Y eso es un error que vemos muchas veces en aquellos que dominan un área: que siendo grandes conocedores del asunto en cuestión demuestran su incapacidad para "bajar" a recoger a aquellos que no lo son, y eso tiene poco sentido en un foro público y generalista como este, no ayuda a nuestro propósito. Porque lo cierto es que siendo la estadística un objeto de estudio tan objetivo como otras áreas de la matemática (insisto que en esto estoy totalmente de acuerdo contigo), existe la creencia o opinión popular por parte de muchos de que no lo es... piensa en lo que te digo, yo estoy en tú bando ... A mí mismo, que por mi profesión y estudios considero que algo de estadística sé, algunas de las cosas que comentas sólo las conozco por encima o de oídas, así que imagina al que no tenga ninguna relación con la estadística.

    Cuando en mi mensaje #56 me preocupo, a partir de un ejemplo claramente tan tosco e infantil como el de la fruta y la carne en la mesa, de intentar diferenciar entre resultado e interpretación, estoy a propósito sólo delimitándome a aquella parte que genera debate y confusión, obviando también a propósito todo un universo de estudio estadístico (como tú bien indicas). Pero es que es en esta parte dónde existe el error de entendimiento, y es en esta parte, que es la noción de que es la estadística que creo que la mayoría tienen y tendrán, dónde debemos actuar. Espero explicarme, porque creo que confundes mensaje delimitado con desconocimiento.

    Por lo demás, totalmente de acuerdo con tú mensaje...
  1. #25 #50 #29 #19 #18 #10 Este es un bonito tema del que hablar... yo creo que este eterna discusión sobre si la estadística es interpretable o no tiene que ver con la naturaleza de las preguntas a las que intenta dar respuesta, ya que una "cuestión estadística" necesita de al menos dos variables, mientras una "cuestión no estadística" (nominal) no necesita de dos variables. Al tener la "cuestión estadística" que responder al menos al tamaño de dos variables que se entienden como "contrapuestas", la interpretación de la magnitud de estas dos variables es lo que lleva a interpretaciones del tipo "mucho/poco", "grande/pequeño", etc... Por un lado pienso que el dato estadístico no es interpretable, pero por otro me pregunto que utilidad tendría la estadística si no fuera la de interpretar. Intentaré explicarme:

    Imaginemos una mesa dónde hay dos manzanas y ocho chuletas. Si realizamos una pregunta tipo "no estadística" (nominal) como por ejemplo "¿cuántas manzanas hay en la mesa?" responderemos "dos". Ni en la pregunta ni en la respuesta existen variables contrapuestas, por lo que no existe posibilidad de interpretación. Pero si por ejemplo realizamos una pregunta tipo "estadística" como por ejemplo: ¿cuál es el % de fruta en la mesa sobre el total de alimentos en la mesa? respondemos "20% del total de alimentos en la mesa". Tanto en la pregunta como en la respuesta existen dos variables contrapuestas: lo que es fruta (20%) y lo que no es fruta (80%). El dato del 20% no es interpretable (es objetivo), lo que sí es interpretable es la relación de este 20% sobre el total, ¿es mucha o es poca la fruta la que hay en la mesa respecto a la carne?

    Por un lado pienso que el dato estadístico correcto no es interpretable, pero por otro pienso que una cuestión tipo estadística no tiene sentido si no es con el fin de interpretar, pues al final las cuestiones estadísticas se realizan para crear modelos de la realidad. Cuando pregunto por el % de fruta que hay en la mesa el fin de esa pregunta es determinar si hay mucha o poca fruta respecto al resto de alimentos de la mesa, y esa determinación si es interpretación. Vamos, que sin ser lo mismo, estadística e interpretación van de la mano.
  1. #46 Tú propuesta tiene relación también con lo que digo en el mensaje #39 . Los mismos que entienden la matemática como una representación de nuestro propio límite del entendimiento suelen entender también el lenguaje mismo como otro límite de nuestro entendimiento, pues opinan que lo que no es posible conceptualizar como lenguaje (dónde suelen incluir también a la matemática) es que no se puede conocer. Todo esto tiene relación con el primer pensamiento de autores como Wittgenstein y otros lingüistas:

    "sobre lo que no se puede hablar, lo mejor es callarse" (Wittgenstain)
« anterior1

menéame