EDICIóN GENERAL
Phonon_Boltzmann

Phonon_Boltzmann

En menéame desde febrero de 2011

6,39 Karma
15K Ranking
0 Enviadas
0 Publicadas
1.061 Comentarios
0 Notas

Por qué un grupo de científicos dice que el capitalismo tal y como lo conocemos está llegando a su fin [327]

  1. #245 Para tener estilos de vida más sofisticados deben circular a través del sistema adecuados y crecientes flujos de energía y materiales.

    Tu gran Domingo Soriano da luz a los que solo quieren ver lo que les interesa. Desgraciadamente el análisis de este señor es ridículo para cualquier persona que no sea un economista o haya sido influenciado por ellos, o para una persona que tenga unos conocimientos básicos de historia natural y sociedad.

    Lo estoy viendo mientras escribo esto y es que es bochornoso y desternillante a la vez. xD xD xD

    Y no hacen más que hacer referencias al agotamiento del petróleo sin aportar citas o fuentes claras.
  1. #240 Que no es así, que no es así, que no es así. ¿El que no es así? Desde luego lo que tú dices sobre la infinita capacidad de inventiva del humano no es así. Deberías demostrarlo de algún modo, pero no es más que un mantra ideológico, una creencia en el poder de lo humano. Buena suerte con ello si te ayuda a sobrellevar el día a día, no vas a llegar muy lejos por otra parte analizando el mundo con semejante dogma.

    Por cierto, lo del "zumo de dinosaurio" aunque nombre coloquial, es bastante desafortunado, porque los combustibles fósiles no proceden precisamente de los dinosaurios. Y aparte de esta cuestión, ¿puedes aportarme alguna fuente donde se llegara a decir lo que estás afirmando? ¿O eran todo habladurías de gente desinformada? Si no tienes ningún artículo o reporte serio que llegue a hacer tal predicción, ni te molestes. Por otra parte, que gente, trabajando con seriedad y rigor, se haya equivocado en análisis y predicciones, no disipa ni resta validez a la realidad fenomenológica.

    Uno de los límites del ingenio humano es enfrentarse a un planeta de recursos empobrecidos y/o exhaustos, o totalmente inútiles para seguir escalando en la espiral de complejidad socioeconómica en la que nos hemos metido. Hay límites biofísicos al desarrollo y llegan mucho antes que los límites impuestos por las leyes naturales fundamentales. Si eres incapaz de ver que la transformación socioeconómica global experimentada ha sido a costa de empobrecer críticamente recursos no renovables y de deteriorar los servicios de los ecosistemas, no hay mucho que hacer. Es el problema de enfrentarse a la realidad con el dogma austriaco y no con herramientas científicas y datos.
  1. #220 Llevarás 40 años esperando tú, que quizás no te has informado bien. El petróleo no se va a acabar, lo que sí que está ocurriendo desde hace bastante tiempo es lo que le ocurre a todo recurso no renovable: la experimentación de rendimientos decrecientes en la extracción de los mismos. Fenómeno válido para los combustibles fósiles y para los minerales, muchos de los cuales requieren las mal llamadas renovables. Extraer energía/materiales requiere energía/materiales y cada vez requiere más. Y sí, también al gas natural le afectan los rendimientos decrecientes. Es más apropiado describir esto como empobrecimiento y no como agotamiento del recurso, aunque evidentemente también se están agotando. Lo que quiero decir es que el problema viene mucho antes de que se agote físicamente el recurso como tal.

    Experimentar rendimientos decrecientes en la extracción acaba llevando a un incremento de los costes de extracción, evidentemente, a una pérdida de rentabilidad y a endeudamiento al final para intentar seguir prosperando, con la esperanza de que algún día todo volverá a ser como antes. Revisa el panorama de la industria petrolera, no parece muy halagüeño.

    El declive es tal si asumes una visión más global de las cosas y no tan compartimentada, como parece que tienes tendencia a hacer por lo que leo en tus comentarios en este hilo, y toma el sistema economía + resto del planeta como un todo. O si dentro del sistema economía no tomas como separado la situación socioeconómica global con la situación energética y de recursos. La economía es un ecosistema, un sistema natural sujeto a las leyes físicas: necesita los flujos adecuados de energía y materiales circulando a través de la misma para crecer y desarrollarse 'correctamente'; en ausencia del influjo adecuado problemas a distintas escalas empiezan a surgir.
  1. #207 Suena más a algo que te gustaría que sucediera que a algo verdaderamente real. Como te decía en otro comentario, coges una porción o sector de la 'realidad' y te limitas a extrapolar su desarrollo bajo 'ceteris paribus'. Lo que se va a ser una revolución es el declive energético fósil que tenemos encima, la insuficiencia de las 'alternativas', y la incapacidad de las economías para mantener su crecimiento.
  1. #174 Ahora que me leo, quería decir "fanatismos tecnológicos" en el comentario anterior.

    Creo que la gente confía demasiado en las ideologías y sistemas políticos o socioeconómicos como 'salvadores'. Creo que los sistemas de organización socioeconómica vienen fuertemente marcados o impuestos por las condiciones biofísicas en las que nos encontramos. En lo que hemos vivido de historia hemos visto como en general el llamado genéricamente 'capitalismo' ha logrado imponerse como sistema de organización preferente en una gran cantidad de territorios. Al igual que el animal que tiende a prevalecer es el que mejor se adapta al medio y explota con eficiencia los recursos que le provee y requiere, lo mismo ha ocurrido con el capitalismo a escala de sociedades/estados. Eso tampoco quiere decir que vaya a ser eterno o invulnerable a cualquier shock. Y además, por su dinámica y su éxito a la hora de explotar los recursos, y al vivir en un planeta limitado, se está cavando su propia tumba. En lo que evolucione en los próximos años está por ver, pero habrá que tener en cuenta las limitaciones que tenemos en la cuestión energética y de ciertos materiales, así como en la ecosistémica, y que no va a ser posible soportar niveles de complejidad socioeconómica arbitrariamente más altos que el actual con tales limites acechando ya.
  1. #159 ¿Perdón? Precisamente estamos viendo lo que le cuesta al petróleo subir de precio de forma sostenida en los últimos tiempos por la baja demanda global que hay (y entiéndase demanda no como estar o no interesado en el mismo, sino como capacidad de adquirirlo: 'affordability').
  1. #166 No, a diferencia de muchos por aquí, no tengo soluciones ni alternativas. Me limito a intentar comprender la economía como un sistema biofísico, un sistema sujeto a las leyes naturales y las condiciones de contorno que impone el planeta; sin perder el tiempo en las ideologías convencionales ni en los fanatismos religiosos (no lo digo por ti).
  1. #154 Eso es un dogma neoclásico, y como suele pasar con cualquier consideración de la economía neoclásica o tiene una validez ridículamente limitada o dista bastante de ser verdad.

    El petróleo (los combustibles fósiles en general para lo que nos ocupa) no son una mercancía cualquiera, sino una sustancia fundamental para el sostenimiento, crecimiento, desarrollo y evolución del sistema. Si el precio del petróleo sube encarecidamente lo que nos vamos es a otra recesión, como ya ocurriera en 2007-2008. Me temo que no hay alternativas al petróleo (o combustibles fósiles); en el mejor de los casos estaríamos hablando de complementos. De cualquier manera, para que se lleve a cabo la inversión, el desarrollo, el diseño, y la aplicación de tales 'alternativas', hace falta todo el sistema fósil alimentando todos esos procesos tecno-económicos. Por qué un encarecimiento de 'la sangre del sistema' va a implicar el desarrollo exitoso de tales alternativas. Es un error considerar el 'sistema fósil' y el sistema 'tecnologías alternativas' como disjunto o inconexo. También es un error no mirar críticamente a las deficiencias que presentan estas alternativas y pensar que verdaderamente pueden actuar como sustitutos.
  1. #98 Tiene gracia que en el comentario #72 dices que no se puede predecir un sistema caótico retro alimentado - y no te falta razón- para en el comentario #98 vaticinar que el mundo "no se acabará jamás aunque toda la humanidad tenga un buen nivel de vida".

    No sé si es cuñadismo, ceguera ideológica, un desliz, o todo a la vez.

    El capitalismo es una forma de organización socioeconómica que parece muy hábil en la explotación de recursos y disipación de energía. Igual que el animal que explota de forma más efectiva unos recursos puede doblegar a otros competidores, así puede que ocurra con unas formas de capitalismo frente a otras, y sobre todo frente a aquellas economías fuertemente planificadas. Pero este comportamiento, de tendencia a la eficiencia en la explotación, lo que hace es favorecer la explotación de más y nuevos recursos y la canalización de los flujos pertinentes hacia el sistema para seguir sosteniéndose, creciendo, desarrollándose, y evolucionando.

    El hablar de eficiencia en la explotación y uso de recursos (por parte del capitalismo o del sistema que sea, me da igual, no soy un fanático de sistema alguno) como sinónimo de ahorro o de algo ecológica y ecosistémicamente positivo es vivir engañado. La economía es un sistema complejo adaptativo disipativo y su tendencia natural es a maximizar la disipación de energía. Los ahorros en determinados procesos o elementos tienen consecuencias como "la democratización" de los mismos, lo que puede suponer en global un mayor volumen de gasto, y también la aparición de nuevos procesos y elementos (evolución económica) no dados anteriormente y que por supuesto requieren nuevos flujos materiales y energéticos.

    Quienes hacen críticas al modelo de "The Limits to Growth" del tipo "Cuando se hizo ese estudio no se tuvo en cuenta que más de 1.000 millones de personas salieran de la extrema pobreza como ha ocurrido con China, y el mundo no se ha acabado." no parecen haber…   » ver todo el comentario
  1. #112 Eso intento yo también. Al final acabo cayendo. :-/
  1. #48 Cómo les gusta a los economistas o seguidores follarse a las leyes termodinámicas.
  1. #18 No hay ninguna revolución en nada, es básicamente 'greenwashing' y propaganda.

    La energía cara no se refiere al precio de venta del barril sino al coste que supone extraer ese petróleo. Como recurso no renovable que es y dadas sus características de localización y almacenamiento natural, experimentamos rendimientos decrecientes en su extracción. Extraer energía cuesta energía, y cada vez cuesta más energía, por lo que se acaba traduciendo en que extraer petróleo ya no es tan rentable como antiguamente, y esto a su vez se traslada en problemas socioeconómicos al resto del sistema. Pero incluso los precios de venta del barril son bastante más caro que hace algunas décadas.
  1. #22 ¿Los inventó? ¿Cómo los inventó? ¿Los creó o sintetizó de la nada?

    La escala en complejidad entre ambas empresas es totalmente abrumadora y cada vez acusamos más los efectos del empobrecimiento energético y de menas de materiales. Desgraciadamente, o no, existen límites a la ingenuidad o a lo que los humanos pueden hacer con su entorno, un entorno como digo mucho más deteriorado que, por ejemplo, cuando tuvo lugar la revolución industrial.
  1. #13 ¿De dónde sacas que necesariamente vaya a acabar siendo más barato extraer algo de la Luna que de nuestro propio planeta, donde estamos adecuados para vivir y tenemos buena infraestructura ya montada? Otro problema de tu razonamiento - y el de muchos en esta sección de comentarios- es el "ceteris paribus" que aplicáis. Por ejemplo, parecéis dar por hecho que toda la problemática de materiales y energía que ya tenemos aquí, no va a afectar nada a la sostenibilidad y desarrollo de las esferas tecnológicas, políticas, sociales, etc. Muchos aquí se lanzan a que "no sé qué tecnología es el futuro, ya veréis blabla" pero parecéis obviar que hace falta todo un sistema tecno-socio-económico fuerte detrás para que esas tecnologías puedan seguir desarrollándose y aplicándose en el plazo de futuro que propongáis, y que es precisamente lo que está en juego (todo ese sistema), porque necesita ingentes influjos de energía fósil para funcionar adecuadamente.
  1. #9 xD xD xD Se va uno al espacio, como el que se va al monte a por leña.
  1. Este es uno de los hilos donde se van a poder encontrar más comentarios de fanáticos religiosos de la capacidad de la tecnología y del ser humano y sus sistemas organización para 'salvar al planeta y la humanidad'. Madre mía, qué barbaridad.

Europa tiene espacio para suficiente para que los aerogeneradores alimenten al mundo entero con eólica [100]

  1. #29 También se da por hecho que todo va a ser 100% electrificable (y además en un tiempo 'razonablemente' rápido), se obvia el pobre retorno energético de esta y la fotovoltaica (aunque bien hay que decir que el de la eólica no es tan irrisorio como el de la otra), se da por hecho parece ser que los aerogeneradores (o las placas solares) caen del cielo y no que hace falta materiales muy particulares que hay que extraer u obtener en otros lugares del mundo, las líneas de transmisión, la intermitencia y la necesidad de que siempre tiene que haber una fuente no intermitente de apoyo, las baterías (que también deben de caer del cielo), la necesidad de reparar y sustituir todos estos parques cada cierto tiempo (lo que resta a su rentabilidad también), la necesidad siempre creciente de la civilización de crecer y consumir cada vez más energía.

    En fin, al final lo reducen todo a una cuestión de valores y voluntad política, y se olvidan de las leyes físicas que operan también sobre la economía y la civilización. En esta página se ha ridiculizado mucho el mantra de los pronucleares (yo no lo soy ni dejo de serlo) del "limpia y segura" (como las compresas). Seguro que muchos de estos hoy en día cantan a los cuatro vientos sobre las mal llamadas renovables que son "limpias y verdes", además de un chollo económico. En fin...

    cc #31

China le da clases de economía a Donald Trump [189]

  1. #34 Qué te pasa con las bes. :-S

Romualdo Romero: "A final de siglo un verano como este será considerado frío" [90]

  1. #49 Estudia un poco antes de cuñadear.

El Gobierno de Sánchez niega el fin de ciclo económico que marcan todos los indicadores [141]

  1. #23 Eso no es verdad, esta desaceleración global ya se estaba fraguando de antes y tiene que ver en esencia con los problemas crecientes de la sociedad para obtener energía lo suficientemente densa y barata; es decir, tiene que ver con los rendimientos decrecientes que experimentamos en la extracción de energía fósil y que son vitales para el adecuado funcionamiento de las economías. La llegada de Trump y sus políticas son una consecuencia de estar sobre el alambre y en efecto contribuyen posiblemente a agravar la situación, pero decir que lo que viene está provocado de manera intencionada y que todo es culpa de Trump es muy simplista, por no decir cuñado. Y sálveseme de defender a Trump.

Los tipos negativos se expanden como una 'epidemia' que ahora amenaza con cruzar el Atlántico y llegar a EEUU [156]

  1. #154 Hola, muchas gracias, de verdad.

    Creo que el decrecimiento va a ser inevitable, guste o no, se persiga o no. Es algo que nos viene impuesto por las leyes naturales y las condiciones de contorno biofísicas y que delimitan nuestro sistema humano particular. Las fuentes de energía y materia sobre la que nuestras sociedades se asientan están empobreciéndose y eso asfixia nuestro crecimiento y desarrollo. En general vemos desde hace un tiempo como la prosperidad se está esfumando, se desvanece y eso ya en su decrecimiento en sí mismo: estados de bienestar que se desmantelan o se tornan insostenibles, salarios estancados e insuficientes, inestabilidades políticas, intolerancias, conflictos y comportamientos violentos que parecen renacer o arreciar. Algunas de estas cosas siempre han estado ahí, está claro, pero justo en estas tiempos, cuando parecía desde hace décadas que estábamos inmersos en una imperturbable trayectoria de progreso y prosperidad, el relato se está quebrando y una convergencia de problemas serios emerge. No creo que sea casualidad ni mala suerte, sino al final un resultado de los problemas energético-ecosistémicos que nuestras sociedades padecen desde hace un tiempo: existen límites biofísicos al crecimiento. Mucha gente parece no comprender por qué todo esto se ha quebrado (básicamente desde la crisis), muchos expertos y asesores dan palos ciego, y en general, unos y otros se encomiendan al desarrollo científico-técnico como motor de esperanza y renacimiento del progreso y el bienestar. Personalmente, no creo que la tecnología nos vaya a ayudar mucho pues en cierta manera nos ha traído también hasta aquí. Si acaso podrá empujar los límites un poco más hacia el futuro, pero creo que la acumulación de problemáticas puede ser aún más grave. Esta convergencia de problemas ante un sistema de tanta complejidad y bases tan endebles, no parece lo más apropiado para pensar que vamos a poder seguir con trayectorias BAU (business as usual) por mucho…   » ver todo el comentario
  1. #146 Añado, respecto al aprovechamiento de la energía procedente del Sol.

    Date cuenta que dices que "no consumimos ni una milésima parte de la energía que nos llega del Sol" y en cambio contempla el nivel de complejidad tecno-socio-económica que hemos desarrollado con la consecuente degradación medioambiental y empobrecimiento de menas de recursos naturales. Si contemplas la energía del Sol como renovable y ""limpia"", quizás deberías/deberíamos conformarnos con no ser mucho más complejos que una planta o un herbívoro. El utilizar la energía solar tal y como se concibe hoy en día (fotovoltaica, por ejemplo) no ser un modo de proceder sostenible, ni renovable, ni limpio. Es además un modo proceder que exige una complejidad socioeconómica muy alta y con una densidad energética y nula capacidad de lograr el superávit energético que una civilización como la nuestra requiere para siquiera mantenerse.
  1. #146 ¿Te ha molestado? ¿Habías pensado sobre ello? ¿Has concebido o concibes la economía como lo que te he expuesto? Si honestamente sabías todo eso te pido disculpas por haber dado 'tantas vueltas'. Intento divulgar lo que he averiguado y aprendido sobre el funcionamiento de la naturaleza y de la economía, sobre todo cuando encuentro comentarios que expresan los machacados dogmas neoclásicos o muy convencionales (no digo que este sea tu caso en concreto, no lo era, de hecho). Todo esto no es ni propio, por supuesto, ni nuevo, pero es un conocimiento y enfoque desgraciadamente marginal en la academia, la política, y por supuesto el público general.

    Si buscas un número concreto y exacto: no, no sé cuál es el límite; tampoco tiene porque existir un límite bien marcado y predefinido. Tampoco importe mucho, quizás. Históricamente el desarrollo tecnológico ha empujado hacia afuera en el espacio y hacia delante en el tiempo los límites de la capacidad de carga de los ecosistemas humanos. ¿Va a ser siempre así? ¿Hasta cuándo? Como mucha gente piensa por aquí, parece que el desarrollo tecnológico no tiene límites y que para solucionar todos nuestros problemas civilizatorios, aparte de tener a los líderes adecuados, necesitamos más y más tecnología. Y más y más tecnología es lo que llevamos teniendo desde los albores de la humanidad, en un inicio de forma más 'puntual', y desde hace un par de siglos parece que vivimos una explosión de tecno-complejidad. Todo para llegar a donde estamos, para bien o para mal. Se puede mirar al desarrollo humano como una espiral de complejidad ascendente donde para resolver lo que se ha entendido como un problema se construía una solución, la cual a su vez derivaba en nuevos problemas para los que nuevas soluciones se encontraban, y así sucesivamente. ¿Pueden surgir tecnologías que vuelvan a empujar los límites? Es posible, la evolución es no lineal y no podemos predecirlo todo. Ahora bien, si uno analiza críticamente la tecnología y la evolución de los sistemas humanos, y tiene en cuenta el estado global de la energía, la economía, y los servicios de los ecosistemas, es muy ingenuo pensar que con más tecnología o con la tecnología adecuada vamos a solucionarlo todo y/o a poder seguir viviendo como hasta ahora: en una trayectoria ascendente y prácticamente imperturbable de lo que se entiende como progreso.

    De nuevo, ¿buscas un número? No lo tengo. La cuestión y el análisis va más allá de un número, pienso yo.

Almacenar energía renovable con gravedad, la posible salvación de la humanidad [99]

  1. "Debemos encontrar una solución para utilizar energías limpias y sostenibles a escala planetaria. Si bien las llamadas energías renovables son la solución a esta urgencia, (...)"

    Aquí dejé de leer. Delirios verdes y tecno-optimismo, lo normal por aquí.
« anterior1

menéame