EDICIóN GENERAL
Natsu

Natsu

En menéame desde junio de 2007

9,92 Karma
1.248 Ranking
49 Enviadas
3 Publicadas
9.459 Comentarios
5 Notas

Ofensiva contra unas oposiciones del siglo XIX: Memorizar temas ya no sirve de nada [119]

  1. #94 Así que prepararse para ser el mejor es una alucinación, el que se prepara bien de verdad es que se droga, y luego a llorar porque no aprueban. Igual si dejas las drogas y te preparas no tienes que llorar porque suspendes. Gástate el dinero en tratar de ser el mejor en lugar
    de en camellos, por buenos que sean.
  1. #35 #28 A ver... no estoy de acuerdo con 28 en que se regalen títulos... pero sí muy de acuerdo en que a veces un título no demuestra competencia. Por ejemplo, en Filología Inglesa, hay gente que sale con un nivel B2 de inglés y bajito (la mayoría). Los que aprenden inglés de verdad son los de Traducción e Interpretación. Entonces, el título de Filología Inglesa no te va a dar nada en la oposición, porque no implica que sepas inglés de verdad. Triste, pero cierto.

    No significa que te hayan regalado el título. Significa que hacer ensayos sobre el Ulises de Joyce y estudiar morfosintaxis inglesa 101, 102, 201, 202, 301 y 302 NO te prepara para ser profesor de inglés. Ni siquiera para saber inglés. Y por eso para profesor de idiomas tienes que hacer una parte práctica en el examen.

    Tenéis parte de razón los dos.
  1. #34 No, no se publican, pero los casos de diferencia de más de dos puntos son bastante escasos. Normalmente los profesores hablan entre ellos y negocian.
  1. #26 Entonces no ves la capacidad de redacción y ortografía. Lo ideal sería un tipo test de todo el temario Y sortear unos cuantos temas.
  1. #20 Joder, ¿así estamos? Yo me preparé 64 de 68 porque salían 5 bolas, y pagué a una traductora jurada para corregirme las traducciones, y a una maquetadora para maquetarme la programación didáctica. Así no me extraña que luego la gente se queje de que suspenden muchos. Vaya una mierda de preparación, ésa.
  1. #37 Yo oposité currando. Pero era bilingüe desde años antes de empezar a opositar, claro, y me comí la práctica con patatas.
  1. #11 Hombre, el concurso es mejorable. Si te dejas 225 euros en cursos de los sindicatos (la pizarra electrónica, el powerpoint, etc), te dan dos puntactos. Por mis tres títulos de Cambridge me dan 0,5 por cada uno. Por tener un C2 con sobresaliente, te llevas el mismo medio punto que si lo aprobaste raspado, y sigue siendo menos que por el curso de la pizarra electrónica. El baremo es mejorable, porque cualquiera que apruebe el primer examen y entre de interino acaba cogiendo mínimo cinco puntos en el concurso independientemente de que tenga un B2 por Trinity con una pronunciación cerrada de cojones y sin poner una sola proposición en su sitio.
  1. #36 Al menos en Andalucía, el primer examen se divide en parte A, la práctica, y parte B, la teórica (desarrollo y exposición de un tema). La presentación de programación y UD son la segunda prueba, y es un examen oral, pero del primer examen, la parte A se conoce como la prueba práctica o "la práctica".
  1. #2 De acuerdo con lo de informar, pero la prueba práctica tiene que ser eliminatoria. Por bien que explique alguien, si no sabe su asignatura, mal empezamos.

El mito de que no se te dan bien las matemáticas: la neurociencia lucha por acabar esta idea tan extendida [14]

  1. Yo siempre supe que se me daban mal porque siempre tuve magníficos profesores de matemáticas y aun así fallaba las cuentas con calculadora.

El patriarcado en casa [40]

  1. #6 Qué gran apreciación, no me había parado a pensarlo, pero sin duda, así es.

    Eso sí, fíjate que lo del bar ocurre en más sitios. En Cheers, que si no recuerdo mal transcurría en Boston (una de las ciudades grandes, donde imagino que una casa con garaje no está al alcance de todos), se volvía al bar como habitación del padre proletario. Y también las izakayas de Japón...
  1. Por muy atractiva que sea Miss Paso del Noroeste, ocurren dos cosas:

    1. Que siempre es bueno que entren dos sueldos en casa.
    2. Que en la vida real, ninguna mujer guapísima está sin novio porque mueran jóvenes... lo de la serie imagino que era para que en un pueblo pequeño semejante bella moza estuviera libre, porque si no, no se creía nadie que esa mujer estuviera sin novio.

    Las hembristas y feministas radicales han podido montar pollos gordos, pero todavía no tienen el poder de gafar hasta la muerte a las personas.

    Por lo demás, muy bueno el artículo. Y completamente cierto: en las casas en que uno se dedica a cuidar de casa e hijos, la casa es del homemaker.

Otra amante en la lista de Juan Carlos [7]

  1. ¿Y a mí que me importa? Los casos de corrupción me importan, los de faldas me sudan los bajos.

Elon Musk desenmascarado como principal donante republicano de la Cámara de Representantes [ENG] [28]

  1. #1 Lo sabíamos todos, al menos todos los que le seguimos de cerca. Dona a los dos grandes partidos. Dudo mucho que como empresario pueda escaquearse de eso. Así que "desenmascarado" un cojón, y "principal donante", dos cojones.
  1. #6 En twitter le preguntaron de qué iba eso, y contestó que "iba a tratar de conseguir mejorar las cosas desde dentro". Fue Trump decir que se largaba de los acuerdos de París sobre el cambio climático y Elon poner la dimisión en la mesa. Automático.
  1. #11 Que es lo que él lleva diciendo desde hace años, todos los que le seguimos sabíamos esto.
  1. ¿Qué coño desenmascarado? Se sabe desde hace años, porque lo ha dicho ÉL mismo, que dona a ambos partidos porque es lo que hacen allí las empresas para que nadie les saque una ley que les joda la marrana.

    Ahora van a venir a descubrirnos la pólvora. Uno de mis jefes también decía que si quería un pacto con el ayuntamiento para montar academias de inglés, aunque el servicio fuera cojonudo tenía que presentarse en el ayuntamiento con un jamón.

    Nihil novus ut sole.

Juicio a 5 jóvenes en Alemania que planeaban por WhatsApp ataques sexuales y violaciones a adolescentes [104]

  1. #87 La primera forma de respetar la sentencia es NO MENTIR SOBRE LO QUE PONE.

    Si el conserje dice que cuando hablaban con él la chica estaba A TRES METROS del conserje con el que hablaban, NO FORMABA PARTE DE LA CONVERSACIÓN, y tu comentario en #25 es erróneo. Pero claro, no queda igual "pudo oírlo", que "formaba parte de la conversación". De eso nada. El conserje no dijo en ningún momento que formara parte de la conversación. Te lo repito: admite que ese dato es erróneo, y luego podemos seguir discutiendo, pero empezando con afirmaciones que no son ciertas no vamos a ninguna parte.
  1. #91 Cuando estoy en un bus de espaldas a los dos del asiento de atrás, estoy A MEDIO METRO, y no me entero de la conversación porque:

    1. No me interesa.
    2. No les veo la cara.
    3. No les veo los labios moverse.

    En escuela oficial de idiomas, sabemos la diferencia que hay entre poner una TED talk viendo los alumnos la charla a simplemente escuchándola. Si no le ven la cara al que habla, se enteran de una mierda.

    Por lo tanto, por la descripción del conserje, que vio a la chica apartada, está claro que es perfectamente creíble que ella no oyera la conversación. ¿Pudo oírla? Pues quizás sí. ¿Es correcta y verídica tu afirmación de que ella "formó parte de la conversación" en la que buscaban una habitación "para follar"? NO, NO ES CORRECTA. ELLA NO FORMÓ PARTE DE LA CONVERSACIÓN. LO QUE DICES EN #25 NO ES VERDAD. ESTAR A TRES PUTOS METROS DEL CONSERJE CON EL QUE SE HABLA NO ES FORMAR PARTE DE LA CONVERSACIÓN.

    Y luego, si acaso, discutimos sobre el resto de la sentencia. Pero que eso no es cierto, lo admites de una puta vez o no hay más discusión posible, punto.
  1. #81 ¿Has trabajado haciendo escuchas en la Escuela Oficial de Idiomas? ¿Sabes la diferencia que hay en un listening entre que puedas ver el vídeo -veas la cara del que habla- y no? ¿Sabes la diferencia que hay entre prestar atención y no, entre que haya ruido de fondo y no?

    En cualquier caso, tu comentario de #25 es MENTIRA. A TRES METROS del conserje ella NO PUDO formar parte de la conversación, que es lo que has dicho. Luego lo oiría o no, pero es MENTIRA que pidiera habitación "para follar" con la marabunta. Que lo admitas de una vez, coño, que admitir un error no da cáncer.
  1. #80 "y en este caso hay una duda muy grande de que no escuche la conversación."

    Uno, la duda la tienes tú.

    Dos, escuchar la conversación no significa que quieras follar, aunque si hablando con gente normal hay fórmulas de retroalimentación; "¿qué has dicho?" "¿qué?" "¿perdón?", imagínate si NO le ves la cara a quienes hablan y estás a uno o dos metros, y a TRES del conserje del hotel. Has dicho en #25: "piden una habitación “para follar” todos incluida la chica que es parte de la conversación, según declara el conserje del hotel y que lo escucha sin lugar a dudas. "

    A TRES METROS DEL CONSERJE DEL HOTEL NO ES "FORMAR PARTE DE LA CONVERSACIÓN". ¿Hay dudas sobre el caso? Sí. ¿Te ha colado en el comentario número 25? Siete pueblos. O lo admites, o a mí ni me contestes.

    NO HAY PRUEBAS DE QUE ELLA FORMARA PARTE DE ESA CONVERSACIÓN NI PIDIERA HABITACIÓN "PARA FOLLAR", que es lo que tú has dicho.

    Si se defiende la presunción de inocencia, se defiende la de TODOS, la de ellos (que creo que son unos jodidos patanes pero no creo que pensaran que la estaban violando) como la de ella.
  1. #92 El conserje ha dicho que ella estaba A TRES METROS de él, y TÚ has dicho que ella es "parte de la conversación", en tu primer comentario en #25. NINGUNA PUTA CONVERSACIÓN SE SOSTIENE A TRES METROS DE LA PERSONA CON LA QUE SE HABLA, PUNTO PELOTA Y SE ACABÓ. ELLA NO BUSCABA UNA HABITACIÓN "PARA FOLLAR". QUE LO ADMITAS DE UNA PUTA VEZ Y LUEGO HABLAMOS.
  1. #93 No, no te los inventes tú. Yo soy profesora de idiomas en la puta escuela oficial de idiomas y sé perfectamente que verle la cara o no, la boca o no a la persona que habla da puntos en un examen de listening. ¿Por qué? Porque prestar atención y ver los labios o que haya ruido de fondo o no afecta a tu capacidad de comprensión. Tú querías creer la versión de los chavales y por eso has dicho en tu primer coemntario que ella buscó la habitación de hotel y participó en la conversación de buscar una habitación "para follar". Eso NO ES ASÍ como pone en la sentencia. Punto pelota y se acabó. También olvidas que el conserje apenas pudo definir el color del pelo y complexión corporal de ella. Si ella no estaba mirando, no tuvo por qué oír un carajo, y lo de que "participó" en la conversación te lo has INVENTADO con todas las letras. Punto pelota y se acabó. NO participó en la conversación, para empezar. ¿Pudo oír la conversación de los chavales? Pues ahí no lo sabemos, pero estaba a uno o dos metros, y si no estaba mirando, perfectamente pudo no enterarse de un cojón. ¿Permite la duda la presunción de inocencia? La permite. ¿Permita la duda acusarla a ella de denuncia falsa porque a la gente le salga de la polla deducir que ella sabía lo que ellos estaban pidiendo? Y UN COJÓN. A esa distancia sin verle la cara al que habla no tienes por qué enterarte de una mierda, y en cualquier caso, tu primer comentario SIGUE SIENDO ERRÓNEO, porque ella NO PARTICIPÓ EN LA CONVERSACIÓN. Estar A TRES PUTOS METROS de la persona con la que se intenta conseguir algo NO es participar en la conversación, así que retráctate de una puta vez y admite que ahí te has pasado de rosca, y luego hablamos.
  1. #83 Estar a TRES METROS de la persona con la que se tiene parte de una conversación, NO ES FORMAR PARTE DE LA CONVERSACIÓN, que es lo que tú has dicho, ni aquí ni en ninguna parte. Si acaso, luego hablamos de otra cosa.
  1. #80 Tu primer comentario en #25:
    Por cierto, en el caso de los arios van a un hotel y piden una habitación “para follar” todos incluida la chica que es parte de la conversación, según declara el conserje del hotel y que lo escucha sin lugar a dudas.

    Te he dejado claro que la chica NO ES PARTE DE LA CONVERSACIÓN:
    La chica estaba a unos tres metros de mí y a uno o dos metros de ellos. Y yo no hablé con ella.

    Pues eso... que te has montado la película en tu cabeza. Iban buscando habitación ELLOS. Repito: a leerse primero la sentencia. Habrá lugar a dudas, pero no vale inventarse los hechos.
« anterior1

menéame