Dada la presión mediática, social y polçitica sobre el caso, creo que los jueces serán muy muy conservadores en su revisión. La condena se quedará igual o se agravará, pero no creo que se maneje un escenario de reducción de penas.
#38 Yo me estaba refieriendo al comentario al que respondías tú, que está hablando claramente de avenidas llenas de coches que tienen un carril bici como alternativa.
Quiero decir, que si Pedro Sánchez quisiera sacarse la chorra y pasásrsela por la CAra a Iglesias, sería precisamente la forma de hacerlo, nombrando ministros a Carmena y Errejón.
#46 Sí, efectivamente, en última instancia podrían pasar muchas cosas, pero eso no deja de ser futuribles sin ninguna base.
Yo lo que digo es que en este caso, atenienédonos exclusivamente a los hechosque concurren en la actualidad, no sería supuesto indemnizable, de momento, ya que el tiempo pasado en prisión preventiva es menor que el tiempo de condena, por lo tanto se descuenta de esta, así que no habría motivo para la indemnización.
#38 Eso ya existe en España. En caso de atropello el coche siempre es culpable, o tiene una culpabilidad original. Otra cosa es que sea más o menos grave. Quiero decir, que no es igual de culposo atropellar a alguien que se ha puesto a cruzar ua autopista por la noche que alguien que estña cruzando un paso de cebra.
#29 En el caso de Altsasua no. De ehco después del juicio siguen en prisión, así que, independiente de lo que la sentencia nos pueda parecer a ti o a mi, no serían sujetos de indemnización.
Es un vehículo a motor y por lo tanto su sitio no es la acera. No podemos dejar la seguridad del peatón al albur del civismo o no del conductor del patinete.
Especialmente que no me atropellen ni me tenga que preocupar, tanto por mi como por mis hijos, en sitios en los que me considero seguro como peatón, como puedan ser las aceras o las calles peatonales, en las que un descerebrado con unos airpods y patinete de alquiler vaya haciendo slalom a toda hostia.
#49 Una mediana empresa en la UE es aquella que factura hasata 50 millones de euros, tiene un balance general de hasta 43 millones de euros y no más de 249 empleados.
No, 400.000 euros no es para nada mucho dinero para una PYME.
Entiendo que haya gente que desconfie de un pelagatos que un su vida no ha gestionado ni una comunidad de vecinos y que no le vaya a entregar su voto solo porque dice que es honrado. La honradez esta bien, pero para gobernar se necesitan también otras virtudes, y ahí la honradez ni siquiera es la primera.
#7 El que no te enteras eres tú: No soy otro, soy la misma persona. Y te lo repito, sí, ganan las madres porque son las que interpusieron los recursos y las que se habían quedado fuera de la devolución general (que benefició tanto a madres como a padres).
Así que lo mires como lo mires, efectivamente ganan las madres, porque esos recursos los interpusieron madres.
#5 Ganan las madres porque fueron las que establecieron las reclamaciones con carácter previo a la sentencia y al cambio de criterio de la agencia tributaria.
A los padres no nos compensaba: era la retención de los 15 días de baja, mientras que en el caso de las madres era la retención de 4 meses, que ya empieza a ser un dinero. Pero los padres nos hemos beneficiado en la misma medida de la lucha que emprendieron estas madres.
A los padres nos han devuelto lo retenido y con intereses de demora. Y lo sé de primerísima mano, vamos. El asunto es que a los padres nos habían retenido bastante menos.
#3 ¿? No. Los padres se han beneficiado igual de la aplicación del criterio, aunque en mucha menor medida, porque su baja sólo era de 15 días. Por eso las que reclamaron inicialmente eran madres, porque a los padres no les salía a cuenta.
Dada la presión mediática, social y polçitica sobre el caso, creo que los jueces serán muy muy conservadores en su revisión. La condena se quedará igual o se agravará, pero no creo que se maneje un escenario de reducción de penas.