EDICIóN GENERAL
Eduardo_Garzón_Espinosa_1

Eduardo_Garzón_Espinosa_1

En menéame desde septiembre de 2016

6,10 Karma
19K Ranking
3 Enviadas
0 Publicadas
23 Comentarios
0 Notas

El PP de Botella amañaba las auditorías de la M-30 para beneficiar a ACS y Ferrovial [60]

  1. #26 #32 #33 #39 #55 El contrato de auditoría establece que se avisará (precisamente por lo que comentas) a la empresa, pero UN DÍA antes del día que se celebre la auditoría, permitiendo así que puedan preparar la documentación pero impidiendo que puedan intervenir antes de que se realice la supervisión; no que se avisará semanas antes como ponen de manifiesto los correos electrónicos de la noticia. Además, el contrato no recoge en ningún caso que se tenga que notificar de los tramos a auditar. Solo establece la obligación de avisar. Amén de que no se usaban los cauces oficiales sino que era mediante correos electrónicos, nunca de uno del director del contrato del Ayuntamiento a los directores de Madrid calle 30.

El Gobierno exige a Carmena que pare gran parte de las obras que tiene en marcha [244]

  1. #7 no es así. Esos 302 millones de euros de inversiones se añadieron precisamente para compensar la inmovilización de los 238 millones que exigió Hacienda y evitar así que la ciudad se viese afectada por la directrices de Montoro.

Carmena sanciona a Ferrovial y Dragados con un millón de euros por cobrar servicios no prestados en la M-30 [34]

  1. #9 a decir verdad, el párrafo no es exacto. Desde 2005 hasta 2016 (incluido) el modelo de gestión indirecta le ha supuesto un coste extra al ayuntamiento de 597 millones de euros (es una cantidad que se hubiese ahorrado el ayuntamiento si la empresa municipal hubiese seguido siendo 100% pública), pero no todo ese dinero ha acabado en los bolsillos de las empresas privadas, porque parte se va en impuestos como el de Sociedades y el IVA (que recauda el Estado).
  1. #2 #3 #10 #31 El pliego del contrato estipula que las sanciones tienen un tope máximo, y que además deben ser graduadas. Por eso, estas sanciones -que son las primeras- no pueden superar los importes que recoge la noticia.

    El contrato blindado está muy bien diseñado para que las empresas privadas no pierdan casi nunca, y en el caso de que lo hagan, que no pierdan mucho.

    Estamos estudiando qué alternativas jurídicas existen para hacer justicia. La comisión de investigación iniciada por el ayuntamiento ayudará a arrojar luz y a depurar responsabilidades.

El Ayuntamiento de Madrid seguirá adelante con la Comisión de investigación a pesar de la sentencia que la bloqueaba [11]

Un tribunal tumba la comisión de Carmena contra la gestión de Botella y Gallardón [121]

  1. #3 #8 #13 No pasa nada. Los servicios jurídicos de Ahora Madrid ya previeron que el recurso puesto por el PP podría aceptarse, así que se preparó una nueva estrategia: puesto que el fallo alega que "dicha Comisión no tiene un objeto concreto, sino genérico, vedado a este tipo de Comisiones no permanente", la solución es tan sencilla como crear una comisión de investigación para cada caso investigado. Y eso es lo que vamos a hacer. Ya tenemos preparado el acuerdo plenario para la semana que viene, que dará el pistoletazo de salida para investigar las malas prácticas en torno a la gestión de la empresa Madrid Calle 30. El PP lo lleva claro si piensa que la ciudadanía se va a quedar sin conocer los chanchullos que realizaron los gobiernos de Gallardón y Botella:

    ecodiario.eleconomista.es/politica/noticias/8029025/12/16/Ahora-Madrid

Carmena expedienta a las constructoras que gestionan la M-30 por facturar trabajos que nunca hicieron [138]

  1. #96 en cualquier caso se inventó que los casos los recogiese la Cámara de Cuentas y difamó porque culpó al periódico de atribuirle el éxito injustamente al ayuntamiento, que es todo lo que yo escribí.
  1. #94 Sinceramente, no es consistente pensar que es fruto de la ignorancia presuponer sin ningún motivo que existe algo que no existe. En eso hay una intención clara e innegable.

    No he dicho que sea fácil consultarlo, he dicho que es fácil ver si dice eso o no una vez lo tienes en la mano. Yo tengo acceso al anteproyecto porque la Cámara de Cuentas nos lo envió al Ayuntamiento de Madrid, pero no creo que se publique hasta que el anteproyecto sea definitivo. Esto refuerza mi tesis de que la otra persona se inventó el contenido del informe.
  1. #82 En el informe de la Cámara de Cuentas no viene absolutamente nada de esos indicios. Estoy seguro al 100% porque su auditoría era sólo jurídico-financiera (leyendo documentos, no bajando al terreno para ver si lo que dicen los documentos es cierto) y porque me conozco su informe de arriba a abajo. Por lo tanto, ¿de dónde se saca que lo dice la Cámara de Cuentas? Es absolutamente falso. Y no se trata de una omisión, se trata de una mentira interesada, obviamente. El único interés que puedo deducir es el de criticar al periódico por atribuirle el éxito al ayuntamiento.
  1. #83 Venga, dime en qué página y en qué párrafo habla la Cámara de Cuentas de esas incidencias.

    Me conozco de pe a pa el anteproyecto. Te has equivocado a la hora de lanzar el farolazo. ¿Te digo cómo hicieron la auditoría los de la Cámara de Cuentas? Sentados mirando documentos. Así, como comprenderás, es imposible darse cuenta de si las constructoras han realizado el trabajo que dicen haber hecho en los documentos. Para eso hay que bajar al terreno, que es lo que estamos haciendo nosotros.
  1. #77 La auditoría que hizo la Cámara de Cuentas es sólo de carácter económico-financiera, no fue una auditoría integral. Es decir, consistió en observar los contratos y comprobar su naturaleza económica y jurídica y ver si se recogían de forma fiel en la contabilidad. Pero nunca bajaron al terreno para ver si los trabajos recogidos en los contratos se habían realizado, que es lo que estamos haciendo ahora.

    Además, muchos de esos incumplimientos ya los habíamos detectado antes de conocer el anteproyecto de la Cámara de Cuentas.
  1. #32 Lo que dices es absolutamente falso. La Cámara de Cuentas no analizó los casos sobre los que se ha incoado expediente: esto es fruto de una investigación derivada de la auditoría de la deuda y de las políticas públicas que estamos haciendo en el Ayuntamiento de Madrid.

    Se nota que has escrito este comentario para difamar. Es muy sencillo comprobar que el anteproyecto de la Cámara de Cuentas no recoge ninguno de estos casos. Pero tú has pasado de buscarlo y has preferido inventártelo.

    #41 #60 #56 #49
  1. #48 No tiene nada que ver. La Cámara de Cuentas no analizó los casos sobre los que se ha incoado expediente: esto es fruto de una investigación derivada de la auditoría de la deuda y de las políticas públicas que estamos haciendo en el Ayuntamiento de Madrid.
  1. #8 #25 #30 #27 #50 #33 Tanto PP como Cs alegaron insuficiencia de información. Sin embargo, se les facilitó información para aburrir: había 4 casos que ya estaban abiertos desde hacía tiempo (PP y CS conocían los casos), y para los nuevos casos (red wifi y pdh) se facilitaron todos los extractos de la oferta junto con el informe técnico de Madrid Calle 30 afirmando que no tenían constancia de su instalación. Era una excusa... se abstuvieron por otros motivos.

Eduardo Garzón explica en qué consiste la Regla de Gasto de Montoro y cómo le afecta al Ayuntamiento de Madrid [48]

  1. #30 Vamos a ver, supone un ahorro ridículo en intereses. Tenemos superávit y precisamente nuestro problema es que Montoro no nos deja utilizarlo. ¿Para qué quieres que nos gastemos un poquito menos en pago de intereses si luego no nos sirve de nada ese ahorro? Nuestro proyecto político es pagar la deuda cuando corresponda y utilizar el resto del dinero para satisfacer las necesidades de los madrileños y madrileñas, que son muchas. Los bancos pueden esperar para hacer negocio.

    No pierdas la perspectiva: Botella redujo brutalmente el gasto en el ayuntamiento de Madrid. Ahora sólo nos dejan aumentar un 3% de un presupuesto brutalmente reducido en 2015. Nosotros identificamos que las necesidades de la ciudad requieren que el gasto sea muy superior a lo que se puede conseguir con un crecimiento del 3%, y por eso se aprobaron así los presupuestos para 2016. Nosotros nos hemos reunido con técnicos del Ministerio y reconocen que la Regla de Gasto está mal pensada porque vincular el gasto al nivel de gasto del año anterior puede ser una estupidez soberana, como ocurre en Madrid. Pero la cuestión es política: Montoro quiere tumbar cualquier aventura que esté demostrando que se pueden gestionar mejor los recursos públicos (dejar de robar ayuda mucho).
  1. #27 La inmensa mayoría de los títulos de deuda variable, quería decir; la de tipo fijo no se puede cubrir con swaps. La deuda a tipo variable asciende a 1.696 millones de euros actualmente, y la cubierta con swap a 1.652 millones. La deuda a tipos fijos es la que estamos amortizando, pero se nos está acabando la cara. La que queda tiene tipos irrisorios cuya amortización adelantada no produce apenas ningún ahorro relevante para un Ayuntamiento con un presupuesto de 5.000 millones de euros.

    Sí se recortaría el gasto, porque los presupuestos de 2016 ya se aprobaron con un incumplimiento elevado de la Regla de Gasto, y sólo quedan dos meses de ejecución del presupuesto. El Ministerio quiere que el gasto de 2016 sólo sea un 3% superior al de 2015, pero en los presupuestos se aprobó cerca de un 10%, y esto es algo ya gastado en buena parte. Quieren que recortemos.
  1. #15 #9 En efecto, es competencia estatal. No podemos tocar nada. Lo único que podemos hacer (y estamos haciendo) es asegurarnos de que la actual legislación se respeta, porque es que desgraciadamente en la actualidad hay algunos edificios religiosos que no están exentos de IBI pero que no lo pagan.
  1. #16 #14 #11 #17 Es muy sencillo. La inmensa mayoría de los títulos de deuda que tiene contraídos el Ayuntamiento están cubiertos a través de productos financieros que convierten de facto los tipos de interés variables en tipos fijos (se conocen como swaps porque "cambian" tipos variables por tipos fijos). Esto hace que, aunque nosotros cancelemos la deuda, tengamos que indemnizar a la entidad financiera que nos vendió el swap porque su negocio se acaba, y esa indemnización firmada en el contrato se calcula como si hubiésemos seguido pagando hasta el vencimiento del contrato. Es decir, devolvamos deuda cuando toque o antes de tiempo, pagaremos lo mismo. Regalitos que nos dejó Gallardón.

    Aquí un vídeo sencillo que explica en qué consisten los swaps

    www.eldiario.es/economia/VIDEO-Swap-despilfarro-Ayuntamiento-Madrid_0_

El Ayuntamiento de Madrid cobrará a los bancos por tener cajero y sube las tasas a vehículos de alta gama [163]

  1. #24 #5 Estas ciudades ya tienen en vigor la tasa a los cajeros automáticos (muchas son gobernadas por el PP):

    Barcelona
    Las Palmas de Gran Canaria
    Ciudad Real
    Jaén
    Cartagena
    Teruel
    Illescas
    Arrecife
    Alcalá de Henares
    Bilbao
    Málaga
    Murcia
    Zaragoza
    Valencia
    Torrelodones
    Sevilla
    Las Rozas
    Pozuelo de Alarcón
    Boadilla

    Dudo que en esas ciudades las comisiones sean más elevadas que en otras ciudades, o que la propia existencia de unas tasas que tienen un impacto económico minúsculo en las cuentas de las entidades bancarias sea la causa de que eleven las comisiones.

    El control y supervisión de las entidades bancarias para que no cometan abusos (elevando, por ejemplo, las comisiones) corresponde al Banco de España y al gobierno del Estado español, no a los ayuntamientos. Si se cometen abusos es por responsabilidad de los primeros, no porque los segundos hayan puesto no se qué tasas.
  1. #35 #15

    Ejemplos de modelos de coche no afectados por la modificación (menos de 16 CVF):

    Toyota Auris Touring Sports 120T Active: 9.78 CVF
    Opel Corsa 5p Essentia 1.2: 9.94 VCF
    FIAT Punto1.2 S&S Pop 69 E6: 10.01 CVF
    PEUGEOT 208 1.0 PureTech Access 68: 10.07
    Seat Leon León 1.4 TSI: 10,7 CVF
    Volkswagen Passat 1.6TDI Exclusive BMT; OPEL Insignia1.6CDTI ecoF. S&S Excellence; Alfa Romeo Giulietta 1.6jtdm Distinctive: 11,6 CVF
    Volkswagen Jetta 1.9 TDI: 12.9 CVF
    Audi a 4 Avant 2.0 TDI: 13,19

    Ejemplos de modelos de coche afectados por la modificación (más de 16 CVF):

    Jaguar Xe 2.0 Diesel Pure 180: 18,3 CVF
    Aston Martin Vanquish; Mercedes Clase G G 65 Amg Largo: 39.8 CVF
    Lamborghini Aventador Roadster Lp700 6.5 V12: 41,9 CVF


    El número total de recibos afectados alcanza la suma de 166.353, que suponen sólo el 9,7% de todos los recibos.

Bronca entre Hacienda y el Ayuntamiento de Madrid: Montoro no quiere aprobar sus presupuestos [141]

  1. #114 Las inversiones contempladas en las líneas fundamentales del presupuesto para 2017 son de 459,2 millones de euros.
    Ahora mismo la deuda asciende a 4.529.398.239 euros y a 31 de diciembre de 2017 la deuda prevista es de 3.447.601.106 euros

    La reducción del gasto más importante ha sido la del pago de la deuda: en el primer semestre de 2016 el Ayuntamiento de Madrid gastó 299.550.123,94 euros menos que durante el mismo periodo del año anterior en amortización de deuda, 18.148.310,44 euros menos en intereses financieros, y 3.599.209,84 menos en intereses de demora.

    Otro importante gasto que se ha reducido notablemente ha sido el de arrendamientos de edificios y otras construcciones (la mayoría mamandurrias para entregar dinero público a amigotes): el Ayuntamiento ha logrado un ahorro de 7.304.923,26 euros con respecto al año anterior.

    El Ayuntamiento de Madrid también ha logrado un importante ahorro por haber gastado menos en adquisición de suelo (4.806.142,31 euros menos que el año anterior) y, en consecuencia, en inversión en edificios y en otras construcciones (3.525.113,48 euros menos), que era otra forma de entregar dinero público a amigotes.

    El Ayuntamiento de Madrid también ha reducido notablemente el gasto en retribuciones monetarias y en especie a cargos políticos, eventuales y directivos, concretamente en una cantidad de 1.700.281,47 euros con respecto al mismo periodo del año anterior. El grueso de este ahorro (1.276.846,04 euros) se debe a la drástica reducción en el número de personal eventual, que ha pasado de 206 a 136 (los propios funcionarios nos dicen que había eventuales que jamás veían por el Ayuntamiento).

    Otras reducciones de gasto menores aunque igualmente significativas se han producido en útiles y herramientas (993.326,54 euros menos que el año anterior), publicidad y propaganda (600.300,91 euros menos), equipos para proceso de datos (402.187,89 euros menos), reuniones, conferencias y cursos (204.058,52 menos), combustibles y carburantes (182.305,48 euros menos), gas (146.691,87 euros menos), material informático (113.333,78 euros) y equipos de comunicación (86.565,87 euros menos).
  1. #47 Es un placer.

    Nuestro objetivo es que la deuda continúe reduciéndose en los ejercicios siguientes, hasta situarse en 2019 en el nivel de 2.729 millones de euros según nuestras previsiones, lo que supondría un 57,45% de ratio “deuda viva/ingresos corrientes” (en 2012 el ratio era superior al 187% y en 2014 era del 141%). No obstante, estamos realizando paralelamente una auditoría de la deuda para identificar si hay una parte que sea ilegal o incluso ilegítima, de forma que de ser así la reducción de deuda sería más acentuada.

    El lesivo y complejo contrato integral de la limpieza depende del Área de Medio Ambiente, por lo que yo no llevo el tema y no puedo contestarte con precisión, lo siento. No obstante el problema no es de coste o ahorro económico, sino jurídico al estar el contrato blindado y al haber problemas legales a la hora de subrogar a los trabajadores del servicio.
  1. #1 #8 #11 #15 #17 #18 Como uno de los responsables del Área de Economía y Hacienda del Ayuntamiento de Madrid os ofrezco información más exacta.

    Los Presupuestos de 2017 todavía no han sido elaborados (no es la época todavía); lo único que se ha aprobado en Junta de gobierno son las líneas fundamentales de los presupuestos de 2017 (que es algo a lo que obliga la ley estatal desde 2012) donde se exponen cómo serán básicamente los presupuestos.

    Acorde a estas líneas fundamentales el Ayuntamiento de Madrid incrementaría sus inversiones en un 10,7%. Esto supone un aumento del gasto que chirría con la Regla de Gasto que el gobierno del PP creó en 2012, que consiste en que cualquier administración pública (excepto la Seguridad Social) tiene que limitar sus gastos aunque tenga dinero para afrontarlos hasta un nivel acorde al crecimiento de la economía española (en torno al 3%). Como 10,7% es superior a 3%, se supone que no cumpliríamos la Regla de Gasto. Pero esto no tiene ningún sentido porque el Ayuntamiento de Madrid tiene un holgado superávit, reduce la deuda a ritmos elevados, y se puede permitir con tranquilidad ese incremento de las inversiones. De ahí que hayamos presentado un Plan Económico-Financiero en el que proponemos realizar una lectura flexible de la absurda Regla de Gasto y así poder incrementar la inversión en un 10,9%, reducir la deuda en un 24% a final de 2017, e incluso eliminar y reducir algunos tributos injustos.

    Ese Plan Económico-financiero se someterá a aprobación plenaria el próximo miércoles 28 de septiembre, y presumiblemente el grupo municipal socialista votará a favor, quedando en ese caso aprobado por mayoría.

    No se está proponiendo nada descabellado: simplemente proponemos gastar algo más porque el Ayuntamiento de Madrid se lo puede permitir. Si no lo hiciésemos, todo el dinero que recauda el consistorio de más iría destinado a pagar de forma adelantada deuda (que no conllevaría ningún ahorro económico), que es el objetivo último de la Regla de Gasto y del nuevo artículo 135 de la Constitución, en vez de a mejorar las infraestructuras de la ciudad, mejorar los servicios públicos, etc.
« anterior1

menéame