EDICIóN GENERAL
33 meneos
367 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

VOX recauda 110.000 euros para el joven condenado por matar a un ladrón. El resto lo pagará él  

Borja, el joven que ha sido condenado por matar a un ladrón, ha comunicado a Vox que desea permanecer en el anónimato y no ser una carga, por lo que el resto de la multa la pagará él

| etiquetas: borja , 110.000 , 180.000
#21 hablas de cosas oficiales y sueltas eso...

En la sentencia no hay ni rastro de ese pateo. Además la agresión no fue para defender a nadie, ya que se produjo lejos.
El condenado salió corriendo detrás del ladrón y allí le atizó. Por lo tanto no defendía a nadie. Intentaba recuperar un bolso.

Además se hizo el loco todo el rato hasta que fue identificado por la policía.
#26 #31 Bueno, entonces me callaré y pediré disculpas por mi ignorancia y atrevimiento.
#38 no no, si aqui estamos para comentar noticias, tu tienes unos datos, el resto otros. Cada uno que saque sus conclusiones,pero este tema, por alguna razon, se ha desvirtuado hasta limites absurdos,en mi opinion porque le sirve a vox para su carnaza rollo "habria que permitir que esto fuera el viejo oeste", por eso cuando hay informacion neutral en internet me gusta enlazarla... y no hay nada mas imparcial que la sentencia (aunque tampoco lo sea al 100%)
#50 Desgraciadamente, tampoco creo que podamos asegurar que una sentencia sea imparcial hoy en día. Más cuando los jueces en algunos casos dictan sentencias bajo una gran presión social.
#79 Ninguna sentencia ha sido imparcial nunca. Los jueces son personas.
#50 Yo diría más bien que esto le viene bien a su discurso de que España es el caos y que los ciudadanos indefensos tienen que defenderse por ellos mismos porque la justicia y la policía miran para otro lado y sólo benefician a los delincuentes.
#83 Claro, por eso hay que dejar bien claro que si este chico va a la carcel es por resolver a ostias los problemas y mandar a una persona al otro barrio, no por ayudar a nadie. Y la prueba está en que sus amigos si ayudaron a la chica y no van a ir a la carcel.
Es paradójico que si el ladrón hubiera conseguido sus objetivos, la cifra anual de violencia machista habría crecido y el grito en el cielo lo pondría la izquierda. Porque este tipo al que condenan solo defendía a una mujer a la que estaban pateando la cabeza.

Pero como finalmente no lo consiguió, seguramente la izquierda ahora defienda al ladrón.
#1 #2 ¿Os habéis leído la sentencia?
#3 si. Dos golpes de Borja hicieron que se cayera y del golpe muriera
#3 #6 Quien le manda defender a otra persona qie necesita ayuda mientras le agreden y atacan, que mire para otro lado y siga su camino como indica la ley
#8 Defender a una persona que le están robando es extrema derecha fascista. Entiendo.

Lo mejor es no hacer nada, dejar que el ladrón le robe y le viole, y ya si eso el 8m o cuando convoquen la manifestación contra esa violación, me sumo. ¿No, izquierda?
#15 no fue así, le dio cate y cayó al suelo y, del golpe en el suelo, la palmo. Eran dos los Ladrones atacando al niño, que les dio de ostias a los dos pero nunca quiso matar, solo recuperar el bolso de la limpiadora.

La desgracia fue que el yonko al caer se dio un golpe y a los dos dias murió.. pero ese chaval no es un asesino ni tuvo intención de matar (algo así indicaba la sentencia). Fue mala suerte

#12 tío, ya me ha pasado varias veces, los de extrema derecha no conocéis el sarcasmo o la ironía? A veces es como si tuvierais un buen puñado de neuronas de menos
#20 Para qué leerte la noticia oficial, cuando puedes leerte un artículo de un blog personal xD

En todas las noticias he visto que a la chica le estaban pateando la cabeza y por eso Borja fue a ayudarla.
#21 ¿para que leerte la sentencia pudiendo leerte "todas las noticias"?
El ladron echó a correr y borja corrió detras de el, no para defender a nadie, ya que la.agresion ya habia acabado, sino para recuperar el bolso, y no dicees nada de patear la.cabeza a la chica, en cambio si habla de que a lo mejor borja si pateó la cabeza al muerto, aunque las declaraciones dedel esos testigos no se tuvieron en cuenta. El articulo que enlaza #20 es la sentencia comentada por un jurista, y te garantizo que es de lo poquito neutral y objetivo que vas a encontrar en internet
#31 "no para defender a nadie, ya que la.agresion ya habia acabado"

Quizá estaba defendiendo a su próxima víctima de agresión. Si esa persecución permite que lo coja la policía tardará más en haberla.
#44 ya, pero es que su intencion nunca fue que lo cogiera la policia. Si hubieran llamado a la policia y borja hubiera retenido al agresor en vez de matarlo a ostias, no estaria en la carcel. Pero lo que pasó (segun la sentencia) es que, tras la agresion, borja persiguió al ladron, forcejearon, le golpeó y luego lo dejó sangrando en el suelo, e incluso tras verle pasando con el taxi, se fué a su casa tranquilamente, mintió a la policia durante semanas, etc. No, su objetivo nunca fue que lo…   » ver todo el comentario
#44 Ya, pero es que al perseguirle, ya no cabe legítima defensa propìa o de terceros. Por cierto, una vez en el suelo, le pateo la cabeza varias veces y lo dejó en coma. Eso tampoco era legítima defensa.

Fue de Harry el Sucio y se le fue de las manos.
#74 Por cierto, una vez en el suelo, le pateo la cabeza varias veces y lo dejó en coma.
Eso es uno de los dos posibles casos, pero no esta demostrado
#77 Creo que la autopsia deja bastante claro que no fue por un simple puñetazo con posterior caída.
#81 A mi Tambien me lo parece, pero al juez no. A parte Tambien me resulta sospechoso que, aunque sea legal, solo le hayan hecho una autopsia. Sinceramente (y esto son prejuicios mios) creo que dentro de poco descubriremos que el tal Borja es hijo de alguien importante o algo del estilo
#21 Las noticias mienten muchas veces, no ya por manipular sino simplemente por dar un poco más de chicha.
#8 #12 que pesados sois con las putas mentiras los trolls de vox, de verdad... desde primera hora de la mañana ¿Eh?

#18 Eran dos los Ladrones atacando al niño
¿Pero como puedes inventar tanto?? xD
#18 Por eso está condenado por homicidio imprudente y no por asesinato. Condena justa, que dado que denegó el auxilio, huyó y negó todo a la policía hasta una semana después, la cosa podía haber acabado mucho peor para él.
#8 #12 falso.

Defendio a otra persona, eso está bien. Y el ladrón huyó

Desde el momento que nuestro amigo el portero de discoteca decide perseguirlo para hincharlo a ostias, ya no defiende a nadie, decide... Hincharlo a ostias. Y si, con una ostia se pasó de listo y lo dejo inconsciente, haciendo que se le reventara la cabeza contra el suelo al caer.

Es homicidio por negligencia de librillo, más siendo portero de discoteca, que saben prácticamente todos que esto, puede pasar si vas de boxeador por la calle.
#39 pues yo creo que deberían absolverlo.

Si esa persona decide robar a otra debe atenderse a todas las consecuencias.

Si no queria el ladrón que le calleran de ostias haber soltado el botín. El ladrón decidió salir corriendo con el botín y ahí le calleran de ostias, que no le atacaron con una pistola ni un arma blanca.

El ladrón no tiene ningún derecho a irse andando con el botín y que su persona sea inviolable.
#47 "Si esa persona decide robar a otra debe atenderse a todas las consecuencias"

Cierto, y extrapolable a...

"Si esa persona decide curtir a ostias a otra hasta dejarla inconsciente babeando en el suelo y pirarse sin siquiera llamar a una ambulancia, debe atenderse a todas las consecuencias"

Ha ayudado a una señora, eso es bien. Ha perseguido a una persona por la calle y la ha machacado hasta matarla, no hay escusa posible porque no pague por haberla matado.

Las consecuencias de nuestras acciones van PARA TODOS. No solo para quien nos cae mal.

Además dada su profesión, debería saber lo que estaba haciendo, y antes de irse alegremente, lo que había hecho.
#8 #7 #12 El golpe no fue intencionadamente mortal, pero no se lo dio defendiendo a nadie. El ladrón ya había huido y el acusado decidió perseguirlo para recuperar lo robado. Hay una gran diferencia.
#8 Y entonces te condenan por 'denegación de auxilio' y estás igual de jodido. Putas leyes buenrollistas. #12
#8 Fue a recuperar un bolso y ya de paso mató al ladrón. Si el ladrón merece pena de muerte lo debe decidir un juez, no un tipo con complejo de karate kid. Pero oye.. es solo mi opinión.
#15 Emmmm... no. Fue a ayudar a una chica a la que dos ladrones le estaban pateando la cabeza en el suelo. El chico le pegó dos puñetazos al excremento social y de la caída se mató de un traumatismo. Espero que si un día estamos tú o yo en el suelo y nos están pateando la cabeza alguien haga algo y no se queden a grabarlo con el móvil.
#17 no es eso lo que dice la sentencia. No inventes.
#6 Me refiero a toda la sentencia. No solo donde dice eso.
#9 Acabaremos antes si indicas qué parte de la sentencia te parece relevante a ti y crees que está siendo ignorada, en vez de hacerte el interesante con mensajes crípticos.
#25 ¿Hacerme el interesante por preguntar si se han leido toda la sentencia? ¿En serio? Tienes un nivel muy bajo del misterio.
#52 veo que no estás por la labor de nada más que de trolear
#57 Y tu de una vagancia infinita. Te lees la sentencia. Lees los comentarios de referencia y saca tus conclusiones, si es que puedes. Una ayudita... De dónde se sacan que fueron dos golpes?
En lo de troll...mejor lo dejamos pasar. No te gustaría ver hasta dónde puedo llegar.
#6 ¿Dice eso el forense?
#6 eso es lo que se ha podido considerado probado, pero no está claro que es lo que haya pasado. Hay dos teorias igualmente compatibles con los hechos, y el juez ha elegido la menos punitiva para el acusado (obviamente, in dubio pro reo), pero eso no quiere decir que se haya demostrado que eso fue lo que pasó.
#6 el yonki estaría para no soplarle mucho
#40 Según la sentencia los médicos niegan cualquier relación entre el fallecimiento y la drogodependencia del fallecido. También consta que al menos el acusado propinó dos golpes de gran violencia al fallecido. Tan violentos que pudieron ser la causa directa de la muerte y no el golpe tras la caída.
#6 Vale, no te la has leído. La auptosia concluye que las heridas producidas por los puñetazos son compatibles con un golpe lo suficientemente fuerte como para producir el traumatismo que lo mató, no pudiendo determinar si la causa de la muerte fueron los golpes del acusado o la caída contra el suelo.
#3

¿Leer? ¿un VOXrracho? Mucho pides.
#2 la izquierda está pidiendo mano dura contra Borja, Lucía Etxebarria ha salido en defensa del ladrón al que dice que es un enfermo....por cierto no hubo paliza, fueron dos golpes de Borja y se mató al caer al suelo según la sentencia
#5 La testigo afirma que le pegó puñetazos y patadas hasta que lo mató. Las heridas, según el forense, son compatibles con lo que dice la testigo y también con la posibilidad de una posible caída. Al parecer sólo tú, ni el juez ni el forense, pueden afirmar con seguridad lo que dices. ¿Quién necesita un cuñado?

No creo que deba ir a la cárcel pq la testigo no es muy fiable, pero eso no significa que sea mentira lo que dice .

Creo que el tipo es un flipado, eso sí..
#16 la testigo es tan poco fiable que en el juicio no se tuvo en cuenta su version.
#28 no se tuvo en cuenta su version porque in dubio pro reo, no porque fuera mentira. Sobretodo porque dicha version esta corroborada por el unico testigo que no estaba implicado, el kioskero, que si vio patadas y así lo declaró a la policia
#36 Testigo que luego en el juicio se desdijo y declaró no recordar si le dio patadas en el suelo, o no.
#43 Correcto ¿Y que?
#49 Pues que si no está declarado en sede judicial no existe. Qué digas que el kioskero vio no es correcto. A efectos legales el kioskero no vio nada de nada.
#51 esta declarado ante la policia y registrado en la sentencia ¿Te has leido la sentencia?
En todo caso, estoy con el movil, pero creo haber dicho (y si no, permiteme que me corrija) "el kioskero declaró ver las patadas", lo que es totalmente cierto
#54 Yo también estoy al móvil. Que esté declarado ante la policía no sirve de nada si no se ratifica en sede judicial. Sí, me la he leído, los 21 folios. Y pienso que le podrían haber metido muchos más años con los mismos argumentos, y que conste que no estoy diciendo que se los mereciese.
#65 no sirve de nada judicialmente, pero si sirve para formarse una opinion. A lo que te voy es a que el que el juez haya considerado estos hechos hace que "solo" se le pueda condenar un par de años, que me parece genial dadas las circunstancias, pero no esta nada claro si es un heroe merecedor de un indulto y una medalla o un sadico violento. Y dadas las circunstancias, una condena minima de dos años me parece genial y proporcionada, que es lo que llevo diciendo desde el principio
#67 Es que opino igual. Qué vale el yonko está mejor cómo está, porque no volverá a hacer daño, pero no deja de ser una persona.

Y cargarse al yonko para recuperar el bolso me parece un pelín excesivo.
#36 lo que he leido en la sentenencia es que no se tuvo en cuenta porque iba drogada.
#55 Y asi fué, pero en la sentencia no descarta la posibilidad de las patadas en el suelo, hablan de ella como posibilidad varias veces, simplemente al final hay que descartarse por una opcion u otra.

Pero no, que se "considere probado" que le dio dos puñetazos y el golpe mortal fue contra el suelo no significa que esté 100% probado y demostrado, significa que, dadas las garantias procesales, es lo unico qye se puede considerar probado. El lenguaje legal y el coloquial no son directamente intercambiables
#16 Si nadie puede afirmar nada, no sé como es que lo condenan, a no ser que lo declarara el tal Borja.
#45 porque el tío se largó sabiendo que lo había matado o herido gravemente, y porque luego mintió a la policía.
#16 Esto es de la propia sentencia:

Que tras dar el acusado alcance a Pedro y, ante la negativa de éste de entregar el bolso, se prodrujo un forcejeo entres ambos en el curso del cual el acusado, siendo consciente de las graves consecuencias que podría causar con su acción aunque sin pretender ni consentir la efectiva producción de las mismas, propinó a aquél dos puñetazos, uno de ellos en la cabeza y otro, bien en el mismo lugar, bien en el cuello o en el hombro, que determinó que cayera al suelo, sufriendo un traumatismo craneoencefálico con hemorragia cerebal que le provocó la muerte el día 10 de febrero de 2015.

Así que tu eres el cuñado y deberías leerte la noticia antes de comentar, en ningún momento se hablan de patadas.
#46 Eso, cuñado, es la versión de Borja. La versión de la testigo, amiga de la víctima, es diferente. El juez no da credibilidad a ka testigo y se queda con la versión de Borja. El forense dice que las dos versiones son comoatibles con las heridas.
No vamos a saber nunca la realidad de lo que hizo Borja. Lo que sí sabemos es que se fue sabiendo que había herido gravemente al ladrón y que le dijo a la policía que no sabía nada en un primer momento.
#60 Me flipan estas cosas, ¿Estás insinuando que tú sabes más que el juez sobre el caso?
#61 No, yo apoyo al juez en su veredicto. No se puede probar que el tío quisiera matar al ladrón por lo que no se le condena por eso.
#16 "la testigo no es muy fiable, pero eso no significa que sea mentira lo que dice ."

xD xD xD xD

Alucinante vuestro nivel de sectarismo
#53 no entiendo tu comentario. ¿qué te parece mal? ¿que dude o que no dude de la testigo?
El juez la considera poco fiable y por eso no la tiene en cuenta. Eso no implica necesariamente que esté mintiendo.
Han puesto dinero gente de cualquier idiologia, menudo éxito ha sido
#1

Si. Nazis, fascistas, falangistas, opusinos, peperos ... el resto no se acercan a esta gentuza ni con un palo.
#1 Ideología viene de idea ¿Idiologia viene de idiota?
#32 Pues menos mal, porque si es tan tonto de esperar que la izquierda mueva un dedo por el, habiendo hecho alarde de "machirulismo", por no mencionar el terror que da a los estatistas que un ciudadano comun intervenga en evitar un delito, va listo
La que se va liar cuando se enteren que Borja era gay :troll:
#4 Este no es "magrebí", como los de Cullera?
#13 Los de Cullera eran sudamericanos? Potenciales votantes
#34 Ño, Cullera! Cudillero quería decir :-D Estos serán el prototipo de votante de Vox cuando a sus papás dejen de tener contactos en el politiqueo, mientras tanto son el prototipo de votante del PP.
#22 "partido de Santiago Abascal ha tenido éxito: ha recaudado más de 100.000 euros en pocas horas. Aunque probablemente deba devolverlos, porque Borja no admitirá ayuda. " A lo mejor es que no quieren devolverlos
#27 Pues parece que al final sí acepta el dinero.
#32 De camino al trabajo en RNE decia que no lo acepta. Medios manipulando?
#37 No me extrañaría que esté recibiendo presiones.
#37 no son medios. Esto es un tweet de vox que a lo mejor mienten.
#78 No se si VOX miente o no. Pero me parece absurdo rechazar la ayuda porque provenga de VOX cuando lo cierto es que el dinero procede de gente como tú y como yo. Asi que, si lo ha rechazado realmente, me inclino a que es porque le han prometido el indulto o cualquier cosa, con tal de que no se apunte VOX el tanto.
Veo aquí una clara propaganda a favor de Vox y varias versiones sobre si Borja acepto o no lo acepto y esta es la versión que Vox ha dado en twitter, en los medios de comunicación se da otra versión muy diferente. Como no sea así Vox se estaría quedando con 110000 euros que no serían para ellos. Lo lógico en estos casos es comentar la propia noticia de algún medio de comunicación que se ha puesto en contacto con Borja o no dar credibilidad a lo que Vox diga por twitter.

Por otra parte lo que…   » ver todo el comentario
Una desgracia que le paso a un desgraciado mientras desgraciaba a una mujer.
No ha aceptado so dinero, con lo que la noticia es directamente mentira.
Les honra lo que han hecho. Al resto de partidos se les tendría que caer la cara de vergüenza
Sin duda, no es defensa propia, es asesinato. La sentencia lo deja claro, justificar un asesinato...... dice mucho de quien lo hace. Nadie tiene que ir de justiciero por la vida, para eso están los jueces.
comentarios cerrados

menéame