EDICIóN GENERAL
768 meneos
4722 clics
Tres jueces del TC acusan a sus compañeros de forzar un tecnicismo para no tener que dar la razón a Jordi Sànchez

Tres jueces del TC acusan a sus compañeros de forzar un tecnicismo para no tener que dar la razón a Jordi Sànchez

Tres magistrados del Tribunal Constitucional han acusado a los otros nueve jueces de forzar un tecnicismo para eludir la admisión a trámite de un recurso de Jordi Sànchez, a quien inevitablemente iban a tener que dar la razón.

| etiquetas: juicio , procés , cataluña , españa , tribunal supremo
Comentarios destacados:                        
#13 la sanción se le impuso por la supuesta desobediencia a una decisión judicial «que fue dictada 11 días después de la conducta que se le imputa».

Esto no es un "9 jueces contra Jordi Sánchez vs 3 jueces a favor". Son 9 jueces funambulistas en la línea de la prevaricación y 3 jueces que preguntan que qué coño están haciendo.
la sanción se le impuso por la supuesta desobediencia a una decisión judicial «que fue dictada 11 días después de la conducta que se le imputa».

Esto no es un "9 jueces contra Jordi Sánchez vs 3 jueces a favor". Son 9 jueces funambulistas en la línea de la prevaricación y 3 jueces que preguntan que qué coño están haciendo.
#13 Venía a decir lo de los 11 días, pero ya lo has hecho tú.

Vamos, que le sancionan por desobedecer algo que en realidad le prohibieron hacer 11 días después de que ya lo hubiese hecho. Esperpéntico es poco. Y encima cuando reclama mediante recurso no se lo admiten, dicen que está fuera de plazo, segundo esperpento.

Están quedando de puta madre los jueces, tengo ganas ya de ver la sentencia. No dudo que todos los acusados acabarán indemnizados con el dinero de todos.
#13 Los miembros del TC no son jueces, son destacados profesionales del derecho elegidos por los partidos. Y es evidente quien eligió a estos tres.

Creo que nueve más la Fiscalía,frente a tres: no hay muchas dudas.Lo que habría que preguntar es cual es la finalidad del voto particular de esos tres.
#40 ¿Intentar que la justicia española no quede en evidencia?
#57 la justicia española no es una señora que pueda quedar o no en evidencia. Como todas las justicias del mundo, muchas veces se equivoca y otras muchas (posiblemente las más) acierta. Repito: 9 + fiscalía contra 3. El bando que eliges, seguramente se fundamenta en tu ideología política no en tus conocimientos jurídicos sobre el tema.

Aquí mi opinión: la justicia española no va a quedar en evidencia por esto. Ni el juicio va a dar un vuelco, ni esto va a tener consecuencias de ningún tipo. Sólo es un artículo sensacionalista.
#75 La justicia española, o el sistema judicial español, si lo prefieres, sí que puede quedar en evidencia. Puede equivocarse, pero en este caso hablamos que los jueces "se equivocan adrede" o sea, prevaricacion. Y no hace falta tener conocimientos jurídicos, solamente un poco de sentido común para ver que un juez no puede argumentar una cosa en un caso y justo la contraria en otro según su conveniencia. Mi opinión: la justicia española ya ha quedado en evidencia. El juicio no va a dar un vuelco porque la sentencia ya hace meses que está dictada. Y si me dijeras que es un artículo de Vilaweb o de El Nacional, te compraría lo de sensacionalista, pero en El Mundo? En serio?
#83 lo de "la justicia española queda en evidencia" no es más que el típico lenguaje político de sobreactuación, deformación de la realidad y exageración.

No queda en evidencia.
#85 Aunque lo repitas 100 veces no se va a convertir en verdad
#87 lo mismo digo :-)
#40 por más que respondas a #13, no parece que te hayas molestado ni en leerle antes.

Cómo justificas una sanción presente en base a una resolución futura de un tribunal????
#7, te recuerdo que el presidente del tribunal que les está juzgando fue el mismo que quería colocar el PP para "controlar el Supremo desde atrás", palabras literales. Si de verdad necesitas más pruebas para dudar de la independencia judicial en Españistán es que quizás, en realidad, te importe un comino.
#18 Las conoces tú para dudar de ellos? Puedes corregir tú a los acusadores? Parece que sí.

Ya te has pasado por #14?
Hoy en la cocina del TC....

Que sorpresa,jueces retorciendo las leyes para obtener el resultado deseado.
#1 y a cual crees desde la barrera? a los que quieren que el resultado sea uno o a los que quieren que sea otro? supongo que a los que dan soporte a tu version, como todos.
#3 A los que aplican la ley sin retorcerla, a los que dictan sentencia en base a la ley y no en base a intereses personales suyos o de los de arriba.

Me parece una acusación bastante grave independientemente del resultado.
#4 es una acusacion grave hecha por 3 personas. a cuantos acusan? ciertamente, si conocer a esas personas se les presume la misma profesionalidad tanto a unos como a los otros. si luego te enteras de que uno va levantando la mano en cada calle franquista, pues la cosa cambia para ese, supongo. de entrada es una acusacion que habria que respaldar con un argumento y la ley es interpretable, que en parte es el problema.
#7 Que tendrá que ver el número de jueces en cada parte? Como si es uno solo que acusa al resto, es una acusación grave.

Aquí no están hablando de interpretar la ley sino de "forzar un tecnicismo" para obtener un resultado previamente decidido y de vulnerar los derechos de un acusado.
#8 es tan juez uno como otro, conoces las leyes mejor que ellos? puedes corregirlos? que no es furgol como para ponerse a discutir si un millonario es mejor que otro millonario.
#18 En cuanto con las mismas condiciones han tomado decisiones distintas ya se avista la parcialidad de los jueces
#8 #4 Pequeño recordatorio, composición del TC:

12 miembros nombrados por el Rey, de los cuales:
- 2 propuestos directamente por el Gobierno
- 2 propuestos por el CGPJ
- 4 propuestos por el Congreso
- 4 propuestos por el Senado

Por otro lado, el CGPJ está compuesto por 20 vocales, también nombrados por el Rey, de los cuales:
- 10 propuestos por el Congreso
- 10 propuestos por el Senado

Vamos, que el nombramiento 8 de los 12 miembros del TC está directamente relacionado con quien ostenta el…   » ver todo el comentario
#26 El poder en Madrid no, el congreso que votamos todos. En Madrid, y en Barcelona también.
#34 Resulta que algunos de los que votamos en cataluña no son de su agrado y no les permiten ejercer su cargo.
Pre-condenados.
#36 #34 Pongo Madrid ya que es donde tienen su sede tanto el Gobierno de la Nación, como el Congreso de los Diputados, como el Senado, como la Casa de Su Majestad el Rey. Si alguno estuviera en Bilbao o en Torremolinos pues habría discusión pero, que yo sepa, no es el caso.
#26 El poder de Madrid dices.
Joder ¿qué complejo nacional tienes no?
#26 Eso está muy bien, ahora dime tu método de elección ideal.
#42 que los elija Puigdemont a dedo, que es lo que pretendían hacer en su República Inexistente.
#44 Que conste que usted ha sacado el tema, el presidente de la Generalitat no tenía que elegir, tenía que nombrar al que le proponían. Es parecido a lo que pasa en España.

Artículo 67
4. El presidente o presidenta del Tribunal Supremo es nombrado por el presidente o presidenta de la Generalidad a propuesta de la Comisión Mixta prevista en el artículo 72.

Artículo 72 La Comisión Mixta
1. La Comisión Mixta de la Sala de Gobierno del Tribunal Supremo y del Gobierno de Cataluña está formada

…   » ver todo el comentario
#42 El sistema inglés. Los jueces eligen a los jueces superiores. Todo queda dentro de la judicatura sin influencia del poder ejecutivo.
#64 ¿Y ese es mejor según tu? Que los jueces no los elija "el pueblo". Si no que se elijan entre ellos. Y tampoco es como dices y la mitad son nobles.
es.wikipedia.org/wiki/Tribunal_Supremo_del_Reino_Unido

Que en todos sitios cuecen habas y no hay un sistema perfecto, mejorable seguro.
#42 El metodo ideal es el sorteo puro.
- Todos los jueces de España están capacitados para ser miembros del TC, TS, AN, y CGPJ.
- El cancer es la politización de la justicia y la corrupción con la compraventa de favores. El banco, el juez el político,...
- Todo sistema de elección implica una politización. Incluso si lo hacen los propios jueces.

Hay que evitar que jueces como Marchena que tienen una estrecha relación cobrando de bancos y grandes empresas y es muy amigo del pp, trepen y hagan…   » ver todo el comentario
#66 También habría que garantizar una adecuada composición: gente de penal, de civil, de administrativo, de laboral, de social, de constitucional, de fiscal, etc.
#26 Vamos, que incluso me parece sorprendente que esos 3 se hayan atrevido a emitir un voto particular, más teniendo en cuenta que uno fue propuesto por el CGPJ, otro por el Congreso y la otra por el Senado...

Mas que sorprendente, yo diría que demonsta todo tu argumento ... xD
#26 Pues fíjate como debe de oler la cosa, para que tres de ellos se hayan atevido a cuestionar lo que han hecho los otros.
#26 Olvidas el tiempo por el que son nombrados, que no coinciden con quien ostente el poder, y que el Rey no puede negarse a nombrarlo. Supongo que con eso te queda feo el comentario.
#8 Tu argumento es: "es una acusación grave así que hay que creer a quien hace una acusación grave sea o no cierta".
No sabes cuánto me alegro de que no seas juez, porque como mínimo habría que juzgarlos antes de que tú emitas ya la condena. No vaya a ser que realmente los que acusan no tengan razón por muy grave que sea la acusación, porque yo también puedo acusar de asesinato a alguien, y no por ello quiere decir que a quien acuse haya matado a nadie. Reflexiona.

PD: Con esto no estoy ni dando ni quitando la razón a nadie, solo estoy siendo lo que debo ser, cauto.
#7 #33 El voto particular, por contra, señala que había «pocas dudas» de que el preso del 1-O tenía razón, ya que la sanción se le impuso por la supuesta desobediencia a una decisión judicial «que fue dictada 11 días después de la conducta que se le imputa».

Interpreta este argumentario del voto particular.
#47 No puedo interpretar eso porque no sé qué pasó y no tengo información para valorar.
#49 osea que consideras que eso se lo pueden haber inventido?

No se supone que la noticia aporta información y que tu y yo con nuestros comentarios la estamos valorando?

Me parece que escurres e bulto cuando te conviene.
#47 en la sentencia de la manada tambien hay un voto particular discordante, y tambien estamos en el mismo problema: no tenemos la informacion para valorar una u otra opinion. al final apoyas al que te cae bien o dice lo que quieres oir. el resto han interpretado lo contrario.
#56 eso dificilmente esta relacionado con lo que te presentaba, asi que mejor dejemos el tema si la conversación va basarse en comentarios no relacionados unos con otros.
#56 Joder tío, que no es que sea discordante el voto de éstos tres, es que, "El voto particular, por contra, señala que había «pocas dudas» de que el preso del 1-O tenía razón, ya que la sanción se le impuso por la supuesta desobediencia a una decisión judicial «que fue dictada 11 días después de la conducta que se le imputa»...nada que ver con un voto discordante en una sentencia
#8 Exactamente para esto existen los cuerpos colegiados.
1.-Se presenta un recurso
2.-El cuerpo colegiado lo rechaza por extemporáneo.
Tres jueces dicen que se está forzando un tecnicismo.
9 jueces apoyan el rechazo.
Fin de la historia.
#8 recomiendo ver "12 hombres sin piedad"
#3 ¿a quién crees tú?
Es mucho más difícil que tres salgan diciendo que los otros nueve retuercen las leyes si no fuese verdad, a que nueve retuerzan las leyes para ir contra el independentismo de manera poco ética, cosa que se ve diariamente.
#16 yo, aqui con las palomitas. ni tengo la informacion ni la formacion necesaria para decir que un fulano que lleva toda su vida estudiando algo de lo que yo no se, se ha pillado los dedos. tendran argumentos para respaldar las acusaciones, su interpretacion de la ley... pues a ver que dicen y que respuesta les dan.
#20 si la noticia es verdad están sancionándole por una cosa que le prohibieron después y no admiten a trámite su recurso porque no entraba dentro de tiempo. A mi me huele mal.
#20 yo comento pensando que la noticia es cierta. Ya sabemos que muchas veces son noticias dudosas. Pero si dudamos de todas, no comentamos.
Sin tener ni idea de lo que pasa veo factible, con los antecedentes del TC, que sea verdad la noticia. Si después resulta que no es todo como pone El mundo, a mí me da igual.
#67 tambien es factible que el juez discordante sea simpatizante y se agarre a un clavo ardiendo.
#3 Parece una acusacion suficientemente grave como para que no se haga a la ligera. Tampoco me suena de haber leido antes nada parecido anteriormente, aunque no soy un experto. Pero dado todo el contexto, no me sorprende nada. A mi me da la impresion que eres tu que no quiere escuchar el sonido del rio.
#31 ese argumento se puede aplicar perfectamente al otro bando. hablamos de gente que sabe lo que hace. se han pillado los dedos? que no es uno solo con ansia de protagonismo...
#48 Que argumento? Que otro bando? No entiendo muy bien a que te refieres. Puedes explicarte mejor?
#63 la acusacion de la que les acusan es lo suficientemente grave como para que lo hayan hecho a la ligera. se han pillado los dedos y ha venido este otro a descubrirlo?
#80 Con la diferencia que en realidad no es simetrico. No es lo mismo hacer una cosa en favor de los intereses de algunos politicos, que en contra. Creo que tenemos ejemplos de sobra.
#81 cuando hablas de alguien haciendo algo a favor de alguien te puedes estar refiriendo a cualquiera. es lo que hay. todos tienen sus presiones y sus inclinaciones.
#82 Claro, pero las consecuencias dependeran de a quien te enfrontas. Dudo que las consecuencias de enfrontarse a los politicos independentistas sean equivalentes a las de enfrontarse a gobernantes a nivel nacional.
#48 Sabrán lo que se hacen, y aún así, de cuando en cuando, nos toca pagar de nuestro bolsillo indemnizaciones ordenadas por Europa.
#3 es una notícia de elmundo...
#1 Los abogados se basan siempre en esto: pero si a un “escribe-artículos ” indepe (Quizir pagado y untado bien por su pasta robada en cualquier ITV de turno) le rechina...entonces no es válido. Se basa en patrañas para desprestigiar y quitar la autoridad al TC...aquel al que no respetan cuando cierra los colegios para evitar que los llenen de niños o al que se pasan por el caganet cuando tienen que votar antes del 1O)...ay estos indepes...buscan desunir y seguir teniendo poder y cobrando…   » ver todo el comentario
#15 la pastilla abuelo.
#27 Es poner esta pedazo troleada y no falla: tienes a los 10 ultras indepes votando negativo, saltándose las normas de mnm y alguno como tú que dice lo de la pastilla abuelo. Es un caladero cojonudo para saber qué cuentas son indeed y anti españoles a saco paco :-)
Es cojonudo que siempre es el mismo patrón y siempre parecidos humanos que no aceptan nada que su sesgo de confirmación les diga.
Si relées es un brindis a AlkarriaLibre ;)
Una vez más os lo habéis tragado hasta el corvejón !! :troll: Así luego no se pueden poner lacitos chulos por los sitios!! Os voy a mandar al juez Marchena a que os de una normas :troll:
#1 Pues mira, empiezo una búsqueda por el primero, el redactor del voto particular, y resulta que no es ni ha sido juez:
es.wikipedia.org/wiki/Fernando_Valdés_Dal-Ré
#53 el TC está formado por magistrados, que no es juez
#98 ¿Y por qué me referencias eso a mí?
A ver si cambian de una puñetera vez a los jueces por una IA y empezamos a tener justicia de verdad, esto es un circo.
#2 entonces será más facil programar a la IA para que salgan los resultados deseados. Por otro lado, no habrá que sobornar a los jueces (con dinero público por supuesto) y al final al contribuyente nos saldrá más barato.
#11 la IA debería ser libre e identificada con un hash y podersela descargar para probar que no fue manipulada en el juicio, (Si, he pensado mucho esta idea xD)
#24 si no pueden hacer trampa no les interesa.
#24 Totalmente de acuerdo contigo, cada vez que he soltado algo así la gente me mira raro, pero precisamente en justicia el uso de IA's sería de lo mejor invertido sin lugar a dudas.
#2 O juicios anónimos, basados en un número y no un nombre, en el que se prescinda de dar datos de su clase social, profesión y nombre. Se levanta una habitación de anonimato en el juicio y a juzgarlo por sus actos, nada más.
#12 O que los juicios se hicieran en 2 fases:
- tomando declaración y transcribiendo lo dicho
- un juez lee todas las declaraciones, sin nombres, y da su veredicto.
#2 Lo malo es que las leyes no son A->B, muchas son ambiguas y caben varias interpretaciones de la misma.
#2 cuanto más se de tecnología menos me fío de ella.
#2 te recomiendo el libro "weapons of math destruction" y despues me dices si continuas estando de acuerdo con tu afirmacion
#0 Ya sé que el titular lo pone así, pero lo del TC no son jueces sino magistrados. De hecho, un buen puñado ni siquiera son de la carrera judicial o de la carrera fiscal sino que son catedráticos de alguna rama del derecho.
#9 Mmm, nunca me lo había planteado, que diferencia hay entre magistrado y juez.
#61 Por norma general, los magistrados son jueces. Sin embargo, los magistrados del TC o del TS pueden también ser juristas, abogados, o fiscales. Te dejo un artículo que lo explica bien.

confilegal.com/20180808-la-diferencia-juez-magistrado-espana/
#61 Creo que los magistrados están en tribunales y los jueces en juzgados. Los jueces va uno solo y los magistrados son varios y tienen que votar.
Por eso ninios, los jueces del TC son los primeros amigüitos del partido que gobierna, en ostentar tan estupenda posición. Para que “apliquen la ley” según convenga.
Justicia independiente YA!
#5 Por curiosidad, sabes cuanto tiempo hace desde que los han cambiado?
#32 ¿Y tú? Yo y cualquier ciudadano sabe que lo que digo es, a día de hoy, así. Si vamos a empezar a hacer de hooligan de X partido, no voy a entrar, ya te lo digo...
#70 ¿Y tú?

No, ni idea. No estoy al corriente de como es el proceso y de cada cuanto tiempo los cambian. Pero yo no he hecho ninguna afirmacion al respecto. La has hecho tu. Y yo te he preguntado.

Yo y cualquier ciudadano sabe que lo que digo es, a día de hoy, así.

Entonces, no me ha quedado claro. Lo sabes, o no? Porque el argumento de "todo el mundo lo sabe...", es una falacia (www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/15/Alleged-Ce). No digo que no sea cierto. No lo se.

Si vamos a empezar a hacer de hooligan de X partido, no voy a entrar, ya te lo digo...

Creo que no he hecho nada de esto.
#72 Pero dudas y me pides datos, como si tuviera que dar explicaciones detalladas sobre la jurisprudencia en España (la forma legal y la ilegal) sin tener conocimientos (me dedico profesionalmente a otro sector) por el mero hecho de dar una opinión, la cual podrás estar o no de acuerdo, pero sabemos que funciona así desde la mal llamada democracia en este país. Lo lamento, no dispongo de la información que me pides. Pero no te creerás que nuestra Justicia es independiente e imparcial, verdad? Si es así, lo lamento.
Son estas cosillas que liego harán que venga Europa y tenga que juzgarlos con garantías.
#10 Como la última sentencia del TEDH que habéis palmao los indepes.
#35 y donde ves que yo soy independentista...si es que es para mandarte a la mierda por espabilado.
#10 no veo cómo esto puede llegar a ningún tribunal de Europa, no es parte de ningún juicio. Por ahora todas las sentencias de "Europa" dan la razón al Gobierno.
Lol, que graciosos estos del Mundo Today.
Pues es raro que esos tres se hayan atrevido a pronunciarse. Son valientes sin lugar a dudas, ir contra "la familia" ya sabemos como acaba en este país de tiranos. Y digo tiranos por que los nazis y fascistas por lo menos tiene cierto desarrollo del bien social de los que nuestros políticos absolutistas carecen.
Os propongo hacer un juego de imaginación. Cerrad los ojos. Ahora pensad que regresáis a España después de unos años viviendo fuera.
Ahora cambiad a Jordi por Pedro Sánchez, Rivera o el rey Felipe "el Preparao".

Si habéis jugado ya sabéis la respuesta del juego.
Habrá que ver la jurisprudencia constitucional previa, digo yo.
Es lo que pasa cuando se tiene una alta justícia de amiguete.
El problema es que el recurso se presenta por una prohibición ¡11 días después de ejecutada la acción!... así qué de fin de la historia nada, torticera la historia y mucho.
Son sus leyes y se las follan cómo y cuando les da la gana. Faltaría más.
Creo que este tipo de polémicas entre jueces son muy habituales. Estamos hablado de una posible sanción que le impuso la prisión de Soto del Real por grabar un mensaje electoral en una llamada telefónica. Desde mi punto de vista no tendría ningún sentido que algún juez retorciera las leyes para salirse con la suya en algo así y lo que creo que se trata de magnificar la trascendencia de un asunto que a mi no me parece que merezca demasiada atención porque hay muchísimo más en juego que una…   » ver todo el comentario
Parece que no todas, ¿te suena un tal Puigdemont?.
la justicia tiene agujeros suficientes para follártela bien
Alguna de las dos partes va a dejar de hacer el idiota?

Así no puede uno discutir con nadie.
preparando el indulto podría parecer
Oh chorpresa presentando papeles fuera de plazo no te los admiten, que raro a cualquier otra persona nos los admiten sin problema, claro que sí.
#17 ley virtual, que llaman. Esto es una buambulancia nivel Constituciónal.
#17 Oh, chorprecha, desobedienchia judichial con carácter retroactivo, ¿pero que ha pachao con el espachio-tiempo?
#17 "En cuanto a la admisión a trámite, sostiene que, más allá de formalismos, el contenido del recurso implicaba un plazo para su presentación más prolongado, como así ha sostenido el TC en casos anteriores."

Queda feo que el crupier te vaya ajustando las reglas mientras juegas la partida para asegurarse de que siempre gane la banca.
«12
comentarios cerrados

menéame