EDICIóN GENERAL
792 meneos
1956 clics
“La tiranía del PIB” cae en Nueva Zelanda

“La tiranía del PIB” cae en Nueva Zelanda

Nueva Zelanda será el primer país del mundo con un presupuesto que se medirá no por el crecimiento económico (PIB) sino por el bienestar de su ciudadanía. Así lo ha anunciado hace unos días el ministro de Finanzas neozelandés, antes de presentarlo oficialmente el 30 de mayo. En diciembre, el Gobierno había publicado un documento en el que fijaba los criterios para valorar el bienestar: desde la identidad cultural hasta el medioambiente, desde la vivienda a los vínculos sociales.

| etiquetas: economía , pib , nueva zelanda
Comentarios destacados:                                  
#7 #5 Entonces vivirías antes en Ruanda que en Francia, Italia o Portugal?

Creo que no, sabes que libertad económica y nivel de vida no van de la mano.

El nivel de vida esta mucho mas influenciado por el nivel de democracia que por la libertad económica.
#5 Entonces vivirías antes en Ruanda que en Francia, Italia o Portugal?

Creo que no, sabes que libertad económica y nivel de vida no van de la mano.

El nivel de vida esta mucho mas influenciado por el nivel de democracia que por la libertad económica.
#7 la libertad económica es algo que promueve la prosperidad, no algo que la otorga de manera inmediata, en 20 años veremos dónde está Ruanda y dónde está Italia o Francia.

Portugal seguramente esté bien, puede que incluso mejor que España, dado que su gobierno socialista adopta medidas liberales al contrario que el nuestro.
#10 Si, la prosperidad de los de arriba, por eso Singapur tiene un indice de Gini de mierda.  media
#11 en Singapur el decil más pobre tiene más renta que en España la mitad de la población
#12 Pues según los indices de calidad de vida, no tenemos nada que envidiarles.

es.m.wikipedia.org/wiki/Índice_de_calidad_de_vida

Es lo que pasa con el liberalismo, no se pliega a la realidad, intenta que la realidad se pliegue a el. En el fondo es la misma mierda que el comunismo.

De verdad tanto te cuesta entender que el oligopolio de la riqueza no conduce a nada?? Una simple partida de monopoli debería abrirte los ojos.  media
#14 están por encima en el índice de calidad de vida, en el índice de desarrollo humano y en el de felicidad percibida.

Además son más ricos y más libres.

pero bueno supongo que es suficiente con no sér el peor, típica mentalidad socialista competir por no ser el peor.
#15 Nos llevamos menos nosotros con Singapur que Ruanda con nosotros, apenas un para de puestos de diferencia en el de felicidad percibida y en el de calidad de vida.

Y no tienen mas libertad, es una dictadura, aunque sea buenista. Y tampoco es tan liberal

www.meneame.net/m/TeRespondo/singapur-paraiso-liberal-nos-vende-derech

Y mejor para ellos, el liberalismo solo genera oligopolios e injusticias.
#16 ¡Déjalo joder, que ya está muerto!
#16 ¿Pero qué cojones...? El Índice de Calidad de Vida tiene en cuenta, al parecer:
"La vida comunitaria: Variable que toma el valor 1 si el país tiene ya sea alta tasa de asistencia a la iglesia o pertenencia a sindicatos; cero en caso contrario."

No he encontrado listas de años recientes.
#15 no parecen estar por encima en el índice de felicidad:

datosmacro.expansion.com/demografia/indice-felicidad

Que es, básicamente, lo único que me interesa. Y los demás índices no creo que funcionen muy bien para explicar un mini país considerado un paraíso fiscal.

¿Te irías a vivir a Singapur? ¿En serio?

La simple comparación me resulta fuera de lugar
#15 "Además son más ricos y más libres."

Más libres. Una dictablanda. Si es que hay que quereros.
#14 ese índice incluye los 4 millones de parados??? Y el 40% de paro juvenil??? Y el millón que se ha tenido que largar???

Sabemos que a los de vuestra cuerda los parados os molestan, pero deben formar parte de la estadística.

Como cuando a unai sordo de CCOO le hicieron dos preguntas hacer poco en la 1, la segunda era si era verdad que a los sindicatos les preocupaba mucho mas la gente con trabajo que los parados

A la segunda ni contestó.

Cc #12
#21 y sabemos que a los de vuestra cuerda las libertades os molestan, por eso las dictaduras ocupan puestos tan altos en vuestra lista, y por eso potenciais los oligopolios.

www.meneame.net/story/liberales-defienden-mercado-pero-no-libertad

"Si hay un mito singularmente exagerado en relación con el liberalismo es el que hace creer que al defender los mercados se defiende la libertad en su sentido prístino, en su más auténtica expresión. Es un mito porque lo que hacen las…  media   » ver todo el comentario
#88 el liberalismo no es desregulacion, es igualdad de oportunidades.

Por qué cada vez que alguien habla de abaratar el despido para igualar oportunidades sale alguien hablando de desregulacion y oligopolios???

Es miedo a que venga alguien más joven, mejor y más barato a hacer su trabajo???

Probablemente.
#21 ¿De donde te sacas que se han largado un millón? De verdad, si encuentras algo que me contradiga te pediré disculpas  media
#12
Ya. Pero es de los países mas caros para vivir.
En España el decil mas pobre tiene mas renta que en Ruanda la mitad de la población.
Ese es el nivel.

¿Sabes que se niegan sistemáticamente a definir cual es la línea de pobreza de sus habitantes? ¿Sabes que la edad para trabajar es de 13 años?
¿Sabes que en la estadística de la renta per cápita en Singapur no contabilizan al 30% de su población que son trabajadores extranjeros?
¿Sabes que está prohibida la sindicación?
¿Sabes que están a…   » ver todo el comentario
#12 Este dato es simplemente falso. Singapur es uno de los países más ricos del mundo pero con una gran desigualdad. Si no es así, cita fuentes de prensa no fake, por favor.
#12 Fuente?
#207 La página 19 tiene unos ratios que si los combinas con datos medios de por ejemplo datosmacro.com te permite corroborar con lo que digo en #12

No pierdas el hilo de lo que hablamos.
#11 En Singapur esconden a los pobres.
#10 Cuando dices "libertad económica", ¿te refieres al libre comercio? Empecemos aprendiendo a utilizar bien los conceptos antes de sacar conclusiones.
#7 "Entonces vivirías antes en Ruanda que en Francia, Italia o Portugal?" De seguir así las cosas, en 20 años hablamos...
¿Quién hubiese elegido Singapur hace 40 años? ¿Quién no lo haría hoy?
Cuando los de Podemos ponga de ejemplo a Nueva Zelanda les tenemos que recordar que es uno de los países más capitalistas y con mayor libertad económica del mundo.

Que son muy propensos a poner de ejemplo las ventajas de los países pero no el modelo económico que lo hace posible.
#1 Imagino que será cuando los liberales admitais que esa lista de paises por libertad economica tiene mas agujeros que un queso gruyere.

Ruanda le saca varios puestos a cualquier país europeo.

Valora mucho mas la "seguridad jurídica" que la desregulación

www.meneame.net/story/fraude-indice-libertad-economica
#4 y acaso Ruanda no tiene más libertad económica que la mayoría de países europeos salvo Dinamarca, Irlanda, Suiza, reino Unido y los nórdicos??

La seguridad jurídica es fundamental, es algo que en España nos falta, así que menos criticar a Ruanda que muchas cosas están mejor que nosotros.
#5 La seguridad jurídica es fundamental, es algo que en España nos falta, así que menos criticar a Ruanda que muchas cosas están mejor que nosotros.

Y te quedarás tan tranquilo después de soltar semejante chorrada.  media
#4 y no pueden darse ambas condiciones?
#25 Amigo, sin reglas no hay seguridad jurídica alguna.
#79 me refiero a la condición de #1
Nueva Zelanda es uno de los países más capitalistas y con mayor libertad económica.

Y la tuya en #4: admitir que la lista de paises por libertad economica tiene agujeros.

Una condición no excluye la otra.
Y la noticia, de hecho es bastante positiva
#92 Mas bien, es uno de los paises mas democráticos del mundo.

Eso si que pesa.
#4 “esa lista de paises por libertad economica tiene mas agujeros que un queso gruyere.”
Puedes explicar eso mejor?
#29 Que esa lista vale igual que una mierda pinchada en un palo. NO mide la libertad económica, mide lo que a los que la elaboran les conviene llamar "libertad económica" para justificar su "liberalismo".
#33 Ah, por eso lo habéis incluido en vuestra lista.

#29 He puesto todo un artículo que lo explica bien claro.

"Pero a poco que mires el índice te percatas de que algo falla ¿cómo es posible que estados con regulaciones e intervenciones estatales bajas salgan mal en el índice y otros, con fuertes regulaciones e impuestos, aparezcan entre los más “económicamente libres”? Obviamente nos la están colando por algún sitio."

" Esto lleva a situaciones aparentemente absurdas. Si un…   » ver todo el comentario
#4 Menudo argumento, que un país pobre opte por convertirse en un país liberal no hace que pueda ser rico de la noche a la mañana, que haya que explicar cosas tan obvias es ridículo. Y muestra a la perfección el conocimiento económico del meneante medio.

De hecho Ruanda, es uno de los países que más ha crecido en la última década.
Por ejemplo en 2018 ha sido el segundo país que más ha crecido del mundo.
#4 Jamás podré agradecerte lo suficiente lo de esta lista.

Al igual que me han dicho muchas veces eso de "vete a Cuba, comunista" ahora responderé con un "vete a Ruanda, neocon"
#1 Lo que dice la noticia:

"Nueva Zelanda será el primer país del mundo con un presupuesto que se medirá no por el crecimiento económico (PIB) sino por el bienestar de su ciudadanía."

Lo que tú has leído:

"Nueva Zelanda será el primer país del mundo donde la ciudadanía tiene mucho bienestar"

Si NZ pone en marcha en serio ese criterio de medición que dice la noticia que se plantea, se va a llevar una seria decepción cuando entienda que si el PIB es 1000, el capitalismo significa que 999 es para un solo tío, y el 1 restante es para el resto de la población. En otras palabras: el capitalismo significa que el bienestar para la ciudadanía sea mínimo aunque el PIB sea mucho.
#1 Se puede poner como ejemplo el que se termine con la tiranía del PIB y a la vez ser críticos con otros aspectos.

Lo del falso dilema dejó de funcionar con algunos a principios de EGB.
#23 Te tengo que dar la razón, son tan críticos que abandonaron el socialismo en los años 90.
#24 Buen intento. Pero tampoco ha colado. En ese curso de EGB también dejé atrás a los trileros gramaticales.
#28 No tiene que colar, ni no colar, es un dato histórico cierto, haya tu con tu vida, si te interesa lo buscarás y lo leerás y sino pues adiós, no molestes.
#37 Te falta un punto de educación y otro de gramática. Toma nota que no pretendo cambiar tu forma de querer organizar la sociedad.

Si eres un niño pequeño, te animo a que sigas estudiando, o empieces a hacerlo.
Si eres un niño adulto, te animo exactamente a lo mismo.

Leer, viajar, aprender, son cosas que puedes hacer hoy con relativa facilidad. El mismo acceso a internet del que gozas para decirle a tu interlocutor "pues adiós, no molestes" lo podrías estar empleando para leer.

No seas como Pablo Casado, estudia. Es un bonito lema ¿no?
#45 Me quieres decir que no has consultado el dato que he dicho pero vienes aquí de condescendiente sacando el tema de la gramática.

Bravo xD xD xD xD

Eres de los que se enorgullecen de no querer aprender. Estoy seguro que puedo estar cruzandome 50 mensajes contigo sin que te dignes a buscar, ni leer, ni aprender nada.

Bueno, si tienes interés por comentar algo sobre Nueva Zelanda y su milagro económico liberal bien, sino adiós.
#1 El que se toca por las noches con fotos de Pablo Iglesias en el movil, criticando a Podemos. Una noticia de Nueva Zelanda y tu metes a Podemos.
Esa relación tuya con el coletas no es sana compa...
#1 Cuñita antipodemos que no falte.

Si es otro partido no pasa nada, no?
#1 Cuando los de podemos propongan cambiar el modelo
económico me avisas
#71 Deberías leerte los programas de los partidos, más que nada para saber lo que votas.
#98 Lo dicho, que me avises.
Ostia! Si no puedes ya que no hay tal propuesta.
#1 Hace mucho, pero mucho que otros ya hablaron sobre el tema y desde el pais mas capitalista de la Tierra, quizas por esto le mataron
Lo que Robert Kennedy dijo aquel 18 de marzo de 1968 sobre el PIB
Nuestro PIB tiene en cuenta, en sus cálculos, la contaminación atmosférica, la publicidad del tabaco y las ambulancias que van a recoger los heridos en nuestras autopistas. Registra los costes de los sistemas de seguridad que instalamos para proteger nuestros hogares y las cárceles en las que…   » ver todo el comentario
#94 No tienes muy claro que es el capitalismo si afirmas que EEUU es el país más capitalista de la tierra.
#1 ñhe trabajado y vivido en muchos paises con "libertad economica" absoluta. Te puedo asegurar que no te irías a vivir allí ni loco. Los liberales os montáis peliculas que cuando son realidad son un infierno para la mayor parte de la población.
#96 No opinan lo mismo sus propios ciudadanos

es.wikipedia.org/wiki/Índice_de_Libertad_Económica
es.wikipedia.org/wiki/Índice_global_de_felicidad
es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Países_por_índice_de_desarrollo_humano
es.wikipedia.org/wiki/Índice_de_calidad_de_vida

Por ejemplo, Nueva Zelanda, 3º en libertad económica, 8º en felicidad, 16 en desarrollo humano, 12 en calidad de vida.

Los chascarrillos son muy interesante, pero cualquier métrica de progreso, felicidad o calidad de vida te contradice.

Los países más liberales son los mejores para vivir, los más prosperos y los más felices.
#3 jajajaja, #1 es un cachondo, se pone como loco ha responder lo que le conviene como Speedy Gonzalez..... jaajajaja lo que no conviene ya si eso....
#1 1975: gobierno socialista, economía MUY intervenida. Pensiones, sanidad, ayuda desempleo, congelación de sueldos y precios. Únicamente se desreguló el transporte público. Entidades estatales sobredimensionadas e ineficientes.
1984: reforma radical, sistema más liberal posible. Privatización de toda empresa estatal, menos impuestos y tarifas, controles económicos... vendieron hasta los bosques. Negociación laboral colectiva eliminada.
1990: se encuentran con que no tienen un duro.…   » ver todo el comentario
#1 Siento informarte que lo que has soltado es un cuñadismo. Para empezar, Podemos no está en contra del capitalismo. Nueva Zelanda ha estado incrementando la inversión pública en los últimos años, medida que Podemos apoya desde sus inicios mientras que los partidos que han gobernado no lo han hecho.

Cuando compares políticas, echa un vistazo a nuestro país vecino, ese país que tanto obviáis los liberales y gente de derechas.
#1 y con el doble de gasto público que España. Ojo.
#1 no se por qué tanto positivo. Calzador como una casa :calzador: :calzador: :calzador:
#1 Nueva Zelanda también tiene educación y sanidad públicas. ¿Cómo encaja eso en tu modelo neoliberal?
#1 sí, tan liberales que han prohibido vender casa a extranjeros www.meneame.net/story/nueva-zelanda-prohibe-vender-casas-extranjeros-e
Tanto correr a poner la tirita antes de la herida que andas con la bragueta abierta xD

Si algo me gusta de su libertad económica es lo de haber prohibido de raiz la inversión extranjera en inmobiliario que estaba dejando a los locales sin acceso a la vivienda.
Hacer un presupuesto económico ignorando la capacidad económica del país.

Un plan perfecto, sin fisuras.
#26 la verdad es que parece una locura, pero el concepto de PIB se queda corto a la hora de medir la riqueza. Dejo vídeo de 4 minutos que lo explica bastante bien: www.youtube.com/watch?v=0g08x6JE7Kk
#66 No solo se queda corto, sino que es una trampa.
#26 La economía no debe ser el objetivo, debe ser el medio para conseguir otros objetivos. Nuestra mentalidad esta tan contaminada por el capitalismo que vemos el dinero como un fin en si mismo, decimos que un pais va bien cuando gana más dinero que el año anterior, pero eso es una gilipollez como un castillo... El dinero es un medio para conseguir un fin, no un fin en si mismo, y por supuesto que para los presupuestos tendrán que medir el dinero que gana o pierde el pais, pero no van a medir si el pais va bien o mal en función únicamente del crecimiento económico, lo que me parece una idea magnífica, sinceramente.
#74 La economía no debe ser el objetivo, debe ser el medio para conseguir otros objetivos.
No he dicho yo eso. En eso estoy de acuerdo. Pero tu mismo me lo estas diciendo, la economía es el medio. No puedes ignorarlo. Que después pasa lo que pasa, que te gastas el 2% del PIB en planes de empleo a corto plazo que solo sirven para endeudar al país por décadas.

pero no van a medir si el pais va bien o mal en función únicamente del crecimiento económico
¿Y eso quien lo hace? A ver si estamos partiendo de una base errónea, que es la afirmación de que la forma en la que medimos si el país va bien es el PIB. En España se le da mucho más importancia al índice de paro, por ejemplo.
#74 creo que me has respondido sin ver el vídeo. Bueno, dejo uno del mismo autor algo más corto: www.youtube.com/watch?v=gW3cDgq7F-w

Por cierto, aunque el dinero sea un medio para conseguir un fin, el dinero es más que eso. El dinero sirve como depósito de riqueza (si no pierde la confianza de los ciudadanos claro está).

Y no se puede tomar decisiones económicas en base a datos tan subjetivos como la felicidad de los ciudadanos. Yo estoy viendo a kilómetros de distancia lo que va a…   » ver todo el comentario
#82 Si me he visto el video, no se qué tiene que ver con lo que estoy diciendo.

Y no se puede tomar decisiones económicas en base a datos tan subjetivos como la felicidad de los ciudadanos
No solo se puede, sino que se debe, ya que la obligación final de un estado es permitir la felicidad de sus ciudadanos, y esa felicidad es la única medida que, en mi opinion, puede demostrar si alguien está gobernando bien o mal. Y ojo, que soy consciente de que la felicidad es subjetiva y dificil de…   » ver todo el comentario
#74 No solo es una gilipollez, conduce directamente al desastre. NADA puede crecer indefinidamente.
#26 bah, pudiendo imprimir más dinero... :troll: :troll:
#26 No creo que vayan a ignorar el PIB. Solo que no van utilizarlo como el parametro principal a mejorar.
Empieza bien el artículo. La primera frase ya es incorrecta:

Nueva Zelanda será el primer país del mundo con un presupuesto que se medirá no por el crecimiento económico (PIB) sino por el bienestar de su ciudadanía.

El PIB no mide el crecimiento, sino la producción.
#18 Y si comparas el PIB de hoy con el de hace un año, tienes ...
#43 Y si divides el espacio recorrido por el tiempo obtienes la velocidad.

No tienes que explicarme los primeros cinco minutos de macroeconomía. Los conozco.

El tema es que el PIB mide el valor de la producción en un periodo de tiempo, no el crecimiento.
#52 #57 Para ti la perra gorda. El PIB se usa para medir el crecimiento económico, al igual que el incremento de velocidad en relación al tiempo empleado se usa para medir la aceleración. Claro que la velocidad no es una expresión de aceleración, pero si ayer ibas a 30 y hoy vas a 20 no quiere decir que sigas avanzando (que es verdad), quiere decir que has perdido 10.
#43 El crecimiento NOMINAL de la economía del país.
#156 Sí, pero eso no es lo que ha preguntado #43
#18 Habla del crecimiento del PIB. Y habitualmente el crecimiento económico se mide en crecimiento del PIB. Aquí habla de entender como índice de referencia el crecimiento del bienestar de la población, no del PIB.
#46 El PIB mide el valor de los bienes y servicios producidos por un país durante un periodo de tiempo.

El crecimiento se mide comparando el valor de la producción del país a precios constantes durante dos periodos de tiempo.

No se puede decir que el PIB mide el crecimiento. Eso es falso.

Sinceramente, me molesta que trates de aclararme un concepto tan básico.
#57 Nadie lo dice. No se habla "del PIB", se habal del crecimiento del PIB como una medida de crecimiento económico. Y es lo que se hace comunmente.

Sinceramente, me molesta que no entiendas lo que lees.
#63 No mientas. Esta es la frase:

Nueva Zelanda será el primer país del mundo con un presupuesto que se medirá no por el crecimiento económico (PIB) sino por el bienestar de su ciudadanía.

Habla del crecimiento económico, no del crecimiento del PIB.
#76 No miento. Claro que habla del crecimiento económico, no he dicho ninguna otra cosa.
El que ha salido por la tangente diciendo que "El PIB no mide el crecimiento económico" eres tú. Es obvio para cualquiera que entiende lo que lee que cuando habla del PIB para referirse al crecimiento económico, está hablando del crecimiento del PIB.

El crecimiento del PIB ES UNA MEDIDA del crecimiento económico.

Si tú mismo lo dices:
El PIB mide el valor de los bienes y

…   » ver todo el comentario
#81 Me acusas a mí de salirme por la tangente y ni te molestas en comentar la frase literal del artículo que he copiado dos veces:

Nueva Zelanda será el primer país del mundo con un presupuesto que se medirá no por el crecimiento económico (PIB) sino por el bienestar de su ciudadanía.

Ahí habla de crecimiento económico, no de crecimiento del PIB.

Nada más que comentar. El tema está extremadamente claro.
#87 A ver, el crecimiento del PIB se usa para medir el crecimiento económico. Básicamente son la misma cosa.

Hasta tú mismo lo has dicho en #57 :

El PIB mide el valor de los bienes y servicios producidos por un país durante un periodo de tiempo.
El crecimiento se mide comparando el valor de la producción del país a precios constantes durante dos periodos de tiempo


Si el PIB es el valor de los bienes y servicios producidos en un periodo de tiempo, y el crecimiento se mide comparando (restando) el valor de la producción entre dos periodos, entonces estás midiendo el crecimiento utilizando el aumento (o disminución) del PIB.
#89 A ver, el crecimiento del PIB se usa para medir el crecimiento económico. Básicamente son la misma cosa.

El crecimiento del PIB no es el PIB.

El tema no da más de sí.
#95 NADIE ha dicho lo contrario.

Te lo has inventado.
#99 Se acabó. Al ignore.

A darle el coñazo a otro.
#76 El crecimiento económico mide valores económicos. Las perroflautadas miden crecimiento de felicidad. Cada cual que use lo que quiera, pero si quieres medir algo específico debes usar los datos adecuados, no lo que te salga de los cojones para cuadrar tus cuentas
#18 Y la renta y el consumo, que tienen que sumar igual.
Pueden usar lo que quieran para establecer el presupuesto anual, como de hecho ya hacen los gobiernos de cada país, en función de su ideología, contexto, etc. Ahora, el dinero se va a comportar exactamente de la misma manera. Si como consecuencia de este indicador, deciden incrementar la deuda, las consecuencias serán exactamente las mismas que si lo deciden basándose en el pib.
#54 Peor que eso, aquellos que les presten dinero lo harán, entre otras cosas, mirando el PIB.

Por lo que me parece bien la iniciativa, pero el mundo seguiría rigiéndose por el PIB hasta nuevo aviso.
#58 Como digo en otro comentario, si realmente consiguen acordar qué indicadores han de tenerse en cuenta (desde un punto de vista de todas los partidos, no de uno en concreto), y si consiguen que la definición y criterios se mantengan constantes en el tiempo, será una forma objetiva de medir lo bien o lo mal que lo hacen los gobiernos. Siempre que, obviamente, no se hagan trampas cambiando criterios y adaptándolos para que te salga el numerito que quieras que salga. No sé cómo será la política…   » ver todo el comentario
#54 Las políticas se hacen buscando objetivos. Y no es ni siquiera parecido que el objetivo fijado por las políticas a seguir sea la mejora de la calidad de vida de la mayoría de la población que el aumento del PIB.

El aumento del PIB puede ser un MEDIO para mejorar la calidad de vida de la gente, NUNCA un FIN en sí mismo. Si es necesario bajar el PIB para mejorar la vida de la mayoría de la población, debe hacerse.
#73 Las políticas efectivamente se hacen buscando objetivos. Y cada gobierno de cada país prioriza las que cree oportunas. El pib es una forma entre muchas de medir la evolución del país, pero no es lo único que se usa. De hecho, yo creo que aquí ya somos lo suficiente mayores como para saber que el pib es usado como dato por los gobiernos cuando creen que desde un punto de vista electoral/marketing, pueden usarlo, y lo desechan cuando creen que no les conviene. Y eso pasa independientemente…   » ver todo el comentario
#93 Bueno, yo creo que en realidad muchos gobiernos hacen políticas destinadas a aumentar el PIB a cualquier coste, ya que es el criterio que van a usar para juzgar su política económica. Y eso es una idea pésima.

Las políticas JAMÁS deben hacerse para aumentar el PIB. Por eso es bueno que se usen otros indicadores para valorar esas políticas, es decir, cambiar los objetivos a perseguir.

De cara al exterior, es el exterior el que va a juzgar como estime oportuno siempre. Pero si se consiguen los objetivos (la mejoría del bienestar común) o se progresa en su logro, da exactamente igual.

NOTA: Claro que es posible que para lograr ese objetivo haya que buscar también un crecimiento del PIB. Pero aunque parezca lo mismo, no lo es.
Copia/plagio. La fuente original es esta: elpais.com/elpais/2019/05/16/opinion/1558017714_213202.html

#0 Tal vez deberías cambiarlo.
#22 Es que yo sigo fiel al boicot a AEDE.
El primero, no, en todo caso el segundo. El primero es Bután.
#9 curioso que nadie más te vote
No es el primer país Butan le lleva años de ventaja: Felilicidad Interna _Bruta elpais.com/diario/2009/11/29/eps/1259479614_850215.htm
#27 vine aquí a decir lo mismo. Buen apunte.
En Nueva Zelanda hay despido libre.
#19 Y en España.
#47 no, son todos improcedentes, con indemnizacion
#48 Tu Jefe te puede despedir cuando quiera. El despido en España es completa y absolutamente libre.
#49 pero no gratuito.
#50 Pero es despido Libre.
#51 llamar libre a una cosa con coste y jurídicamente improcedente, no me parece que sea la mejor definición, la verdad, de libertad.
#53 Otro que confunde libertad y precio.......

Pues sí. El despido es completamente libre. Aunque sea de pago.
#55 yo hablaba de libertad económica, que es como se mide a la hora de hacer negocios.
#59 Si, en España existe "la libertad económica" de despedir. Pero hay que pagar la mayor parte de las veces.

Tengo la "libertad económica" de acceder a una vivienda en España?
#61 claro, existen maneras de hacerse con una vivienda, casi todas procedentes legalmente, casi ninguna gratis, la única que había por herencia, los socialistas ya no la dejan.
#65 casi ninguna gratis

Ves? Como el despido.
#67 En todo caso yo compararía un trabajo con una casa. No un despido con una casa.
#70 No estamos comparando una casa con un trabajo ni un despido con una casa...... estamos hablando de qué significa eso de "libertad económica". Y como tú has reconocido la "libertad económica" no depende de si es gratis o hay que pagar.
#77 Igual así lo entiendes mejor: Costes justificados, es pagar a alguien por su trabajo. Coste justificado es pagar el valor de una casa. Coste injustificado es pagar por no trabajar. O pagar por vivir debajo de un puente. Y eso afecta en la valoración entre países de su libertad económica para hacer negocios.
#78 Ah!!!! Un nuevo concepto. "la justicia" o "el coste justificado".

Vaya. Justificado según quien? Por qué está justificado pagar por una casa y no está justificado pagar una indemnización por despedir a un empleado?.

Argumento subjetivo. No sirve.

La "libertado económica" no depende de que haya que pagar o no.
#86 Claro que sí, no hay libertad económica si la mafia me pide el pizzo, y sí la habrá donde no haya una mafia que me la cobre. Habrá más libertad económica si puedo despedir sin coste, y pagar solo por el trabajo, no por no trabajar.
#91 Esa es tu opinión, subjetiva e injustificada.

Eres libre de despedir a quien quieras. Puedes hacerlo. Nadie te lo va a impedir. Luego tienes la libertad de despedirlo.

Si quieres le pongo el adjetivo ese de "económica", que no aporta nada más que una manipulación del lenguaje para que las ideas subjetivas e interesadas puedn encajar con algo que todo el mundo reconoce como bueno: la libertad.

La libertad la hay. Que puedas despedir a tus empleados sin indemnización no hace que haya más libertad en absoluto. Más "libertad económica", tampoco.

Seguro que tener quien trabaje sin tener que pagarles también es "libertad económica".... xD xD xD
#97 No, eso sería esclavismo. Igual que pagar por no trabajar, es subvencionar. Los países con mayores cuotas de libertad económica se miden en conceptos como costes de despido, número de subvenciones, etc. Y aquellos con menos costes, entre ellos los de despido, son mas libres económicamente, y aquellos que dependen de un mayor número de subvenciones lo son menos. No es subjetivo, es como se mide.
thf_media.s3.amazonaws.com/index/pdf/2008/Index2008_Chapter4_Spanish.p

Libertad laboral es una medida compuesta
de la capacidad de los trabajadores y las
empresas de interactuar sin restricción por
parte del estado.


Si quieres leételo e igual los dos partimos con la misma base de discusión.
#19 Mis cojones treintaytres. Solo es libre durante los primeros 90 días. Aquí dime tú qué pasa si te despiden antes de los 6 meses.
Entonces... ¿Ahora lo importante es que seas feliz y no que tengas los medios materiales cubiertos?
No me termina de convencer que aspectos económicos se midan con conceptos metafísicos como la "felicidad". La gente si tiene un iPhone,un salario de 15000/anuales y la sensación de ser clase media - aunque sea mentira- dirá que es feliz, aunque la distribución de la renta sea una basura o el acceso a servicios públicos sea inexistente, entonces eso será un país próspero porque dicen ser felices? Que va bien aunque los datos desmientan la realidad. El cúlmen de la mentalidad liberal, donde la voluntad o el idealismo supera a la realidad.
#41 Si, lo importante es que seas feliz. Pero solo si lo dice un político.

Si te lo dice un señor que vende libros de autoayuda, entonces es un vendehumos que nos tiraniza con sus mentiras sobre la felicidad xD xD
#62 xD Demos la bienvenida a la coachincracia. Me parece una derrota moral de cojones pues se ve que es más fácil hacerle creer a la gente que es feliz que darle unos recursos y medios materiales mínimos para su desarrollo. En vez de inversión en Sanidad, se le chuta dinero a Josef Ajram y que pase teleconsulta del ánimo desde el Ministerio de Mr. Wonderful
Mmmmmmm..

Con esa forma de medir la economía no se como van a hacer para ser tan "liberales" y tan "capitalistas"..... Si siguen la senda liberal se les irá la economía al tacho.

Por otra parte, Gasto Publico:
en Educación: Nueva Zelanda 18% del Gasto Público, España 9%, Per cápita: Nueva Zelanda 2256€, España 997€.
en Salud: Nueva Zelanda 22,4% del Gasto Público, España 15.4%, Per cápita: Nueva Zelanda 2698€, España 1565€
SMI en Nueva Zelanda 1665€, en España 900€

Yo también quiero ser liberal como nueva Zelanda.
#40 La verdad es que sí, menos gasto público que España (36,99% versus 41,30% del PIB) y desviando una mayor proporción de ese gasto a Sanidad, Educación... Y Defensa.

datosmacro.expansion.com/estado/gasto/nueva-zelanda
datosmacro.expansion.com/estado/gasto/espana

Joder, para qué poco sirve el PIB.
#56 Una maravilla. Firmo.

A mi entre menos se gaste, mejor. Siempre que no se baje el gasto de las cosas realmente importantes como sanidad, educación o pensiones.

Si, deberíamos copiar a Nueva Zelanda. Y esa idea de medir el avance de la economía del país en función del bienestar de la ciudadanía en lugar del crecimiento del PIB, es una idea excelente.

Es muy posible que Podemos esté también en esa "línea liberal".... Pero me temo que los "liberales patrios" como C's, PP o incluso PSOE disienten....
Eso es que va a bajar el PIB. :troll:
Por un momento he pensado que se trataba de desligar la producción en un año como referente económico y para la deuda, para que el capitalismo fuera sostenible, pero no. Es una descripción del bienestar solamente.
#2 El PIB es el referente económico, dado que te da una idea de los impuestos que se pueden recaudar, del crecimiento/decrecimiento de la producción, etc.
#34 el pib es la producción bruta de un país, normalmente se mide al año, es decir, los nuevos bienes producidos en un año. Si se producen más bienes es porque se consumen. Ahora bien, la existencia de deuda en el mundo hace inútil el PIB como referente único, ya que las deudas tienen intereses que deben ser satisfechos lo que obliga a que el pib deba ser siempre creciente para satisfacer esa deuda. El crecimiento sostenido (la producción de más bienes cada año) es físicamente imposible, por…   » ver todo el comentario
#2 exacto. Cuando quieran emitir deuda, el que la compre no se fijará en el ambientillo de los kiwis si no que mirará el crecimiento del PIB.

Es un tuit de consumo interno.
Un gran ejemplo de liberalismo exitoso.
Han inventado la economía de la piruleta. Genial.
Le diré a mi madre que el presupuesto para mi ropa no ha depender de los ingresos familiares sino de mi propio bienestar. Hombre ya!
#60 Es que a lo mejor no tienes que comprar ropa.
#60 ya se hizo en Bhutan a mitad de los setenta y no les está yendo mal

www.adb.org/news/features/gross-national-happiness-bhutan-12-things-kn
El bienestar en Nueva Zelanda, tras mis dos semanas allí consiste en beber, comer y poder aparcar el coche delante de la puerta del sitio al que vayas.

Tienen la segunda tasa de obesidad tras USA y tienen unos problemas de alcoholismo y adiccion al juego del cagarse.

Precioso para visitar, volvería sin duda, pero están como cabras
#38 Lo cierto es que USA son los 12 en el ranking de obesidad y Nueva Zelanda están en el puesto 22.

Cierto que tienen problemas de alcoholismo y adicciones, pero tampoco es catastrófico.
Y si gana Andrew Yang, EEUU será el segundo.
#35 Bhutan ya introdujo el concepto en los 70 y lo lleva aplicando varios años.
El índice ese no mide la "libertad económica". Y sí, la seguridad jurídica es fundamental. Pero no supone más "libertad económica"
Alguien puede explicar qué narices significa esto? qué consecuencias económicas se derivan?
Por primera vez en la vida (en la mia, claro), algo que empieza con 'NEO' que me cae bien.
«123
comentarios cerrados

menéame