EDICIóN GENERAL
659 meneos
1620 clics
Los técnicos de Hacienda desmienten a Màxim Huerta: "No hubo cambios de criterio"

Los técnicos de Hacienda desmienten a Màxim Huerta: "No hubo cambios de criterio"

"No ha habido ningún cambio de criterio en Hacienda, ni ahora ni en el año 2006 ni nunca", aclara Carlos Cruzado, presidente del Sindicato de Técnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha). "Es absolutamente falso en lo que se pretende escudar Màxim Huerta. Nadie ha podido nunca constituir una sociedad siendo sólo una persona para pagar menos impuestos. La ley fiscal jamás ha permitido eso. Es un fraude", sentencia contundente.

| etiquetas: tecnicos , hacienda , desmienten , huerta
Comentarios destacados:                        
#4 El que insulta a los piratas tachándolos de ladrones cuando los jueces insisten que no es robo, dice que no es un ladrón cuando hay sentencias que le condenan por fraude.

Pedrito, pon a David Bravo de ministro de Cultura y asunto zanjado.
¿Y quien va a saber más un señor ministro o unos técniquillos de nada?
#1 Es que ese ministro sabe "presentarse"... 8-D
#1 lo que alega Marín Huerta es verda, hubo un cambio de criterio por parte de hacienda y está denunciado por asociaciones de administradores de empresa. Y no es ilegal las sociedades unipersonales. Lo que no es legal es meterle a la sociedad gastos que no están están destinados a la actividad laboral, como reformas de una vivienda.

Aquí están mintiendo todos.
#7 #12 Si a los del PP les exigimos no sólo el cumplimiento de la ley sino una conducta ética al PSOE también.
#13 si eso no te lo niego. Este tío tiene que dimitir. Pero hay que contar bien porque, porque no se está contando bien.
#7 es cierto, por lo menos de oídas yo tenía claro que Hacienda "dejaba" hacer eso.
Por lo tanto si ganas ese dinero te dejas asesorar como Monedero y lo haces mal.
#27 y aprovechando ya que dimite, a ver si comenzamos a debatir en serio el coste de ser autónomo en España.
Es ridículo que un autónomo pague más impuestos que una SL.

Pero de qué carajos se piensan que hayan tantos defraudadores y pagos en negro??
#7 Creo que no hubo cambio de criterio, sino de legislación en el año 2006.
#30 ¿Si nos leemos el artículo?
Desde Gestha desmienten rotundamente que "en el año 2006 hubiera alteraciones en la legislación que afectaran a Huerta". "Lo único que Zapatero modificó fue la estructura del IRPF, pero esto no afecta para nada al caso del ministro, no tiene nada que ver"
#30 El cambio de criterio está, en que si tu vas a ganar 100.000€ un año, y prevés dos años sin facturar nada, facturas a traves de la sociedad y te pones un sueldo de 33.000€. Entonces durante 3 años pagas el IRPF que pagas en respecto a los 33.000€. Pero con el cambio de criterio, ya no se puede hacer eso. Tienes que pagar el IRPF de los 100.000€ el primer año, con lo que pagas más. No hay ningún cambio de ley. Y esto es lo que alega Mâxim Huertas, que es media verdad. Porque de lo que le acusan los técnicos de hacienda es de meterle gastos a la sociedad que no están relacionados con la actividad laboral. Porque metió como gastos a la sociedad arreglos que hizo a una vivienda.
#44 pero ademas pagando como sociedad los impuestos son menores, y crear una sociedad con el unico, objetivo de pagar menos impuestos es (y ha sido siempre) ilegal
#52 Eso depende del caso. Para algunos pagan más impuestos por ser sociedad.
#62 En este caso que es lo que nos interesa, es la diferencia entre pagar 25% y pagar el 48%, casi el doble.
#69 Yo esto no lo entiendo muy bien, seguro que estoy despistado y alguien me lo aclara. La SL tributa al 25%, bien, pero si tú luego quieres usar personalmente ese dinero, tienes que pagártelo en sueldo, con lo que Hacienda se llevará el IRPF correspondiente, como de cualquier hijo de vecino. Vamos, que si lo haces bien yo no veo el ahorro en impuestos por ningún sitio en montarte una SL para ti solo, más bien al contrario, pagas por los beneficios de la SL y por tu sueldo. Otra cosa sería que la SL pagara tus gastos personales, pero eso seguro que sí que es ilegal del todo.
#84 Pues no tengo ni idea, yo digo lo que he leido, esta claro que si tenia una sociedad pantalla solo para ahorrar impuestos, obviamente ahorraba impuestos, pero es cierto que ese detalle no esta muy claro....
#84 Si, eso es así, pero pones la casa, el coche, el movil, etc. a nombre de la empresa y ya no necesitas pagar el irpf del sueldo. De hecho el chalet este lo compró la empresa
#84 A la SL le cargan gastos como el coche, viajes, comida, ropa y en este caso, las reformas de la casa de la playa. Es ilegal y siempre lo ha sido porque solo se pueden meter gastos que estén relacionados con la actividad.
#52 eso no es así necesariamente. Lo es en los casos en los que está prohibido taxativamente. Para casos de duda existen consultas vinculantes, que por cierto, pueden llevarse a los juzgados también.
Pero tener una sociedad para pagar menos impuestos, no tiene porqué ser ilegal. Puede ser elusión en algunos casos, y en otros, optimización fiscal.
#75 No es eso lo que dice el artículo, pero vamos, qué sabrán los técnicos de hacienda....

A ver si, como se solía hacer y no pasaba nada, hay gente que creia que era legal (pero no)? Pasa mucho, yo me canso de decirle a la gente que visita espana que no es legal fumar hierba en la calle y todos me contestan "pero si me han dicho que lo hace todo el mundo!"

Pero vamos, es mas facil, estamos todos de acuerdo en que ahora es ilegal, no? Entonces, cuando cambió esa ley por la que pasó de legal a ilegal?
#77 UPS, dedos gordos, te meto un positivo en otro comentario, sorry
#77 no te hablaba del caso en cuestión, respondía a ese comentario tuyo en particular, en el que generalizabas. En otros lo expresa de mejor.
Yo sigo diciendo lo mismo. Aprovechar todos los recursos legales para optimizar tu tributación no es ilegal per se. Es más, sale mucho en la tele que Hacienda y metido un puro a no sé quién... Luego, en los juzgados, pierden casos a manta. Ganan mucho más en acuerdos antes de ir a los juzgados.
Lo de este señor ministro, creo esa sociedad para poder…   » ver todo el comentario
#82 Yo sigo diciendo lo mismo. Aprovechar todos los recursos legales para optimizar tu tributación no es ilegal per se
Si eso nadie lo discute, el tema es que no era legal
#30 Si eso se pudiera hacer, lo hariamos todos, crear una sociedad unipersonal y a desgravar
#7 que este denunciado no significa que la denuncia sea correcta. A mi me parece super raro que antes fuera legal ser una persona y pagar la mitad como si fueras una empresa, es que no tiene sentido, y dado que la ley ahora es la misma que antes, hasta que se demuestre lo contrario Maxim miente. Hay una condenade de por medio, en la que por cierto se da por demostrado que no hubo buena fe, y no solo eso, sino que cuando le informaron de que debia dinero se metio en juicios para seguir intentando no pagarlo. No me jodas, si el tio fuera del PP nadie estaria dudando de su culpabilidad...
#50 No tiene sentido si trabajas para una empresa y tienes un sueldo fijo. Pero si eres un trabajador autónomo, sin una nomina fija tiene mucho sentido. Tambien tienes razones de imagen y de marca. O porque quieras contratar a gente de forma puntual. Un ejemplo que se puede entender muy bien es el de los deportistas de elite, en el que tienen una vida profesional corta en la que ganan mucho dinero.
#59 Crear una sociedad unipersonal puede tener su sentido, por eso se permite, lo que no se permite (Y es lo que se ha condenado tanto en este caso, messi, etc) es crear una sociedad unipersonal cuyo unico objetivo es pagar menos impuestos. Y encima, el melón este, se metió en juicios y descubrieron que ademas metía gastos personales como gastos de empresa, con lo que se le cayó el pelo por partida doble.

Y me da igual que lo hiciera todo el mundo, era ilegal antes y lo es ahora, si en mi…   » ver todo el comentario
#50 No era legal, simplemente se pasaba por alto.

La clave del asunto es que la empresa no hacía absolutamente nada, tan solo se encargaba de recoger los ingresos, pasar una mínima parte a Huertas y hacer pasar como gastos de empresa gastos personales.

Hay algunos casos como el de Maria Teresa Campos en el que logró demostrar que su empresa era más que una sociedad unipersonal (se dedicaban a producir programas entre otras cosas y tenían contratadas a más personas) en los que la justicia le dio la razón: www.vanitatis.elconfidencial.com/noticias/2017-07-26/maria-teresa-camp
#64 Es que las sociedades unipersonales existen por algo, lo que no es legal, ni ahora ni nunca, es crear una sociedad solo y exclusivamente para defraudar impuestos
#68 Efectivamente, puedes tener sociedades unipersonales siempre que se dediquen a una actividad empresarial real, no solo a servir como pantalla ante Hacienda.
#1 Que decía la prensa en 2015?

www.abc.es/economia/20150126/abci-sociedades-profesionales-hacienda-20

No es sólo de huerta, les pasó lo mismo a todo el mundo: Jorge Javier Vázquez, Joaquín Sabina, Luis Tosar, Iker Casillas o Lionel Messi...

Técnicamente puede que no sea un cambio de criterio, simplemente es que antes hacienda no lo controlaba y todo el mundo lo hacía, y un buen día Hacienda decidió empezar a controlarlo.

Y el PP debería andarse con cuidado, porque lo mismo empiezan a salir casos en sus filas afectados con ese mismo tema. Sin ir más lejos Aznar tuvo el mismo problema con hacienda: sociedad unipersonal

www.laopinioncoruna.es/economia/2016/04/17/metodo-aznar-tributar/10609
#26 en 1980 no habia radares, asi que podias ir a 180kmh y no te pillaban... Eso no lo hacía legal, mi moral, ni correcto.
#29 joder, menos mal que alguien lp entiende...
#55 calla que volvemos a estar de acuerdo ;)
#65 y sigo sin saber quien eres, deduzco que ya me lo has comentado antes.
Por cierto, te he copiado la analogia, me parece cojonuda
#67 hemos discutido por aquí alguna vez...

Lo jodido es que o estamos muy de acuerdo o bastante en contra, de ahí la broma ;)

Te voy a demandar por plagio!!!
#76 sois la misma persona y necesitas ayuda
#97 creo que esta web publica las ips y otros datos relevantes que te permiten tener pistas de eso... Busca busca si quieres...

(Ahora es cuando Varlak curra en mi empresa sin yo saberlo y sale por la misma ip jajaja)
#26 Técnicamente puede que no sea un cambio de criterio, simplemente es que antes hacienda no lo controlaba y todo el mundo lo hacía, y un buen día Hacienda decidió empezar a controlarlo.

Coño, pues ése es el cambio de criterio. Si un día tú preguntas al asesor fiscal y te dice que puedes crear una empresa, que es habitual, que Hacienda revisa las declaraciones de esas empresas unipersonal y no les pone peros, y al día siguiente Hacienda dice que todo el que hacía eso lo estaba haciendo mal es porque ha cambiado de criterio.
#34 pero es que que sea habitual no significa que sea legal (y mucho menos etico)

Ha sido ilegal siempre
#56 no, no es así. No era ilegal, lo que ocurría es que era una de tantas cosas sujeta a interpretación. Y antes el criterio de Hacienda era que se podía crear una sociedad unipersonal para facturar trabajos, y en un momento dado, coincidiendo con la necesidad de mayores ingresos por la crisis, el criterio pasó a ser que esto no se podía hacer. La ley era la misma, Hacienda conocía la práctica antes y después, antes la aprobaba y después no.
#71 Nunca ha sido legal hacer una sociedad/fundacion/etc cuyo unico proposito sea pagar menos impuestos. Joder, leete el artículo, que ahí lo dicen
#12 #34 Antes se hacían muchas burradas fiscales, básicamente por que hacienda no tenía capacidad de investigarlo. Conforme se ha ido informatizado y cruzando datos con otras bd y ficheros pues su efectividad aumento. Y cosas que antes pasaban aunque ilegales pasaron a pillarse.

Siempre fue ilegal y por tanto no es justificable el "pero antes no pasaba nada".
#26 es lo mismo que le pasó a monedero, salvo que esté regularizó su situación durante el proceso. Podemos "lo destituyó" y se debería hacer lo mismo con el Sr. Huerta
Pues nada, otro listillo pillado.
Dimision YA.!!!!
El que insulta a los piratas tachándolos de ladrones cuando los jueces insisten que no es robo, dice que no es un ladrón cuando hay sentencias que le condenan por fraude.

Pedrito, pon a David Bravo de ministro de Cultura y asunto zanjado.  media
#4 David Bravo de Ministro de Cultura sería tal fostión a Podemos que serían capaces de reinvestir a Rajoy.
#8 David Bravo ni es un traidor ni un político, simplemente quiere el poder necesario para hacer las cosas mejor.

Fue diputado por Podemos. El fostión esta en tu imaginación.
#10 A ver, que creo que no me has entendido.

David Bravo es una persona consecuente con lo que piensa y se fue de Podemos porque no estaba de acuerdo con los planteamientos del partido.

Si ahora se convirtiera en Ministro de Cultura en un gobierno del PSOE sería un fostión para Podemos. Porque se visualizaría que en el PSOE piensan de acuerdo con David Bravo.
#16 Las razones que dio para no repetir de diputado fueron otras.

Personalmente creo que vio que no iba a tener poder para hacer las cosas bien y para plantar cara a los escupemierdas ya tenía los platós de televisión.

Si el PSOE pusiera a David de Ministro de Cultura, sus "artistas", los de la ceja, no se lo perdonarían JAMAS, y las productoras menos.
#23 En la decisión de David también pesaron razones personales y familiares que le hacían complicado quedarse en Madrid.
#16 En serio iba el PSOE a dar 180 grados a la "Ley Sinde" y sustituir a un Ministro de Cultura que habla de "piratas" desde el dia uno sólo para trollear a Podemos?

Pues sería divertido y positivo, pero ciencia-ficción
#16
David Bravo no se fue de Podemos por no estar de acuerdo con los planteamientos del partido.
#41 en parte si, pero principalmente por cuestiones familiares
#58
www.eldiario.es/andalucia/David-Bravo-consejero-Podemos-Sevilla_0_6099

El exdiputado desvincula su decisión de cualquier discrepancia con la dirección como ha ocurrido en la cascada de ceses que le ha precedido
#83 A ver, podemos en ese momento estaba en crisis y David Bravo quería desmarcarse de toda la gente que estaba dimitiendo porque sus razones son distintas, pero en entrevistas despues admitio que tenia que ver. Su razon oficial es que "ya no tenia nada que aportar", y basicamente eso era porque al prinicpio podemos estaba muy a tope con la protección de internet, le fichó, y luego pasaron del tema. Eso para mi ya es una discrepancia, aunque obviamente la declaracion oficial lo intento pintar lo mejor posible, de hecho me sigue pareciendo un tio super elegante, pero vamos, basicamente, tal y como lo interpreto yo (y entiendo que sea discutible) dejó de estar de acuerdo con podemos (de buen rollo) y dejó el cargo.
#89
David Bravo se salió del partido porque ya no tenía nada que aportar. Entre otras cosas porque Podemos no iba a lograr entrar en un gobierno a corto plazo.
#91 y entre otras porque podemos empezó muy a tope con la portección de internet y luego cambiaron de discurso y eso quedo en un segundo plano. Que no lo digo yo, que lo ha dicho el en alguna entrevista. Pero vamos, que solo aporto aquí lo que creo, si tu tienes una opinion distinta me parece genial
#92
Que pesao, que no. No es una opinión, lo ha dicho él mismo.
#8 David Bravo con el PSOE sería un auto-hostión tal que no pasará. Porque es un tío consecuente.
#4 Así Podemos no podría decir que no ha puesto un ministro cercano a su ideología. :troll:
#49 David Bravo no tiene ideología, tiene razón, y por ello los jueces se la dan.

Un tio que da zascas en platos de TV y en los juzgado por igual.

Y todo lo digo sin desmerecer a otros grandes abogados que nos salvan el culo del SGAE, como Carlos Almeida  media
#63 Todo el mundo tiene ideología, no somos caracoles.
#4 "Pirata no, ladron" , pero yo estafo a hacienda y no pasa nada, POR QUE SOY DE IZQUIERDAS.
#72 Estoy seguro de que ese señor no es de izquierdas. Tampoco el PSOE es de izqueirdas.
¿Sabías que la "Social-democracia" está englobada en la derecha?
#88 No si la izquierda no puede robar, seguro que monedero y echenique tambien son socialdemocratas.
#93 Seguramente. Y seguramente Teresa Rodríguez sea anticapitalista.
#4 el P$OE ni sobornándolos ponen a David Bravo. Y es mucho decir es de que PPSOECs lleguen a rechazar sobornos.
Pdr, la hora de la verdad o ser como el PP o mostrar que vienes a hacer algo diferente, bastate de esta mierda hemos tenido.
Los de Gestha son de Podemos. Mejor esperamos a ver lo que dice la Ministra de Hacienda :roll:
#6 Que es del PSOE xD

#9 ¿Se sabe cómo van las apuestas?
#6 Y rojos! Muy rojos y mucho comunistas! Maximmmm es inocenteeeeeee!!!
Venezuelaaaaaaaa!!!!!
¿Estamos ante el ministro menos duradero de la historia?
¡Menudo fichaje del PPSOE rojo!
Esos técnicos no dicen toda la verdad, o la dicen interesadamente, desde los noventa las sociedades pantalla eran muy populares. Y precisamente no se ponen serios con este tema hasta esas fechas en que le pillaron.

Que no eran muy legales lo sabía todo el mundo, pero no se perseguían, hasta era público que muchos políticos las tenían. Y estoy seguro que muchos gestores recomendaban su uso.
#12 igual que las cooperativas de facturación de autónomos
#12 Las sociedades unipersonales no son ilegal. Lo que es ilegal es meterle gastos que no están relacionados con la actividad laboral.
#20 lo que es ilegal, a parte de lo que tu dices, es crear una sociedad solo para pagar menos impuestos, que es lo que empezó a perseguirse
#20 Desde luego, el caso es que nadie las usaba para el uso correcto (que es en lo que consiste básicamente cualquier fraude fiscal)
#12 seguro que muchos gestores recomendaban pillar un testaferro en Panamá "porque no pasaba nada". Peeeero que en España hubiera fraude fiscal desde varias décadas no quita que la normativa estuviera vigente.

Es algo así como nuestra constitución, que dice cosas como vivienda digna, trabajo y esas cosas; lo de cumplirlo ya tal...
#32 tener una empresa o cuenta en Panamá no es ilegal.
Lo que es ilegal es usarlo para esconder dinero sin declarar
#43 que es claramente para lo que nadie jamás ha abierto su empresa en Panamá...
#12 Aznar mismo hablaba en público de Famaztella.
Otra cosa es meter ha que no se corresponden a la empresa
Pp Psoe la misma mierda hez
Empezamos bonito... ¡Siguiente!
Suena Míchel como ministro de deportes.
Está claro que ha sido todo un fichaje
Disfruten lo votado!! ups!!
Hay canaña, tenías que haberle preguntado a algún "empresario" español, con lo fácil que es montar una empresa con tu pareja y poder meter ahí todo lo que te de la gana....
Hay que poner el nivel aquí, primera cagada, dimisión.
Punto.

Lárgate amante de la SGAE, ya tardas.... y oye, que fue un placer, esta noche lo celebro con cava.
Yo no creo que tenga que dimitir, el sistemas fiscal español está diseñado para que "defraudemos" y nos pillen para pagar la multa. Pero en todo caso y el Ministro decida irse, aquí le dejo a Sánchez un página en donde puede encontrar nuevos candidatos al ministerio: www.telecinco.es/salvame/
que esperabais que come de la mano de berlusconi , digo media set no es el unico de media set que le gusta hacer ingeneria finaciera

El fisco obliga a estrellas de Tele5 como Jorge Javier, Mª Teresa Campos o Jordi González, a pasarse al contrato laboral, lo que recorta sus sueldos en un 20%, más otro 20% menos que piden las privadas por la situación económica. El nuevo sistema, que marca un antes y un después en el sector, supone un gasto para Tele5 que ronda el millón de €, ya que…   » ver todo el comentario
Dimite coño!!!! Que no digan los merdeiros que actuais como ellos.
Como no dimita en 24h Ciudadanos se come con patatas al PSOE en las próximas elecciones y de camino que abdique Felipe por lo de Urdangarín, la casa real estaba en el ajo.
A la puta calle ya con ese desgraciado!!!
Han tardado menos de una semana en reinstaurar el doble baremo y el "aquí no dimite nadie si no hay una condena" :peineta: :palm:
Máxim ya tiene el tema para su próximo libro " El Ministro que no pude ser"
Los técnicos de Hacienda mienten como bellacos, de ahí vienen todos los lios de futbolistas, artistas Etc
PSOE PP LA MISMA MIERDA ES.
"Nadie ha podido nunca constituir una sociedad siendo sólo una persona para pagar menos impuestos. La ley fiscal jamás ha permitido eso. Es un fraude".

No defiendo lo del Sr. Huerta, pero esas afirmaciones me han matado. ¿Qué son las SLU, entonces? ¿Unicornios?
#51 Lo que quiere decir es que la sociedad tiene que tener una actividad mercantil, no puede estas constituida sólo con la intención demostrable de pagar menos impuestos.

Hacienda es muy tiquismiquis con lo que uno se desgrava y con lo que no, preguntale a cualquier autónomo o sociedad que lleve un tiempo como seguro que han tenido una visita de Hacienda para decirle que esto, lo otro y aquello no se lo puede desgravar como gasto si no cumple x condiciones. Por ejemplo: eres fontanero autónomo y no te puedes comprar un Audi como coche de empresa, tiene que ser un vehículo de trabajo tipo furgoneta
#51 Ahí tienes a Telefónica SAU sin ir mas lejos....
Esto es lo que pasa por elegir a los ministros por "pito pito gorgorito".
Los técnicos de hacienda mienten como bellacos, en cada momento y contribuyente aplican con distinta severidad la ley vigente , con un buen abogado la sación tributaria varía a la baja. Para el contribuyente menos adinerado, según el Inspector/Subinspector que te toque en suerte así será la sanción y la interpretación de la ley tributaria.
Este ministro está acabado.
Cuanto más tarde el dimitir o ser cesado, peor para el psoe, Sánchez y el gobierno.
#79 no entiendo porque Pedro Sánchez no lo ha echado del tirón, al fin y al cabo ha montado un gobierno para lavarle la cara al PSOE antes de convocar elecciones, eso mejoraría su imagen, como lo del barco Aquarius
Maxim Huerta me hace cero gracia pero creo que mienten a sabiendas. En 2002 me di de alta de autónomo y la propia funcionaria de hacienda me dijo que si facturaba más de 55k me salía a cuenta hacer una SLU.
«12

menéame