EDICIóN GENERAL
1074 meneos
2136 clics
El Supremo reconoce a Franco como jefe del Estado desde el 1 de octubre de 1936, en plena Guerra Civil

El Supremo reconoce a Franco como jefe del Estado desde el 1 de octubre de 1936, en plena Guerra Civil

El auto que paraliza la exhumación del dictador del Valle de los Caídos recoge que Francisco Franco fue "jefe del Estado" desde el 1 de octubre de 1936. Sin embargo, en aquella fecha, solo habían pasado dos meses desde el golpe militar del 18 de julio y quedaban por delante más de dos años de Guerra Civil.

| etiquetas: fascismo , españa , franco , supremo , justicia
Comentarios destacados:                                  
#3 Un hilo de @diegoebarros

"A Franco lo nombraron "jefe del nuevo Estado" el 28 de septiembre de 1936. Fueron SUS mandos militares del Ejército SUBLEVADO, SOLO. Una semana después de nombrarlo, ELLOS, no el gobierno, no el Estado, "Generalísimo". Y la guerra. El 1 de octubre, en una ceremonia pantomima entre los golpistas y DURANTE LA GUERRA CIVIL en la Capitanía General de Burgos el Franco fue investido con sus nuevos poderes como «Jefe del Estado». Un estado que NO EXISTÍA más que en su cabeza. La guerra acaba de empezar.Más
El TS haciendo, al menos en este párrafo, un revisionismo histórico que ríete tú de los negacionistas nazis."
Un hilo de @diegoebarros

"A Franco lo nombraron "jefe del nuevo Estado" el 28 de septiembre de 1936. Fueron SUS mandos militares del Ejército SUBLEVADO, SOLO. Una semana después de nombrarlo, ELLOS, no el gobierno, no el Estado, "Generalísimo". Y la guerra. El 1 de octubre, en una ceremonia pantomima entre los golpistas y DURANTE LA GUERRA CIVIL en la Capitanía General de Burgos el Franco fue investido con sus nuevos poderes como «Jefe del Estado». Un estado que NO EXISTÍA más que en su cabeza. La guerra acaba de empezar.Más
El TS haciendo, al menos en este párrafo, un revisionismo histórico que ríete tú de los negacionistas nazis."
#3 había dos bandos y ambos decían representar a España.
A ver si os aclarais. España es continuista del franquismo o no?
#12 habia dos bandos: Uno que decia representar a España y otro que lo hacia, de acuerdo a las leyes democraticas de España de aquel entonces.
#12 Cuando la gente dice que "España es continuista del franquismo" no lo dice como algo positivo, y por lo tanto esta sentencia, que certifica ese continuismo, le parece una aberración.

Es decir: lo incongruente es negar que en España sea continuista con el franquismo y pensar que esta sentencia es algo normal.
#28 #12 según vosotros las colonias americanas siguen siendo españolas no?
#33 España tenía virreinatos no colonias.
#52 Que lo llames distinto no significa que sea distinto.
#69 Es distinto cuando los derechos de los nativos eran distintos.
#12 Un bando surgido de las urnas, y el otro fue la derecha que perdió el gobierno y tuvieron un mal perder, dando un golpe de estado, por lo que traicionaron la voluntad del pueblo, a los españoles, a España y a la democracia. No hay color.
#85 En realidad sí...

Las candidaturas republicanas arrasaron en las elecciones municipales*, y el resultado fue tan contundente que se equiparó a un plebiscito popular. No por nada Alfonso XIII tomó las de Villadiego (pasando por Cartagena).

* (salvo en poblaciones de interior donde los caciques imponían el voto y se sobrentendía que había "pucherazo")
#85 La democracia no se vota.
#34 No se trata de quienes eran buenos o malos si no de hechos.
Hubo una guerra civil un gobierno desapareció porque la perdió y otro se estableció.
Es sencillo.
#86 ¿Entonces reconocemos como legitimos los gobiernos de todos los dictadores? ¿No crees que una democracia o república deberían no hacer eso y no reconocer los gobiernos que no respetan y defienden las libertades?
¿Sabes que exactamente eso se le hizo a España internacionalmente durante muchos años y vivió en el aislacionamismo internacional con la intención de que hiciéramos caer al cacique impotente que gobernaba?
¿Te parece digno que un alto tribunal español reconozca a un vil asesino vengativo y cobarde con capacidades militares nulas (se de lo que hablo) que ancló en la misería a este país como un gobernante legítimo? Porque a mí me dan arcadas... e inhabilitan a ese tribunal a mis ojos de por vida.
#12 Había dos bandos, uno traidor, rebelde y sublevado, y otro, real y legítimo.
#42 si como en las colonias. Entonces según la legalidad siguen siendo españolas
#3 Que comidas de tarro. Lo sacarian de la wikipedia. es.wikipedia.org/wiki/Francisco_Franco
#3 Dejad de comportaros como putos adolescentes, el paquito lleva criando malvas 40 putos años. Joder, estáis convirtiendo a Franco en el puto Cid, que gana batallas después de muerto. Que no nos guste Franco no significa que no fuese jefe del estado, puesto ganado por usando la más potente la razón política: la fuerza de las armas, y recordad lo que dijo Mao: el poder nace en la boca de los fusiles.

No olvides que los fachas pueden usar estos mismísimos argumentos vacíos y estúpidos para atacar a Lenin y falazmente deslegitimizarlo porque usó la fuerza para conquistar el poder.

Joder, cualquiera diría que no tenéis ni puta idea del A B C del marxismo :-(
#43 Todos estamos de acuerdo en que Franco fué el jefe de estado después de ganar la guerra, pero lo que dice el supremo es que era el jefe de estado antes de ganar la guerra, lo cual es falso, por mucho que su gobierno intentara cambiar la historia a posteriori.
#72 El principal problema es que esto es un debate político, cuando debería ser meramente histórico, y en esta crítica también incluyo (probablemente) al TS. Aunque no entiendo que ganan poniendo que es jefe de estado un día antes o un día después.
#43 la verdad es que eres bastante fascista.
A ver el problema es la fecha o que lo designe Jefe del Estado?

Y ojo que fue un golpista y un dictador y nadie se lo quita. #3

Debería de haber puesto el autoproclamado?
#53 me parece una reacción absurda. Si nuestro estado es heredero del franquismo la fecha de inicio es obviamente el inicio de la guerra, no el final.
Ahora parece que si el supremo dice, franco ganó la guerra está siendo franquista.
#61 Si nuestro estado es heredero del franquismo la fecha de inicio es obviamente el inicio de la guerra, no el final.
Eso no tiene sentido. Hubo una guerra, y Franco arrebató la jefatura de estado al gobierno republicano tras esa guerra, lo cual (mas que nos joda) es universalmente aceptado, pero fue jefe de estado tras ganar la guerra, no antes, obviamente.... Se puede discutir mes arriba mes abajo, pero en el 36 el gobierno de España era el republicano, no olvidemos que, por ejemplo,…   » ver todo el comentario
#84 personalmente no estoy de acuerdo, en su territorio era jefe del estado antes, y es la fecha que tomaría.
Vamos a olvidarnos de Franco para coger distancia.
Supongamos que los confederados ganan la guerra. Se diría que davis era jefe del estado desde el 61 o desde el 65? Tengo claro que desde el 61.
Lo mismo se dice de Lincoln.
Y tenemos mil.ejemplos más desde qué fecha se considera rey a Felipe v? Y presidente a George Washington?
No veo por qué aplicar a Franco un criterio distinto a cualquier otro caso en el.que se controla parte de un territorio y luego se gana.
#53 en mi opinión, la fecha. Debería ser considerado Jefe de Estado desde el 1 de abril de 1939, tras acabar la guerra, no en los comienzos pues da a entender que el levantamiento fue legítimo. Una cosa es ganar la guerra y que seas el jefe de estado por tus cojones, pero en ese momento había un Jefe del Estado de acuerdo a las leyes, que era el presidente de la República. Esta noticia dice mucho de la magistratura franquista que tenemos y toda la limpieza de mierda que hay que hacer en el Poder Judicial.
#66 he leído que salió en el BOE esa fecha y que se podría considerar, con muchísimas comillas oficial.
#66 Correcto, pero discutir por una fecha de un dato histórico en un auto como si ese auto fuera a dar algún tipo de legitimidad es un tanto absurdo. Tu puedes decir "oigan ustedes, se han equivocado, ese dato es históricamente incorrecto por esto..." pero de ahí a lo que narra la noticia y por lo que se alarman algunos sujetos porque "EL TRIBUNAL RECONOCE..." va un trecho.
#53 Lo explico en #155
#53 El problema es que la mayoría de la cúpula judicial española son una panda de corruptos selectos y/o franquistas.

Ese es el problema.
#3 Yo tengo una explicación. Es la única manera de decir que la declaración de República Catalana, no oficial, fue un golpe de estado y poder inculpar a los que están siendo juzgados.

Pero eso implicaría, que la República sigue existiendo. Por cierto, antes de que me vengan de que se suspendió a los ocho segundos, que hay mucho despistado. Puigdemont dijo que Cataluña tenía derecho a ser una República y al cabo de pocos segundos dijo que no todavía. Pero lo que se juzga es la votación simbólica del Parlament.

Para ahorrarnos tiempo: la República no existe ni existirá (la República española tampoco existirá y como muestra este artículo) y lo que pasó en octubre-noviembre de 2017 fue una pantomima.
#3 si durante la guerra tenía el título de jefe de estado (aunque fuera un estado con un territorio muy pequeño y fluctuante) y este estado acabó con el anterior estado entonces está bien. Es más, el territorio español cambió incluso después de la guerra, por lo que Franco deja de ser jefe del estado español cuando Guinea Ecuatorial o el Sáhara español? Obviamente no, porque sigue siendo jefe de estado de su estado, el estado franquista, independientemente del territorio que gestione.
o sea, que reconocen el golpe de estado y no reconocen a la republica como legitima
#1 El asesinato del líder de la oposición parlamentaria estando bajo custodia policial no era una situación normal ni legítima
es.wikipedia.org/wiki/José_Calvo_Sotelo
#50 Había un gobierno y unos sublevados, y a partir del 39 con la inestimable ayuda de Italia, Alemania y Portugal directamente, Reino Unido y Francia dando cobertura en la Sociedad de Naciones y EEUU mediante sus empresas, esos sublevados se conviertieron en gobierno. Tampoco es que sea muy complicado de entender.
#67 Habia una República procalamda tras unas elecciones que perdieron los que proclamaron la república.
#74 La República empieza en el 31. Si hablas de esas, no salió por patas el Rey?
#83 ¿eso le da legitimidad?
Se hacen unas elecciones, no sale lo que queremos, se monta un pollo y tachaaaaan! 2ª república.
Pues igual de legitimo que el pollo que montó Franco.
#96 "pollo" = 1 millon de muertos
#96 No eran unas municipales? Que es lo que no salió?
#96 un día tus palabras serán constitutivas de delito y le podremos pedir tus datos a meneame para denunciarte. Por desgracia hoy solo son de alguien sin empatía alguna.
#96 La república la creó el rey al abandonar su reino con nocturnidad.
#96 igualito :palm: :palm:
#83 ¿Por patas?. Yo creía que el Rey se había embarcado en Cartagena sin que nadie le molestase
#74 después de la república liberal del 31 vino la insoportable de febrero del 36
#67 Había un gobierno con la Republica lo mismo que había un gobierno con Franco. Pero la República perdió la legitimidad cuando el Estado asesinó al jefe de la oposición. Franco tampoco tuvo nunca legitimidad. Tampoco es que sea muy complicado de entender.
#78 Bueno, eso lo dices tú, el gobierno ordenó el asesinato del jefe de la oposición?
#88 Bueno, eso lo dices tú dice la wikipedia En la madrugada del 13 de julio de 1936 fue detenido en su casa irregularmente por un grupo que incluía a miembros de las fuerzas de seguridad y durante el traslado fue asesinado mediante un tiro a la cabeza. es.wikipedia.org/wiki/José_Calvo_Sotelo
#91 Ya claro, como otros muchos asesinados por miembros de la guardia civil y de la guardia de asalto, y no significa que esos asesinatos fueran ordenados por los gobiernos del momento.
#91 te lees lo que envías?
dices que la "la República perdió la legitimidad cuando el Estado asesinó al jefe de la oposición.",
Dices que lo has leído en la wikipedia y en tu enlace no dice eso.

Según tu visión si hoy un guardia civil gráfica con drogas , es el estado el que trafica con drogas.

Mientes y manipulas, no sé ni para legitimar el gobierno fascista de Franco o para qué.
#88 Eran alrededor de las 03:00 del 13 de julio. Cuando llegaron al portal, Condés encargó a varios guardias y paisanos que vigilasen los alrededores. Con el pretexto de efectuar un registro, este y algunos otros penetraron en casa del diputado monárquico Calvo Sotelo, a quien pidieron les acompañase a la sede de la Dirección General de Seguridad (DGS). Según su hija Enriqueta, Calvo Sotelo dijo sorprendido: “¿Detenido? ¿Pero por qué?; ¿y mi inmunidad parlamentaria? ¿Y la inviolabilidad de…   » ver todo el comentario
#98 Del 13 al 18 son 5 días, insuficientes para planificar el golpe de estado, hablar con alemanes e italianos para su apoyo, lo de Calvo Sotelo no fue la causa pudo ser su adelanto por lo que podría haber dicho.
#67 lo complicado de entender es que apareciese el primo de zumosol en forma de pequeño militar con bigote y le diera una tunda a la chusma de asesinos y ladrones adoradores de pepote stallin
#50 adonde vas?
manzanas traigo!
#50 Pero qué dices??? Vamos, que va a ser legítimo lo que a ti te salga de los webs.
De dónde saldrá esta gente?? Luego nos extrañamos que haya gente que vota Vox y a España 2000
#62 PESAOS con el bulo¡¡
En aquel momento era Manuel Azaña, elegido dramáticamente. Y encima en octubre del 36 Franco no se proclama jefe del estado, sino jefe del gobierno...
#50 claro,por contra dar un golpe de estado violento con muerto desde sus inicios por fusilamientos a militares presos que no se te oponen pero tampoco se te unen si que te da una validación de tu cargo venida de "una situación normal ni legítima"... que incultura oye...
#1 No, no reconocen el golpe de Estado, eso no lo dicen en ningún lado.
Técnicamente es cierto, ya que en esa fecha franco fue nombrado jefe del Estado. Y dado que su "Estado" fue el que ganó la guerra no es equivocado usarla como inicio del caudillo como jefe del Estado.

No queda bonito ni popular, pero técnicamente, repito, no se equivocan.
#62 Ni técnicamente ni pollas en vinagre.

En 1936, tras el golpe fallido de estado, se inicia una sublevación. Hasta que se completa esta en 1939 el estado sigue siendo la republica y está bajo guerra civil.

Franco no puede bajo ningún punto de vista histórico ser considerado jefe de un estado porque en ese caso lis sublevados serían los republicanos.

Dejad de blanquear más aún el culo a Franco, que ser caudillo (que lo era en 1936, caudillo de los sublevados) es una cosa y ser jefe del estado (que hasta 1939 no lo fue) otra.
#62 Pero Franco al inicio de la guerra era un sublevado más. No el jefe.
#1
Qué democracia más rara xD xD
#1 que decepción :foreveralone:
#1 Hacen cosas....cosas fanchis  media
#1 No, porque la República existía antes del golpe de Estado, pero si se la ventilan en un segundo y se olvidan de la guerra civil. No entra en la legitimidad de la República.
#1 A mi tanto retraso me da miedo, cada vez que se plaza me encuentro con dos docenas mas de cohetes y un par de botellas de champán, el día que llegue no se que puede pasar
Desde el punto de vista de la legalidad, el 1 de octubre de 1936 Franco no era más que un criminal sin apresar. Otra historia es que el régimen del 78 es la continuación de la legalidad franquista, en realidad vivimos en la España surgida el 18 de julio, en la que eran posibles las leyes con efecto retroactivo y que hizo suya toda la legalidad anterior a 1931.
#13 Desde el punto de vista de la legalidad republicana el 1 de octubre de 1936 Franco no era más que un criminal sin apresar. Desde el punto de vista de la legalidad Franquista, Franco es jefe de estado desde el 1 de octubre de 1936.

A todos los efectos, desde esa fecha la legalidad imperante es la Franquista. Luego es lógico que la legalidad que aplique es esa. Eso no legitima el golpe, simplemente constata un hecho que tiene consecuencias legales.
#65 A todos los efectos, desde esa fecha la legalidad imperante es la Franquista
Pues en Madrid no se enteraron hasta tres años despues, menuda legalidad...
#65 Osea ¿cuando Tejero secuestro el Parlamento, la legalidad vigente eran sus huevos?
#65 Pues lo que he dicho yo.
De los 16 miembros del Tribunal de Orden Público Franquista disuelto en 1977, 10 han acabado en la Audiencia Nacional o en el Tribunal Supremo. No sé de qué os extrañáis.
#24 Y lo sigue presidiendo un franquista absolutamente politizado, Lesmes
#24 De hecho "Audiencia Nacional" no fue más que el nuevo nombre del "Tribunal de Orden Público", es decir, el "Tribunal Especial para la Represión de la Masonería y el Comunismo".
#17 " la Junta de Defensa Nacional decide nombrar al general Francisco Franco como "jefe del Gobierno del Estado Español"

"En el salón había unidades del Ejército, de Falange y el Requeté; y también representantes de la Italia fascista y la Alemania nazi, aliados en la Guerra Civil. Allí, Franco fue proclamado jefe del Gobierno del Estado español por parte de los golpistas del 18 de julio. Mientras tanto, Manuel Azaña permanecía como jefe del Estado de la España…   » ver todo el comentario
#21 El Supremo no le da validez a nada. Porque el Supremo no está para verificar o legitimar nada anterior a 1978. El Supremo solo constata que durante 40 años un señor estuvo rigiendo los destinos de España. De forma dictatorial, sí, pero poco más dice. ¿Fue Jefe de Estado o no lo fue?.
#27 Leete el articulo donde personas infinitamente más preparadas que tú y que yo se están llevando las manos a la cabeza, haz el favor
#31 Gracias por tu sapienza. Ahora ya sé que personas increíblemente preparadas dicen que Franco era Ujier.

El bando sublevado formó gobierno el 1 de octubre del 1936 en Burgos. Eso es un hecho histórico. Ese gobierno siguió en el poder hasta la muerte de Franco. Entonces el tribunal no dice nada incorrecto. Constata algo increíblemente objetivo. Y le da importancia y dimensión. Porque la tiene. No legitima nada porque repito. No es su función ni lo pretende. Ni puede por otra parte.

Franco era jefe de Estado ya que es quien mandaba en España (aun siendo bajo un sistema dictatorial) por lo que no entiendo la polémica. Salvo porque a algunos os encanta eso de llevaros las manos a la cabeza. Con lo que os conviene, claro.
#39 Nos llevamos las manos a la cabeza porque que el tribunal supremo de un supuesto país democrático de por válido un gobierno nacido de forma ilegítima , mientras existía un jefe del estado que emanaba de la constitución del 31 (manuel azaña) es como mínimo para llevarselas a la cabeza, eso no quita que como es lógico me repugne la dictadura criminal y asesina que hubo en españa, desapego que no le resta objetividad a unas declaraciones desafortunadas del tribunal supremo, pero ya te digo no…   » ver todo el comentario
#54 No sabes distinguir entre Estado y forma de gobierno como veo a mucha gente. La II República como forma de gobierno cayó. Es una realidad histórica objetiva. El Estado pervive, la forma de Gobierno muta. Puedo ser Jefe de Gobierno de la República, luego ser yo el mandamás de forma dictatorial como Franco hizo, y más tarde formarse una Monarquía parlamentaria como tenemos ahora en una democracia. Pero el Estado es el mismo. A partir de ahí las consideraciones políticas que hagamos tienen…   » ver todo el comentario
#39 si Franco era jefe de estado en el 36 solo con decirlo, supongo que, segun tu, cataluña es independiente ¿No?
¿O me estoy perdiendo algo?
Cc #39
#39 Mandaba EN UNA PARTE de España.
#31 Lo que dices es una falacia de manual.
Para empezar ¿que sabrás tu lo que hemos estudiado los que no estamos de acuerdo con esta chorrada?
Franco fué jefe de estado de España durante 40 años. Como lo fuera ahora mismo es irrelevante y discutir eso es cogersela con papel de fumar.
#89 Me acabo de declarar jefe de estado desde la habitación de mi casa, lo seré hasta que me apetezca y sinceramente me da igual que ya exista uno, y que esta no sea la forma legítima de declararse como jefe del estado, así que quien no esté de acuerdo estará incurriendo en falacias y se la estara cogiendo con papel de fumar, y además es por que es un rojo, obviamente
#92 La diferencia es que tu no controlas la mitad del pais y la mayor parte del ejercito, aunque esa parte sea la competente a la vista de los resultados.
#97 Detalles sin importancia, las formas no importan, así que queda dicho, desde hoy, soy el jefe del estado y si lo niegas es que eres un rojo revisionista
#100 Usurpar el poder, es usurpar el poder.
#97 Un Jefe de Estado controla el Estado, no la mitad del país.
#27 Pues lo ha hecho.
#41 Lo siento. Yo no veo más que la constatación de un hecho. Franco ha sido Jefe de Estado durante 40 años en España. Y eso tiene una dimensión. No veo nada más. Sobre todo teniendo en cuenta que el auto trata sobre la exhumación de Franco. No está tratando los hechos de la guerra civil y anteriores.
#45 Tu ves lo que quieres, como el Supremo.
#27 y eso te lo sacas de la manga por que eres casi un dios!
#51 Soy una persona normal con una opinión.
#55 eso si! tienes razon!
#27 El tema es que la Guerra no acabó hasta el 39. Os lo voy a decir con palabaras que entenderéis para los que llevais fachaleco. Es como si un juez venezolano reconociera a Hugo Chavez como presidente des de 1992.
#54 El tema es que la Guerra no acabó hasta el 39. Os lo voy a decir con palabaras que entenderéis para los que llevais fachaleco. Es como si un juez venezolano reconociera a Hugo Chavez como presidente des de 1992.

O como si se reconociera a De Gaulle como Jefe de Estado del Gobierno Provisional de Francia en el 44, cuando aun quedaba un año para el final de la guerra... Oh, wait xD
#87 "Jefe de Estado del Gobierno", dice el historiador de cabecera de Menéame... :troll:
#27 a partir del 39 si, en el 36 no
#27 "El Supremo no le da validez a nada. "

El supremo "reconoce" al enano genocida como jefe de estado.
Si lo "reconoce" es que el supremo lo legitima y lo toma como tal.
Vaya, vaya, parece que a alguien se le coló un detalle en el texto que delata la ideología de quien lo escribió...
#2 Lo proclama, hace alarde, presume de ello....
Es el momento perfecto para recurrirlo a un tribunal superior y tener una sentencia que diga que según la legalidad internacional de la época era un jefe de estado ilegítimo y por lo tanto las resoluciones y decisiónes tomadas por ese gobierno quedan anuladas...
Ahora resulta que Franco, de forma ilegítima o legítima, no fue Jefe de Estado durante más de 40 años. Y algunos ya van diciendo que el Supremo está haciendo revisionismo histórico.

#5 Al Tribunal Galáctico.
#17 Nadie niega la existencia de Franco. Lo dramático es que el tribunal supremo esté dándole el título de jefe del estado cuando la república aún tenía un gobierno y medio país.
#30 En el otro medio en ese momento el jefe era ese señor, por desgracia, le podemos dar todas las vueltas que queramos, pero es lo que hay.
#56 Pero es que en ese momento ese señor no era más que un militar golpista, y obviamente ilegítimo. Si ahora se le otorga ese título es porque el tribunal supremo actual está reconociendo como válida la reescritura de la historia hecha por el régimen, porque repito: en ese momento no era más que el líder de unos militares que estaban luchando contra el gobierno legítimo.
#56 Osea : ¿habia dos paises y dos estados que se llamaban España?
#30 la republica desapareció, el gobierno actual es la continuación directa de la dictadura.
#60 Efectivamente. Y es de eso de lo que nos quejamos, de tener un gobierno y unas instituciones que son la continuación directa de la dictadura, y que asumen como propias las barbaridades del régimen. Yo vivo en Alemania, y aquí a nadie se le ocurre decir que Hitler era el Führer legítimo de Polonia.
Por esa regla de 3 Puigdemont ya lleva una temporadita de presidente de una república...
Los folios que conformaban el auto tenían pequeñas humedades. Hay dudas si se trata de lágrimas de emoción o salpicones de lefa.
PUTO PAÍS.
Si de algo sabe el franquismo es de rebeliones, sediciones y malversaciones.
Franco lo que fue, es y será siempre es un traidor a la soberanía del pueblo español. Que no se equivoquen los términos.
Salvo que sea una derrapada de cojones del Supremo, supongo yo que por absurdo y miserable que nos parezca, la oficialidad (impuesta por Franco al ganar la guerra) de ese día habrá seguido ahí tras la Transición, y legalmente debe de ser esa la fecha.

Que algún letrado en la sala lo aclare.
#7 No existe esa supuesta "oficialidad" a la que aduces. Es un dato interpretable, no está escrito en piedra.
#35 En piedra no sé. Igual en un texto oficial hoy día (además de en este auto del Supremo), lo mismo sí...
#63 No, no hay ningún texto "oficial" de hoy en día que diga eso. De ahí el revuelo de hoy.
#7 Pues quizá tengas razón. Lo triste es que evidencia otra vez mas la anomalía de que durante la Transición se decidiera meter toda la mierda bajo la alfombra y no hacer nada.
#7 me sigo sorprendiendo cuando encuentro gente neutral y razonable en meneame xD
Cc #36
Madre mía, hoy el Tribunal Supremo ha retrocedido a 1939 :palm:
#6 no lo ha estado siempre?
#6 Para eso debería haber avanzado en algún momento
Y desde qué fecha habría que considerarlo jefe del Estado, ¿desde que ganó las elecciones? Va a ser que no.
#44 no todo es democracia amigo. España existe desde antes de que se implantarse el sufragio universal
Por si alguien no se creía aún lo del "atado y bien atado". :->
Que democracia más rara.
Caña a los golpistas!!!! A por ellos oe!! A por ellos oe!!
Qué asco
Alucino que os extrañe, esta gente vive en el 36, lo raro es que se despierten en el 19, pero del 2000.
Mierda de pais. El Supremo secuestrado por una banda de fascistas !
Hombre, teniendo en cuenta que seguramente esos jueces juraron los Principios del Movimiento Nacional en lugar de la Constitución me parece lógico ese reconocimiento. Cada cual se debe a quien se debe.
Si eso no fue un golpe de estado, no condenarán a los del procés.
#95 si, seguramente será así. Y después despertaremos de nuestro sueño de gominolas y veremos como el aparato judicial sigue estando en manos postfranquistas y todos condenados..
Habrá que llevar el caso a Estrasburgo.
¿Y cuál es la realidad jurídica?¿Es diferente?¿Quién fue el jefe de estado hasta la muerte de Franco? Si en el 50 el jefe de estado era X, ¿A qué fecha corresponde su nombramiento?
Vaya dictadura mas bonita está quedando
edit
La Constitución Española de 1978 también reconoce el régimen franquista y su sistema legal existente antes de acabada la Guerra Civil. Recordemos su disposición derogatoria: "Queda derogada la Ley 1/1977, de 4 de enero, para la Reforma Política, así como, en tanto en cuanto no estuvieran ya derogadas por la anteriormente mencionada Ley, [...] el del Trabajo, de 9 de marzo de 1938; [...]".

Es decir la constitución acepta la legitimidad y legalidad de una ley franquista de 1938, ¡¡¡ de antes de acabar la guerra !!!!!
#40 hay leyes anteriores a Franco que también las acepta y no pasa nada, no te inquietes, que todo lo franquista no es malo
El TS continua en B/N...? Pregunto que hay mucho tikismkis.
Pues no me extrañaría, a mi me pareció verlo varias veces en las imágenes del 1 de octubre del 17 en catalunya. Y ya sabéis lo que dicen, mala hierba nunca muere... ¿pero en serio está muerto? ¿hay cadáver de verdad o no? ya es que da hasta un poco de morbo. Podrían sacarlo un añito para hacerlo rular en nevera por los cuatro puntos cardinales de esta su sagrada península. Yo pagaría hasta 20 euros si me dejan hacer un selfie con el momio vestido de militar.

Bueno, me vuelvo al juicio que han hecho un receso hasta las 6 y estoy haciendo un recopilatorio de mensajes de amor español del chat.
Me parece gravísimo pero ¿alguien podría decirme qué fecha deberían haber puesto? Según he leído la Guerra Civil continuó hasta bien entrada la década de los 40 y algunos hablan de los 50.
#94 Cuando menos un poco después de este momento...
youtu.be/-uSIYJxknS4?t=5349 1:29:09
Haga como yo no se meta en política.
número 1.
Como dijo un irrelevante señor: ¡Manda huevos! Aunque en este caso sería "huevo", en singular.
#75 el tuyo? busca bien a ver si tienes dos y no los sabes contar
«123
comentarios cerrados

menéame