EDICIóN GENERAL
104 meneos
1132 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

Sentencia íntegra de Borja, hombre condenado a dos años de cárcel por golpear y matar a un ladrón

Maldita.es ha contactado con el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía para obtener la sentencia y conocer más sobre el caso. El Tribunal Superior de Justicia de Andalucía nos ha facilitado la sentencia y explicado que el Juzgado de lo Penal número 9 de Málaga sentenció el 26 de diciembre de 2018. Esta sentencia fue apelada por el condenado pero fue confirmada por la Sección 2ª de la Audiencia Provincial de Málaga el 26 de abril de 2019.

| etiquetas: borja , fuengirola , homicidio
Comentarios destacados:                        
#37 Añade cuando veas a un tío hostiar a su pareja. Puedes acabar recibiendo de los dos.

Lo digo porque lo he visto :-(
#37 Yo eso lo tengo clarísimo hace tiempo.
#37 que pesaditos estais los trolls de vox con este tema....
#73 claro que es mejor no meterse en lios, pero puedes ayudar sin liarte a ostias
#87 no necesariamente. Si eres un portero de discoteca experto en artes marciales y el ladron está drogado y bebido, tambien puedes inmovilizarlo sin necesidad de reventarle a ostias. Se me ocurre.
#91 yo no soy el que va a ir a la carcel por jugar a batman, asi que no se yo quien ve demasiadas pelis
#13 Pues yo estoy con #57, en una situación como ésa agradeceré que me ayuden por ejemplo dejándome un móvil para llamar a quien tenga que llamar (si lo que me han robado es el móvil), o persiguiendo al ladrón con el móvil en la oreja para decirle a la policía o al 112 o a quien sea dónde han de acudir. Pero si la forma de ayudar va a ser matar a un ladrón que ya no suponía una amenaza para mí, prefiero que no lo haga la verdad. Jode que te roben, pero matar a alguien es algo mucho más grave con diferencia.

cc #37
#37 ¿y si te roban a ti y tienes la posibilidad de alcanzarlo, te intenta pegar, pero esquivas? el juez dice que en ese momento NO tienes la posibilidad de agredir por legítima defensa. Así están las leyes de mierda para que los delincuentes jueguen con ventaja.
#37 Perseguir a alguien que huye no es "meterse en medio de una pelea"
#90 para lo que sea, pero no es lo mismo perseguir a alguien que huye que intervenir ante una agresión.

Si yo veo un robo, a la víctima no le dan por el culo, iré a atenderla, pero no voy a perseguir a un ladrón... que igual el que acaba muerto soy yo, ante un tío que en ese momento no supone un peligro.
#24 lo que yo te he puesto es de la sentencia, ese entrecomillado literal no lo encuentro a priori es.scribd.com/document/417846593/SENTENCIA-402-2018-JUZGADO-DE-LO-PENA
Lo de ser consciente del daño que iba a hacer esta un poco sacado de la manga.

¿Cuantas veces se mata una persona de caerse al suelo después de recibir un puñetazo*?

* Digo uno porque fue el segundo de los dos el que le tiro y el que a la postre causó la muerte.
#5 El acusado sabía artes marciales y eso es como ir armado para estos casos.
En vez de golpear en la cabeza, podría haberle lesionado una pierna impidiendo la huida o un brazo intentando recuperar el bolso.
#49 De ahí que la condena sea tan dura. Hay mucho cerebro mosquito disfrazado de superhero que sabiendo cuatro técnicas no desaprovecha la ocasión para desgraciar a alguien. Una persona centrada y con conocimientos marciales sabe lo que le puede pasar si lo lesiona gravemente, y ya no te digo si lo mata. Inmovilizarlo o arrinconarlo. Pero hay que estar en la situación para saber del todo que pasó.

EDITO:
"Que en ese momento el acusado y sus acompañantes acudieron en auxiliode María Jesús…   » ver todo el comentario
Por cierto, dice algo el juzgado del hecho de que el finado debería haber estado en prision el dia que sucedieron los hechos?
#10 Es irrelevante.
#29 si lo dices tu, cierro la puerta al salir.

Pero solo digo, que si el estado hubiera hecho su trabajo, ese hombre seguiria vivo (seguramente), y el tal Borja no habria arruinado su vida.
#30 Ya; sólo digo que a efectos de culpabilidad del acusado que la víctima debiese o no estar, en este caso, es irrelevante.
#31 evidentemente, no iba por ahi. Me refiero a la responsabilidad que tiene el estado de mantener las calle seguras.

Dejar dos semanas en la calle a una persona con orden de ingreso en prision suena bastante a dejacion de funciones
#35 creo que no se estaba juzgando al estado en este caso.
#35 ¿responsabilidad civil subsidiaria del Estado?
#64 no se si aplica en este caso. Pero entiendo que no deberia salirse de rositas.

Ha salido recientemente que el estado debe indemnizar a las familias de los dos guardas forestales que asesino un hijo de puta con la escopeta por infradotarles.

Entiendo que el estado debe velar tanto por la seguridad de los ciudadanos, como por hacer cumplir las resoluciones judiciales. Si un juez ordena el ingreso en prision de alguien, el estado es responsable de asegurarse que lo haga. Y si no lo hace, responsable de lo que esta persona haga hasta que ingrese en prision.
#10 No tiene por qué decirlo, ya que eso no importa para lo que se juzga. Ahora bien, yo como ciudadano votaré al partido que proponga modificar la ley para que establezca que en casos así un ladrón muerto bien muerto está
Luego la gente se indigna porque no se haga nada cuando hay una agresión. Como el portero del garito de la otra noticia.

Pues porqué va a ser que la gente no se mete, o bien porque vas a cobrar una torta o más, o porque puedes acabar muerto, o como este tipo, condenado a la cárcel y a la ruina en vida por tratar de hacer una buena acción.

Yo como mucho, llamo al 112, y sin que me vean, no sea que encima me vayan a dar a mi por avisar a la policía.
#13 Te devuelven la llamada. Doy fe.
#13 este tio no ha sido condenado por ayudar, quienes ayudaron a la chica fueron sus amigos. Este tio persiguió al ladron y utilizó su superioridad fisica y su conocimiento de artes marciales para, como poco, darle dos ostias que acabaron con la.vida de un ladron. Por un bolso. Y luego lo dejó sangrando en el suelo, se fue a su casa y lo negó todo ante la policia.No para salvar a nadie. Los.heroes son la otra chica y el chico, que si fueron a ayudar a la embarazada, no el que se fué a jugar a batman y mató a una persona, como poco por incosnciente.

Si esto.va a hacer que la gente deje de tomarse la justicia por su mano y llame a la policia o inmovilice a la gente en vez de liarse a hacer de jackie chan, bienvenido sea el cambio.
Entonces no fueron las hostias sino el golpe contra el suelo lo que lo mató.
#2 El ladrón se cayó solo, de hecho lo hizo aposta para que condenaran al pobre Borjita.
#3 interesante, o sea que para ti es lo mismo que yo te de una hostia y tú por la caída te rompas la crisma, que te tire al suelo de una hostia y luego te reviente la cabeza a base de golpes :palm:

Por cierto, si vas por el camino de "pobrecito Borja" y mierdas así, lo siento, pero mi comentario iba porque en otras noticias he leído que incluso el tio se lió a hostias con él una vez en en el suelo hasta provocarle la muerte.
#6 Que sí, que es lo mismo tropezarse uno solo y matarse, que te tiren contra el suelo.

Venga, a otro lado a defender homicidas porque lo dice tu Lidl a caballo
#8 jajajajajajaja, claro que si campeón, no solo te falta aprender a entender lo que lees sino que además te inventas las historias. jajajajajajaj

Dime, ¿en que frase he defendido yo al personaje ese?, ¿en decir que en en otras noticias decían que lo había golpeado hasta muerte o donde?, ¿he dicho que me parece injusta la condena o algo?.

Por favor, dime en que momento lo he defendido que quiero ver hasta que punto tergiversas la historia para no dar tu brazo a torcer :roll:
#11 No piques...
#6 No se si para él lo es, pero para el código penal no: si se hubiera liado a ostias en el suelo lo habrían condenado por homicidio doloso, sin embargo lo han condenado por homicidio imprudente.
#2 se murió de muerte. Es casi suicidio.
#2 no la he leído entera pero puede que se considere posible que también fuera el puñetazo:

"Y es que no cabe duda que, a la vista de la pericial médico forense, quefue sometida a la debida contradicción con la presencia del perito médico en el juicio, el acusado sufrió un traumatismo craneoencefálico con hemorragiacerebral, que bien pudo relacionarse con el impacto directamente recibido por un golpe o por la caída posterior, que le provocó la muerte."
#22 " Este golpe "determinó que cayera al suelo, sufriendo un traumatismo craneoencefálico con hemorragia cerebral que le provocó la muerte" dos días después."

Eso es lo que pone en la noticia y es por lo que he escrito el comentario.
#22 ¿Pone eso la sentencia? Si es así, ¿no se aplica el un dubio pro reo en este caso? Porque si la causa de la muerte puede deberse a las dos cosas y no hay pruebas en uno u otro sentido se debería aplicar la pena que menor perjudique al acusado
#51 lo pone, aunque es muy extensa y no la he leído entera. En cualquier caso, imagino que que el golpe final lo cause el suelo siendo tú el que le ha lanzado ahí de un puñetazo también acarrea su responsabilidad.
#2 no. Lo que dice la sentencia es que aceptan esa version, pero eso no significa que esté demostrada. Dado que habia dos versiones, la de el acusado y la de la compañera del ladron, el juez ha dado por valida la del acusado, pero no explica por qué razón. Dado que ninguna de las versiones esta demostrada y ambas son compatibles con las pruebas, es muy normal, por ejemplo, decantarse por la.mas beneficiosa para el.acusado (in dubio pro reo), pero eso no demuestra que sea cierta, y mucho menos ignora que pedro jota, VOX y compañia han maquillado el caso como les ha dado la gana para poner a la opinion publica a favor de Borja, con a saber qué intenciones
#47 Sí lo explica. Lo basa en dos elementos esenciales.

En primer lugar, de conformidad con la pericial médica, no puede confirmarse -por encontrar compatibilidad con las lesiones de resurección- que las lesiones torácicas del fallecido fueran causadas por patadas del acusado, que este niega en su declaración. Por esto queda únicamente la declaración de la testigo.

En segudo lugar, quedando solo como elemento de cargo dicha declaración, se significa que las distintas declaraciones de la…   » ver todo el comentario
#21 Lo recoge la sentencia, disparó al aire. Lo que pasa es que había una marquesina, una bala rebotó y le dió al tipo. Igual fué un poco imprudente disparar ahí, pero tampoco tenía mucha opción y desde luego no parece que quisiera matar a nadie.
#23 tenia la opción de no disparar...
#25 Por eso digo lo de imprudente :-|

#26 Imagino que la poli haría su trabajo y comprobaría si efectivamente había marcas de rebote. Aunque claro, despues de los afinamientos que vemos en ocasiones entiendo la duda.
#28 Probabilidades de que eso pase 1/100000000 probabilidades de que un empresario / cónsul, con influencia compre el proceso judicial; alguna menos.
#32 En realidad conozco de primera mano un caso parecido (aunque sin muertos) y no es tan improbable. Pero repito que entiendo la duda.
#28 No sólo marcas de rebote, la bala rebotada y deformada no se comporta igual al entrar en el cuerpo. Los daños en el cuerpo debían dejar claro que era de una bala rebotada.
#25 Y el que le robó el bolso a su parienta tenía la opción de no haberlo hecho. Otro muerto que está bien muerto y otro ciudadano que merecería una medalla en lugar de una sentencia condenatoria
#55 no sabia que estuvieramos de vuelta en el salvaje oeste.
#63 Y no lo estamos, pero tampoco en el mundo de la piruleta
#65 un mundo en el que no se aplique el ojo por ojo, o en el que cada uno aplique la justicia por su mano no tiene por que ser el mundo de la piruleta.
#23 Eso solo pasa en las películas de Jackie Chan, y al honorable Carlos Sainz. O pagando un abogado caro de cojones que te afina la realidad.
#38 Como va a ser la definicion de homicidio "injusta". Hay varios tipos de homicidios unos estan penados y otros no. Tendras que aclarar que tipo de homicidios crees que no deberian estar penados. Y piensalo bien, porque si eliges mal pueden pasar cosas como que el conducir borracho, o a 200 kilometros por hora y matar a alguien "sin querer" "sin tener intencion" pase a no estar penado.
Y no vale empezar a poner excepciones a medida que la gente te diga casos particulares, las leyes tiene que intentar ser un poco coherentes y logicas.
Vamos a ver, para mi es claramente un accidente, el tal Borja no fue a matarlo, le dio dos ostias con tan mala suerte que al caer al suelo murio del golpe.
No es para nada lo mismo que ir a por un tio a darle un paliza mortal.
Para mi Borja es inocente, porque su intencion no fue matarle, ni se ensaño, ni nada, fue un accidente causado ademas por el ladron.
#16 Y un accidente con resultado de muerte judicialmente es un homicidio.
#36 pues la ley es injusta.
#38 es injusto que si te lias a, ostias con una persona y muere te condenen por homicidio? ¿Estamos locos?
#39 Si existe premeditación pasa a ser asesinato. El homicidio debe existir para separar precisamente esos casos. Si te peleas con alguien sin intención de matarlo pero lo matas, eres un homicida y por supuesto que tienes responsabilidad en lo sucedido. Igual que, por ejemplo, si conduces borracho y atropellas a alguien: no existe intencionalidad, es un accidente, pero coño, no me digas que no hay responsabilidad...

cc #38

Edit: subrayo una cosa que se me había pasado y que me parece muy importante a la hora de no calificar como héroe a este tipo: Y luego lo dejó sangrando en el suelo, se fue a su casa y lo negó todo ante la policia.
#69 Es que no es lo mismo, en cuanto bebes asumes la responsabilidad de lo que puedes hacer borracho, para mi no deberia ser un atenuante.
Pero si te pones a defender a una persona y de un golpe alguien se cae y se mata, para mi no es homicidio. Que no es lo mismo que ensañarte con alguien y matarlo, o ir a por alguien y matarlo aunque sea accidental. no es lo mismo.

Es como si estoy jugando con mis amigos en el parque al futbol, se cruza un crio por medio del campo y un pelotazo le tira al suelo con tan mala suerte que muere del golpe, pues para mi es una accidente, no un homicidio.
#36 Si, pero en muchos casos no deberia.
La clave es si existe intencionalidad o negligencia a mi entender, si no lo hay, es un accidente y como tal no deberia existir ninguna responsabilidad penal y habria que estudiar en cada caso si responsabilidad civil.
#39 Umm, es decir que si hostias a alguien y acaba muriendo, como no querias matarlo, eso no debe tener ninguna responsabildiad penal !!!
Ah bueno luego si no muere el hostiado, todavia menos responabilidad penal por los huesos rotos, total yo queria pegarle pero no queria romperle ningun hueso !!!
Y si entras en un banco encañonas a la gente, alguien sale corriendo se cae y se mata tampoco eres responsable, este caso es todavia mas claro, ni siquiera le has tocado un pelo al muerto, se ha matado el solo, que no hubiese escapado !!!
#41 Y si encima eres un hombre perfecto con ojos claros, eres menos culpable todavía:

amp-elmundo-es.cdn.ampproject.org/v/s/amp.elmundo.es/cronica/2019/07/1
#41 No, si te metes en una pelea y muere por accidente es homicidio involuntario, si defiendes a alguien de un agresor y muere por accidente, para mi no deberia ser homicidio
#70 Es que no estaba defendiendo a nadie de un agresor. El robo ya había terminado, la integridad física de la mujer víctima del robo ya no corría peligro. No aplica legítima defensa, ni de uno mismo ni de otros.
#74 Es cierto, no aplica legitima defensa pero me parece injusto. Lo lógico sería que tu pudieras intentar recuperar lo robado justo después del robo. Lo que no tiene sentido es que un ladrón te robe, y como mucho se pase unas horas en comisaria y salga como si nada. Y tu, que no has hecho nada malo, que te matas a trabajar, que pagas tus impuestos, que eres una persona respetable seas el único que acaba jodido porque tienes que reemplazar lo robado. Algo falla.
#70 Es que sigues diciendo cosas sin sentido, homicidio consiste en matar o provocar la muerte de alguien, así que ambos casos que comentas se definen con la misma palabra.
Cual es tu queja? Que prefieres que haya palabras distintas para definir el matar a alguien dependiendo de las circunstancias en vez de usar homicidio + un adjetivo? Pues vale, pero sigue siendo absurdo, quizás si hablas con la RAE o vas a change.org
y convences a millones de personas de que hace falta crear nuevas palabras...
#39 pero claro que existe negligencia! Le has dado una ostia a un tio y ha muerto, como poco has sido poco cuidadoso en tu agresion.... ¿Como puedes decir que una agresion con resultado de muerte es un accidente? Que el tio es experto en, artes marciales, que sabia perfectamente lo que estaba haciendo, e insisto, todo esto si aceptamos su version, que el que haya sido declarado inocente no demuestra que lo de las patadas no sea cierto.
#78 al caer desequilibrado (presuntamente) tras un puñetazo en la cara dado por un experto en artes marciales. Eso es bastante kung fu
#16 Es una agresión con resultado de muerte y con denegación de auxilio, y como supuestamente no tiene intención de matarlo es homicidio por imprudencia grave. La sentencia es totalmente correcta y la pena, teniendo en cuenta que le podrían haber caído 4 años, es bastante benevolente.
Nada te da derecho a agredir ni mucho menos a matar a un ladrón, salvo que queramos volver al salvaje oeste o a las cavernas.
#17 En el caso del padre de Carlos Sainz es indudable, ni siquiera le apuntó directamente. En el de este otro ya me entra la duda, después de ver el contenido de la sentencia.
#18 Joder, menuda puntería, no le apunta directamente y acierta a un blanco en movimiento con una pistola.
#18 ¿Dice la sentencia que le pegó con intención de matarle?
#48 No se si específicamente tenía intención de matarle, pero desde luego apunta a que quería hacerle daño. Léela y saca tus propias conclusiones.
Si le hubiese disparado solo hubieran sido 6 meses...
"Seis meses para el padre de Carlos Sainz por la muerte de un tironero"
elpais.com/diario/1995/07/04/madrid/804857077_850215.html
#12 No es comparable, ese hombre no tenía intención de dispararle al otro. Fué una bala rebotada lo que lo mató.
#14 Me imagino que ninguno de los dos tenía la intención de matar a nadie...
#12 A lo mejor fue porque el ladrón era negro.
"Es patente que la desviación de la norma de cuidado por parte del acusado es singularmente grave teniendo en cuenta la sustancial peligrosidad de su conducta al propinar a la víctima esos dos puñetazos..."

Copiado literalmente de la sentencia. Así que amigos, ya sabéis, si os atracan ni respireis vaya a ser que el ladrón diga que sufrió, mientras te robaba, con tu aliento.
Después de leer algunos comentarios no me cabe más que pensar como avanzamos hacía la simplez, la despersonalización y el egoísmo profundo. ¿Todo lo que se le ocurre decir ante este caso es que si ves que están agrediendo a alguien se pase del asunto? A ver, pensad un poco ¿y si el agredido fuese, ya no vosotros, sino uno de vuestros hijos/hermanos/padres? Aconsejais que ante un episodio así se deje a la persona agredida sin hacer nada y os felicitáis por lo listos que sois... no vaya a ser que…   » ver todo el comentario
Una muerte aunque sea no intencionada tiene que juzgarse, ahora la condena, especialmente la multa económica me parece desproporcionada.

A ese chaval le han puesto una hipoteca de por vida por ayudar a una mujer, es lamentable.
Bufff... me he leído la sentencia y creo que la pena puede no ser justa moralmente, pero sí penalmente (que no es lo mismo, procedo a explicar).

Un yonki (llamadme clasista, pero era lo que era) roba un bolso y un tío lo persigue con tan mala suerte que ocurre esto. Está claro que Borja no lo quería matar ni quería más daño que recuperar el bolso, como muestran las lesiones y los forenses, pero está "muy mal pegado" en el sentido de que se dan todas las circunstancias para una…   » ver todo el comentario
No me irás a comparar un empresario y ex cónsul con hijos y nietos campeones de cochecitos con un mindundi.
90.000€ en donaciones vía Vox lleva ya, y han confirmado que finalmente sí aceptará las donaciones, hasta hoy a las 00:00 y Borja pagaría el resto hasta 180.000.
Esa página es menos fiable que elmundotoday
Parece que la sentencia pone más énfasis en el hecho de que después de ostiarle y dejarle con la cabeza abierta en el suelo, lo dejara desatendido y no llamara a las autoridades ni a personal sanitario, pasando de él y de su estado.

Es decir, que no lo condenan tanto por la agresión sino por la omisión, que probablemente fue lo que le causó la muerte.

Sentencia justa. Siguiente caso amarillista, por favor.
Un robo de un bolso ,termina con un muerto,es simple agredio al ladrón y por el forcejeo causo la muerte de este.Si no le hubiera agredido hubiera sido un accidente,al haber agresión es un homicidio.
nada, que vaya al supremo... y finalmente a la UE...
¿Pero esto qué aclara?

Quiero decir, es exactamente lo que ya se sabía...
Pocos años de trena me parecen por matar a una persona.
#4 Y cuántos años te parecen adecuados a un homicidio por imprudencia? Tenga en cuenta los hechos probados e imaginé situaciones
#7 y en ese forcejeo el ladrón no intentó agredir al chaval? entiendo entonces que los puñetazos de borja son gratuitos y no son réplica a ninguna acción del ladrón no??? venga hombre, lo único que se le puede reprochar al fulano es que no llamara a la policia una vez reducido el ladrón
#100 y esa respuesta?
«12
comentarios cerrados

menéame