EDICIóN GENERAL
77 meneos
452 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

Mi postura contra los transgénicos es científica, no ideológica: Álvarez-Buylla

La mayor producción científica de Elena Álvarez-Buylla está centrada en el entendimiento de mecanismos de diferenciación celular mediante el uso de plantas como modelo de estudio, conocimiento que actualmente se utiliza en la comprensión de mecanismos de progresión en el cáncer epitelial. Por otra parte, la investigadora del Instituto de Ecología de la UNAM también ha realizado estudios sobre la dispersión de transgenes en variedades nativas de maíz en el país. Entre el cáncer epitelial y la investigación sobre transgénicos en el maíz parece n

| etiquetas: transgénicos , complejidad , biología , paradigma científico , agricultura
“Desconfiamos en los transgénicos porque utilizan paradigmas que ya están superados en biología, que son el reduccionismo y genocentrismo, que no ven a los organismos como sistemas complejos con emergencias autorganizadas, sino como máquinas. No somos costales de genes donde podamos cambiar un gen por otro y tener como resultado un organismo distinto que se comportará como uno quiere en todos los ambientes”.

Álvarez-Buylla enfatiza que al hacer una transformación genética cambian…   » ver todo el comentario
#12 A eso iba. No da ninguna prueba ni mínimo sesgo científico en su argumento. Sencillamente esta diciendo "esto está mal porque yo lo veo feo".
#17 Yo personalmente agracedería argumentos que contradigan lo que afirma la señora.
#12 No entiendo muy bien tu comentario. Quizá ella no da argumentos, razones concretas para demostrar eso que dice, pero... ¡es que tú menos aún! Entre darle credibilidad a una científica que, sin dar argumentos concretos, sí razona lo que dice y de manera muy coherente, o quedarme con que solo son prejuicios, obviedades y vaguedades dicho por un desconocido que, además, dice cosas como que los organismos cultivados son incapaces de dispersarse por si mismos en el medio ambiente... pues…   » ver todo el comentario
#33 Es ella la que tiene que argumentar cuando afirma que algo es malo; no los demás.
#38 Pues he vuelto a leer el artículo y es básicamente un sumario de argumentos que seguramente desarrolla con todo lujo de detalles en sus trabajos. Parece saber de qué habla:
La mayor producción científica de Elena Álvarez-Buylla está centrada en el entendimiento de mecanismos de diferenciación celular mediante el uso de plantas como modelo de estudio, conocimiento que actualmente se utiliza en la comprensión de mecanismos de progresión en el cáncer epitelial. Por otra parte, la

…   » ver todo el comentario
#12 Me recuerda a los argumentos que daba Lysenko para pasar de la genética.
#19 Perdón, pero creo que soy de los pocos meneantes que no soy un desconocido anónimo.
#12 Insisto, la mayor parte de los organismos cultivados han perdido en el proceso de domesticación la capacidad de la autodispersión o autopropagación, y requieren de laboreo humano para hacerlo. Otra cosa es la fecundación cruzada.

En cualquier caso, si por ejemplo polen de maíz de cultivo alcanza poblaciones salvajes (teosinte) e hibridan, lo más probable es que estos híbridos se encuentren mal adaptados…   » ver todo el comentario
#41 Positivo por la explicación.
Dices La razón que aporta la entrevistada es una vaguedad: según ella si tocas una pieza en algo tan complejo como un metabolismo, lo cambias todo. Es correcto, pero eso en modo alguno implica siempre y en todo momento un resultado catastrófico.
No he leído en el artículo que esa científica diga que eso implica siempre una catástrofe. Pero sí leo en el tuyo que eso no puede estar libre de riesgos en todos los casos, está implícito. Que es lo que ella dice, que existe riesgo. ¿Qué me estoy perdiendo?
#12 Pues le han dado un cacho premio. Por cierto, como explicas que de hecho sí se hayan dispersado, según muestra en su estudio?
#43 Hola, disculpa en pequeño follón que te he montado, lo siento. Espero poder apoyarte en otro envío, pero lamentablemente, en este no puedo :-(

El artículo dice: «La bióloga reconoce que si bien su instituto había sometido su candidatura anteriormente, desestimó obtener el reconocimiento por su postura crítica entorno a los organismos genéticamente modificados» En realidad es una gran autoridad en el campo de biología de sistemas y toda la matemática y bioinformática que lleva.…   » ver todo el comentario
#48 Ella dice que cambiar un gen no es como cambiar una pieza a un robot, tiene consecuencias en el conjunto, en el sistema. Si es una experta en biología de sistemas, me fío. También es algo de sentido común, como dice Taleb, la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. Dicho de otro modo, cambios naif en sistemas complejos pueden tener consecuencias de largo alcance. Que en un laboratorio se identifique algo como inocuo a mí no me da garantías cuando se suelta al ambiente (un sistema complejo).
#12 jajajajajajaja jajajajajajaja jajajajajajaja jajajajajajaja espera espera, ahora es cuando nos dices q eres investigador del CSIC jajajajajajaja jajajajajajaja menudo cuñao estás hecho, es q ni un puto argumento das. Es q te veo: barra de bar, carajillo y puro
#57 Perdona, pero cuñado es aquel a los que se le dan argumentos y no sabe reconocerlos, y lo hace con prepotencia y con evidente ignorancia, como haces tú. Ahí tienes mi historial de comentarios, tanto en este envío como en toda la plataforma y en algunas otras en las que también soy gustavocarra.

Dudo que sepas distinguir entre transgénesis y edición génica. Que te zurzan, vete a descojonarte del bigote de tu madre. Pásatelo bien en mi saco de ignorados con otras perlas como tu.
#58 Hola, no, no me parece bien patentar seres vivos ni conspirar para monopolizar la producción agroalimentaria. Por favor, no seas como #57 , ya he hecho muchos comentarios en este envío y deberías leerlos antes de volver a hacer las mismas preguntas.

* Es perfectamente posible, y hay numerosos ejemplos de uso de las tecnologías de modificación genética sin patentes y sin esterilidad inducida de la producción. No hay obligación de ser malvado y codicioso. Este organismo no es comercial:…   » ver todo el comentario
"el 90.4 por ciento de las tortillas que se consumen en el país contienen secuencias de maíz transgénico" :-O
lo de evitar que se contaminen cosechas no-transgénicas y etiquetar organismos genéticamente modificados para que la gente sepa lo que come ya tal..
#8 Yo quiero que se etiqueten los alimentos de empresas que contratan gays o moros para saber qué no consumir. ¡Estoy contigo, hermano!
#8 se obliga por ley a que el polen sea estéril y arreglado
En Europa se etiqueta pero no tiene mucho sentido poner "transgénico" porque no da información real útil, debería de poner la molécula concreta añadida o quitada específicamente
#8 Es un poco rebuscado, ahora mismo no hay apenas transgénicos para consumo humano, se refiere al pienso que le dan a las gallinas.
#26 las gallinas se comen el 90% de las tortillas hechas en el país? como las cuidan.. :troll:
#5 La diferencia entre hibrido y transgénico puede ser muy difusa.

Hay transgénicos que tienen genes insertados de otras especies. Pero otros simplemente son un corta-pega de genes de la misma especie. Si tú quieres una planta que tenga los genes buenos de la variedad A y los genes buenos de la variedad B puedes:

A) ponerte a cruzar cientos o miles de veces las dos variedades hasta que por azar te salga un retoño con todos los genes que quieres.
B) coger los genes buenos de B e insertarlos…   » ver todo el comentario
#6 No es difusa, es clara. Estás confundiendo trásgénico con genéticamente modificado, no es siempre lo mismo.
#6 Como si el calcio tuviese memoria para acordarse de donde ha venido.

No le digas eso a los homeopáticos que se te echan encima :troll:
#6 TODOS los transgénicos tienen genes insertados de otras especies. Esa es precisamente la definicion de trans-génico. Si no sabes eso, mal empezamos.

B) coger los genes buenos de B e insertarlos en A mediante ingeniería genética. Consiguiendo que tenga todos los genes buenos a la primera

Otro disparate. Ni de coña sale a la primera ni con hibridos ni con transgénicos. Dependiendo de lo que quieras conseguir, sera mas o menos complicado, pero pretender que conocemos los distintos…   » ver todo el comentario
Primera vez que oigo hablar de un enfoque sistémico para la modificación genética. El artículo no explica mucho, pero aún así es interesante, al menos para estar alerta sobre esta cuestión.
#1 Ya, y es la infinitésima vez que oigo afirmar que su posición a los transgénicos cuenta con argumentos científicos, para que luego no nos proporcione ninguno. Cuando incluso lo de que la dispersión incontrolable es una sandez, porque practicamente ningún organismo cultivado puede dispersarse por si mismo :palm:
#13 el evento liberty link 601, el FP967 o en menor medida la soja guacha.
#15 A ver, el LLRICE601 que resistía al liberty link fue una salvajada. No es una variedad de arroz aprobada. Se escapó de las plantas piloto por negligencia. Fue hace mucho tiempo y no provocó ninguna catástrofe ni se propagó en gen de la fosfinotricin acetiltransferasa PAT. El resto de casos, no los conozco.
#46 por negligencia que el arroz no admite contención como el maíz, lo que no se propago webgate.ec.europa.eu/rasff-window/portal/?event=notificationDetail& 5 años más tarde de la alerta en EEUU.
Luego no se por que razón hay alertas de eventos, en 2016 hubo alguna de lino, y seguramente sea del FP967, que también es de las mismas fechas, 2007, un evento descontrolado pero no ponen el evento.…   » ver todo el comentario
#13 "ningun organismo cultivado puede dispersarse por si mismo" ... eso si que es una gran sandez ... has escuchado hablar de la polinizacion? ... por supuesto que no pueden dispersarse por si mismos, los dispersan los insectos.

A parte de esto esta el hecho de que esto ya ha ocurrido ... solo tienes que googlear un poco wobre las denuncias de monsanto contra agricultores que habian recibido parte de la carga genetica privada a traves de polinizaciones.

Es imposible controlar la dispersion ... por no hablar de la amenaza importsntisima que supone la perdida de diversidad genetica para la supervivencia de cualquier especie a largo plazo.
Menos peligro es comerse un transgenico sin analizarlo que comer algo natural sin analizar ya que al menos tienes datos de donde han salido los genes y que pueden ser.
La edición génica ocurre todos los días de forma natural y cada bicho/planta que nos comemos es diferente geneticamente a cualquier otra, y con muchas sustancias naturales nos estamos intoxicando cada día un poco, nuestro cuerpo ya tiene mecanismos para tolerar cierto grado, lo ideal es comer poco toxico y variado.
#7 ¿qué prefieres comer sin analizar: Algo natural que se lleva comiendo durante siglos o algo trasgénico que han inventado ayer?
#11 Lo que comes no tiene nada de natural. El trigo tiene 10.000 años de domesticación y edición genómica por fenotipo.
#25 si, y?

10.000 años de evolución me dan más garantias que 1 año de investigación
#36 Díselo a los celíacos.
#11 la gente palmaba antes de saber si lo "natural" era bueno o no. Por ejemplo, la harina de trigo es veneno puro. Y oye, ¡se lleva comiendo de siempre, más de 5000 años!
#27 la harina de trigo no es veneno puro, o tu definición de veneno puro no es la misma que la mia
#11
Hace 400.000 años...

Cavernícola: ¿Qué prefieres: comer alimentos crudos como se lleva haciendo durante siglos o cocinarlo antes, que se ha inventado ayer?
#31 no es comparable, pero buen intento.
#34 Es exactamente el mismo planteamiento. Considerar algo preferible solo por "tradición" es de todo menos científico y seguro.
Así andan en China con su absurda medicina tradicional a base de cuernos de animales, emplastos y demás.

Si la humanidad hubiera seguido esa clase de pensamiento alérgico a las novedades tecnológicas jamás habríamos llegado más allá del estilo de vida del Paleolítico.
#37 quien habla de tradición?

Yo no.

Vuelve a leer mi comentario e intenta otra respuesta mejor.
#11 ¿Natural? Perdona, pero muy poquito de lo que puedes comprar en el supermercado es ni "natural" ni se lleva comiendo durante siglos. La mayoría de las variedades comercialidadas actualmente se han obtenido hace pocas décadas por cruzamientos, irradiación (sí esa radiación ionizante que provoca mutaciones), injertos, etc. Por ejemplo, el trigo común que se consume hoy contiene genes HRt de enanismo que se introdujeron en la década de los 1960.
Después del descubrimiento del ADN, se abrió la posibilidad de identificar algunas secuencias asociadas a algunas proteínas y establecer la posibilidad de realizar una edición genética en los organismos, de cortar, pegar y recombinar. Desde hace algunos años eso es posible, dice la investigadora, puesto que existe la capacidad técnica de lograrlo, pero esto “no significa que entendamos qué hacemos exactamente, de cómo se modifica el organismo y cómo se comportará una vez liberado al ambiente o nos lo comamos”.
#2 tampoco sabes que va a pasar, o como se va a comportar, cuando haces un cruce entre dos variedades de una misma especie para ver qué pasa con el híbrido resultante.

Las abejas asesinas son el resultado de una hibridacion de dos variedades de abejas que salió mal y se fue de las manos. Y no hubo edición genética ni transgénicos. Y la gente cruza variedades de una misma especie constantemente y no se pone catastrofista. Con los transgénicos si se ponen catastrofistas, pero yo creo que más bien por prejuicios no porque sean más peligrosos que los cruces naturales.
#3 Pero un híbrido es un híbrido y es diferente de un transgénico, por eso se llaman diferente.
#2 Pero recuerdo que por eso se han de hacer durante más de una década controles. Y que de hecho se consiguen nuevas variedades y especies mediante mutaciones absolutamente ciegas y selección más cruces y vuelta a empezar. Luego se ponen a prueba en zonas controladas. Eso sí no es el mismo organismo quien hace las pruebas que quien ha conseguido la variedad por aquí (por ejemplo el IVIA valenciano hace controles de este tipo y guarda germoplasma )

¿Que no se sabe seguro que puede pasar si se…   » ver todo el comentario
#4 el problema suele ser para que se utiliza el transgénico. Por ejemplo aumentar la resistencia al herbicida
#9 O que resista mayor suelos más salinos. Cosas que también se intenta hacer de la forma tradicional

Simplemente reduces el tiempo considerablemente. Con mutaciones y selección de 20 años difícil bajas a menos qeu tengas mucha suerte.

El problema es la legislación y luego el cambio concreto, claro. Tienes razón
Pero se ha de considerar el cambio en sí.. sea por edición genética o por selección y acumulación de variaciones hasta llegar a lo deseado. Claro

Luego que quienes hacen los…   » ver todo el comentario
#4 Me parece muy interesante tu comentario, y complementario a lo que dice el artículo enlazado. No parece que esta señora diga que se tienen que prohibir los transgénicos, así en general e incluyendo la investigación. Yo lo que he interpretado al leerlo es que dice que hay riesgos de los que debemos ser conscientes.
Me da la sensación de que todos los casos que comentas son situaciones algo diferentes, porque al ser por ensayo y error muchos directamente no son viables, y los que sí, se han…   » ver todo el comentario
#40
**
an conseguido produciendo mutaciones naturales, provocadas pero sin intencionalidad concreta, aleatorias, del propio ADN,
**
O artificiales irradiando con material radiactivo

Mutaciones completamente al azar. Si no es viable el ser vivo fíjate que tampoco lo sería el transgénico.

El riesgo es infinitamente superior si el cambio es completamente a ciegas como se hace habitualmente que si es controlado

La señora se ha dado cuenta del terrible riesgo…   » ver todo el comentario
#44 Entenderás que eso es completamente irrelevante y puramente ideológico de una falsa percepción de como son los seres vivos.

Sí, me dejas clarísimo cómo es tu percepción de los seres vivos: estamos todos hechos de simples piezas de Lego intercambiables. Me interesa más lo que diga esa científica que alguien que escribe un comentario como el tuyo, larguísimo pero sin un solo argumento. Sin acritud lo digo.

EDIT: es que me parece graciosísimo que ni los científicos entienden aún cómo…   » ver todo el comentario
#47
NO es mi percepción. NI te digo que seamos piezas intercambiables

Es que tu postura se fundamenta en ideas falsas de como funciona esto

te lo relpito las transferencias horizontales de genes se dan en la naturaleza y tu tienes genes captados.-

Eso también es parte de esas mutaciones ciegas ¿entiendes? Si crees que se ha de probibir los transgénicos por eso también el resto porque eso también ocurre ciegamente en la naturaleza
¿ENTIENDES?

No es mi visión ni tonterías es que simplemente…   » ver todo el comentario
#49 No me dices nada que no sepa, y no veo cómo eso es ninguna prueba contra lo que dice el artículo enlazado.

En cuanto a si eres alguien que sabe del tema o no... pues a ella le han dado el Premio Nacional por sus estudios en estos temas, y quizá tú seas un genio con dificultades de expresión, porque lo que responder con un comentario ordenado, hilando argumentos, coherente... Dices unas cuantas cosas sueltas, saltando de una a otra, y siento decirte que de las cosas con sentido que sí…   » ver todo el comentario
#50
**
#49 No me dices nada que no sepa, y no veo cómo eso es ninguna prueba contra lo que dice el artículo enlazado.
**
Ni siquiera lo entiendes. Y claro que lo es . Es decisiva. Los cambios hechos conscientemente al ADN suponen peligros de los que da constancia su miedo el artículo. Pero yo te digo que los cambios ciegos habituales al ADN suponen peligros mayores
Se trata de ser consecuente. Ni ella ni tu lo estáis siendo. Ella por el miedo, tu por ideología…   » ver todo el comentario
#47
**
EDIT: es que me parece graciosísimo que ni los científicos entienden aún cómo funciona el genoma de las especies y su expresión, pero será que no te han conocido a ti aún. Ves a enseñarles, que tú si sabes cómo es la naturaleza :shit:
**
No se trata de eso. Se trata de cambios que se sabe un poco que se hace y el miedo que eso representa por no saber que se hace exactamente

Versus hacer cambios totalmente a ciegas y jugar a la ruleta rusa


A lo de…   » ver todo el comentario
#56 ¿Qué es lo que tengo que entender de lo que me dices? ¿Que hablas por hablar? Eso me quedó claro hace rato.
Dices: A lo de hacer cambios sin saber bien que se hace y peligros posibles te parece mal y prohibible a favor de jugar a la ruleta rusa
No he dicho en ningún momento que me parezca mal ni prohibible. Estás empecinado con el bien y el mal y la biblia y la ruleta rusa y ya hace rato que ni te entiendo.
Un abrazo y hasta otra.
#62
**
#56 ¿Qué es lo que tengo que entender de lo que me dices? ¿Que hablas por hablar? Eso me quedó claro hace rato.
**
Lo que digo. Que veo que no te molestas y me estás insultando
Estás mintiendo. Yo no hablo por hablar sino para aclarar y expresar conceptos y demás... Otra cosa es la posición que tomes respecto a ello

Si no lo quieres saber ni entender y me respondes casi con un insulto. Pues...

**
No he dicho en ningún momento que me…   » ver todo el comentario
#63 Gracias por tus explicaciones y el tiempo que les has dedicado. Un saludo.
#64 pero lo has entendido?
ufff
¿o crees haberlo entendido?

¿y si me explicas lo que crees haber entendido?

De toda forma, de nada... Creo que era necesario
#65 Es que no me apetece seguir discutiendo, y no porque me parezca mal lo que dices. Es que creo que no nos estamos entendiendo. Te cuento la impresión que yo tengo: a partir de 1 cosa que yo sí digo, te imaginas 2 o 3 cosas que no digo, y haces comentarios muy largos que, de verdad, no entiendo cómo llegas a algunas conclusiones. Pero te noto majete y sin ganas de molestar, quizá apasionado, y todo eso lo respeto.
Pero no me ha parecido que fluya la comunicación.
Para resumir, repetiré algo…   » ver todo el comentario
#66
**
s. Es que creo que no nos estamos entendiend
*

Si no nos hemos entendido no tendrían sentido tus replicas...


**
a partir de 1 cosa que yo sí digo, te imaginas 2 o 3 cosas que no digo,
**
NO. Es así... NO es así. De todo has dado indicios a menos que te haya confundido con otro meneante que charlase a la vez con el móvil

pero no es así...

He sido muy claro... La edición genética y lo que se descubre muestra…   » ver todo el comentario
#67 Buenas noches, ni leo ni respondo más.
#68 Pues te ruego que leas pero otro día... Y respondas si quieres cuando te plazca sin sentirte obligado a ello ni a correr

Pero sí que leas. Por favor no te cierres en banda
#2 Bien, a lo que se está refiriendo es que cuando, por ejemplo, incorporas un gen con las técnicas habituales, como plásmidos Ti, puedes estar tocando una zona importante en la regulación de otros genes, porque se inserta un poco "al azar".

Si lo haces mediante edición génica (CRISPR) la inserción es absolutamente precisa, pero el cambio de secuencia también puede tener valor en regulación. Y ciertamente se desconocen todos los sistemas que intervienen en la regulación, y no se…   » ver todo el comentario
nemeame: (me tiene filtrado para evitar ser replicado pero le contesto a él no a ti @nimux que te doy la razón) nemame: Ahí metes la pata. Muchas cosas que comes no se llevan comiendo durante siglos. De hecho las supuestas mismas cosas de ahora con equivalentes de hace unos siglos lucen diferente... Los humanos las hemos estado variando constantemente

Es algo que se repite para dar confianza a lo cambiado ciegamente frente a lo cambiado de forma editada genéticamente pero es falaz. Y muchas…   » ver todo el comentario
No tengo prejuicios pero...
Vaya, a uno de los dos g... que siempre vota irrelevante o sensacionalista noticias en defensa de posturas científicas esta noticia la parece bien.

Que cosas más curiosas.
Esto es como los científicos creyentes en dios que hacen de pastor a gente que ni entienden de ciencia , pos lo mismo esta para homeopatas y magufos
comentarios cerrados

menéame