EDICIóN GENERAL
269 meneos
9720 clics
El poder en la sombra: la banda de los cuatro son ahora cinco

El poder en la sombra: la banda de los cuatro son ahora cinco

El poder ha cambiado de manos. Hoy las grandes corporaciones, como ya reconoce hasta el FMI, que no suele tirar octavillas en las fábricas, son más fuertes que muchos gobiernos

| etiquetas: poder , sombra , corporaciones
Feudalismo corporativo postmoderno lo llamaria. Y la gente es tan tonta que aceptaria las divisas de esos nuevos señores feudales, atandose a ellos como los siervos de la gleba de la edad media.
#1 Pues yo amo y odio la nueva Libra a partes iguales. No me gusta por el poder (temporal) que va a otorgar a ciertas empresas, pero me gusta el camino que va a abrir hacia la adopción de lo inevitable durante la siguiente década. Empieza a sentirse una brisa que dará paso a unos vientos disruptivos muy muy grandes.
#10 la moneda de Facebook no tiene nada de disruptivo, son tokens privados, controlados por un grupo de empresas.

Bitcoin si es disruptivo.

No os límites a las noticias de especulación y baile de precios del Bitcoin, mirad la tecnología y sus implicaciones.
#33 No has entendido mi mensaje. Disculpa si no me he expresado bien pero coincido al 100% contigo. El precio de Bitcoin me importa, pero de forma relativa. Lo que me importa realmente son los cambios disruptivos (en cuanto política social, económica, etc) que Bitcoin traerá a la sociedad, transformándola en algo más acorde a mis ideas. Libra simplemente, desde mi punto de vista, servirá como catalizador. Bitcoin, la tecnología Blockchain y sus implicaciones las conozco muy bien.
#39 no suelo compartir esta idea, porque pasa por alto que cualquier aspecto puede ser regulado por gobiernos por el mero hecho que ellos tienen el poder legislativo...y la fuerza para hacerla cumplir. Por ahora, puede ser que esté sea un campo libre, pero ya vemos que dejara de serlo y pasara a ser lo de siempre, con Facebook detrás, casi nada.
#39 no le preocupa la posibilidad de que alguna entidad externa pueda controlar la Red para autentificar las operaciones?
#42 con Libra sí, con Bitcoin no.
#43 En teoría, el bitcoin también es vulnerable a un ataque así, no?.
#47 en teoría, en la práctica no.
El poder de hash de Bitcoin es superior a la suma de los 500 superordenadores más potentes del planeta. Es prácticamente imposible a día de hoy que una única empresa o país pudiese destruir Bitcoin.
Alguno pensará que si se alían los pools de minería más potentes se podría llevar a cabo un ataque del 51%. Efectivamente sería posible, pero aquí entra la teoría de juegos. Sería un suicidio económico llevar a cabo tal práctica.
Otros pensarán que será atacado por algún ordenador cuántico a largo plazo. No lo creo, el primer gobierno que disponga de esa tecnología no revelará su posesión rompiendo Bitcoin. La utilizará de tapadillo para cosas más importantes, como romper encriptaciones de naciones rivales.
#49 todas las opciones revelan que una criptomoneda así es una terrible idea debido a su volatilidad y vulnerabilidad sistémica. Si países rivales tienen que hacer una carrera por la supercomputacion, la harán, como ocurrió con la carrera espacial.
#50 Ha traido grandes cosas esa carrera espacial. xD
#50 "Volatilidad" Bitcoin es volátil porque es una tecnología nueva, disruptiva. No concibo como puedes pensar que algo con semejantes características podría llegar a tener un comportamiento tranquilo y pausado desde su nacimiento a su madurez. Es simplemente ilógico. Dentro de unos años, con mayor tamaño, sí, será menos volátil.

Y respecto a la "vulnerabilidad". Si Bitcoin es vulnerable querrá decir que TODAS las comunicaciones del mundo serán vulnerables. Llegado ese…   » ver todo el comentario
#53 con respecto a lo primero, es volatil porque un mes vale x, en un mes vale x + y, y a lo mejor, al final de año vale x - 10y.
Tremendamente volátil para ser usada en el día a día en el es preferible tener una inflación cercana a cero o en el peor de los casos, moderada.
Sirve para especular. Cuando sirva para comprar el pan y productos básicos de la cesta de la compra con las características empezaré a ver las criptomonedas, todas ellas, como algo útil más allá que querer jugar a la…   » ver todo el comentario
#55 "Más interesante me parece el blockchain como tecnología, la verdad"

No es posible separar una blockchain (pública y descentralizada ) del concepto de Bitcoin, es decir, no es posible separar la tecnología de la moneda, por más que se empeñen algunos. Si la blockchain no es pública, o no es descentralizada (es decir, la blockchain es privada/permisionada o centralizada) es una tecnología sin sentido, y lo mejor es que quien lo vaya a usar lo cambie por una BBDD, sistema tradicional mucho más eficiente para esos casos. Una blockchain pública y descentralizada necesita incentivos para funcionar, de ahí el concepto de moneda subyacente, Bitcoin o la que sea.
#56
Bueno, creo que ahí ya quieres imponer tus deseos y creencias sobre como debería ser el blockchain para ser útil. Es útil mientras haya gente que les encuentre utilidad, más allá que sea pública o no descentralizada. Habrá implementaciones públicas y descentralizadas de utilidad (o no) y las habrá cerradas y centralizadas de utilidad también (o no). Ya veremos.
A mi personalmente me llama la atención porque básicamente el concepto mayor del blockchain es una base de datos distribuida…   » ver todo el comentario
#57 Para nada quiero imponer mis deseos :-) . Llevo en el mundo Blockchain 7 u 8 años, y ya sé lo que me digo ...

Creo que tienes algún concepto flojillo si piensas que las características "pública" y "descentralizadas" son meras características "accesorias" de un Blockchain. Precisamente, la característica principal, la base, el pilar, de un blockchain es la no necesidad de confianza en terceras partes, cosa que resulta absurda (por ineficiente) en una…   » ver todo el comentario
#58 creo que no me he explicado bien, digo que a mi como ingeniero me parecen características accesorias, que están bien, pero, para empezar como dije antes, creo que ese pilar de no necesitar la confianza de terceras partes tiene los pies de barro.

Teóricamente es posible conseguir el control del 51% y si algo es posible luego necesitas voluntad, dinero y tiempo. Puede llegar a ser un gran problema, creo.

Como se harían las operaciones financieras si este sistema es el más extendido, a…   » ver todo el comentario
#1 precisamente por eso existen o pueden existir entes tan monstruosos
El poder de netflix se puede ir al carajo en cualquier momento si el mercado va hacia otro lado o si otras compañías hacen su propio "netflix", las otras 4 si que es mas difícil que caigan así como así. Tiene mas sentido el acronimo donde se incluye a Microsoft en el top 5, y no a netflix.
#8 Microsoft perdió nada menos que una década, quizá la más decisiva, innovando al mínimo o nada.

Netflix yo sí la metería en el club. No tanto por la distribución, sino por la capacidad que han adquirido de producir contenidos que le encantan al público.
Imitar eso, es más complicado.

Además, producir y distribuir contenidos les da mucha capacidad de influencia
#15 Sin duda tiene un gran poder de influencia lo que comentas.

A lo que me refiero es que hoy es neftlix quien quizá tenga mas nombre pero mañana puede ser otra compañía distinta quien tenga mas éxito como distribuidora de contenidos, ya que es algo que puede cambiar bastante y depende mucho de quien "genera" los contenidos. Mientras que las otras 4 si las veo asentadas y difícil de que puedan irse así como así.

Microsoft ha perdido muchos trenes por dormirse en los laureles, el de la telefonía ha sido sangrante, pero sigue siendo un gigante tecnológico difícil de reemplazar.
#19 Que pongan el canal de Disney a 5 Euros/Dólares y veremos qué le pasa a Netflix... xD
#15 Pues espera a que llegue Disney+ y reclame su trozo del pastel: con los contenidos exclusivos de Marvel + Pixar + Star Wars + Fox, puede que Netflix y HBO vean peligrar su posición dominante. Disney sí que es casi un monopolio, ha tenido que vender algunos canales (ESPN entre ellos) para que le aceptaran la última compra.
#ListaChorra El poder que tienen se ve claramente ... y no son las más relevantes en cuanto a "poder en la sombra".

#15 Microsoft ha perdido una década soportando el posiblemente peor CEO de la historia, y pocos años después ha vuelto a ser la empresa más valorada del planeta. Nunca se puede subestimar a Ms es un titan facturando dinero y sumamente relevante a nivel empresarial.

#20 HBO es irrelevante y Disney tiene a Hulu (que no se como va en EEUU), de momento siguen sacando dinero vendiendo contenidos a otras plataformas, supongo que tampoco le interesa sacar su propia plataforma (parecido a Amazon, que tienen su plataforma de forma testimonial mientras siguen sacando dinero a Netflix por poner los servidores).
#15 Su contenido propio aunque creciente es limitado y la hace vulnerable a que las otras majors de la producción de contenido audiovisual monten su propia plataforma, pronto se verá como al quedarse sin FOX, Lucasfilm, National Geographic, Marvel y Disney que se van a Disney + siguen igual o no.

#8 Tiene toda la razón Microsfot con Azure y Office 365 ha encontrado su nicho de nuevo e incluso con XCloud otro.

Por otro lado no pone a las grandes chinas, porque todos sabemos que detrás está el PCCh, en cambio detrás de las yankis sólo hay algunos yankis.
#8 Estoy de acuerdo contigo... esa lista es de risa... poner a Netflix y no poner a Disney es un sinsentido.

Si Disney no los compra es porque no merece la pena, ni por catálogo ni por tecnología.
El cyberpunk ya está aquí. Quiero mis miembros y apéndices biónicos.
#6 totalmente, es lo primero que me ha venido a la cabeza
#6 Tú vete pidiendo "miembros" alegremente, especialmente por aquí, y verás lo que pasa :-D
#6 vivimos en una distopía de mierda wue no tiene nada de las cosas molonas que nos prometieron las pelis y sí todo lo malo :-|
#23. ¿Ibas al cine a pasar el rato con algo de ciencia ficción, o a asomarte al futuro por una pantalla?
Por eso necesitamos a alguien como Vestager de canciller plenipotenciario de la UE para defender a las naciones de estas bandas
Debo ser de los pocos que se alegran de que el monopolio del dinero lo tengan los estados
#25 Pues sí. Prefiero el poder repartido en 200 estados, que en 5 empresas.
#31 si piensas que el poder está repartido en 500 estados, entonces no sé quién es más ingenuo
#32 Bueno, te voté positivo porque opino lo mismo que tú, mejor que el poder no esté en las empresas. Y quizá no haya 200 estados "con poder", pero más de 5 seguro.
A mi me gustan más los grupos de cinco.
#4 Contra el calvo
#5 ese era el perro
Y es por esto q la UE hace leyes de internet extrañas y q muchas veces no se entienden:

Quieren ponerle coto a estos...

Yo creo q, aprovechando el caracter belicoso de Trump, se va a avanzar bastante legalmente contra ellos....

Leyes antimonopolio es lo unico q se puede hacer. Porque monopolios ya son.

Excepto apple, q tampoco tiene tanto mercado.
#12 lo que me obstina de la UE es la poca capacidad que hemos tenido para permitir la proliferación de empresas que si quiera le lleguen a las pantorrillas a una de esas.

No todo puede ser regular y prohibir. Europa se ha comido la innovación online con patatas americanas.
#16 La sede central de Amazon está en Luxemburgo. La de Apple en Irlanda y sus servicios económicos en Luxemburgo también. Google va a abrir el centro de datos más grande de toda Europa, ¿adivinan dónde? Bingo. Luxemburgo. Son unos piratas a los que el negocio les está saliendo redondo.
No olvidemos que el creador de ese sistema, Juncker, es ahora el Presidente de la Comisión Europea. Él no sabe de innovación, él sabe de dumping fiscal en acuerdos secretos (para muestra, LuxLeaks).
#38 pues mira. Tienes razón y algo se debería hacer.

Eso con una normalización o Unión fiscal, a ver cómo quedaría.
Yo por eso no entiendo bien la gente que se opone a una mayor integración, por él simple hecho de llevar la contra.
Con integración de puede decidir más sobre "pequeños detalles" como ese
#12 Apple no es un monopolio, tiene fuerte competencia en todos los sectores, salvo quizá con iTunes.
Por supuesto, donde haya un Aznar, un Rajoy, un Rivera... Que se quiten los Gates, Zuckerberg, Bezos... :-D
Y un perro ¬¬
Vayan abriendo hueco que ira llegando Huawei
que tontería si la gente de verdad vería esas empresas como malignas dejarían de usar sus servicios

si alguno tiene dudas recuerden hay que mirar lo que la gente hacer no lo que dice, uno no se puede cagar en google y no usar firefox y duckduckgo, uno no se puede cagar en apple/win10 y no usar linux, uno no se puede cagar en amazon y no comprar en pccomponenetes, uno no se puede cagar en twitter/facebook y no usar minds, etc etc

simplemente cagarse y no hacer nada es patetico
#17 El problema es que no hay alternativas válidas
#21 ejemplo?

por valido que quieres decir ? que no es lo mismo, pues claro que no es lo mismo, duckduckgo no puede enseñarte la misma calidad de resultados que google sin meterte una sonda en el culo

google sin todo lo que espía y seguimiento que hace deja de ser google es otra cosa
#22 Google y Facebook viven de la publicidad: si tienes una empresa que quiere publicitarse podrías no pagar a Google, mostrarte en otro navegador... pero sabes que esa publicidad no la va a ver el 90% de la población del país porque usan Google y/o Facebook.

Es decir, a nivel de usuario tengo opciones válidas: mis cacharritos procuro comprarlos siempre en PCComponentes en lugar de en Amazon o Aliexpress, puedo usar Duckduckgo o Google en modo incógnito, uso Firefox... pero para las empresas, las que de verdad necesitan resultados óptimos, no usar Google o Facebook para publicitarse o analizar los datos de la web es mucho más complicado si quieren tener mucho alcance.
#26 > analizar los datos de la web

anecdota: hace años probe piwik y le daba mil vueltas a google analytics hasta tenia in click heat map decente, desde entonce me di cuenta que google analytics no enseñaba rodo lo que recaudaba solo lo minimo para que la gente siga con ellos
#26 ive de la publicidad y de trabajar de trabajar de forma encubierta para el gobierno usando. Son actores necesarios para el poder
"La Libra, la criptomoneda que ha anunciado Facebook, es el viejo sueño de los anarco-liberales para liquidar a los bancos centrales"
MENTIRA. libra es del gobierno, y por consiguiente, de los bancos. eso sí, es la que usará el vulgo
Los 5 apoyan las políticas de izquierdas. No os hace replantearos vuestras creencias?
Voy corriendo a por mi gorro de papel Albal.
Mañana seran 6

menéame