EDICIóN GENERAL
28 meneos
321 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear
Por qué nunca convencerás a un escéptico del alunizaje con pruebas

Por qué nunca convencerás a un escéptico del alunizaje con pruebas  

Este 21 de julio los lectores de cierta edad recordarán dónde estaban y qué hacían cuando, medio siglo atrás, Neil Armstrong estampó su pisada en la polvorienta superficie selenita; y una pequeña pero ruidosa minoría insistirá en que nos tomaron el pelo. Que este negacionismo mantenga su tirón pese a las refutaciones hace pensar en la raíz del problema: la desconfianza en los expertos y las instituciones.

| etiquetas: escéptico , pruebas , luna , apolo 11 , alunizaje , conspiración , fake
Si este hombre no te convence, no te convence nadie

mobile.twitter.com/kurioso/status/1152691683731091456?s=19
#8 No es cuestión de convencer, es cuestión de educación (historia, tecnología, ciencia) y un poco... un poco de sentido común.
NOTA: Donde dice "escéptico" debe decir "magufo". De nada.
#1 "Escéptico" en este caso es correcto.
#2 No, un excéptico atiende a pruebas, un magufo ni siquiera es capaz de procesarlas.
¿Creerme las Misiones Apollo? Por supuesto. ¿Que fueran tripuladas? Permitidme dudarlo.
De hecho la excusa para decir por qué hoy no se va a la Luna es que "sale muy caro y un robot es más barato", pero esos razonamientos se hubieran podido aplicar en los años 1969 - 1972, y es justo eso lo que creo que ocurrió, se enviaron robots y luego se recreó todo en la Tierra cinematográficamente. #FakeMoon #NoMoon #MoonlandingHoax

#15: En el caso que dices no se trata de atender a pruebas o no, sino de dejar de ser céptico. :-P
#23 o sea que la idea es que no sólo habrían hecho un montaje para la primera llegada, si no que vez de decir "ok hemos llegado ahora mandamos sondas" habrían hecho otros cinco montajes, además de uno en el que no llegan y casi la palman.

Y después del Apolo 17 dijeron "venga, ahora sí ya no lo hacemos más, pero todos calladitos que no se entere nadie".

Ya no es sólo cuestión de mantener oculta una conspiración a nivel nacional, es que si eso fuese cierto Rusia y China les…   » ver todo el comentario
#25: Hay una persona que participó en el proyecto que escribió un libro diciendo que era mentira.
#26 lo cual es una gran idea, seguro que el autor sacó un buen dinerillo.

¿Explica esa persona por qué Rusia y China no se han enterado en 50 años?
#27: ¿Cómo podría saber Rusia si la misión era tripulada o no?
#28 por ejemplo escuchando las comunicaciones enviadas desde el Apolo, o siguiendo minuciosamente la reentrada y el salvamento.
La guerra fría aún coleteaba, estarían observando a EEUU con lupa.
#43: Pero esas trasmisiones podían enviarse de ida y la estación repetirlas hacia la Tierra y el rescate se podría falsificar metiendo a los astronautas por abajo o bien desde el otro lado de la capsula una vez está en el mar, con un submarino adaptado.

Por otro lado podría haber un acuerdo bilateral en plan "tu no dices esto de mi y yo no digo esto de ti", por supuesto, no te contarían nada de dicho acuerdo.
#53 y cuanto más avanzamos buscando excusas más aplica la navaja de ockham: haber enviado realmente a esa gente a la Luna sería técnica y logísticamente más sencillo que todo el conjunto de tapaderas que propones.
#54: Pero no más barato y eso falla ante la navaja del banco. ;)
#55 ¿no más barato? Ya estás lanzando un cohete con carga que va a alunizar y volver, y tienes una cápsula habitable construida (otro de los requisitos de la conspiración). Qué te ahorras, ¿el sueldo de los astronautas? ¿El bacon?
#56: Si la cápsula no es habitable más que para dar el pego, puede ser mucho más ligera.
#57 ¿cuánto más ligera comparada con transportar además una sonda para realizar las tareas en la superficie que en otro caso hubiese llevado a cabo la tripulación? ¿Cuál es el ahorro o sobrecoste neto de esa diferencia de peso?
#58: Sería interesante calcularlo, pero puede ser bastante porque se maximiza en el combustible gastado.
#59 puede ser bastante en un sentido o en otro, pero asumes una conspiración sin datos por una supuesta diferencia de combustible que bien podría ser mayor al transportar tanto el habitáculo falso como la sonda.
#60: Si, pero ya digo, que de momento digo que creo que fue falso. Además, como dije en otro mensaje para mi es una forma de rebeldía contra muchas cosas donde se nos da lo que tenemos que pensar, y aquí puedes incluir muchas cosas, casi hasta mi odio hacia los antidisturbios.
#61 pero ese camino de las conspiraciones como rebeldía es una madriguera de conejo bastante profunda, porque ¿y si las teorías de conspiración sobre no haber llegado a la Luna son en realidad una estrategia para distraer del hecho de que no sólo sí que fueron si no que (por decir algo) establecieron contacto con una civilización alienígena en la cara oculta?

O en un contexto más general y menos fantasioso: ¿y si las teorías de conspiración de asuntos relativamente nimios son meras tácticas de…   » ver todo el comentario
#62: Como dices, son puntos de vista, yo espero que algún día por fin se demuestre que jamás estuvimos en la Luna, y que además no seremos capaces de hacer algo así en mucho tiempo.
#26 ¿Quién? Porque participaron miles de personas. Fue seguido por millones y uno ha dicho que es mentira (y no lo ha denunciado, no ha acudido a las autoridades de EE.UU. o de la URSS o a la prensa, no, lo que ha hecho ha sido escribir un libro)
#25 Quizás la misión verdadera era esa en la que no llegaron y casi la palman o simplemente lo hicieron para dar credibilidad.

Eso de todos calladitos que nadie se entere... Pues ya se ve que no, de eso es el debate xD .
#36 el escepticismo sobre el tema no viene por información de primera mano filtrada por gente que trabajó en las misiones Apolo. Si esa gente hubiese filtrado pruebas estaríamos hablando de una confirmación, no de escepticismo.

En un proyecto de esta envergadura tienes implicadas a miles de personas, desde los ingenieros y técnicos que diseñaron y construyeron el propio Apolo 11 y la cápsula con todo el sistema de habitabilidad, a los cientos presentes en cabo Kenendy durante el lanzamiento.…   » ver todo el comentario
#23 ¿Robots en esa época? La tecnología de transporte estaba muy avanzada, así que llevar personas era muchísimo más factible que enviar robots (que ni siquiera tenían la tecnología para hacerlos)
#29 Es que sí llevaron robots, en las primeras misiones, que se encargaron de recoger muestras y traerlas.
#23 Me encanta tu comentario. No tenían tecnología suficiente para enviar personas así que enviaron robots... supongo que para descubrimiento de América tampoco llevaron personas y llevaron robots.
No tenían la tecnología suficiente, sin embargo podían filmar efectos especiales mejores que hoy día.
Te recomiendo un documental sobre la misión Apollo, en 3 partes, unas 6 horas de documental en el que se ve como se hicieron las cosas, poco a poco.
www.filmaffinity.com/es/film421354.html…   » ver todo el comentario
#31 Sin entrar en el fondo del debate, tu respuesta es ridícula, por:

Comparas la llegada a la luna con el descubrimiento de América con robots, en fin, sólo con este argumento ya te descalificas, pero sigamos...

Hablas de que no se puede convencer a un creyente, en todo caso es al revés, convencer a un escéptico, creyente sería el que se lo cree (sea o no cierto).

¿Que la misión a la luna trajo el velcro? :shit:
#35 Tienes razón en lo del velcro, pero creo que lo popularizó.
Creyente también es el que no cree y no le importa las pruebas que le pongan delante que seguirá sin creerselo y si creyéndose su propia versión por inverosimil que sea.
Los tierraplanistas también serían excépticos según tu y los que piensan que la Tierra es redonda serían creyentes. Estamos en el mismo caso.
#39 "Creyente también es el que no cree..." "Los tierraplanistas también serían excépticos según tu...", en fin dejo de debatir contigo porque continúas diciendo tonterías.
#23 Y quien te dice que no estuviera tripulada por annunakis?
#15 Es curioso como los grupos de los negacionistas lunares, antivacunas y veganos tienen tantos miembros en común. Se suele ver muy bien con los votos aquí.
#33 Es que son los que están en contra de la verdad "oficial", no se creen nada que "oficialmente" es cierto, en cambio están dispuestos a creerse cualquier otra cosa.
#2 Sí, pero entiendo lo que quiere decir #1 Al final, el escepticismo te hace dudar y plantearte cosas que no vas a creer de primeras, pero no te cierra en banda a las evidencias que es a lo que se refiere el artículo.
Porque se creen especiales: "mírame, yo no creo lo mismo que tú porque soy más listo/diferente/original y me salgo del rebaño".
#9 Anda, como los usuarios de Linux :troll:.
#12 y lxs veganxs. Lo tengo que poner así por lxs ofendiditxs :troll:
#16 ¿No concibes que los veganos no coman carne por "ética"? Crees que solo lo hacen por llamar tú atención? xD
#9: Te voy a dar la razón en que un se siente más rebelde cuando no cree en los alunizajes tripulados. El sistema quiere que nos creamos todo al pie de la letra, sin rechistar, no creer en que las misiones fueran tripuladas te desvincula del sistema.

Eso si, si sigue aumentando el número de lunaescépticos (la encuesta de Íker Casillas daba una proporción de 3 si, 2 no), tal vez dentro de 10 - 20 años lo rebelde sea creer que todo fue verdad. xD Mira la película esta de Interstellar, en ella lo "rebelde" era pensar que las misiones fueron totalmente verdad.

Hay gente que se pasa de frenada y se apunta a teorías locas como la del terraplanismo, tampoco hay que caer en eso.
#9 pues que dejen de creer en la ley de la gravedad y no tengan problemas para prácticar el puenting sin cuerda.
#9 Si, es siempre lo mismo... ovejas os dejais engañar por la ciencia oficial! Voy a leerme esta cutreweb montada por cuatro chalados de Arizona, ahi esta la berdadera berdaz.
#46 Tal cual! Conozco a varios así.
Porque muy probablemente además de escéptico es un ignorante crónico.
#3 necios les queda mejor

necio, cia
Del lat. nescius.

1. adj. Ignorante y que no sabe lo que podía o debía saber. U. t. c. s.

2. adj. Falto de inteligencia o de razón. U. t. c. s.

3. adj. Terco y porfiado en lo que hace o dice. U. t. c. s.

4. adj. Propio de la persona necia.
#4 Podemos buscar todos los sinónimos que quieras. :roll:
Creerse lo que dice usa como verdad inexorable, teniendo en cuenta como mintieron en irak y mas sitios, pues, si, da que pensar.  media
#17 Hay una sutil diferencia, lo de Irak simplemente era que querían controlar el petróleo a toda costa
motivo n1 que demuestra su veracidad, sin atender a la cultura, educacion, logica, pruebas, documentacion historica, ni ninguna otra razon que requiera el uso del cerebro :troll:
-La URSS nunca hubiese dejado que usa se atribuyese el merito de algo de tal calibre siendo falso. La rusia capitalista y la china totalitaria actuales, tampoco.
Negacionistas: simplemente quieren llamar la atención de una forma barata. Es como los que critican negativamente una película popular.

Quieren mostrarse rebeldes, aunque son patéticos.
#7 Si, he visto y usan argumentos que simplemente un poco de lógica los desbarata. Simplemente teniendo en cuenta que para que se llevara a cabo el proyecto Apollo hicieron falta la participación y el trabajo de unas 400000 personas entre técnicos e ingenieros y que trabajaron empresas como a Grumman que eran empresas de bastante envergadura y que todo sea para montar un paripé mamando del dinero público es realmente inconcebible...
#13 #34 al leer lo escrito me he dado cuenta de que he puesto "demuestre" algo bastante aventurado, pero supongo que entendéis el concepto, que si había algo mas tangible o solido que el humo.
Precisamente estoy viendo 5 documentales que grabé en donde se demuestra punto por punto que eso de que no fué verdad simplemente es el rebuzno de un ignorante...
#6 y has visto alguno que diga lo contrario? Algún documental que demuestre que no llego?
#7 Yo alguno ví cuando era joven y se llevaba eso de los documentales, y decir que la prueba menos débil era meramente circunstancial dice mucho de lo falta de educación en lógica que tiene la población general.
La época actual de la prensa es la más peligrosa que nunca. El derecho a dudar viene intrínseco a la libertad de opinión. No entiendo la alineación de todos los medios de comunicación y prensa del mundo decidiendo qué es verdad (lo suyo) y qué es mentira (lo que no opina como yo).
#10 No existe el derecho a dudar.
La duda es sana y legítima cuando se acepta como ignorancia. Pero eso es lo opuesto de lo que hace esta gente.
Pues qué queréis que os diga, desde mi desconocimiento alunizar sobre una superficie desconocida que puede no ser plana, con reservas de combustible para despegar, despegar sin ayudas externas, coger la velocidad suficiente para llegar de vuelta en un tiempo razonable... y con ¿500 kg? de piedra lunar.
#19 Para simplificar un poco las cosas. Todo estaba formado por 3 elementos:
- Los Cohetes Saturno V
- El Módulo de Control de Mando, Columbia
- El Módulo Lunar.

Los Cohetes Saturno se usaron para sacar a los otros de la tierra.
El Modulo de Control se usó para llegar a la Luna, una vez entrado en orbita, se desacopló el Modulo Lunar que descendió y alunizó. Una vez finalizado todo, el módulo lunar asciende y se pone en órbita, se realizan operacioines para acoplarse otra vez con el módulo de…   » ver todo el comentario
#19 El Apollo 11 trajo unos 21kg. Si discutes números que ni siquiera sabes, en lo que deberías desconfiar es en los cimientos de tus "creencias"

El resto ya te lo comentó #22
#19 Poner algo del peso modulo de ascenso en órbita lunar desde la superficie lunar requiere una pequeñisima fracción de hacer lo mismo en la tierra.

en.wikipedia.org/wiki/Delta-v_budget#mediaviewer/File:ApolloEnergyRequ
Es como convencer a comunistas de que Mao o Stalin eran genocidas, asi como el neoliberalismo es genocidio de pobres.
y rocas marcadas con letras.

Es lo primero que yo haría si quiero hacer un montaje para engañar. Marco las rocas con letras y difundo el video sin haberlo comprobado antes. Es que es de lógica.
comentarios cerrados

menéame