EDICIóN GENERAL
532 meneos
2093 clics
El líder andaluz de Vox pide medio millón al Estado por inhabilitarlo seis años como juez

El líder andaluz de Vox pide medio millón al Estado por inhabilitarlo seis años como juez

Francisco Serrano ha interpuesto ya la reclamación ante el Ministerio de Justicia y anuncia que irá al Supremo si deniega su petición. El Constitucional lo rehabilitó cuando había cumplido ya la pena impuesta, pese a lo cual el CGPJ se negó al reingreso.

| etiquetas: vox , andalucía , elecciones andaluzas , francisco serrano , ultraderecha
Comentarios destacados:                            
#10 #8 El TSJ Andaluz le inhabilitó 2 años por no dar audiencia a la madre y causarle indefensión, al modificar una sentencia judicial firme que aprobaba un régimen de visitas para unos divorciados, sin dar audiencia a la madre saltándose el artículo 24 de la Constitución.

La fiscalía recurrió al TS y el TS le condenó a 10 años de inhabilitación lo que implica perder la plaza y no poder recuperarla.

Recurrió al TC y el TC consideró inconstitucional aumentarle la pena y condenarle por hechos distintos a los que le acusaban y RATIFICÓ la sentencia del TSJ de Andalucía por lo que ya había cumplido su condena.
Un poco pronto, yo esperaría a las generales y después pediría un par de millones...

Todo sea por la patria y salvaguardar los intereses de los españoles...
#1 Y de su bolsillo
#1 Cómo les gusta el dinero público!..A todos estos putos políticos
Un prevaricador no puede ser nunca juez, y mucho menos después de ser condenado
#2 Pues ahí lo tienes....de excedencia... :-/
#3 El dinero no es tuyo.... Siempre es de alguien. Calvo no dixit.
#2 ¿Te refieres a los jueces del Supremo que cambiaron una sentencia firme para que paguen los ciudadanos el impuesto en vez de los bancos? Claro, a estos ya... tal


Este dijo en público lo que muchos jueces de lo penal piensan en privado, que lo de la Ley de Género es una barbaridad y a la puta calle....


O la ley cambia, o VOX se va a inchar de votos de tíos hasta los cojones de esta vergüenza de Lobby Feminazi


#7 ten la vergüenza torera de enterarte que es lo que pasó antes de decir gilipolladas como que "amañó papeles", tal y como explica muy bien #8
#11 No, me refiero a que cambio los días de visita a un padre divorciado ampliándolos en el tiempo porque este padre quería llevarlos a las procesiones de Semana Santa y limpiándose el culo con la sentencia de divorcio, por eso se fue a la puta calle. Infórmate un poco mas y luego opinas. Mientras tanto te aconsejo que no hagas el ridículo
cc #7
#13 Aprende a leer y verás porque este golfo neonazi es un prevaricador condenado en firme gañán y no te quedes con lo que dice el primer tuercebotas que te adoctrina. Ya se que donde no hay mata no hay patata, pero haz un esfuerzo, no seas vago e intenta que no se te atrofie la neurona. Ánimo, tú puedes.
#18 no eres más tonto porque no estrenas, buenos owned te estás llevando...
#18 Vamos, que ley es para los demás, no?
#18 ya no hay que ser juanker para ser de anonymous?
#13 que precisamente un votante de VOX llame gilipollas a los demás. Creo que ya lo he visto todo en esta vida.
#12 prevaricador, ahí que decir el motivo, por que pareciera que es un juez corrupto, y creo que lo que hizo no es para tanto, esta condenado por ampliar creo que 2 días el régimen de visita de un padre para que estuviera con él en una procesión
#30 puede que no te parezca para tanto, pero un juez no puede hacer eso (de ahí que este condenado)
#41 #55 #47 bien condenado está, solo he recordado el motivo.
#73 has dicho que pareciera que es corrupto y no solo lo parece, lo es.
#30 Ni te contesto. Ya te lo dicen #41 #47 y #45
#30 ¿Prevaricó solo con la puntita?
#30 Y por saltarse la ley y no decírselo a la madre... pero claro es que es más importante dos días de procesión que los DERECHOS de la madre.
#55 vox rulez
#30 Te equivocas. No está condenado por ampliar el permiso del padre, está condenado por hacer un porqueyolovalgo, saltarse a la torera el procedimiento y obviar las garantías procesales de una de las partes. Y eso es al margen de cualquier debate sobre si la sentencia es justa o no. Un juez jamás, jamás, debe pronunciarse sin respetar las garantías judiciales de las partes. Incluso aunque la culpabilidad de alguien fuese clara cristalina, nuestro sistema le proporciona el derecho a un…   » ver todo el comentario
#12 "El órgano de gobierno de los jueces lo tuvo que readmitir el pasado mes de marzo tras prosperar el recurso contencioso-administrativo que interpuso en el Tribunal Supremo, destinándolo a Badalona y estando en la actualidad en excedencia"
Si como pone en la noticia ha prosperado el recurso ante el supremo la condena queda sin efecto y si dicha condena ya ha sido cumplida tendrá derecho a una indemnización
Por mucho que nos joda no podemos cambiar las leyes ni las sanciones según la persona juzgada, eso sería ponernos al mismo nivel que el votante de VOX
#81 Joder, estudia algo machote porque no das una a derechas. CONDENADO POR PREVARICADOR y le rebajaron la condena a dos años pero sigue siendo un PREVARICADOR lo más rastrero que puede ser un juez. Esfuerzan un poco más y estruja la neurona que te queda y podrás entenderlo. Tú puedes!!!!!
#11 Que mejor opción para cambiar la cosas que votar por venganza.
#11 Das a entender en tu comentario que lo inhabilitaron por decir que la Ley de Género es una barbaridad y eso no es cierto.
Como bien resume #7 "amañó papeles" en el propio artículo te lo explica.
“El Sr. Serrano no evitó ni se cuidó en absoluto de no poner su función judicial al servicio de intereses o pretensiones de parte, validando la argucia procesal tramada por quienes asesoraron al solicitante de la medida, partiendo de la premisa, sin comprobación alguna, de la…   » ver todo el comentario
#38 Mejor no se podría explicar. Nada más que decir
#11 ...VOX se va a inchar de votos de tíos hasta los cojones de esta vergüenza de Lobby Feminazi

El voto incel lo va a petar el año que viene...
#48 No he querido decir nada sobre esa h, no quería humillar más a la única neurona que le queda :-D
#11 Tú lo has dicho perfectamente, de tíos. Espero que las mujeres tengan conciencia de género o se las devuelve a la cocina. Y son mas de la mitad. :troll:
#67 Me lo parece a mí o en las imágenes que se ven de mítines de vox solo hay tíos?
#11 O la ley cambia, o VOX se va a inchar de votos de tíos hasta los cojones de esta vergüenza de Lobby Feminazi

Hasta que lean la letra pequeña de la propuesta fascista y se encuentren a la suegra en casa con Alzheimer y a su mujer cuidándola porque han cerrado la residencia pública y no da para una privada, y total, con la bajada de sueldo que le habían hecho por ser mujer, no merecía la pena que trabajase.
#2 Los que querían ahorrar dinero al estado, ya empiezan a sangrarlo.
#2 Ni político decente y ahi esta el y otros.
#2 Me sé de otro juez condenado también por prevaricación, con distinta ideología, al que no le ponéis tantas pegas.
#96 Pués que tu amigo el neonazi hubiese recurrido a la justicia europea como al que te refieres y de lo que esperamos sentencia. Ah, que no, que sabía que era un golfo prevaricador y se conformó con la rebaja que le hicieron sus amiguetes. Pero a pesar de esa rebaja sigue siendo un sinverguenza líder de un grupo neonazi
#2 OSTRAS TU, ¿COMO BALTASAR GARZON?
#2 Aquella condena, sin embargo, fue revocada por el Tribunal Constitucional (TC) cuando el juez había cumplido ya casi la mitad de la pena.
Ya está pidiendo dinero a Madrid? Joder con Quim Torra.
#4 Misma mierda con distintos tropezones
#4 Lo mismo....
Está claro, Justicia a la carta y victimismo infundado
Lo malo de esto es que los votantes de Vox perciben que es un delito justificado porque lo que hizo fue amañar papeles para que un chaval fuese a un paso de semana santa.
#7 Dígalo completamente:

El padre quería que saliese en la cofradía, la madre no. El juez preguntó al chaval qué quería hacer y el chaval dijo que quería salir en la cofradía, entonces el juez obró para que la situación familiar no fuese contra los intereses del menor. Dicho de otro modo, en una guerra familiar protegió al menor. ¿No es eso una medida de izquierdas? Pero claro, como es para participar en una cofradía, pues es una medida claramente fascista:…   » ver todo el comentario
#8 El TSJ Andaluz le inhabilitó 2 años por no dar audiencia a la madre y causarle indefensión, al modificar una sentencia judicial firme que aprobaba un régimen de visitas para unos divorciados, sin dar audiencia a la madre saltándose el artículo 24 de la Constitución.

La fiscalía recurrió al TS y el TS le condenó a 10 años de inhabilitación lo que implica perder la plaza y no poder recuperarla.

Recurrió al TC y el TC consideró inconstitucional aumentarle la pena y condenarle por hechos distintos a los que le acusaban y RATIFICÓ la sentencia del TSJ de Andalucía por lo que ya había cumplido su condena.
#10 #17 #16 Estoy de acuerdo en que le causó indefensión a la madre y que se le condenó justamente; mi mensaje únicamente era para evitar la demagogia de decir una verdad a medias.

#19 Sí, proteger al menor es permitirle hacer lo que desea, manteniéndolo al margen de la guerra que se traen padre y madre (agradezco de antemano la no contestación con demagogias aludiendo a qué pasaría si desease tal o cual barbaridad).
#21 Para proteger a un menor no se manipulan los documentos de forma ilegal. Porque aquí estamos hablando del juez, no del menor.
#22 No sé hasta qué punto estoy de acuerdo con eso, de hecho pienso que este caso implica un debate moral. Sé que es un juez y que debe aplicar la ley, pero también debe intentar hacer la máxima justicia que esté en su mano; y pienso que en este caso la mayor justicia para con el menor era permitirle hacer lo que quería, aunque ello contraviniese la ley.

Sé que estoy hablando sin conocer muchos datos de una sentencia que no me pienso leer, pero desde mi escaso conocimiento a través de noticiarios es lo que me induce a pensar.
#23 "Sé que es un juez y que debe aplicar la ley, pero también debe intentar hacer la máxima justicia que esté en su mano; y pienso que en este caso la mayor justicia para con el menor era permitirle hacer lo que quería, aunque ello contraviniese la ley."

Mira que a mí me dan por culo muchas leyes que se aprueban. Y mira que suelo diferenciar "justo" de "ajustado a la ley". Pero defender que un juez se salte la ley... TIENE COJONES.
#28 No saque de contexto mis palabras, previamente indico que con ello se genera un debate moral, y pienso que es importante a la hora de analizar el resto de lo que digo.

P.D. gracias por perder un solo minuto en leerme y responder.
#32 Si me trata de usted, pues yo le trato de usted. Pero yo no he sacado sus palabras de contexto.

Usted dice claramente que está de acuerdo con que el juez se salte la ley. Dígame cómo se puede sacar eso de contexto, debates morales al margen...
#35 Eso se saca de contexto en el momento en el que el juez quizás haga justicia saltándose la ley, por más paradójico que resulte; de ahí el debate moral al que hago referencia.
#37 Es que no hay debate moral posible!!

Un juez ha de aplicar la ley, le guste o no. Puede aplicarla con el castigo máximo previsto o con el mínimo. Pero la ley, sea justa o no, moral o no, lógica o no, absurda o no, un juez no se la puede saltar.

No será por políticos corruptos y ladrones que se han librado de la cárcel porque los jueces tienen que aplicar la ley. Jode, sí. Pero un juez no puede saltarse la ley!
#39 Difiero, creo que sí es un debate moral. Me explico: un juez debe hacer justicia mediante la aplicación de la ley. ¿Estamos de acuerdo? ¿Y cuando aplicar la ley difiere de hacer justicia? ¿Qué debe hacer, aplicar la ley o hacer justicia?
#42 Aplicar la ley! Es un juez! No le corresponde decidir qué es justo o moral o ético o decente y qué no lo es. Le corresponde aplicar la ley! Le guste o no!

No hay debate moral que valga! El debate, en el Congreso de los Diputados, que es donde se redactan y aprueban las leyes en un país democrático.

En qué cabeza cabe que un juez pueda tomar una decisión que no se ajuste a la legalidad sólo porque le parezca la más justa?
#42 No es por nada pero tienes un cacao majo en cuanto a legislación. Si mañana un juez condena a muerte a un reiterado asesino de bebés, ¿te estarías planteando lo mismo? Es una reducción a lo absurdo pero es que...
#64 Lleva razón, es una reducción al absurdo pero me ha hecho ver mi error. Se lo agradezco.
#66 Sí, he visto mi error gracias a #64.
#68 un placer.
#42 El debate moral que planteas es totalmente teórico, este juez no diferenció teoría y practica.
En materia de debate teórico tu posición de que un juez a de juzgar en base a su moral y no a las leyes aprobadas convierte el derecho penal y civil en un reino de Taifas en que los jueces pueden dictar condena en base a su moralidad, entonces:
¿un juez que fuese "antimilitarista" podría absolver insumisos o pacifistas que vulneren la ley?
¿Un juez ultra católico puede negarse a firmar…   » ver todo el comentario
#42 Aplicar la ley. La Justicia la establecen los que redactan las leyes, que a su vez han sido elegidos democráticamente por el pueblo. Apañados íbamos a estar si dejamos que la Justicia sea definida por el criterio de una persona. Volveríamos a la Edad Media.
#23 Por definición si algo contraviene la ley no está en la mano de un juez dictaminarlo. Es la definición de prevaricación.
#23 aunque te suene raro, los jueces no estan para impartir justicia, sino para impartir legalidad. Puede haber leyes que te parezcan injustas, pero aun asi deben aplicarlas
#23 Todo eso no tiene nada que ver con no dar audiencia a la madre, que es de lo que se trata.
#23 la mayor justicia para con el menor era permitirle hacer lo que quería

Espero que algún día, los buenistas del pensamiento correcto acabéis dandoos cuenta del año que hacéis a los menores con esa idea de permisividad mal entendida.
#23 Es que si un juez no está para hacer justicia, y sólo aplicar la letra íntegra de la ley, los cambiamos por PCs con Linux (de escritorio) y nos ahorramos una pasta.

Lo cierto es que obró con sentido común, tal como se espera que haga un juez y más en un caso como este. La madre usó la ley contra él y su hijo y parece que ganó.

Resulta chocante que sea a este juez, precisamente a éste juez... al que se le aplica literalmente la ley, en un área en la que ha demostrado durante años…   » ver todo el comentario
#21 Hay rumores de que también quería jugar en el Real Madrid. Abajo el matriarcado que se lo ha impedido.
#8 No fue inhabilitado por sus ideas, sino por saltarse la ley.
#8 Muy bien, si en el fondo será buena persona y quería obrar correctamente, pero lo hizo saltándose la Ley a la torera. Y eso un juez no lo debería hacer nunca.
#17 Debajo de su toga no había ser, de haber potencialidad, otro gallo nos cantaría. :shit:
#8 ¿Proteger al menor es permitirle que salga en una cofradía amañando papeles de forma ilegal? Yo lo flipo :palm:
#8 Dilo como ocurrió y por lo que le inabilitaron... le importo una mierda la madre y no se lo comunicó, es más ni habló con ella... y eso es delito.
#49 Sí, le inhabilitaron por ello, su error deliberado fue castigado.
#8 ¿Quién ha dicho que sea una medida fascista?
#70 Nadie, ser de derechas (e incluso de izquierdas) no implica fascismo salvo para quienes no quieren ver otra cosa que fascismo allá donde no se piensa como ellos.
#8 ¿Querías decir un medida liberal? Y un árbitro que no escucha a las todas partes para tomar una decisión no es muy liberal.
#8 No veo de qué forma permitirle salir en una procesión es "proteger al menor". ¿Es que si no hubiera ido Dios le habría castigado?
#8 Desde cuando es relevante la opinión de un menor con progenitores. Dejas a tus hijos jugando a la consola todo lo que quieran o les obligas a bañarse, cenar y acostar cuando tú quieres.
Un juez inhabilitado para liderar el cambio. La lógica del votante de extrema derecha.
#15 igual que para mí y para muchos de izquierdas, que líderes sindicales (veanse los líderes de SAT), hayan sido condenados por delitos como ocupar fincas, resistirse ante la policía, etc. no solo no los inhabilita como líderes políticos, si no que les da más legitimidad; para un tío de derechas que un juez haya sido inhabilitado por ir contra una ley que él considera injusta le otorga más legitimidad.
#20 Con el pequeño detalle de que él gordo con gafas es juez, y su único deber y obligación es aplicar la ley al dedillo.

Apoyar eso es entrar en un juego muy peligroso, donde lo único que se hacer es hacer saltar por los aires el Estado de Derecho.
estos quieren saquear al estado, igual que el PP.
#24 Del PSOE en Andalucía nada ¿no?
#52 Lo mismo, pero esto como saltar de la sarten para caer en el fuego.
El cambio sensato con el que Cs pretende gobernar Andalucía ;)
Parece que todos lo ven muy claro pero C's y PP tienen un marrón. Ninguno quiere gobernar con Vox, o hay pesos importantes dentro de ambos partidos que se niegan a ello por represalias de votantes o de complicadas decisiones futuras de gobierno.
#27 Abascal: Casado es la “derechita cobarde” y Rivera “un toro manso”
www.elplural.com/politica/abascal-casado-es-la-derechita-cobarde-y-riv
La España facha avanza, que dejen el disfraz y den la cara para que todo el mundo vea lo que jamas ha dejado de ser España realmente
#34 Se llama nacionalista español y si, se quitaron la careta como lo hicieron los nacionalistas en Cataluña. Cumplen su función.
#46 Sabía que saldríais con la demagogia. El nacionalismo catalán solo pide y exige respetar las urnas para decidir un dilema de forma democrática.

El nacionalismo español tiene como proyecto destruir a su “enemigo” mediante la supresión de las autonomías y la implantación de un régimen autoritario y tiránico.

Clavado tu!
#50 Lo del régimen tiránico te lo inventas, lo de acabar con la autonomía sí, igual que los nacionalistas catalanes, en lo demás no hay diferencias entre unos y otros en cuanto a radicalidad. Demagogía es decir que son cosas diferentes , cuando los dos están a favor del argumento de la fuerza.
#54 xD todos iguales por que tú lo vales! Esto que haces tú es hipocresía o ignorancia, nada es igual en este mundo, y si tú lo ves igual el problema solo lo tienes tú.

Suprimir las autonomías no es tirania... ya que solo impones a otros aquello que no quieren mediante la supresión de sus capacidades de ser autónomos. Igual que los nacionalistas catalanes que NO quieren decir como debe de gobernarse España ya que solo les/nos importa como nos quieren os gobernar nosotros.

Tu bandera te ciega, no seas cobarde ni hipócrita en decir que el verde y el azul son iguales, solo lo son para gente como tú.
#57 No es lo mismo hacer cumplir la ley que hacer cumplir lo que tu quieres.
Uno es autoritario y el otro es un tirano. Claro que no son iguales.
#60 los señores de la ley ya han dejado el cerebro.... respetar la ley y ser tirano es igual de compatible con no respetar la ley y ser moderado o demócrata, y en la historia tienes centenares de ejemplos de los dos tipos
#72 Ese comentario tiene tan poco sentido que no me extraña cualquier cosa que puedas tener en la cabeza.
#50 Emmm... No. El nacionalismo catalán lo que pide es decidir en solitario sobre algo que compete y afecta a todos los españoles.

En cuanto a eso que dices sobre el nacionalismo español, si el nacionalismo catalán tuviera la fuerza como para, aprovecho tus palabras, destruir a su "enemigo", ¿me dice en serio que no lo haría?
#69 No, no lo haría ya que jamas lo ha planteado ni su sociedad lo desea, y que tengas estas dudas demuestra la ignorancia o desconocimiento de esta ideología que tanto os llenáis la boca con tópicos y falsedades.

Y lo que pedimos los catalanes soberaniatas es pactar lo mismo que en tantas partes del mundo sobre cómo solucionar un dilema nacional. Y lo que plantea España como tantas veces a lo largo de su decadente historia es la misma fórmula de prepotencia y más tiranía que solo refuerza la opción más independentista que solo pretende UIR de España como simple supervivencia y solución de conflictos
#75 Pues... la verdad es que no he visto aún a ningún nacionalista catalán diciendo que haya que pactar nada. Puigdemont, valga como epítome, decía que plebiscito o plebiscito. Pero igual estoy equivocado, claro, y me he perdido algo.
#76 Mas, Puigdemont y todos los demás llevan años pidiendo un acuerdo, han ido varias veces al congreso a pedirlo y se ha dicho por todo el mundo y aún hoy se sigue pidiendo... pero está claro que no hay más ciego o sordo que aquel que no quiere ver o escuchar.
#78 Un acuerdo para...
#86 para que las decenas de las sentencias tiradas por el TC se puedan convertir en una realidad social. .. tanto en Catalunya como, si lo desean, el resto de España.
#97 Ajá. Ya.
#50 Ninguno de los dos respeta la constitución ni las normas establecidas. Y ambos quieren pasar por encima de los otros. Lo veo muy similar. Democrático, lo que se llama democrático... ninguno de los dos.
Que lo paguen los responsables del CGPJ.
:hug: Regeneracion{hug} Esto les da 100.000 votos mas para las generales
Gentuza de bien este tipo de Vox.
Si los jueces han inhabilitado a ese tío a mí me da más confianza.
Cosas de Jueces.... 8-D
Está en su derecho de pedir lo que considere oportuno, y el Ministerio, conforme a la Ley, de negárselo. No veo donde esta la noticia aquí.
Un juez que cometa un delito debe ser inhabilitado de por vida, la confianza se ha perdido.
Arriba españa y abajo los españoles, nada nuevo cara al sol.
«12

menéame