EDICIóN GENERAL
329 meneos
2520 clics
La evidencia que según la Nasa demuestra el calentamiento global [ENG]

La evidencia que según la Nasa demuestra el calentamiento global [ENG]

Desde la acidificación de los océanos hasta el incremento de los niveles de CO2 en la atmósfera: en esta página la Nasa hace un pequeño resumen de la evidencia que demuestra que se está produciendo un calentamiento global.

| etiquetas: cambio climático , calentamiento global , nasa
151 178 5 K 236 cultura
151 178 5 K 236 cultura
Los que todavía dudan de que el cambio climático esté provocado por los humanos, que lean esto:

Cambio climático: argumentos escépticos y su respuesta científica
www.meneame.net/story/cambio-climatico-argumentos-escepticos-respuesta

El 'Cambio Climático' explicado para escépticos
www.meneame.net/story/explicando-cambio-climatico/c01#c-1

¿Cómo contribuyen las actividades humanas a los cambios climáticos? y ¿Cómo se comparan con las influencias humanas?
www.meneame.net/story/como…   » ver todo el comentario
#3 qué grandes enlaces. Los hombres de paja aprenderán mucho.
#4 Tus enlaces son mucho mejores, donde va a parar...mientes? un negativo te llevas.
#38 te iba a preguntar qué parte de mi comentario crees que es mentira, pero en el fondo me la suda de qué retorcida manera lo hayas querido interpretar. Que te den, idiota. Digooo, garrulín. Que son casi sinónimos pero no.
#55 Nylo, nylo, nylo...los hombres de paja idiotas y mentirosos no deberíamos preocuparte, preocúpate un poquito más de aprender a usar mejor el método científico del que creo has presumido alguna vez y sé más escéptico contigo mismo y no tanto con los demás, o haz lo que te salga de los huevos, sub...sube un poquito de nivel y no insultes más, que está feo en una persona inteligente como tú. :-*
#38 Me sumo, otro negativo le he cascado.
#56 xD le va a dar un infarto, eres muy cruel{lol} el los pone por doquier, y lleva muy mal el humor cínico, nos acabaremos queriendo...
#3 No los vas a hacer cambiar. Son com o los antivacunas. No atienden a razones.
#5 Y en #7 tienes una clarísimo ejemplo de lo que dices, es increíble :palm: .
#24 yo no he negado nada, solo he dicho que ese gráfico no está bien hecho y es tendencioso. Mezcla mediciones indirectas con mediciones directas que incluyen datos agregados en diferentes escalas temporales.
#3 Gracias.
Que sabrán estos de la nasa.
Fdo; Abaxcal.
#1. Menos que el primo de Rajoy fijo...
#6 En honor a la verdad, Rajoy ya ha reconocido que el cambio climático es un hecho y que su primo estaba equivocado
#1 No saben ni la mitad que Tony El Astronauta:
www.youtube.com/watch?v=pLkopEWvnOw  media
#16 Joder que bueno! Un cuñado de lujo! A ver si pillo la peli.Aunque no sé donde.
No soy ningún ecologísta, y aun así, no entiendo cómo no nos aterran fenómenos como la acidificación de los océanos...
¡En marzo en el playa! ¡viva el calentamiento global!

Fdo. Trump

P.D. ¿Qué ha hecho la NASA por nosotros?
#2. En marzo en la playa y en agosto a elegir entre el grill y la cueva.
En todo este invierno y con la bici me he puesto los guantes 'gordos' una vez... una vez. Y no estoy en Sevilla.
Tan estúpido es decir que no existe cambio climatico antropogénico como decir que la culpa es del capitalismo.
#28 Me puedes explicar por qué lo segundo es estúpido?
No se puede negar el cambio climático antropogénico... Pero no es nada estúpido pensar que las causas de dicho cambio son relativas al sistema productivo y los desechos que genera.

Puede ser más complejo, puede haber otras causas... Pero no me parece estúpido decirlo. Cc #32
#33 Es estúpido porque no hay otros sistemas alternativos, pero si consideras el comunismo como una alternativa, los únicos que están a favor de las minas de carbón son los que se autodenominan comunistas (IU), por no hablar de Chernobil. La causa es la gente y a quien vota para que el capitalismo, que es el único sistema, sea mas ecologista, lo cual es muy fácil, legislando.
#57 Lo que es estúpido es el razonamiento. De verdad, piensa qué tiene que ver la culpabilidad con la existencia de alternativas o con el hecho de que con los otros sea peor.
#58 Porque no es lo mismo echarle la culpa a un sistema que a quien lo gestiona. Por otra parte yo no afirmé que un sistema sea mejor que otro , que es lo que es estúpido.
#43 Dice mucho de tí
La humanidad seguirá haciendo lo que mejor sabe hacer:

Ignorar el problema hasta que les afecte directamente y palpablemente (tengan que mudarse, haya escasez...) y entonces culparan al que tome medidas por no haberlas tomado antes.

Madrid es un ejemplo con la contaminación:

Durante años, la lucha fue: voy a tomar las mediciones mas y mas lejos para esconder el problema (y se alertaba de ello). Pero la gente seguía con su día a día tan panchos. No lo veo = el problema no existe.

Ahora que ya no queda más cojones que actuar drásticamente, la culpa es de Carmena por tomar medidas.
Creo que prefiero el cuento garrulo de Abascal sobre el tema. Ese que dice que la peña invoca a la ciencia y se viste de científico y dice cosas como que hay un récord de CO2 en la atmósfera para ridiculizar a los políticos y tacharlos de ideólogos.

O incluso el de Pablo Iglesias, que dice que la gente recurre a la ciencia como excusa para explicar su pesimismo personal de que no se puede crecer infinitamente. Y que sí se puede, hombre, que sí se puede.
#21 El cuento de Abascal es considerar lo que no entiende o le molesta cómo una mentira o algo extranjero que nos trae obligaciones.
Al nivel de Trump.
Pero... ¿No les dijo Trump a los de la NASA que se dejaran de estudiar la Tierra y se dedicaran al espacio?
O... Tal vez esto lo hacen para vengarse de que no tienen presupuesto...
Pues en mi pueblo hace frio

:troll:
#64 Si el disco es de Leño, Barón, o la Polla, lo doy por bueno.
Algunas cosas que podemos hacer a nivel particular para tratar de colaborar en evitar la extinción masiva que el calentamiento global y la contaminación generalizada están provocando:
1. Poner paneles fotovoltaicos con baterias si se reside en viviendas unifamiliares y si no es el caso, contratar distribuidoras de electricidad que compren o generen energía 100% de origenbrenovable (Som energia, Ecooo, etc.).
2. Poner paneles solares térmicos para el agua caliente sanitaria y la calefacción.…   » ver todo el comentario
Deberíamos reemplazar el término, bajo el cambio climático lo que subyace es contaminación.

Contaminación producida por industrias, cárnicas, textiles, energéticas, transportes, deforestación, pesticidas, y en definitiva cualquier actividad destinada a generar la mayor relación de inversión/beneficio posible, y esto no creo que nadie lo ponga en duda.
1) los datos de la gráfica son parciales, sin tener en cuenta las fluctuaciones de millones de años atrás, por lo tanto pretenden "vender" algo. Cuando un gráfico pretende vender algo, no es científico, es una infografía periodística y saltan todas las alertas.

2) el acceso a los sensores que son la fuente de esos datos está limitado a una élite de una docena o menos de científicos.Se aceptan por convenio, pero tb se aceptan miles de papers basados en datos tergiversados o…   » ver todo el comentario
#9 esto ya era viejo cuando lo de Al Gore. Lo del 11s, pues mira, la fantasía es libre...
A estas alturas de la película negar el cambio climático antropogénico viene a ser como negar la esfericidad de la Tierra o negar la eficacia de las vacunas.
Y con los magufos no se discute. Se les ignora, o en el mejor de los casos, se cachondea uno de ellos.

#7, #9, Hoy vuestro signo está en lo más alto del ranking de Esperanza Gracia. Regocijaos.
#15 yo no niego el cambio climático antropogénico pero tengo mis dudas de que la Tierra sea esférica.
#25 Vale, la Tierra está ligeramente achatada por los polos.
Tan ligeramente que la esfericidad de la Tierra es superior al estandar que tienen que pasar las bolas de billar.
#15 -Lo mejor es no discutir con idiotas
- Eso no es verdad!!
- Tienes razón.
#15 si amiga...o como negar la transustanciación del pan en cuerpo de Cristo.
Una herejía.habrase visto! Oye cuando tengas otros argumentos aparte de tu Fé encomiable, hablamos.
#49 ¿Hay algo que te inquieta, te incomoda o te perturba, querida amiga? ¿Sigues usando lacas con clorofluocarbonos?
#15 yo he estado en el espacio y te garantizo que la tierra es plana, yo he la he visto y es como un disco.
#9 Te olvidas de los reptilianos y los nazis de la luna, los annunakis y las fumigaciones desde aviones....
#9 Ahora me entero que somos un estado canalla, porque España se esta desertificando cada vez mas rapido, no tenemos inviernos y los indices pluviometricos (para los de ESO, lo que llueve cada año) van bajando.
#41 y además, desde el mes pasado, las temperaturas no han dejado de subir.si siguen en esta progresión en 4 meses no quedará vida en el hemisferio norte
#52 Ya no queda vida inteligente en este hemisferio{troll}
El gráfico de la noticia es un ejemplo de manipulación de libro. El eje y esta cortado, dando más sensación de diferencia. Los datos de CO2 están agrupados de 50000 en 50000 pero al final se marca la diferencia en un periodo de 50 años. Se destaca la variación de medio siglo frente a bloques de datos de 50K donde picos como este se diluirian.
#7 Si pones la gráfica desde 0, se ve peor y no añade ni cambia nada.
Los tramos son todos de 50.000 años, y la diferencia claro que se marca, porque el salto se produce en el eje Y (CO2), no en el de años.
#7 Pocas gráficas has hecho tú
#18 no solo las he hecho si no que muchas veces las he 'cocinado' para apoyar mis argumentos.
#7 Parece que tienes un máster en gráficas en la Juan Carlos I... :palm:
#7 Un negacionista sin tener ni repajolera idea de cómo se interpreta un gráfico adaptado a escala. Sorprendente.
#26 no he negado nada más que la forma en la que está elaborada la gráfica
#7 los gráficos son orientativos y muchas veces con fines de dar a entender que lo que se quiere probar, o siempre por no decir... pues siempre tenemos el sesgo a veces inconsciente de usar los gráficos para ilustrar nuestra idea. De la manipulación de gráficas es otro tema que también existen.

Y sí, una gráfica de ese tipo tiene el problema de que no puedes hacer un promedio en un extremo. Siendo muy purista la esquinas tienen que sombrearse.

De todas formas los datos están ahí. Esto no es un político mintiendo, han medido y hay datos.
#27 han medido concentraciones de CO2 indirectamente vía hielo ártico y datos actuales por vías más directas y lo han mezclado en un mismo gráfico.
#45 Si, yo no niego los datos, digo que las gráficas de forma inconsciente siempre las trucamos. Y pueden ser muy confusas.
vamos a ver es poco mas del doble, eso no es nada dramatico, es como si te digo comete una manzana y ahora come el doble 2 manzanas.... con dos manzanas no revientas que es el doble, señores no exageremos please
#12 o como pillar una curva a 60 o a 120 km/h , es solo el doble pero a lo mejor es más de lo que el coche es capaz de soportar

PD: El coche igual queda tocado pero el que va dentro es el que igual no lo cuenta, el planeta seguirá existiendo, nosotros somos los que lo vamos a pasar mal
#12 dependerá de tu capacidad de comer manzanas… y el planeta muestra signos de que se está atragantando
#12 Y este es el nivel, señores.
#23 el que no tiene base eres tú pues el ejemplo que ha puesto es correcto.
La tasa de co2 se ha doblado...o triplicado...ok. igual que se dice por ejm que las ventas de coches eléctricos se han multiplicado por 3: Han pasado a vender de 10 unidades a 30 al año.o sea, sigue totalmente irrelevante.

En ambos casos son datos cocinados para venderos ALGO y lo lamentable es que los de letras tragais con todo
#23 el que te falta a ti amigo de palo
#12 claro, como tener el doble de fiebre.
#29 o cobrar el doble... Tampoco es pa tanto!

:troll:
#12 really? Lol :wall:
comentarios cerrados

menéame