EDICIóN GENERAL
220 meneos
9833 clics
¿A qué edad morían los cazadores-recolectores?

¿A qué edad morían los cazadores-recolectores?

¿A qué edad se morían nuestros ancestros cazadores-recolectores? Aunque suelen realizarse afirmaciones con bastante alegría respecto a la edad en a la que se morían los seres humanos hace decenas de miles de años, lo cierto es que no lo sabemos con seguridad, ya que no disponemos de información epidemiológica que nos permita sacar conclusiones precisas en ese sentido.

| etiquetas: tasa , mortalidad , antepasados , antiguedad
116 104 1 K 268 cultura
116 104 1 K 268 cultura
Que va, los que disfrutamos de la paleodieta estamos mucho mas sanos  media
#1 Según la segunda gráfica, había una mortalidad superior entre los segadores/horticultores que entre los cazadores/recolectores, hasta los 60 años, edad en la cual los cazadores sufrían de una mayor mortalidad (ya no puedes correr tanto delante del mamut :-) ), así que imagino que la dieta más carnívora de estos les daba ventaja sobre los que tiraban más de verdura :troll:
#4 Home, el acceso a una mayor fuente de proteinas y grasas de manera fácil por parte de los cazadores... por no hablar de que cuando un cazador/recolector se quedaba sin presas seguro que lo tenía mas facil para cazar un segador/horticultor...
#9 la propia historia de la humanidad desmiente a los veganos, que fina ironía
#12 Bueno, tampoco echemos todo mierda sobre los veganos, he de admitir que son los responsables del pujante auge de las guarniciones.
#13 "Bueno, tampoco echemos todo mierda sobre los veganos,"

¿Pero no crecen así? ?(
#13 #68 No es mierda, es abono.
#12 ¿Qué tienen que ver los veganos aquí? Es que ni siquiera es un chiste.
#39 es un reclamo para que aparezcáis, y al parecer funciona :-D
#40 Pero tampoco te he seguido el juego. No seré yo quién os quite la diversión con tal tontería.
#42 una decisión totalmente respetable
#39 #40 un vegano con nick salsa de tomate xD
#55 el nick es anterior, es que llevo aquí 11 años
#65 go go
^^
#40 AMEN hermano. Querías algo?
Que tal llevas la Paleo dieta?
#88 bien, pero se me ha acabado el mamut y ahora son difíciles de conseguir.
#12 Pf... la alta mortalidad de los agricultores en esa era estaba vinculada al sedentarismo, a las malas cosechas y a las infecciones derivados de la convivencia de grandes grupos permaneciendo en el mismo lugar. No a la dieta. Por si no te has enterado, también tenían ganadería y comían animales :palm: Pero la gente como vosotros se agarra a cualquier cosa con tal de que les den la razón. Y no soy vegano.

Ahora simplemente hay información, tecnología y opciones que antes no existían. Ahora una dieta vegana saludable es perfectamente viable y posible. Si no te gusta el veganismo, ok. Pero no inventes.
#46 Tienes mucha razón en lo que dices, excepto en lo de la dieta, pues esta se hizo mucho menos variada, basicamente unos pocos tipos de comida, tanto vegetal como animal, cuando los cazadores-recolectores consumen una enorme variedad de alimentos. Esta falta de variedad ha dado lugar a muchos problemas de salud.
#48 Y a parte, con la agricultura había mucha violencia, porque ésta surgió del fin de una glaciación donde hubo una escasez alimentaria brutal. Por eso hicieron crecer su propia comida, porque les compensaba. Y con la escasez, con las malas cosechas y el excedente se creó la cultura del miedo, de la acumulación (lo que nuestra cultura católica llama avaricia), de la escasez y la organización social se transformó en jerarquías y estructuras verticales. Quiero decir que con tanta violencia es normal que ello contribuyera a una esperanza de vida menor que la de los cazadores-recolectores.
#12 sin querer entrar, pero a los veganos no les mueve un respeto a la historia y las tradiciones, al contrario, les mueve un estado superior de civilización. No creo que vea muchos fans aquí del circo romano aunque tu frase quedaría igual de bien...
#91 eso suena bien pero parece poco creible
#4 Más bien fue culpa de vivir en sociedad. Los grupos sedentarios numerosos eran más proclives a sufrir epidemias que los grupos pequeños nómadas; además de enfermedades propias de vivir cerca de aguas estancadas para favorecer la agricultura (como la malaria), o de enfermedades derivadas de la dieta rica en carbohidratos (como las caries).
#15 Imagino que sería un cúmulo de circunstancias variadas, entre las cuales se incluye la que citas, pues es evidente que habría de existir ganadería entre los segadores/horticultores por lo que existiría también para ellos el acceso a proteínas de alto rendimiento, aunque de siempre, en sociedades más evolucionadas, el acceso a la carne solía estar mas en manos de gente pudiente que de los estratos más numerosos y pobres de las mismas.
#4 Los estudios se basan en poblaciones actuales de cazadores recolectores, vamos, que ni mamut, ni exceso de carne en general, comen más vegetales que carne, normalmente.
#19 por ello es una extrapolación que hay que coger con pinzas hasta cierto punto
#4 En teoría eso fue antes de que las técnicas de agricultura se perfeccionase y que "reeducáramos" a las plantas haciéndolas más y más productivas.
PD: La edad de muerte eran los 76 años más bien, no los 60s.
Lo otro tiene en cuenta la alta mortalidad infantil.
#73 me refiero a la segunda gráfica, donde se comparan diferentes grupos
#4 Creo que es erróneo establecer una relación entre el modo de conseguir alimentos y la dieta. Supongo que la diferencia está en que los cazadores-recolectores se comían un conejo cazado mientras que los granjeros-agricultores se comían un conejo criado en corral ... :->
En definitiva, ambas dietas omnívoras... Y seguramente frugales
#81 agricultores/horticultores es el término que emplean, y posiblemente, como ya decía antes, tenían ganadería, pero quizá la tasa de carne consumida era superior en los cazadores quienes no debían dedicar parte de sus cultivos a alimentar a sus animales
Me he levantado esta mañana con esa misma pregunta en la cabeza :roll:
Me ha parecido muy interesante, ya que estoy hasta las narices de rebatir a los que me salen con: "Antiguamente la gente moría a los 40 años"
#3 La culpa de eso es la manía de usar continua y alegremente un índice tan absurdo como el de la esperanza de vida.
#10 #3 Cierto! Que de cada 10 niños se te mueran 8 antes de los 10 años no es un índice nada fiable de la "calidad de vida" de una época! :troll:
#14 Desde luego, es índice de algo (llámalo calidad de vida o llámalo índice de supervivencia al nacer), pero si se usa para extraer que la gente vivía unos 40 años, cuando esto es mentira, desde luego no se puede decir que sea una medida útil para lo que se está usando.
#18 #21 Cuando la gente dice que vivían 40 años lo hace normalmente para asegurar que la vida en esa época era una mierda. Y no se equivocan, aunque el dato sea interpretable.
#23 Ya, pero mira cómo lo estás diciendo tú: "vivían 40 años". Y es que... no vivían 40 años.

#25 Sí, pero esos 2 que han sobrevivido tienen una "esperanza de vida" muy superior a los 40 años.
#29 Míralo de esta manera: si la edad media de muerte es 30 porque se mueren la mitad de los niños, la esperanza de vida de esa población sigue siendo una puta mierda, aunque los que sobrevivan lo hagan hasta los 200 años, porque solo la mitad de la población tiene alguna esperanza de vida, el resto tiene 0.
#31 Sirve para que, una vez solucionados los problemas que causan mortalidad infantil, podamos aislar datos de esperanza de vida de personas adultas y estudiarlo para aplicarlo en nuestro beneficio.

No creo que nadie a estas alturas se atreva a decir que en el paleolítico se vivía mejor, pero sí que hay mucha gente que defiende que si tomas ciertos principios de aquella época puedas lograr una muy buena calidad de vida gracias a la tecnología actual.

Bien por cantidad de movimiento, tipo de alimentación o lo que sea. Con la tecnología actual puedes garantizar aquellos beneficios limitando (o eliminando) los perjuicios que los acompañaban.
#31 Lo que dices es cierto, pero también lo es que mucha gente, cuando escucha que una población tiene una esperanza de vida 40 años, se creen que la gente se solía morir con 40 años, cuando no, lo que solían era morirse entre los 0 y 3 años. Los que sobrevivían llegaban habitualmente a los 70.
#23 Digámoslo todo: los niveles de talla humana del peleolítico no volvieron a recuperarse hasta el siglo XIX. Alguna conclusión también podremos extraer de esto, aunque sea solamente sobre la calidad de la alimentación.
#50 Podemos sacar muchas, y de hecho hay varias teorías sobre ello que no incluyen sólo la alimentación.
#14 La "calidad de vida" no es lo mismo que la "esperanza de vida". Cuando hablamos del dato de cuánto vivía la gente y se usa una esperanza de vida de 35 años, lo que supone cualquier persona según lo oye es que se vivía hasta esa edad, cuando lo cierto es que es la edad a la que "nadie" muere, porque es una media entre gente que se moría mucho antes y gente que se muere mucho después. Es ridículo usar una media a lo bruto para informar de ese dato.
#21 Y por cierto... Que de cada 10 niños se te mueran 8 es un dato muy relevante para la "esperanza de vida". Pero mucho, mucho. Tanto que solo 2 de cada 10 niños tienen "esperanza de vida".
#25 La estadística es lo que tiene, si yo tengo dos ferraris y tú ninguno, de media tenemos uno por persona :-)
#49 Ya, pero si se mueren la mitad de los niños antes de llegar a adultos, aunque el resto de la población superviviente viva 200 años, la esperanza de vida de esa población es una puta mierda. Y eso no es estadística.
#57 El problema está ben que deberíamos obviar la esperanza de vida como indicador de nada.

Algo que me interesa conocer es la "jornada laboral" en las diferentes épocas... Tengo la intuición de que los cazadores recolectores dedicaban menos tiempo que nosotros a ello...
#70. Pues parece una intuición equivocada, no es la primera vez que leo a Arsuaga, o lo veo en documentales sobre el tema, decir que "el haber mantenencia" en cuanto a buscar agua y buenas viandas les ocupaba prácticamente todo el día, con alguna parada para dormitar o descansar los huesos. Hay que tener en cuenta que tanto la recolección como la caza eran estacionales e implicaban migraciones en diferentes épocas del año, y la experiencia de los más viejos dictaba a dónde dirigirse con más posibilidades de encontrar higos en sazón, hongos o frutitos del bosque que sólo se dan quince días al año, o manadas de bisontes.

Y de dormir ocho horas del tirón, ni en sueños.
#77 Dormir ocho horas del tirón es una convención fruto de la jornada industrial de 8 horas. "8 horas de trabajo, 8 horas de descanso, 8 horas de libertad/ocio". Un cazador recolector podía dormir 3 o 4 horas durante la noche, atento a las amenazas, 2 horas más a media mañana, otras 3 por la tarde, tal como hacen muchos simios superiores.
#80 Hombre, yo diría que lo de dormir 8 horas del tirón es un poco anterior a la revolución industrial. No sé, mira los horarios en la Regla de San Benito de época medieval: también dormían unas 8 horas. Es lo que pide el cuerpo.
#77 Eso variará enormemente en función del entorno donde viva la sociedad. No es lo mismo el esfuerzo por sobrevivir que les hace falta a los esquimales que el esfuerzo de una tribu asentada en una región de abundancia. En una ocasión leí que cierta tribu recolectora, no se si eran pigmeos, apenas dedican 4 horas al día a "trabajar". Si un esquimal emplea 10 - 11 horas me parece coherente que un pigmeo necesite 4.
#84. Tiene todo el sentido.
Como de costumbre, aunque uno se retrotraiga al pleistoceno, tiende a mirarse al ombligo y centrarse en su ámbito cercano, la Europa de clima templado.
Incluso así, no sería lo mismo sobrevivir en Atapuerca que en Gibraltar o en los valles cantábricos entre el hielo.
#21 La verdad es que es fácil saber lo que una media implica, lo que es más difícil es que la mayoría de personas piensen por sí mismas y sepan y asuman que no se les está dando el dato masticadito para que ellos puedan seguir sin pensar.
#14 entenderás que si de una hipotètica población de 100 personas, 50 mueren al nacer y las otras con 100 años, la esperanza media de vida de 50 años no nos diga mucho :roll:
#28 Hombre, que de cada 100 personas sólo sobrevivan a la niñez 50 te dice bastante de la esperanza de vida de una población ¿no crees?.

Ergo, si la edad media de muerte es 30 porque se mueren la mitad de los niños, la esperanza de vida de esa población sigue siendo una puta mierda, aunque los que sobrevivan lo hagan hasta los 200 años.
#30 no hablaba el otro meneante de eso, ni yo, sino de la poca información que te da la esperanza media de vida. A ti que te de 50 no te da información sobre esa mortandad infantil.

Habitualmente se dice que en momentos de la prehistoria la esperanza de vida era de 40 años y en realidad lo que pasaba es que había muchísimas mortalidad infantil por tanto los 40 años no te sirven para entenderlos, induce a error o desinformación.
#35 Lo que yo digo es que la mortalidad infantil también te da información de la esperanza de vida y es esperanza de vida.

Si la edad media es 40 porque se mueren la mitad de los niños, la esperanza de vida es muy baja porque se muere la mitad de la población antes de esa edad (aunque sean niños).
En la esperanza de vida no se computan solo a los que sobreviven hasta que se hacen viejos, se computa a toda la población nacida.
Por lo tanto, que una población tenga 40 años de media de vida sí te da info muy relevante y te ayuda a entender la esperanza de vida.
#36 pero cuando te dan 40 no te dan esa información, ¿te cuesta entenderlo? Esa es la crítica, que ese índice está sesgado y crea confusión. No te dice porqué, simplemente te da un número. No te dice nada de la mortalidad infantil, podría ser por múltiples causas y no lo sabrías.
Por cierto, por que pongas negritas no tendrás más razón.
#37 Entiendo lo que dices, pero te intento explicar que cuando te dicen que vivían 40 años, SÍ te dan esa información.

Da igual que una población viva 40 años porque se mueren todos a esa edad o porque se muera 1 de cada 2 niños. Al final la esperanza de vida de esa población es la misma: 40 años, aunque en el primer caso todos viven hasta ese número y en el segundo la mitad vive 0 y la otra 80.

Y la verdad... no se que es peor...

Disculpa por las negritas, sólo eran para resaltar ese concepto.
#45 Decir que la esperanza de vida es de 40 años, en la mente de, imagino, la mayoría, la idea que queda es:
"La mayoría de la gente no pasaba de los 40 años". Esto es irreal porque la mayoría de, creo que es obvio, los que vivían, llegaba a más de 40 años, según los estudios.
#51 Pues eso se puede discutir, pero no la "esperanza de vida" de esa población, que seguía siendo la mierda ya que solo tenias un 50% de posibilidades o menos de superar la niñez.
#54 Pero lo de superar la niñez no lo sabes solo con el dato de 50%. Tu no sabes si es por la mortalidad infantil o porque ya eran muy viejos con 40 años... Que es lo que hasta leer el artículo me imaginaba.
#59 No entiendo este comentario.
#75 como te indica #51 eso da a equivocaciones y te equivocas si crees que toda esa información la dan junta, sinó ¿de dónde crees que la gente se saca la idea de que se moría con 40 años? Es uno de esos índices estadísticos que por sí mismos son inútiles.
#14 Y eso sin contar con las madres que morían durante el parto.
#3 En la vida hay mentiras, grandes mentiras, y estadísticas. Intentar resumir una distribución tan dispersa como la del artículo sólo con la media es totalmente absurdo. En la primera semana de cualquier curso de estadística te dirán que la media por si sola, sin al menos la desviación, no sirve de nada. Por desgracia mucha gente sólo aprendió a calcular la media...
#3 Creo que se refieren a hace un par de siglos, donde se vivía amontonados en una ciudad con un sistema de salubridad pública desastroso y con posibilidad muy alta de contagiarse de enfermedades.

Sé que al establecerse una buena salubridad pública (cloacas y servicio de agua, por ejemplo), disminuyó significativamente la mortalidad.

De cualquier manera, no hay "un pasado", hay muchas épocas pasadas, cada una con sus características.
A que edad se jubilaban?
#5 ¿Cuantos meses tenían sus años?, ¿Y días?
#7 pero amanecía que no es poco.
#7 ¿Cuántos soles tenía su planeta?
#7 Si sabían medir los años, 12 ó 13. Los meses proceden de los ciclos lunares, de hecho en algunos idiomas la palabra es prácticamente la misma.
#67 ¿Cuánto es eso en años de perro?
#69 Ninguno, el concepto de años de perro es absurdo.
#71 #69. Si el perro es chino, doce años. :troll:
Otros doce para el año del gallo, para el del dragón...
#5 Cuando se los comía el león
#5 Obviamente edad de jubilación existía. La edad de jubilación te llegaba cuando el grupo decidía que en vez de ir a cazar con ellos te quedabas junto al fuego para que no se apagase.
Seguro que los cazadores antes que los recolectores...
Meneo controvertido para los veganos...
#8 Por qué? Antes no tenían opciones, ahora sí.
#8 Ya van dos sacando al veganismo en este meneo. Estáis un poco obsesionados ¿no?
#41 Alguno sacara el hembrismo también, dos de los lloriqueos de moda.
La diferencia fundamental en la edad no es tanto el ser cazador-recolector o agricultor sino la disponibilidad de cuidados asistenciales y médicos, y la capacidad del medio de soportar más o menos población.

Si no hay cuidados la gente se muere antes (hasta la aparición de los medicamentos y la medicina moderna las diferencias no eran demasiado significativas entre sedentarios y cazadores-recolectores); pero los agricultores tienen una ventaja por número, ya que pueden criar a muchos más individuos (incluso con una dieta más pobre).
Al final tampoco hay que obcecarse con la esperanza de vida. Lo que aportó la agricultura respecto a los cazadores-recolectores fue que ya no había que vivir en una economía de subsistencia. Antes, si tenías una mala racha y no cazabas, lo más probable era morir de inanición, tú y tu familia. La agricultura proporcionó un suministro relativamente seguro y regular de alimentos, que además podían ser almacenados.

No es casualidad que la agricultura se acabase imponiendo tan rápido. Fue una revolución tecnológica que ríete tú de la informática o de la automatización.
#17 La economía fue de subsistencia toda la época preindustrial, es decir, hasta hace un par de siglos (y aún es economía de subsistencia en muchas partes del planeta, que a veces se nos olvida). De hecho mis abuelos practicaron economía de subsistencia en gran medida.

Por lo que he leído en diversos textos, la agricultura NO aportó suministro seguro, sino que su ventaja es que permite grupos con mayor número de individuos. De hecho, era más seguro no depender de uno o dos tipos de cultivos y…   » ver todo el comentario
Si que me ha sorprendido como se cruzan las gráficas de cazadores con la de segadores. Llegan menos cazadores pero los que llegan, viven más. Quiere decir quizas que les es más difícil sobrevivir, pero que su vida es más "saludable"?
Desde el descubrimiento de la agricultura las poblaciones han disminuido su tamaño cerebral debido a la menor ingesta de nutrientes, esto ha sucedido en prácticamente todas las poblaciones agricultoras, las poblaciones que han permanecido la mayor parte de su historia siendo cazadores-recolectores se ha conservado a como era antaño.

Hasta la Edad Moderna esta recesión del tamaño cerebral no ha parado de cesar, por suerte gracias a la revolución industrial que ha permitido la alta producción de alimentos hemos empezado otra vez a crecer de tamaño.
Vamos, que la mayoría morían de niños (gran mortalidad infantil) y los que llegaban a la edad adulta vivían entre 20 y 10 años menos de media.
Bueno, aquí efectivamente hay varios factores a considerar para ver quién vivía "mejor":

- calidad de vida y alimentación
- enfermedades y accidentes
- crecimiento poblacional

De los estudios antropológicos que hay por ahí, se deducen variantes significativas según sea un colectivo u otro, a saber:

- los cazadores-recolectores tienen buena salud pues hemos evolucionado durante cientos de miles de años para vivir de esa manera y nuestro cuerpo está adaptado a ello: proteínas, fibra,…   » ver todo el comentario
Como dice Cansado, esa era la buena vida, y estoy con el 100%
La esperanza de vida es un índice de lo que puede esperar vivir una persona, basado en la edad a la que normalmente mueren.
Y eso no quiere decir que una persona sana y con bastante suerte, no pueda vivir hasta los noventa como Aristóteles.
Peeeeero, eso es una excepción. Lo normal era morirse mucho antes. En promedio... a los 40.
También hay que tener en cuenta "aquello" que suele pasar entre los grupos humanos cuando empiezan a escasear recursos como la comida y el grupo vecino tiene una manada de Mamuts en su territorio.

Hay algún estudio que incluya la probabilidad de muerte violenta a manos de otro humano? Porqué me da que la probabilidad no era precisamente despreciable.
Los inuit que son cazadores (algunos ya compran en supermercados) tienen una de las esperanzas de vida más bajas debido a su alimentación basada en carne.

Los masai viven un promedio de 43 años, el más bajo del mundo. Los inuit viven en promedio menos de 60 años, los más bajos de América del Norte.

menéame