TECNOLOGíA, INTERNET, JUEGOS
286 meneos
1485 clics

Microsoft libera su cartera de patentes

Hace varios años, dije que lo único que tiene que hacer Microsoft para convencer a todos en el código abierto de que realmente es un partidario del código abierto es dejar de usar sus patentes contra los proveedores de Android. Ahora, se unió a Open Invention Network (OIN), un consorcio de patentes de código abierto. Microsoft ha aceptado esencialmente otorgar una licencia sin restricciones a toda su cartera de patentes a todos los demás miembros de OIN

| etiquetas: microsoft , patentes , open source
130 156 9 K 341
130 156 9 K 341
Comentarios destacados:                
#2 Si la ha liberado. De hecho es lo mismo que hace la licencia GPL, no puedes usar código GPL para hacer software privativo. De eso se trata, si tu código es OS, usa mis librerías (o patentes) para hacer OS.
Ya se que es difícil de digerir, son muchos años odiando a Microsoft, respira tranquilo, no pasa nada, todo va a salir bien... :troll:
No la ha liberado. La ha puesto a disposición de la comunidad de código abierto (que no libre).
Alguien que haga software privativo no puede infringir esas patentes.
#_2
Sí puedes utilizar código GPL para hacer software privativo. Basta con mirarte los millones de dispositivos Android existentes.

Un símil que quizá tu mente sea capaz de entender es la licencia de H.264 que Cisco ofrece a Mozilla para el navegador Firefox. Cualquier otro navegador se paga la licencia de su bolsillo.

Pues lo que ha hecho Microsoft es lo mismo. Licencia gratuitamente sus patentes a los que hacen código abierto. Si tu programa es privativo y pretendes utilizar las patentes de Microsoft, debes pagarle a Microsoft (si quiere cedértelas) o bien hacer software abierto que cumpla las condiciones que impongan.
Esto es algo que ya hicieron con .NET y del cual la comunidad del software libre recela bastante.

cc #1
#7
Meneo relacionado: www.meneame.net/m/tecnología/reflexiones-sobre-adhesion-microsoft-pac

Entre otras cosas las patentes de exfat siguen sin estar liberadas. Y olvídate de usar patentes en GNU Hurd o FreeBSD. Si en dichos núcleos metes código que infringe patentes de Microsoft date por jodido.
#20 Qué asco.

Esperaba que este movimiento eliminase el "canon microsoft" que cobra a todos los fabricantes de moviles android por usar unas patentes antiguas... pero claro, eso no le conviene...
#7 Cuando dices "Sí puedes utilizar código GPL para hacer software privativo." pues oye, razón no te falta, razón no te sobra.
Es decir, no puedes utilizar código GPL y ofrecer el software resultante como privado (sin publicar el código).
Por otra parte, es cierto que se considera software privativo a todo aquel que en alguna de sus partes no cumple alguna de las 4 libertades de la FSF. Por lo tanto, técnicamente, podrías hacer un programa con partes GPL (publicando el código de esas partes) y partes privativas y venderlo como software privativo.
#1. '...La ha puesto a disposición de la comunidad de código abierto (que no libre)...'

Pues creo que ni siquiera eso :

'... Microsoft ha aceptado esencialmente otorgar una licencia sin restricciones a toda su cartera de patentes a todos los demás miembros de OIN...'

Según lo anterior si no eres miembro de OIN ni codigo abierto ni nada de nada.
#31
Tampoco. Es para el software cubierto por la OIN (www.openinventionnetwork.com/joining-oin/linux-system/), y sólo para el código upstream. Si haces un fork de Linux tampoco estarías cubierto. Por eso digo que no ha liberado las patentes.
#32. Si nadie contradice lo que se expone en #33 y #31 estoy por votar el meneo como 'erronea'.

El titular induce a error si esas patentes han sido 'liberadas' solo entre 'amiguetes'.

Le doy un tiempo más al hilo del meneo para acabar de decidirme.

Que en al final del artículo no haya la típica sección de comentarios también me parece sospechoso.
#32 #34 En este hilo de Twitter lo comenta Nat Friedman, futuro CEO de GitHub y CVP Developer Services de Microsoft:

mobile.twitter.com/natfriedman/status/1050035501569167362
Edit. #34. Relacionada, respuesta de la FSF a esta noticia :

'...Declaración de la FSF (Free Software Foundation) sobre la unión de Microsoft a la Red de Invención Abierta (OIN) [ENG]...

'...Los anuncios de Microsoft del 4 y 10 de octubre, de que se ha unido a LOT y OIN, son pasos significativos en la dirección correcta, que pueden proporcionar un respiro de la conocida extorsión de miles de millones de dólares a los redistribuidores de software libre. Sin embargo, estos

…   » ver todo el comentario
Si la ha liberado. De hecho es lo mismo que hace la licencia GPL, no puedes usar código GPL para hacer software privativo. De eso se trata, si tu código es OS, usa mis librerías (o patentes) para hacer OS.
Ya se que es difícil de digerir, son muchos años odiando a Microsoft, respira tranquilo, no pasa nada, todo va a salir bien... :troll:
#2 Sí y no... "Tan solo" te obliga a que GPL y privativo no formen parte del mismo binario (Y alguna restricción más si es GPLv3).
#2 no es correcto, puedes usar codigo GPL para hacer software privativo siempre y cuando no redistribuyas binarios fuera de tu compañia, un gran ejemplo de una compañia que hace eso es google.
Código abierto y software libre son equivalentes
#3 Nope. Uno es código al que se le puede ver el fuente. El otro el código con el que puedes hacer lo que quieras.
#5 #18 Código abierto no es sólamente poder leer el código fuente. Se debe poder redistribuir y modificar manteniendo la licencia.
Mírad la definición que hace la Open Source Iniciative (en inglés): opensource.org/osd

La diferencia es ideológica, simplemente porque no tiene la misma connotación de libertad en la nomenclatura. Pero a los efectos es lo mismo en derechos y deberes.
#36 Pero que dices Hulio!? Si puedes redistribuir y modificar no es código abierto, es software libre!
#37 Te has leido el enlace Havier?
El software libre es siempre código abierto. Y si algo es código abierto, también cumple las libertades del software libre (no se si habrá algún caso en que no, pero por la definición de código abierto, como no sea con tivoización o atacando a la libertad zero...).
#39 Estas cogiendo el palo desde el lado equivocado. Si yo hago un software libre, por cojones tengo que permitir versiones derivadas con la misma licencia, y todas las demás versiones tienen que funcionar igual (hacer software libre implica liberarlo segun unas licencias muy concretas). Si yo hago un software de código abierto, te estoy permitiendo que veas el código pero no estoy obligado a permitirte que hagas versiones derivadas a menos que la licencia que emplee lo diga. Puedo hacer una…   » ver todo el comentario
#41 Estás aplicando tu definición personal de lo que es código abierto. Yo te estoy diciendo que la definición oficialmente apoyada por la Open Source Initiative es que para que se pueda considerar software de código abierto tiene que poder ser modificado (que coincide con una de las libertades definidas por la FSF y usadas para definir lo que es software libre... es que la definición de código abierto es casí una forma de decir lo mismo con otras palabras).

Si una licencia cambia y no te deja…   » ver todo el comentario
#42 Lo que tu quieras. Estas fijándote en una licencia de código abierto, las de la OSI. Hay mas.

Contraejemplos:

Apple Public Source License. La versión 1 fue aprobada por Open Source Initiative (OSI), pero no por la Free Software Foundation. Fue visto como código abierto o licenciado por Apple. La versión 2 es compatible con las directrices de la Free Software Foundation, y también está aprobada por la OSI, pero no por el equipo Debian. La Free Software Foundation aprobó la Apple Public…   » ver todo el comentario
#43 El problema es que la OSI es la única organización que yo conozca que ha dado una definición formal a lo que significa "código abierto".
Lo mismo que la FSF ha sido la única que ha dado una definición formal a lo que significa "software libre".

Asumir que hacer el código público ya implica que sea código abierto es hacer una interpretación literal del término (que de por sí requiere imaginación porque "abierto/cerrado" no es lo mismo que "público/privado"). Es como decir que para que el software sea libre tiene que tomar sus propias decisiones y emanciparse de los desarrolladores para poder vivir en libertad :-P
#44 No, hacer el código público no hace que sea código abierto. Hacer el código disponible y permitir que sea modificado y redistribuido es lo que hace que sea código abierto. Pero no tiene por que ser abierto a todos y sin limitaciones... puede ser solo a tus clientes, puede ser solo a quieres formen parte de una iniciativa de software libre en concreto, puede tener mil detalles mas en la letra pequeña, que en la practica lo haga incompatible con lo que la OSI llama open source.

Fíjate en la…   » ver todo el comentario
#46 Sigues aplicando tu opinión personal de lo que consideras "código abierto" sin ninguna definición formal aceptada.
Yo lo que digo es que no existe definición formal aparte de la dada por la OSI. O la que pretendas extrapolar de la interpretación literal si asumes que "abierto" significa "público". No importa los ejemplos que me quieras dar, lo que me tienes que dar es una definición formal aceptada por alguna organización o entidad que pueda ser reconocida, y…   » ver todo el comentario
#48 Estoy de acuerdo contigo.
#50 #48 Pues nada, la perra gorda para vosotros dos.

PHP License 3.0 no era Open Source. Pero es código abierto. Y como esa, un puñao.

Tanto OSI como Debian tienen criterios incompatibles para decidir que es código abierto, al punto de no ponerse de acuerdo en algunas licencias si son codigo abierto o no. La OSI tiene una puñetera lista de 27 licencias marcadas como "Non-reusable licenses", que siendo código abierto no son Open Source (opensource.org/licenses/category). Open…   » ver todo el comentario
#56 código abierto es la traducción de open source. Tienes que sustituir en el comentario varios código abierto por software libre.
#56 Empezaste diciendo que software libre (aka. free software) no tiene nada que ver con el código abierto y ahora dices que la The Debian Free Software Guidelines (la guía de software libre de Debian) determina si algo es código abierto o no. Dónde en la DFSG dicen eso?? ni siquiera usan la palabra "open source" (aunque sí que dicen "free software", incluso en el título): www.debian.org/social_contract.html#guidelines y los repos de Debian dividen en &…   » ver todo el comentario
#76 Muy bien, vas avanzando (aunque en vez de Wikipedia yo habría enlazado a la oficial de la FSF: www.fsf.org/es/recursos/que-es-el-software-libre )
Esa es la de "software libre" ahora dame la de "código abierto" (que es la que está en duda.... la de software libre nadie la ha discutido, creo).
#77. '... ahora dame la de "código abierto"...'

Si la encuentras puedes enlazarla tu mismo, aunque dudo mucho que encuentres una definición tan clara y consensuada como la del 'Software Libre' enlazada en #76.

Precisamente ese es el problema del 'Código Abierto', su definición es tan confusa como 'abierta'.
#78 La he enlazado ya 2 veces, pero a ver si a la tercera va la vencida....
opensource.org/osd

Lo mismo es porque está en inglés? Os vale si pongo el link a través del traductor de google?
translate.google.com/translate?sl=auto&tl=es&js=y&prev=_t&

Pero vaya que si me estás diciendo que para tí no hay ninguna definición oficial, como es posible que estés entonces tan seguro de que es tan diferente al software libre? Es que hasta Stallman ha expresado que el problema de llamarlo "open source" es principalmente ideológico.
#79. Tu definición enalazada no incluye la 'libertad 0' del 'Software Libre' :

'...0) La libertad de usar el programa, con cualquier propósito (uso)....'

Lo que equivale a 'la libertad de poder ejecutar un programa tantas veces como se quiera en tantas máquinas como se desee'.

Eso supone un coladedo de basura y restricciones para cualquier proyecto 'Open Source' o de 'Código Abierto'.
(Edit #81) #79. Coladero.
#81 Vamos avanzando. Veo entonces que estás de acuerdo conmigo, porque eso de la libertad zero es exáctamente lo que dije en #39

Yo no digo que software libre y código abierto sea lo mismo. Lo que digo es que estais usando una definición de código abierto de bar sacada de la manga, que no tiene ningún sustento official. Oficialmente, todo lo que sea software libre es código abierto (afirmación dicha por el propio Richard Stallman), y mayormente cuando algo es código abierto suele cumplir las 4 libertades. Por lo que no es verdad que sean agua y aceite como haceis entre ver, ni que cosas como el código de Vivaldi sean código abierto sólo porque el código sea público.
#83. Tu lo has dicho, agua o aceite, o se es o no se es. Las cuatro libertades del 'Software Libre' no son cuatro por casualidad.

En resumen, si se puede 'tocar' pero no se puede 'usar/ejecutar' libremente el proyecto software en cuestión no es 'Software Libre'.
(CC #81 #39)
#84 Lo de agua y aceite iba sobre la diferencia entre Software Libre y código abierto, no lo atribuyas ahora a otra cosa. El tema es que algo que es Software libre también es código abierto, y algo que es código abierto, generalmente también es software libre (salvo raras excepciones como ya mencionaba). dado que ambos conceptos se mezclan, no son agua y aceite. De hecho en el 99.9% de los casos prácticos son intercambiables (salvo que quieras entrar en ideología).
Incluso hay puntos de la definición de código abierto que tocan la libertad zero. Como el punto 6: No Discrimination Against Fields of Endeavor
#46 No insistas que no tienes razón. Aunque dado tu nombre no te quedará otra opción.
#42 Creative Commons Share-alike seria SL y el resto de código abierto.
#37 La licencia MIT es de código abierto pero creo que no es de SL. Con la MIT puedes redistribuir el código además de modificarlo.
#36. Positivo por error, confundes como de costumbre los conceptos 'Código Abierto' y 'Sofware Libre'.

Imáginate que hablamos de casas, con el 'Código abierto' dejas las puertas abiertas de casa para que te visiten y se marchen por donde han venido.

Con el 'Software Libre' no solo dejas las puerta abierta de casa sino que permites que cualquiera viva en ella, que cualquiera la reforme, que cualquiera la comparta con otros y si la idea cuaja entre…   » ver todo el comentario
#55 Es que eso no es open source. El open source se basa en 10 premisas que incluyen las 4 libertades del software libre

es.wikipedia.org/wiki/Software_libre_y_de_código_abierto#Comparación

cc #35 #22 #18 #15 #14 #8 #5
#64 No. Cuñao.
#3 no lo son ni de lejos, por favor infórmate
#3 Tiene delito que te voten positivo. :palm:
#14 Dos liberaluchos que se les pone dura con Microsoft y Trump. Tampoco es de extrañar.
#14 es desinformación pura y dura
#3 Se parecen tanto como porque veas a una peli porno creas que tienes derecho a tirarte a la actriz.
#3 Te presento mi aplicación para automatizar comprobaciones de accesibilidad "manolito 2.0". El código fuente está disponible en mi repositorio GitHub, puedes verlo cuando quieras. Eso si, esta licenciada mediante "my flying balls in patinete license 2018", que básicamente dice que tienes que pagarme una cantidad fija al mes por usarla si no me tienes en nomina.

¿Es código abierto? Si. puedes leer el código fuente y ver lo que hace.
¿Es software libre? No. Si quieres usarla y no me tienes en nomina, tienes que pagar una licencia de uso. Eso no es software libre.

¿Lo ves ahora?
#18 uno puede cobrar por el software libre. Libre no significa gratuito (aunque en inglés free significa las dos cosas)
#18 Poder ver el codigo no es requisito suficiente para ser codigo abierto. Cobrar por el software no es impedimento para ser software libre. Vale que lo que dices es verdad en el 99.99%, pero cuando hablas de licencias, patentes y temas legales, el diablo esta en los detalles.
#18 me estás contestando a mi que decía justo lo mismo que tú
#3 No es así. Tienes un gran ejemplo de ello en Vivaldi.
#22 y tampoco. Vivaldi tiene licencia especial, tampoco es código abierto aunque se pueda leer.
#3 Tio... NO. Para nada. El WRK y otros de MS se pueden ver, firmas un NDA o lo que quieras y lo ves e incluso usas, pero no tienes derechos sobre el. Y esto es un caso algo cerrado, pero hay empresas que te dejan ver el codigo, para interactuar mejor con ellos o lo que fuere, para formacion MS lo hace mucho, por ejemplo, pero no tienes derechos sobre ello.
Edit
Próximamente: Microsoft se disuelve y entrega el código de Windows, Office y Active Directory a Richard Stallman.
#6 Y pide perdon, eso es importante segun las #PPrules
xD
#6 No, ya se que ha muchos os desconciertan todos estos movimientos de Microsoft.

Pero lo único que están haciendo es adaptarse a los nuevos tiempos donde el Software y el código fuente es gratuito en un mundo conectado y se cobra por ofrecerte servicios en la nube.

Ellos necesitan que uses su software para luego venderte disponibilidad online, hoy en día el software no va a tener sentido si no esta disponible el la nube.

La estrategia es que uses Azure y sus plataformas. Google Cloud (y Firebase), Amazon AWS y Azure compiten por el gran mercado del presente y el futuro.

El software privativo ha perdido valor. Ahora importa la capacidad para tenerlo online.
#16
A mi no me desconciertan porque es la misma historia de siempre.
Las patentes no han sido liberadas.
Microsoft no ha publicado código fuente en el sentido de ser código fuente libre de cargas de patentes.

La distribución GNU+Linux de Microsoft para Azure requiere utilizar Visual Studio en Microsoft Windows para desarrollar aplicaciones. docs.microsoft.com/en-us/visualstudio/deployment/quickstart-deploy-to-
El Azure SDK es sólo para Windows.…   » ver todo el comentario
Creo que estáis diciendo más o menos lo mismo, pero de distinto modo.

#16: "La estrategia es que uses Azure y sus plataformas."

#23: "Todo lo que han publicado es para compatibilizar Linux con Azure"
#26
No. El comentario de #_16 implica que Microsoft está haciendo algo nuevo.
Lo que yo digo es que Microsoft sigue haciendo lo mismo de siempre.

¿Qué ha hecho para mejorar GNU+Linux? Nada. Su aportación es 0. Lo que está haciendo es mejorar su software: Office365, Azure, Windows y Office.

¿Dónde ves sus contribuciones a GCC? ¿GNOME? ¿Wine? ¿KDE? ¿LibreOffice? ¿GIMP? ¿Bash? ¿Firefox? ¿Geary? ¿Emacs?

Microsoft sigue siendo una compañía de software privativo. Sigue creando software privativo. No veo software libre ni apertura por ninguna parte.
#23 Estas poniendo cómo ejemplo de que la distribución de Linux requiera Visual Studio el asistente que hay dentro de este para publicar aplicaciones web en un servicio Linux en Azure. Es mentira que requiera de visual studio, se puede programar en qualquier entorno (de los soportados: azure.microsoft.com/en-us/blog/general-availability-of-app-service-on-). Se ve que ahora los del FUD no son sólo los de Microsoft.
#27
Error, me confundí. Me refería a Azure Sphere: azure.microsoft.com/es-es/blog/developing-an-azure-sphere-experience-w. Sin Visual Studio, que está sólo para Windows, no puedes programar para Azure Sphere, que es su sistema operativo GNU+Linux para el IoT.

En cuanto al App Service On Linux necesitas el software privativo de Microsoft, ya sea Azure CLI, Visual Studio Code o Visual Studio.
#30 No conocía Azure Sphere... :->

En cuanto al App service On Linux, dudo mucho que sea así. En principio puedes hacer el deploy, al menos, por FTP.
#30 Visual Studio Code tiene licencia MIT
code.visualstudio.com/License/
#70
La licencia MIT no incluye patentes de forma explícita. La GPLv3 sí: www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.html

Todo el código que Microsoft está "publicando" es papel mojado porque no incluye ningún tipo de licencia de patentes a nivel mundial y no exclusiva. Este acuerdo con la OIN excluye una gran cantidad de proyectos de software libre y así como países. Si Linus Torvalds cambiase Linux a GPLv3 sería todo un avance.

La FSF incluyó esa cláusula de patentes explícitamente…   » ver todo el comentario
#16 software as servicie.
#16 A mí no me desconcierta. Es tal como tú lo dices.

El software privativo ha perdido valor frente a la infraestructura y las plataformas de ejecución y por eso Microsoft saca cosas de código abierto para que la gente las adopte y use sus plataformas que son el verdadero negocio.
#6 dudo que stallman acepte tal basura
Con ésta iniciativa la legislación de patentes de software en Estados Unidos es casi papel mojado, para empresas que estén en la OINC.

Es lógico que cualquiera se sienta escéptico ante una afirmación tan categórica. Pero me reafirmo. Las patentes de software son tan absurdas que por ahí está patentado hasta la barra de desplazamiento. Las grandes empresas tienen todo tipo de patentes de cosas que se usan todos los días. Las pequeñas empresas no. Eso significa que hasta hoy, las grandes…   » ver todo el comentario
Esto me ha recordado a lo que sucedió hace años con Internet Explorer vs los demás navegadores, esta vez el sr. Gates es prudente y elige la sensatez para la supervivencia de sus tecnologías, pues cada vez son más las universidades que dan énfasis en tecnologías de desarrollo nuevas dejando de lado a las clásicas Net ASP y etc
Más le vale

y a propósito: LARGA VIDA PARA JAVASCRIPT
8-D
#13 Angelito, Gate hace tiempo que no dirige Microsoft.

Y, sí, Microsoft ya sabe que Javascript es el futuro. Por eso ese es su nuevo modelo de negocio y esta liberando su software.

azure.microsoft.com/
code.visualstudio.com/
github.com/

Eso enlaces son el nuevo Microsoft.
#17 No lo dirige, pero sigue siendo el dueño, y como tal, para el, es simple cuestion de ver hacia donde va el mundo, y luego hacer una llamada a quien el a puesto como CEO, me explico?
#51 No creo que Nadella sea de los que se dejan decir lo que tiene que hacer. Si está ahí es porque Microsoft necesita reinventarse y vaya si lo está consiguiendo.
#54 pues en todo caso, mi comentario yo no lo he basado en lo que creo, es solo cuestión ver como estan las cosas en este mundo, y luego recordar que Gates es parte de esos elititstas globalistas que usan su influencia para hacer que el mundo vaya hacia donde ellos quieren.
Fin
#13 Java vive, la lucha sigue! {0x1f61b}
#13 Asp Net y .Net son Open Source ;)
Bueno, y un porrón de cosas más.

opensource.microsoft.com/
#32 Por eso, si revisas su historia te darás cuenta de que antaño no lo era, pero tuvieron que liberar su codigo porque veian la tendencia, justo a eso es a lo que me refiero.
y nuevamente, que viva javascript
jeje
#13 El javascript es una caca pero es lo mejor que tenemos así que...
#72 callad, blasfemo, si crees eso es porque no sabes la cantidad de cosas en las que esta involucrado el JS y que te han dado soluciones para tus quehaceres del día a día.
#87 Yo no he dicho que js se utilice mucho. De hecho, no es raro que se utilice tanto porque, como dije, es lo mejor que tenemos.
Tampoco es tan sorprendente el cambio.

Microsoft nunca ha vivido de las licencias de particulares, ni de Windows ni office. Simplemente usaba esa adaptación de la gente para vender licencias y servicios a empresas, lo que siempre ha sido redhat y suse.

Ahora tal vez haya que mirar a google que ha hecho el camino inverso del bien al mal.
#53. No se ha de 'bajar la guardia' tan rápido ni con los 'viejos conocidos' ni con los 'recien llegados'.

Que el marketing no nos convenza de quienes son 'los buenos' o quienes 'los malos' en cada momento. Donde hay dinero a mansalva siempre se lo ha acompañado con mucha miseria humana, lamentablemente siempre ha sido así.

La empresas y las multinacionales son como seres vivos que no dudan en digerir lo que haga falta con tal de mantener sus 'funciones vitales' al máximo de su capacidad.
#63 a la larga todos acaban siendo malos. Mira las criticas a Linus, que nos ha traído lo más decente que tenemos. Si no es por una cosa es por otra, pero siempre acaban criticados.
Lol. Por primera vez y que no sirva de precedente estoy de acuerdo contigo.
¿Pero tú te has leído la tabla que enlazo? Y encima el cuñao soy yo :palm:
a todos los demás miembros de OIN

Humm... eso no me huele bien. Si quieren realmente apoyar el software libre no basta con no cobrar a algunos por el uso de sus patentes. Lo que tienen que hacer es algún tipo de licencia que sea irrevocable y que permita el uso de sus patentes a cualquiera de forma completamente libre. No vaya a ser que mañana echen a Nadella y venga otro a retractarse de todo esto, y todo el que esté usando esas tecnologías se vea ante la decisión de pagar o deshacer todo lo que tiene hecho.
comentarios cerrados

menéame