OCIO, ENTRETENIMIENTO, HUMOR
552 meneos
1905 clics
Presidente de Filipinas: "renuncio al cargo si alguien me prueba que Dios existe"

Presidente de Filipinas: "renuncio al cargo si alguien me prueba que Dios existe"  

“Tráiganme una persona, solo una, que diría: ‘Alcalde, esos tontos de la Iglesia me dijeron que fuera al cielo y hablara con Dios. Realmente hay Dios. Aquí tenemos una foto, tomé un selfie”, señaló el famoso mandatario. "De los tantos miles de millones que han estado aquí (en la Tierra), solo necesito uno. Y si hay uno, señoras y señores, voy a anunciar mi renuncia de inmediato”. “Aún no naciste, pero ahora tienes el pecado original. ¿Qué tipo de religión es esa? No puedo aceptarla. ¿Dónde está la lógica de Dios allí?”

| etiquetas: duterte , dios , ateo , selfie , foto
179 373 5 K 271
179 373 5 K 271
Comentarios destacados:                                  
#22 #12 Duterte apoya los derechos de los gays:
actualidad.rt.com/actualidad/257875-duterte-apoya-matrimonio-gay-brome
No hace falta inventarse cosas para desacreditar a este tipejo, hay material de sobra.
qué atrasados que están en Filipinas, se cuestionan hasta a Dios, habrá que echarles una mano... :tinfoil:
#1 Hombre, los filipinos son bastante religiosos. Tener un presidente ateo no significa que la mentalidad de la población no esté atrasada. El 96% considera que la religión es importante en su vida (frente al 49% de los españoles).
en.wikipedia.org/wiki/Importance_of_religion_by_country
#25 lo sé, de hecho he estado varias veces en Manila, mi comentario es irónico :-)
#25 Que interesante la tabla. Hay paises en posiciones que, a priori, no me esperaria (como Marruecos). Tambien es curiosa la posicion de Iran respecto USA.

Sobre los filipinos, si este es el porcentaje, aun me chocan mas estas declaraciones por parte de un politico.

Otra opcion es que la tabla no fuera muy fiable. O la pregunta no fuera la mejor para evaluar. Voy a curiosear un poco mas. Gracias por el enlace.
#40 Estoy de acuerdo. El caso es que la pregunta de si es importante se puede responder sin que uno sea consecuente con la respuesta. Puedes decir sí porque sabes que es lo que se espera, pero no rezar nunca ni pensar mucho en ello, por ejemplo. O ser ateo y leer sobre religión y pensar en lo trascendente continuamente.
Debe ser interesante pensar como estudiar estos temas.
#76 Si, algo asi pensaba yo. Especialmente el primer caso que comentas.

Una vez fui a un seminario donde el ponente hablaba sobre como recoger datos sobre alimentacion. Empezaba comentando como las personas 'mentimos' en los cuestionarios. Esta persona decia que, por ejemplo, para tener una mejor medida sobre el consumo de fruta (por decir algo, no recuerdo si hablaba de fruta en concreto), era mejor preguntar si te gustaba la fruta, en lugar de preguntar cuanta fruta comias (que se prestaba…   » ver todo el comentario
#40 Me he dado cuenta que si ordenas la lista adecuadamente, salen en un extremo los países donde hacer turismo tranquilamente, y en el otro extremos los que no son recomendables.

Quitando corea del Norte y algún otro, claro. Supongo que el Comunismo es un sesgo social, por tanto.

Vaya, qué dos conclusiones aceleradas he sacado de un solo listado, ...
#25 Estaría interesante cruzar esa tabla con otro que indique el nivel de progreso de esos países
#62 Seguro que hay distintas formas de evaluar el nivel de progreso, que darian resultados diferentes.
#62 El progreso puede ser bastante subjetivo y pueden haber muchisimas definiciones del término. Pero así a primera vista, parece haber relación con la desigualdad económica. Los países mas desiguales parecen darle mas importancia a la religión.
#62 Ya se ha hecho. Salvo excepciones como EEUU, los países menos religiosos son los más prósperos.
#25 las 2 Españas en porcentajes...
#25 sí, son muy religiosos. Da incluso miedo el fanatismo con el que lo viven muchos.
#1 Esto viene porque la iglesia católica da cobijo a adictos, lo cual es molesto para la limpieza de calles de los policías pistoleros de Duterte.
#1 Con toda la gente que ha asesinado este tío, normal que prefiera ser ateo. Si hubiera Dios, iría al infierno de cabeza el hijo puta.
Juega sobre seguro.
#2 renuncio al cargo si alguien me prueba que la tortilla lleva cebolla :troll:
#23 Ves preparando la carta. ¿Quieres mi estilográfica? xD
#39 Ve. El imperativo del verbo ir es “ve”, “ves” es una forma verbal del verbo “ver” ¬¬
#99 Mis más sinceras disculpas, Don Garrosh. No lo volveré a hacer.
#23 ¿De qué cargo estamos hablando?
#2 También juegan sobre seguro los terraplanistas, o al menos eso parece de momento.

Alguien podría desafiarle a él a que demuestre que Dios no existe, que no es motivo para que abandone el cargo pero, tal vez dejaría de discutir sobre estos temas.

Y si nadie ha conseguido demostrarle a algunos que la tierra es redonda, imagina demostrarles la existencia de los electrones.
#92 Hola. No puedes probar que algo no existe. El que tiene que probar es el que afirma que sí existe. Que la tierra es redonda es facilísimo de desmostrar, sólo que es caro (si te lanzo en un cohete) o bien requiere de ciertos conocimientos. Otra cosa es que alguien no quiera creerlo por la razón que sea.
#92 Y si nadie ha conseguido demostrarle a algunos que la tierra es redonda, imagina demostrarles la existencia de los electrones.

Eso no es cierto. Mucha gente les ha demostrado que la tienda es redonda, con fotos, con vídeos, con fórmulas matemáticas... pero ellos no se lo creen, que es diferente.
#92 Demostrar que algo no existe es muy fácil, si no puedes observarlo ni medirlo no existe. Cuando haces una afirmación que contradice lo obvio tienes la carga de la prueba. Si insistes en decir que hay un dios todopoderoso que no aparece por ninguna parte tienes que demostrar tu afirmación, si fallas, la hipótesis no se cumple y por tanto se demuestra que no hay dioses.
#121 Bueno, yo veo bastante razonable lo que dice #92, por mucha matemática que puedas usar para demostrar que los planetas son redondos y orbitan en torno al sol, si yo no entiendo esa matemática, a mí no me estás demostrando nada. Otra cosa es que yo vea que tú controlas mucho más que yo con toda esa matemática y entonces me fíe de ti. Pero sería eso, fe.

Eso no quiere decir que no esté demostrado, pero el que no entiende las demostraciones, sólo puede recurrir a la fe.
#92 No, demostrar que la tierra es redonda es bastante simple sólo necesitas un amiguete en el hemisferio opuesto (o hacerte tú el viaje). En el enlace lo explican muy bien:
www.youtube.com/watch?v=iVNt1NuU0hE
De hecho, en la antigua Grecia ya se sabía que la Tierra era redonda (Erastóstenes).
#92 Que Dios no existe se ha demostrado decenas de veces. En cambio, la única demostración de la existencia de Dios, la de San Agustín, se llevaba por delante varios principios de la termodinámica.
#92 Se puede demostrar al 100% de seguridad tanto la existencia de los electrones como que la tierra es (aproximadamente) redonda. Otra cosa es que haya gente que no entienda un razonamiento o prefiera ignorarlo por cuestiones de fe
#92 Hubo por ahí un griego que calculó el radio de la tierra con un simple bastón y aplicando la lógica, hace miles de años. Se llamaba Eratóstenes. El problema no es demostrarlo, si no que el público entienda la demostración.
#2 no tanto ...
dios si existe ... su definición es un ser sobrenatural, que tiene poder sobre la realidad y sobre el destino de los humanos cual se rinde culto, es decir. un esclavo ve como un dios su dueño, aunque su poder no es tan sobrenatural pero a referencia del esclavo si lo tiene , tiene poder sobre la realidad del esclavo y de su destino.. y el esclavo le rinde culto , para que su realidad sea mas favorable

en otra manera dios es un esclavista .. o quien cree en dios son esclavos naturales de lo que cree.
qué cabron, jugando con ventaja. asi cualquiera arriesga.
Que va enterar con los abogados ultracatólicos. Lo de Willy Toledo va a ser un chiste. xD xD xD xD
joder, algo bueno tenía que tener éste energúmeno...
#5 Será un populista de cojones, y un elemento de cuidado, pero en algunas cosas tiene más razón que un santo
#78 la pregunta es cómo de harta tenía que estar la gente allí para votarle...
Me cago en la puta... que sean hijos de puta como éste que digan éstas cosas... nos hacen quedar como el culo a los que pensamos, en éste tema, igual...
#6 No, hay muchos hijos de puta (usando tu nomenclatura) que comen hamburguesas, que fuman, que son vegetarianos, el fútbol, que les gusta plantar su huertecito...
#6 Hitler era ateo y amante de los animales
#60 pero usaba al cristianismo continuamente para justificarse y para extender sus ideas.
#60 Me lo has quitado de la lengua. La manía que tenemos en etiquetar a alguien como bueno o malo con solo conocer un rasgo que coincida con nuestros valores.
#6 Es muy parecido a cuando los del PP recurren a lo de "si lo apoyan los de eta, no puede ser bueno" ante medidas de izquierdas.
Morgan Freeman cuenta con el don de la bilocación , si no es Dios poco le falta.  media
Es bueno el cabrón.
No ha visto a Messi ....
#10 .... En la liga
#10 Yo, en el Mundial, tampoco :-(
#31 Tampoco hace falta ser muy Cristiano para verle. :troll:
#10 El "Messi-as" :roll:
No solo ha limpiado un país de la lacra del narcotráfico sino que encima combate también la religión y los pensamientos medievales. Yo le votaría.
#11 ¿Apoyas los medios que usa? Está "limpiando el narcotráfico" a base de asesinar a traficantes y dependientes. Y también está "limpiando" el país de homosexuales con los mismos métodos ¿...Tú le votarías?
#12 Duterte apoya los derechos de los gays:
actualidad.rt.com/actualidad/257875-duterte-apoya-matrimonio-gay-brome
No hace falta inventarse cosas para desacreditar a este tipejo, hay material de sobra.
#22 Cierto. Me he equivocado.
#22 mas que apoyar respeta:

"Apoyo los matrimonios entre el mismo sexo si esa es la tendencia moderna. Si esto significa su felicidad, lo respaldo"

Eso significa solo los apoyo si es lo que quiere la gente. Eso sí, prefiero mil veces a un retrogrado intentado "actualizarse" a uno enrocado en una era pasada. Pero tampoco significa que los odie. Se le ve bastante imparcial, desconozco los motivos, pero no parece que se decante por un bando.
#43 Seguramente lo hace por joder a la Iglesia Católica :troll:
#43 Sin juzgar otros temas del "colega", a mi me parece una opinión más que sensata.

A tema personal me da igual que sea un homofobo de mierda, siempre que oficialmente desde su cargo mantenga una actitud razonable.
#64 De hecho, aunque a efectos políticos da igual, a efectos, digamos, morales, tiene más mérito si es un homófobo de mierda en su intimidad pero hace el trabajo como si no lo fuera. Que eso realmente da igual, las cosas bien hechas, bien hechas están por el motivo que sea.
#43 Bueno, a mí eso me parece bien. Como las abuelas que no han visto a homosexuales besarse nunca, tú ves que les da repelús, pero dicen "bueno, si no le hacen daño a nadie, si son felices..." A mí me parece tener la mente abierta, sobre todo porque superan la reacción emocional negativa (que probablemente venga de su educación), para pensar de forma humana. Yo es que me planteo que en pocos y muchos años vamos a estar así. Cuando yo sea una yaya y vea a dos hermanos que se han…   » ver todo el comentario
#43 Salió hace unos días en la tele filipina apoyando a un abogado llamado Jesus Falcis para cambiar las leyes y permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo :-S

PD: Duterte está en guerra con la Iglesia católica por las quejas sobre "su lucha contra la droga"
#22 podrías haber puesto otra fuente que no fuera rt... :palm:
#11 Eso dice mucho de ti.
#11 ¿apoyas el asesinato de drogadictos?
#42 fuente de que asesina drogadictos? Yo he leído otras cosas...
Parece que se ha aprendido bien el discurso populista que mola al común de los filipinos.
Tan malo no es como político. Sabe venderse.
#14 El común de los filipinos son católicos, así que yo no veo nada populista en lo que ha dicho....

Cristianos: 92.5% Católicos: 80.9%
Musulmanes: 5%
Budistas: 2%
Otros: 1.8%
No especificado: 0.6%
Ateos declarados: 0.1%
#28 cc #30 sin quitarte razón, pero el populismo puede salir por otro lado.
Los machos malotes que retan a la iglesia y dicen que creer en Dios es para tontos inseguros, es una forma de populismo.
Sí lo hubiera expuesto de forma respetuosa, no habría sido populista.
Ha medido lo que pierde con lo que gana, como Trump, a quien grupos evangélicos extremos apoyan, a pesar de ser divorciado y abiertamente depredador sexual.

En eso apoyo a #14
#72 Yo no creo que el populismo sea expresarse de manera faltona, sino hacer discursos simplistas y demagogos para capturar votos regalando oídos. Lo que ha dicho no es un discurso, es una salida brabucona que sólo tiene la repercusión que los medios le quieran dar, y no es una salida de tono para conseguir votos fáciles, más bien podría cabrear a muchos votantes.
#77 pues me acabas de dar la razón, discursos como ese.

Ya veremos si no, pero hasta ahora el cálculo le sale siempre bien. Ser matón y asesino abiertamente ¿Le ha quitado votos? Incluso de los religiosos? Pues no. Es un país receptivo con figuras masculinas dominantes.
Lo dicho, ya se verá

#84 por supuesto que entrarán. Y hablarán de él. Recuerda, aunque hablen mal, pero que hablen. Y así estamos.

#89 no pretendía extrapolarlo a España, más que nada, por pereza. Pero para ser un poco objetivos la definición recalca los fines estratégicos antes que los ideológicos:
es.m.wikipedia.org/wiki/Populismo
#28 #72 #30
Pero ha dicho que le demuestren que existe dios.
Los catolicos encantados por la interpelación. No se hablará de nada más en las redes de Filipinas.
Y a este lo que le mola es la atención, auto-propaganda y trolleo.

Y como no creo que nadie venga con un selfie de Dios...
Pues si entran en su rollo, donde él inventa las reglas, jugarán el juego.
Y sus reglas dicen que si no hay selfie no hay cambio de presidente.
¿Por un acaso dices que el común de los filipinos no entra en su juego?
#84 Casi cuela, pero no.
#91 Pues vale.
Es lo que tiene emperrarse en el debate.
Pero hablamos dentro de un añito de como le va.
Mejor si ya no está.
#97 El c'omo le vaya me da a m'i que va a depender m'as de sus a;os gestionando el pa'is. Y tal.
#98 Claro...
Quién es presidente de un país en este mundo en el que vivimos, en el fondo depende de la eficiencia y buen saber hacer de sus gobiernos.
Claro...
#72 El populismo pretende "vender la moto" a la gente, ofreciendo lo que parecen soluciones a problemas (que pueden existir o no) que en realidad no funcionan o son difíciles de realizar.

Evidentemente, esto está muy abierto a la interpretación. La derecha española hoy en día llama populista a Podemos en base a esa definición. Para mí, que soy de izquierdas, ahora mismo el partido más populista en España es Ciudadanos (cosas como su cacareado "contrato único" me parecen un…   » ver todo el comentario
#14 No entiendo. Filipinas es un país bastante religioso.
#30 Algunas organizaciones cristianas que representan las creencias de la mayoría de los ciudadanos filipinos acoge a drogadictos o fomenta programas de desintoxicación, mientras que la aproximación del gobierno es ejecutar a los adictos.
#46 ¿Y...?
#54 Y que no trata de Dios ni de religión, sino que es una amenaza a los que se opongan a su política.

Si no le pueden demostrar que Dios existe entonces no es la voluntad de Dios proteger a esa gente a la que las Iglesias protegen y entonces sigue teniendo barra libre para ejecutarlas extrajudicialmente.
#74 Perdona, me parece muy bien lo que digas, pero es que estábamos hablando de si lo que había dicho era populista o no. Y no lo es. Y lo que dices no añade nada a la discusión. Por eso el "¿Y?".
Menuda giliposhez. Soy ateo, pero por la misma que alguien me demuestre que no existe.

Esto es cuestión de creencias, no de demostraciones empíricas (por ahora)
#15 Dios no existe porque no lo necesita.
#15 Pedazo de inutil, de tu comentario se desprende que no eres ateo. Eres agnostico. xD

Ateo: Niega la existencia de Dios
Agnostico: Que, sin negar la existencia de Dios, considera inaccesible para el entendimiento humano la noción de lo absoluto y, especialmente, de Dios.
#19 Un agnóstico, tengo entendido, es que el dice que no se puede saber si Dios existe, y que además no es realmente importante el saberlo. O eso creo recordar.
#32 Tienes la definicion de la RAE en el comentario que respondes.
#36 Hombre, los diccionarios no lo son todo. Por eso hay enciclopedias y tratados, que van más allá de las definiciones de los diccionarios de cierta lengua X.

Mira, tan sólo por curiosidad:

Agnosticismo apático o pragmático
No existen pruebas de la existencia o inexistencia de deidad alguna, pero debido a que cualquier deidad que pudiese existir parece indiferente respecto al universo o el bienestar de sus habitantes, la pregunta es esencialmente académica. Por lo tanto, su existencia tiene poco o ningún impacto en los asuntos humanos y debiese ser de igual interés teológico.2526

es.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo
#52 Bueno, el que tu recordabas es el agnosticismo APATICO que es un tipo en concreto.

De la misma Wikipedia, el termino agnostico en general:

Una persona que se considera «agnóstica» afirma que no tiene una opinión sobre la existencia de Dios, ya que cree que no hay evidencia definitiva a favor o en contra. El agnosticismo, no obstante, se ha dividido recientemente en varias categorías.

Que coincide con la definicion de la RAE.
#63 Que ya, que ya... yo me quedé con ese matiz de ese tipo de agnosticismo. Pero vamos, que lo que te digo del diccionario es totalmente válido. Nadie usa sólo un diccionario para comprender terminología filosófica, por ejemplo. Por eso hay diccionarios de filosofía, por ejemplo.
#19 #36

Ni siquiera esa es la definición de la RAE.

RAE:

agnóstico, ca:

1. adj. Fil. Perteneciente o relativo al agnosticismo.

2. adj. Fil. Que profesa el agnosticismo. Apl. a pers., u. t. c. s.

agnosticismo:

1. m. Fil. Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia.

dle.rae.es/?id=160g42Q


Al buscar en Google la definición que tú diste:

Que, sin negar la existencia de Dios,…   » ver todo el comentario
#19 ¿Y lo tenés que llamar "pedazo de inútil" al tipo? Tomá la medicación de la mañana con ración doble.
#37 Los que no nos la cogemos con papel de fumar hablamos asi sin intencion de insultar, sino de manera amistosa.
#50 Es lo que yo siempre digo. "Ya hay que ser hijo de puta para insultar a alguien" :troll:
#19 El teísmo y el gnosticismo no son excluyentes, son combinatorios:

Teísta / Ateo: Que acepta o rechaza la premisa de la existencia de una o varias deidades.
Gnóstico / Agnóstico: Que afirma o niega tener conocimiento sobre la verdad de dicha premisa.

Según ésto, #15 sería ateo-agnóstico, o lo que comunmente se llama ateísmo débil: No acepta la hipótesis de que existan deidades, pero afirma no tener conocimiento absoluto al respecto, lo cual es muy razonable porque en la mayoría de los…   » ver todo el comentario
#61 Y yo me pregunto, que sentido tiene negar algo que se reconoce desconocer por completo? Es como lo de "yo no estaba pero me acuerdo" xD
#71 En realidad sería "No acepto que esto sea cierto, pero no lo sé"

El teísmo indica si aceptas o no aceptas la premisa. No aceptar una premisa no significa que creas que sea falsa, solamente indica que no aceptas que sea necesariamente verdadera.
El gnosticismo indica si lo aceptas como un hecho, y tiene grados. Puedes afirmar saber algo con mayor o menor seguridad en función de lo convencido que estés.
En realidad todos deberíamos ser agnósticos sobre absolutamente todo (solo sé que no sé nada), pero por razones prácticas decimos saber cosas con seguridad cuando la evidencia y las implicaciones prácticas son suficientes y útiles para estar plenamente convencidos.
#19 lo que es es desconocedor de lo que significa una demostración
#15 No puedes demostrar la no-existencia de algo. Es justo al contrario, debes demostrar la existencia de ese algo.

Ateo quizás, pero de conocimientos científicos básicos pocos. Para bien o para mal este dictador? sabe de lo que habla.
#20 ¿De dónde te sacas eso? Por ejemplo en el último teorema de Fermat se demuestra la no existencia de algo:
es.m.wikipedia.org/wiki/Último_teorema_de_Fermat
Cc #21
#53 No, es justo al contrario.
#57 se demuestra que no existe n mayor que 2 que satisfaga la igualdad. Y no es el único ejemplo.
#15 no es ninguna gilipollez porque el que tiene que demostrarlo es el que dice que existe.
#15 Pero la creencia de Dios se sostiene a través del argumento ad ignorantiam

es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam

Lo curioso es que para los creyentes ésta lógica no se puede utilizar en la creencia hacia otros seres, como el ratoncito perez.
#24 Hombre, curiosamente en esa falacia que enlazas justo justo comenta que tampoco se puede decir que Dios no existe bajo la premisa de que no existen pruebas de que exista.

Cierto es que el argumentario contra las religiones se puede sostener en lo que comentas tras el enlace, la falta de coherencia al no validad la misma secuencia lógica con cualquier otro ser inventado, entre otros muchos argumentos, pero precisamente la necesidad de demostrarlo puede que no sea cierta en ninguno de los casos (y no estoy contraargumentando lo que dices, que es correcto, simplemente añado una pequeña tontería de mi cosecha).
#81 Claramente. pero es que precisamente el ad ignorantiam lo suelen usar para justificarse: No hay pruebas que lo demuestren al 100%, ergo mi teoría es cierta.

No hay pruebas al 100% que demuestren que el Ratoncito Perez no exista, pero las pruebas actuales sobre el comportamiento de los roedores hace llegar a la conclusión de que es muy improbable que un solo raton sea capaz de gestionar una empresa del marfil de tal envergadura.
#15 la CIENCIA NO funciona así, si tienes una hipótesis eres TÚ quien tiene que demostrarla no el resto demostrar que es incorrecta, así estamos en españa un analfabetismo científico del copón. Solo en el caso que muestres pruebas sí puede haber una refutación pero no antes.
#47 Claro, ¿pero quién habla de ciencia en una creencia religiosa?

A ver si es que no tenemos claros los conceptos ciencia versus fe ;)
#49 WTF?, la ciencia y la fe NO SON RECONCILIABLES, puedes tener toda la fe del planeta al cruzar una calle pero a la física eso no le importa, si pasa un camión te aplasta.
#56 Ya, obvio. ¿alguna demostración empírica sobre algo de lo que pregunto en 33?

Pero vamos, que si os hace felices a todos, oye, que por mí no hay problema. Dios no existe y si alguien quiera que yo crea en el, que me demuestre su existencia.

Ale, todos contentos,

#55 tu ejemplo no es fe, es imprudencia. Creo que no terminas de saber qué significa tener fe.
#49 ????????? :-S

La ciencia no sólo va sobre tecnología y lucecitas y naves espaciales sino de plantear hipótesis y demostrarlas y vuelta a empezar.

;)
#49 mira te dejo al señor del vigote que se explica mejor que yo www.youtube.com/watch?v=NWkXBoQudws y ya no tengo nada más que añadir, bye
#15 La lógica formal dice que se puede demostrar que algo existe, pero no que algo no existe. Que algo no existe es indemostrable, al menos con el manejo limitado que tenemos del universo.
#87 "Que algo no existe es indemostrable"

No existe vida en el vacio. Por ejemplo.
A Dios no rogando y con el mazo dando.
Jodó, cómo os habéis puesto...{lol} xD

Vamos a enfocarlo de otra manera: me crece el pelo si alguien me demuestra que existe:

el amor verdadero
la felicidad sin dinero. (no con poco dinero, SIN dinero)
la materia oscura o cualquier otra cosa por el estilo
la nada absoluta
el zumbido de Taos
la intución
dejâ vu

Rogaría que alguno cosiguiera demostrar una...por aquello de volver a tener pelo :-)
#33
-El amor verdadero---> Depende de lo que definas como "amor verdadero". Salvo algun desaprensivo/a, la gente ama a sus hijos sin condiciones ¿LLamarías a esto amor verdadero?
-materia oscura ---> No soy un experto en cosmología, pero aunque no pueda verse, la lógica junto con los modelos teóricos nos dicen que debe existir. Eso es como si escuchas alguien detrás de tí ¿la lógica no te dicta que no estás solo?
-La felicidad sin dinero--->Vete a cualquier tribu africana o…   » ver todo el comentario
#70 :-) :-)

¿el amor de los padres por los hijos? Bueno, algunos padres venden a sus hijos, los dejan abandonados, prefieren (bueno, no prefieren, pero espero captes la diea) las gragas/el juego/la bebida a sus hijos...

materia oscura: ah!...pero dices lógica...y aquí estamos hablando de probar que existe, no de que deba existir porque la lógica así lo diga.

felicidad sin dinero: no, dinero tienen, no como el nuestro pero tienen objetos que lo usan como tales. (piedras,…   » ver todo el comentario
#95 -Deja vû es la sensación de que algo que estás viendo ya lo has vivido. El famoso gato de Matrix.

-¿Demostrar que existe no es mostrar argumentos lógicos que no dejen lugar a dudas de que ese algo existe?
#95

Que haya sensaciones concretas que se les haya puesto un nombre no significa que esas sensaciones sean "reales".

Es decir un dejavu/una memoria falsa/sentir que tu consciencia está fuera de tu cuerpo son cosas que un cerebro puede sentir (yo lo último lo he sentido) pero no son experiencias reales sino producto substancias químicas.

Con respecto a materia oscura te has ido a una cosa que aun está al margen del conocimiento seguro (el nombre también da una pista porque cuando…   » ver todo el comentario
En teoría un cristiano no debe mentir, pero si con ello se manda a casa a una persona que promueve asesinatos... como que no me importaría falsificar las pruebas que hicieran falta.

Ah, luego decís que los malos son los religiosos y que los ateos nunca hacen nada.
#34 todo el mundo es igual. Imagínate por un segundo que eres ateo (a lo mejor ya lo eres pero puede que no). El caso es: como ateo sabes que no existe ningún dios. Por lo que todo lo que haga cualquier persona son decisiones surgidas en la propia persona.
Eso significa que la moralidad es propia de cada persona y no hay un clic (religión) que haga buenas a las personas.
Lo que mola de verdad es la web del meneo.

"Solo debemos Orar a Dios por personas como el presidente de Filipino para que Dios se le revele a su vida y él pueda entender que existe un creador de todas las cosas y ese se llama Jehová de los Ejércitos, Rey de reyes y Señor de señores."

:-S
#38 Iba a comentar lo mismo, pero me temo que casi nadie se ha metido en la noticia.

"No cabe duda que estamos en los últimos tiempos que las señales se están cumpliendo, nosotros el pueblo de Dios"
#0 ¿de qué página has sacado la noticia? Solo la redacción ya da para descojone, pero es que los comentarios a pie de página son alta comedia xD
A favoritos del tirón
Esto no se atreve a decirlo el de Indonesia.
Este tío es gilipollas, pero en este caso tiene razón.

Además, son los que creen en algo los que tienen que demostrar su existencia, no los que no creen.

Es como si te dijera "ahí delante hay un cofre de oro", pero tu no lo ves, pues que vaya el vistadeaguila y lo demuestre o se calle.
¿Dios como metáfora, como noción? ¿Qué es el infinito? ¿Existe?
Si renuncia -> Dios existe
Como no va a renunciar -> Dios no existe
Jehová de los Ejércitos es un nombre que no olvidaré jamás. Increíble la web.
Tengo que decir que los comentarios de la página son mejores que los comentarios de los usuarios de menéame.


xxx Crisostomo
Aunque el diga no existe Dios, a lo mejor para el es solo el nombre Dios y no que no crea en algo superior a el, el si debes creer en algo superior a el, de lo contrario ese señor se cree muy, pero muy por encima de todas las cosas, a ver de donde vienes el, nosotros y todo todo lo que existe. El debe cuestionarse y decirse asi mismo "caramba pero todo funciona de…   » ver todo el comentario
#88 Esto es muy top.
Filipinas es una democracia? Porque si lo és, y con un 96% de creyentes, no parece una gran estratégia decir eso.
“No cabe duda que estamos en los últimos tiempos que las señales se están cumpliendo, nosotros el pueblo de Dios.”
«12
comentarios cerrados

menéame