CULTURA, CIENCIA, DIVULGACIóN
288 meneos
5650 clics
Richard Dawkins en 80 frases célebres sobre biología y ateísmo

Richard Dawkins en 80 frases célebres sobre biología y ateísmo

Clinton Richard Dawkins (Nairobi, 26 de marzo de 1941) es etólogo, zoólogo, biólogo evolutivo y divulgador científico. Conocido por sus libros sobre evolución (El gen egoista, El relojero ciego...) o ateísmo (El espejismo de Dios), Dawkins es una de las voces más activas en la difusión de la Biología y la lucha contra la religión y las pseudociencias. Este artículo repasa sus frases más destacadas.

| etiquetas: richard dawkins , biología , evolución , gen egoista , ateismo
122 166 4 K 382
122 166 4 K 382
  1. #3 Creo que #2 se refiere a su teoría de la memética, que es a las ideas lo que la genética a las características biológicas. Luego se empezó a usar "meme" para referirse a las fotos con frase, pero es algo más profundo, algo así como "la mínima unidad de idea transmisible".
    Es muy interesante, estudia la evolución de la cultura como algo vivo, independientemente de su sustrato biológico.
  2. El gen egoísta, libro imprescindible para cualquier amante de la biología o simplemente para cualquier mente curiosa que quiera saber cómo funciona el mundo.
  3. "Si sólo hay un creador que hizo al tigre y al cordero, al guepardo y a la gacela, ¿a qué está jugando? ¿Es un sádico que disfruta siendo espectador de deportes sangrientos?"
    "No hay medicina alternativa. Solo hay medicina que funciona y medicina que no funciona."
    "La selección natural no eliminará la ignorancia de las futuras generaciones."

    Sencillamente brillante y muy claro. Un genio, simplemente.
  4. Famoso por sus memes
  5. Siempre grande Dawkins.
  6. "Cuando dos puntos de vista opuestos son expresados con igual intensidad, la verdad no necesariamente yace a mitad de camino entre ellos. Es posible que uno de los lados este simplemente equivocado".
  7. #8 Si hay un libro que me marcó, ese fué The Selfish Gene. Se lo recomiendo a todo el mundo.
  8. #3 Creo que estás en el grupo que criticas, porque ignoras su teoría más famosa (la de los memes)
  9. Falta su respuesta a la pregunta: "What if you're wrong [about god]?"

    www.youtube.com/watch?v=6mmskXXetcg
  10. #2 ... entre los que solo llegan para asimilar memes. Entre la gente normal es famoso por sus libros, sus charlas y debates, su activismo ateo...
  11. #4 sip, lo has clavado :-D
  12. #25 no, lo digo en general. Para mi el ser humano no es diferente en esencia a otro bicho. Si nosotros somo máquinas, el resto de bichos lo será también, y como tales...no haría falta nada de nada. El comportamiento predeterminado, como si los seres vivos fueran máquinas, para mi, implica que todo está predicho. Es que ni la evolución si misma sería necesaria. Ni siquiera la necesidad esa de sentido, sería necesaria. Pero si no somos máquinas, si tenemos cierta capacidad de acción y libertad...entonces la duda es posible. De otra forma, no le veo el sentido.
  13. #28 Podría ser, pero tampoco podremos saberlo. No sabemos si somos máquinas rotas, o simplemente no somos máquinas. Evidentemente, cada uno puede elegir según lo que piensa. Pero me parece un giro curioso.
  14. #3 Lo digo por lo que explica #4. Y permiteme discrepar. Desgraciadamente la gente normal es la que mira Gran Hermano y Salvame. Pocos hemos leido sus libros, visto sus debates contra creacionistas o sus documentales sobre lo bonito de las religiones.
  15. La selección natural no eliminará la ignorancia de las futuras generaciones.
  16. #26 Es que la mayoría de las maquinas, la mayor parte del tiempo, son máquinas rotas, que siguen trabajando y haciendo las cosas medio mal, y cosas imprevisibles. No se si hablas de un determinismo mecanicista ideal que no creo que haya estado en mente de nadie, ni siquiera de los más deterministas. Al rompernos y estropearnos generamos más variedad de situaciones, pero no veo como eso nos hace menos máquinas o más libres,
  17. #16 Era una hiperbole literaria, no un estudio estadistico. Pero se ve que algunos se quedan en la paja y se les escapa el grano entre los dedos.

    .... yyyy con esto no quiero decir que tu trabajo sea el de recoger trigo.,, es una metafora.
  18. Es un divulgador muy interesante; sólo me choca su cruzada contra la religión, cuando ésta no es más que otra excusa para seguir depredando los recursos naturales... :-|
  19. #19 la individualidad existe por razones evolutivas, es mucho mejor para una colonia de moléculas tener una percepción individual de si misma, a muchos niveles.
    Y eso somos simplemente, colonias de moléculas muy organizadas, el libre albedrío y la consciencia son una ilusión, la forma en que una parte de nuestras células obtiene la percepción del cuerpo como un solo individuo
  20. #19 no somos libres a tantos niveles que no se cómo sigue pululando la idea de "libre albedrío" o incluso la misma idea de "libertad" :-/
  21. #20 cierto. Pero no somos máquinas. Podemos superar nuestros automatismos, que existen y no se pueden negar.
  22. #23 Supongo que te refieres a que el universo no haría falta para nosotros, porque a la mayor parte de los bichos, desde antes de que existiéramos, les ha traído un poco al pairo que el universo tenga que hacer falta para algo... el universo ha existido y ellos han vivido y siguen viviendo tan campantes, haciendo sus cosas y haciendo más bichos. Nuestra necesidad de sentido es un residuo de nuestra inteligencia, y la mayor parte de las veces no es la gran cosa, suele ser una amalgama de historias muy patateras, suele ser un residuo bastante residuoso.
  23. "El hombre es una máquina de sobrevivir, un vehículo autómata programado a ciegas con el fin de preservar las egoístas moléculas conocidas con el nombre de genes."

    Para mi este es un afirmación que no se sostiene en su verificación con la realidad. El ser humano no es ciego ni está programado. Tiene libre albedrío (que es un concepto principalmente religioso, por lo que seguramente la razón por la que se descarta su aceptación) y traslada el problema de la consciencia simplemente a un nivel inferior, en vez de a un nivel superior: no es Dios quien nos ha hecho así, es una molécula. Bueno, la cosa sigue siendo por qué esa molécula es como es y si es así por azar ciego del destino o porque el Universo está diseñado para la consciencia.

    O dicho de otra manera: si el ser humano está programado ¿para qué existe nuestra conciencia? Sería absolutamente innecesaria. La individualidad existe y existge por algo. Por lo tanto, no es un autómata.

    Por favor, entiéndase "Dios" aquí como concepto o idea, no como religión concreta o que defiendo la existencia de un Dios como se expresa en la biblia. Conceptualmente comparto la idea que el Universo es un ente vivo y por ello nosotros lo estamos (no sale la conciencia de la nada, sino de algo anterior).

    La equiparación del hombre a la máquina es vieja pero justamente, es donde no comparto las opiniones científicas "mayoritarias".
  24. #22 jejeje podría ser. Si fuera así, no haríamos falta ninguno de nosotros. No haría falta nada. No habría distintas civilizaciones ni estilos de pintura, ni músicas distintas, ni nada de nada. El Universo no haría falta.
  25. #24 No lo creo. Toda esa ilusión seria innecesaria. En un universo mecanicista, eso sobraría. Somos máquinas diseñadas mecánicamente dentro de un universo mecánico e invariable. Sabríamos qué somos y, si no lo sabemos, actuaríamos correctamente en cada caso. Entiéndase "correctamente" como "haciendo lo que se supone que se debe hacer". Simplemente, la consiciencia sería un lujo absurdo.

    Salvo que la consciencia sea inevitable en un universo consciente, que es lo que yo creo.
  26. El responsable de que yo abriera los ojos. Gracias por siempre Mr. Dawkins
  27. #19 Tiene libre albedrío

    No, no lo tiene. El conocimiento científico actual nos lleva a concluir que el libre albedrío solo es una ilusión.

    O dicho de otra manera: si el ser humano está programado ¿para qué existe nuestra conciencia?

    Parece un programa de verificación y centralización de datos.
  28. #27 justo hoy me he encontrado esto, aquí se explica muy bien
    www.youtube.com/watch?v=lyu7v7nWzfo
  29. #21 Podemos, pero seguro que los superamos es a causa de otros automatismos :-D
  30. #31 Pues como llegó ese programa. Evolutivamente

    Paulativamente. Por eso los animales muestran distintos niveles de consciencia. No sé si a donde quieres llegar es a que los cerdos tienen alma.

    Pero como se puede evolucionar si no es posible verse influenciado por el entorno.

    ¿Qué dices? Di cosas con sentido o no se te puede responder.

    Porque no estamos cerrados a el, estamos abiertos y ese programa se modifica.

    Como cualquier IA. ¿Y?

    Si cada individuo tiene posibilidad de verse influenciado de una manera diferente y de respoonder de forma diferente pues entonces existe el libre albedrío.

    Entonces, ¿las IA tienen libre albedrío? Porque en ambos casos es lo mismo: entran unos valores y salen otros modulados por los circuitos internos. No hay electrones moviéndose al margen de lo que les obliga el programa. No hay electrones desobedeciendo las leyes de la física. Mientras no encuentres violaciones de las leyes físicas no tiene sentido formular la hipótesis del libre albedrío. Nuestro comportamiento es fruto de nuestros circuitos internos, te guste o no.

    Si no, explicar las culturas se vuelve algo complicado.

    No. Confundes hardware con software. Que existan diferentes SO no demuestra que los PC tengan libre albedrío.

    Esa evolución se explica por la capacidad de decidir.

    Las IA tienen capacidad para decidir. ¿Las IA tienen consciencia?

    El problema de no aceptar el libre albedrío es porque la ciencia aún no puede hablar de la conciencia con propiedad. La desconoce aún como fenómeno, no puede modelarla en forma alguna aun.

    No, el problema real es que pretendes hacer pasar un desconocimiento como una prueba. Es el mismo argumentario de "como no entiendo ni soy capaz de explicar como funciona el fuego, tiene que existir el dios del fuego".

    Si no, seríamos como el viento o la lava. Magnitudes físicas que transforman su entorno pero mecánicamente, y es obvio que no somos iguales.

    Entonces... ¿las cianobacterias tienen consciencia, según tú?
  31. #35 parto de la base de que el cerdo la bacteria y todo lo que está vivo tiene consciencia,

    Pues pensar que la ciencia no puede explicar lo que tu llamas "consciencia de una bacteria" nos lleva a la conclusión que estás rellenando los agujeros de conocimiento con misticismo. TUS agujeros, no los de la ciencia.

    Compara la IA con un ser vivo es muy atrevido.

    Solo si no entiendes como funcionan o la bioquímica o las redes neuronales. En ambos casos es lo mismo: entran unos valores y salen otros. Sin mediación de magia que viole las leyes de la física.
  32. #37 Dime un modelo matemático sobre la conciencia humana

    No los necesita. Ergo los agujeros son tuyos. Ni tampoco las bacterias que según tú tienen consciencia.
  33. #39 En serio digo que no necesita modelos matemáticos para englobar la totalidad de todas las teorías. Si crees que sí, no debes tener ni pajolera idea de biología. Sin acritud.
  34. #8 Es normal leer libros de este hombre y es normal relajarte después del curro viendo telebasura. Otra cuestión es que una u otra actividad sea más o menos frecuente.

    Por cierto, hay gente que hace ambas cosas. Una locura, ¿eh? Lo normal sería que o eres retrasado y ves telebasura o eres un ser superior y sólo te entretienes componiendo arias o construyendo aceleradores de partículas. :-(
  35. #17 Equivocarse de palabra no es una hipérbole.

    Una hipérbole es una exageración, cómo sería por ejemplo decir "la que has escrito es tan absurdo que me sorprende haberlo podido leer sin que me saltara el antivirus".
  36. #30 parece un programa, ya. Pues como llegó ese programa. Evolutivamente. Pero como se puede evolucionar si no es posible verse influenciado por el entorno. Porque no estamos cerrados a el, estamos abiertos y ese programa se modifica. Pero no se modifica por igual, sino dependiendo de cada individuo, porque si no, las modificaciones estarían predichas, lo que tiene poco sentido, porque presupone que se saben todas las variaciones que van a suceder. Si cada individuo tiene posibilidad de verse influenciado de una manera diferente y de respoonder de forma diferente pues entonces existe el libre albedrío. Si no, explicar las culturas se vuelve algo complicado. Casi todas las culturas comparten ciertos rasgos, pero no todos son iguales. Esa evolución se explica por la capacidad de decidir.

    El problema de no aceptar el libre albedrío es porque la ciencia aún no puede hablar de la conciencia con propiedad. La desconoce aún como fenómeno, no puede modelarla en forma alguna aun. Pero lo cierto es que la conciencia es inherente al universo, y una de sus cualidades es que podemos transformar nuestro entorno. Si no, seríamos como el viento o la lava. Magnitudes físicas que transforman su entorno pero mecánicamente, y es obvio que no somos iguales.
  37. #14 pues si te parece una excusa para seguir depredando los recursos naturales... ¿porque no estás de cruzada contra dicha excusa (y cualquier otra)?
  38. #19
    *******
    ni está programado.
    *********
    xD xD xD xD xD
    Emociones, sentimientos, deseos, pasiones, dolor, hambre, miedo, obsesiones religiosas absurdas,...

    **
    no es ciego
    *
    Como se ve en la humanidad que no se ciega en acciones egoístas hacia sus genes... Claro (es ironía)


    **
    s y si es así por azar ciego del destino o porque el Universo está diseñado para la consciencia.
    **
    ninguna de las dos cosas como sabrías si has leído a Dawkins
  39. #34 parto de la base de que el cerdo la bacteria y todo lo que está vivo tiene consciencia, porque de donde si no sale la nuestra. Compara la IA con un ser vivo es muy atrevido.
  40. #36 los agujeros no son míos. Son de la ciencia. Dime un modelo matemático sobre la conciencia humana. Las IA, de las que tanto hablas, y que he programado en el pasado, son modelos. Simples. Y no hay que confundir el modelo con la realidad. Por eso no hay infinitos en la naturaleza pero si en las matemáticas. No está todo tan claro como tú lo ves. El problema de la ciencia para explicar la conciencia y la vida es muy grande. No es posible modelarlo. Quizas en el futuro.
  41. #38 en serio dices que la ciencia no necesita modelos?
  42. #41 gracias muy interesante. La consciencia es la gran frontera y el gran misterio.
  43. A ver si lo entiendo. Defendias que laconciencia humana era como la IA, entradas, procesos y salidas. La IA es matemática pura. Ahora dices que no hace falta la matemática para la biología. No puedo entenderlo.
comentarios cerrados

menéame