CULTURA, CIENCIA, DIVULGACIóN
328 meneos
2667 clics
La paradoja de los coches diésel y las emisiones: queríamos menos NOx y ahora tenemos más CO₂

La paradoja de los coches diésel y las emisiones: queríamos menos NOx y ahora tenemos más CO₂

El año pasado asistíamos a un hecho insólito: las emisiones medias de dióxido de carbono (CO₂ de los coches nuevos comercializados en España subían tras diez años de tendencia a la baja. ¿Cómo es posible? Las causas son principalmente dos: por un lado, la bajada en ventas de los automóviles diésel en favor de los modelos de gasolina y, por otro, la imparable moda de los SUV, cuyas emisiones, por sus características son más elevadas que otras categorías.

| etiquetas: paradoja , coches , diesel , gasolina , nox , co2
119 209 2 K 259
119 209 2 K 259
Comentarios destacados:                                  
#7 Cómo somos incapaces de aprender nada y nos movemos a golpe de moda y con prisas, no hemos ni mirado el modelo californiano donde primaron reducir el CO2. Nos hemos puesto a maldecir el diésel con vistas a la semana siguiente y la gente que necesitaba un nuevo drama para pasar el rato y porque se lo decían los nuevos gurús y medios machacones, ha tragado.

Qué cojones creían que iba a pasar? Las euro son un cachondeo, las pegatinas son un cachondeo y la demonización obedece más a posturas mediáticas que a criterios técnicos.

#3 deberíais mirar lo que pesa un coche normal. Por no repetir cosas al azar todo el rato.
Dos caras de una misma moneda. Me resulta curioso que tanta moda con los puñeteros SUV, cuando se sabe positivamente que son mucho menos eficientes que el resto de coches...pero esto no se toca.
#2 La verdad es de traca el tema SUV, aunque entiendo que tengan cierta utilidad para algunas personas; también me resulta curiosa la moda de las ruedas gigantescas en los coches.
#5 Los suv son los coches de los pichacortas acomplejados. Por eso hay tantos.
#46 a mí me han puesto SUV de coche de empresa, por "imagen"
#55 Pues ya sabes como "calza" tu jefe.
#60 ya lo sabía, el lleva un Toyota Land Cruiser
#2 La bicicleta es la solución. Y lo sabes.
#6 ¿Pero la bicicleta diésel o gasolina?
#10 de queroseno  media
#6 cuando vives a 40 km del trabajo supone madrugar bastante. Existe todo un mundo fuera de la ciudad.
#61 Hombre, los que os vais a vivir a 40km de vuestro trabajo no os esperéis milagros.
#76 la alternativa es que sea mi pareja la que hace los 40 km. No vivir con mis hijos, o hacer 20 cada uno, lo que requiere dos coches.
#77 o simplemente no trabajar en algo que está a 40km de distancia. Pero oye, lo habéis elegido, así que...
#78 No todo el mundo puede elegir su trabajo con tanta facilidad. Si tu profesión se desarrolla mayoritariamente en polígonos industriales, por ejemplo, probablemente tendrás que usar coche si o si.
#85 En un polígono no vas a vivir, pero el otro extremo es vivir a 40km. No sé tú, pero pasarse cada día 2 horas en el coche no es para mí plato de gusto.
#78 eso eso, que me ofrezcan trabajo a menos de 5 minutos de mi casa o nada

Joder con los gurus de la movilidad sostenible, que bien arreglan el mundo desde el ordenador
#92 Precisamente lo que digo es lo contrario, que muevas el culo y te mudes más cerca de los centros de trabajo. Pero quejarte de que está lejos cuando has decidido vivir a 40km...
#78 la solución para no contaminar, coger un trabajo peor o ninguno porque ir a trabajar contamina. Todo un slogan.
#97 O simplemente vivir más cerca de tu puesto de trabajo. Y yo lo hago pero no por no contaminar, si no porque no quiero perder 2 horas al día en desplazarme, o mejor dicho, 10 horas a la semana o 40 horas al mes.
#78 Me tengo que dejar lo que me da de comer y dónde paso gran parte del día, por qué voy en coche.

Los pobres como tú (porque eres pobre y no puedes permitirte un coche y por eso lo odias) luego os sorprendeis de que caiga Madrid central. Jajajajaja, jajajajaja.
#76 también estamos los que nacimos lejos del curro o encontramos uno lejos de casa. No todo el mundo vive de alquiler
#76 igual trabajan donde pueden y viven donde tienen la casa en propiedad, no sé.
#2 los SUV se compran porque son más seguros que un Panda en caso de accidente. Eso y lo bonitos que resultan a algunos.
#17 ¿Seguro? Seguro que vuelca. Y aquí no hablamos de bonito (eso son modas y como tal pasan), hablamos de un problema serio con la contaminación. Y si este tipo de coche no tiene justificación, y en una ciudad no lo tienen, lo lógico es desincentivar su uso.
#18 Yo no he dicho que comparta el punto de vista, sino que se debe a ello como creencia de quien lo compra. Es mas seguro en tanto que un SUV es una tanqueta, comparado con el utilitario de turno.

Lo de volcar es relativo. Tienen el centro de gravedad más elevado pero también se requiere más energía, al tener más masa, para hacerlo volcar.

Creo que ya se desincentiva, corrígeme si me equivoco, por los distintos impuestos de circulación en función de los gramos de CO2 por kilómetro.

Otra cosa es que te parezca suficiente.
#21 Un todo terreno es para otras labores. Que evidentemente algunas personas necesitaran. Pero en la ciudad no tiene sentido alguno.
#22 Es que no es un todoterreno. SUV. Es "Sport Urban Vehicle", un oxímoron en toda regla. Y con los neumáticos que se gastan algunos, hacía yo más off-road con mi antiguo AX.
#22 a mí me gustan los SUV, en los próximos años es posible que tenga que cambiar mi coche (el mío se acerca ya a los 20 años y empiezan los achaques). Yo no soy especialmente fetichista con los coches, quiero un coche que sea cómodo para cinco personas, que tenga un maletero suficiente, que me de potencia para un adelantamiento seguro en una zona con un poco de pendiente y que tenga un consumo relativamente aceptable. Además quiero poder meterme por un carril con algo de piedras o desniveles…   » ver todo el comentario
#29 Si te quieres meter por caminos sin asfaltar el vehículo menos ideal es un SUV: la mayor parte no son 4x4. No tienen tracción total pero si el peso de los todoterrenos auténticos. Tienes todas las papeletas para quedarte atascado a la mínima a no ser que apuestes por un Toyota Landcruiser o algo similar.
#48 #49 Cuanto más bajo y compacto sea al coche, más seguro es. Menos posibilidad de volcar y de que te culee en una curva.
Si lo piensas bien, los coches que llevan a competición de rallys no son SUV. Suelen ser coches del tamaño de un clio, 208....
#48 no quiero meterme por caminos muy difíciles como para necesitar un 4x4. Para que te hagas una idea, en los caminos a los que suelo ir voy, despacio y con un poco de cuidado, con mi Renault megane de 2003 (el del culo feo). Sin embargo con el Corsa de 2010 de mi pareja no puedo ni de broma, me dejo los bajos o el faldón delantero.
#29 Pues en un pueblo puede que el suv no quepa por algunas calles o que bloquee los caminos de un solo carril. En mi pueblo pasa en un camino. Todas las tardes el caminito de carril y medio se llena de supermamis que van al colegio a por el niño montadas en su suv. Ya generalizando un poco, se junta el que cuentan con poca experiencia al volante (De ahí que necesiten la falsa sensación de seguridad de ir en un tanque) con el tamaño exagerado de esos vehículos para que atasquen el camino en cuanto se cruzan con alguien en sentido contrario. Atascan también la puerta del colegio y varias manzanas de la barriada adyacente. Y eso que en cada hora punta llenan las calles de agentes de tráfico para intentar evitar ese pandemonium.
#29 Píllate un monovolumen. Los SUV son igual de grandes que los monovolúmenes y con menos espacio.
Amén de que muchos SUV, como bien dice #54, de serie no viene la tracción integral
#29 Por lo que dices, un coche que te apañaría es el Dacia Logan MCV Stepway. A nivel motor no opino, depende de muchas cosas.
#71 #82 me los apunto, gracias!
#29 Pues tienes el Audi A4 allroad o un Seat Leon X-perience. Bastante más eficientes que los SUV, con altura y mucho espacio.
#21 y como tiene más masa, tiene más energía para volcar :roll:
#73 En caso de que hayas invertido esa energía para llegar a esa velocidad.
#21 #18 Ya salió por aquí lo de los SUV y la prueba del alce donde básicamente decían que, salvo colisión con un coche más bajo, los SUV son menos seguros.
#83 Ya, pero lo más habitual es un impacto, no un vuelque ¿correcto? y es en lo que se fija la mayoría de la gente porque no creen que vayan a volcar.
#18 "en una ciudad no lo tienen"
Ah pues nada, habrá que tener un coche para cada actividad que hagas. Total, nos sobra el dinero
#17 Si se elige modelo de coche pensando en tener accidentes, mal vamos. Con una buena conducción, respetando velocidad y distancia y dejando quieto el móvil la posibilidad de accidente por cuenta propia es nula. Y si el resto de conductores hacen también una conducción segura tampoco tienes que preocuparte por que te involucren en sus accidentes. Por tanto lo de comprar un suv o un tanque por que es más seguro es absurdo, o para gente que es consciente de que no sabe conducir, va a correr o a hacer el gilipollas y es probable que provoque un accidente.
#49 yo tendré que cambiar de coche en breves porque ya tiene 20 años y lo compraré pensando en que será el que usen mis hijas cuando saquen el carné. Y si les tengo que comprar un tanque, se lo compraré.
#17 Ni lo uno ni lo otro. Suerte cuando te des una leche con el mastodonte de 2 toneladas y caiga boca abajo por tener el centro de masas donde no debe.
#17 Un SUV es inestable y más pesado que un turismo, por lo que aquí la física elemental es muy simple: es más fácil que vuelque, se tardan más metros en detener y es menos ágil; que quieres defender el que tengas uno porque te parece bonito está muy bien, pero no nos vendas la moto con lo de la seguridad porque no cuela.
#17 Lo que quieres decir es que los SUV se compran porque no se tiene ni idea de seguridad. Eso y que el tema estético es muy subjetivo.
#17 Son coches para hipócritas. Son los que peor puntuación euroncap tienen para peatones, sin contar la cantidad de energía transferida en caso de impacto.
Es el equivalente a los perros potencialmente peligrosos de los vehículos.
#17 Hay Suvs del tamaño de un panda. O que son directamente él panda pero elevado.
#17, se les llama SUVnormales.
#17 más seguros si te chocas contra otro coche de menor o igual tamaño, porque si es contra una farola, muro...es mucho peor...y eso si no das vueltas
#17 Lo de que son mas seguros es una escusa que se pone la gente para no sentirse mal al comprarse un coche grande con ninguna utilidad para ellos, y como bien han dicho ya, si que saldra mejor parado chocando contra un coche mas pequeño, pero por otro lado tiene mas posibilidades de volcar al coger una curva a mas velocidad o al intentar esquivar un obstaculo a altas velocidades.
#17 vuelve al colegio a estudiar física y el concepto de "centro de gravedad" antes de venir a escribir tonterías y hacer el ridículo.
Gracias.
#2 Es una guerra contra el coche eléctrico, nuestra salud y nuestro futuro:
-los motores eléctricos son mucho más eficientes que los de combustión
-gastan 1 euro cada 100 km si cargas por la noche en vez de 6 o 7 euros con uno de combustion, el dinero que te ahorras en cambios de aceite, de filtros y de más de 2000 piezas mecánicas que tiene más el coche de gasoil que el eléctrico
-tener una conducción silenciosa y sin vibraciones
-tener una aceleración mucho mayor que uno de combustión ya que…   » ver todo el comentario
#59 Son tan buenos que toda una industria teme el cambio que se viene (aunque lo sabían hace décadas) y se le buscan defectos con lupa/crean noticias negativas para tratar de ralentizar su implantación todos los años que puedan, los pocos puntos de carga o la falta de competencia no es casualidad sino que sigue una hoja de ruta bien estudiada, si por ley cada marca tuviera al menos 3 modelos totalmente eléctricos (nada de jugar con las siglas a lo mild hybrid) y puntos de carga en cada ciudad/pueblo la cosa sería muy diferente aún con los precios que mantienen altos para no desvalorizar los super amortizados modelos de combustión.
#96 Totalmente de acuerdo. Y poner medidas para favorecer el coche electrico como las que se implantan en Noruega donde ya se venden más coches eléctricos que de combustión. Y poner una fecha tipo 2030 apartir de la cual ya no se puedan vender coches de combustión. Pero se necesitan politicos que prefieran la salud y el bienestar del pueblo antes que los sobres...y eso es complicado.
#59 Joder con los de la lupa, nosotros tenemos dos coches, un Citroen C3 que usamos más a menudo para compras etc y un Alfa Romeo 159 que usamos para los viajes largos, habitualmente de más de 700-800 km (por motivos familiares) ya me dirás que coño hago yo quedándome a dormir en Zafra para recargar el coche.

Otras personas no tienen garaje así que la recarga es casi imposible, otros tienen 12.000€ para comprarse un coche nuevo, otros 3.000 para uno de segunda.

Parece que los inconvenientes si no los sufres tu no existen.
#2 El Nissan Qashqai (el SUV de mayor venta en nuestro pais) tiene un consumo homologado de 5,3 l/100km en version gasolina (1.4 160CV) y 3,8 l/100km en version diesel (1.4 115CV).

El Seat Leon (El coche mas vendido) tiene un consumo homologado de 4,2 l/100km en version diesel (1.6 115CV), 4,8 l/100km en version gasolina ( 1.0 115CV)

El Qashqai diesel consume menos en version diesel y solo 0.5 l/100km mas en version gasolina.
#2 la venta de SUVs debería estar prohibida. No solo por la contaminación, si no por la ESTAFA que son, además de que ser más peligrosos que un coche normal
Es que no hay paradoja ninguna.

Se ha criminalizado el diesel en pos de la gasolina. El planteamiento ha sido ridículo y absurdo desde el comienzo, con una clara intención de mantener los combutibles fósiles en este caso beneficiando exclusivamente la gasolina.

Se ha mancillado sobremanera la protección del medioambiente, disfrazándola de ataque exclusivamente al diesel.

Evidentemente estas acciones han sido motivadas por grupos extremadamente poderosos, sin duda alguna.
#14 Yo lo que creo es que se ha intentado forzar la venta de vehículos criminalizando a los que poseían vehículos "antiguos".
Para que la locomotora económica Europea, que agoniza, mejore su salud.
#14 Hombre, tanto como absurdo no. El CO2 lo metabolizas tú mismo, en NO2 no, mata.
#14 No se criminalizado el diesel ahora sino que durante mucho tiempo se intento poner lapiz de labios a un cerdo. Hay estudios que relacionan las particulas del diesel con un aumento de alergias , rinitis y asma.

La LEV californiana de 1994 limitaba el NOx a 0.12g/km (en 2017 esta en 0.04 g/km). La euro V de 2011 lo ponia en 0.18g/km. La Euro 6 de 2014 en 0.08 g./km.

La UE prefirio luchar contra el CO2, EEUU contra la contaminacion.
#13 Se acaba de ampliar el peso del vehículo que se puede conducir con el B, entre otras cosas por los eléctricos, así que tú diras.

El peso te importa una mierda porque es sólo parte de una relación de eficiencia junto con la motorización, el tamaño, el número de plazas, el uso, el segmento del vehículo... Lo del peso no es más que un mantra.

Para que te hagas una idea, Un Clio gasolina ya son 1090Kg, un 206 1.6 y es un coche medio-pequeño. Un Nissan Leaf que tiene un tamaño similar ya se…   » ver todo el comentario
#19 un clio de ahora. el de hace 10 años era más ligero. todos los coches han crecido en los ultimos años por no se sabe muy bien cuál motivo
#32 Un clio de hace 10 años pesaba completamente en vacío (es decir, no listo para circular, mismo truco que usan para las motos) más de 950Kg. Con aceites y demás ya pasabas la tonelada, no hay tanta diferencia y efectivamente el modelo ha crecido un poco.

La cosa es que no sólo esta lo que pesa el coche, si no también el peso que puede llevar cuando lo cargas.
#33 mi coche con 15 años pesaba en ficha 980 kg y hay equivalente actual igual (Suzuki Baleno)


Pero no luce lo mismo
#32 Entre otras cosas porque tienen más electrónica y sistemas de seguridad.
#32 ¿No se sabe el motivo?, por un lado ahora son más altos, por ejemplo el Clio que han mencionado es más alto el modelo actual que el primero y de hecho ha ido creciendo progresivamente, y por otro por los sistemas de seguridad que igualmente eran nulos hace 2 décadas pero ahora el equipamiento base en ese sentido es bastante importante, sumas ambas cosas y ahí tienes la respuesta.
#84 En la seguridad el mayor incremento de peso se debe a los refuerzos estructurales, o sea a más acero rodeando la célula de supervivencia del vehículo.
#32 Por seguridad: cada vez son mas rigidos y seguros, los pilares mas gruesos... eso pesa
#19 Y por algo dije no electricos
#19 El peso es fundamental, especialmente en ciudad o en países montañosos.
Pero el CO2 no es CANCERIGENO y el NOX sí que lo es que parece que hay que escribirlo en MAYUSCULAS o en negrita porque alguno no lo pilla
No veo formulas mágicas:

Si queremos coche de combustión o diésel (NOx) o gasolina (CO2).

Si queremos coche eléctrico las desventajas conocidas que tienen pero menos emisiones (al menos en ciudades y quizá según la forma de generar en las centrales).
#1 Las hay: desincentivar la compra de turismos no eléctricos de más de 1000kg.

Ya sea por prohibición, impuestos o restricciones de circulación o aparcamiento.

Ya verías como los fabricantes de ponen las pilas y los compradores cambian de preferencias.
#3 Ten cuidado que te cargas los eléctricos con eso :-P
#4 Aceptamos la exención de los eléctricos (estaba editando)
#8 De todas formas, que puede hacerse si cada vez que se intenta limitar de algún modo el coche te enfrentas a la ciudadanía furibunda que se niega.

Y mira en Madrid, por ejemplo, que el caballo de batalla ha sido luchar contra Madrid Central.
#8 Yo acepto la extinción de los contaminantes coches de combustión de cualquier peso en favor de los limpios coches eléctricos.
#8 Para que haya igualdad de condiciones, aceptamos excluir el peso de la batería de todos los tipos de vehículos. Al fin y al cabo, los coches de gasolina se pesan con el depósito vacío. :troll:
Cómo somos incapaces de aprender nada y nos movemos a golpe de moda y con prisas, no hemos ni mirado el modelo californiano donde primaron reducir el CO2. Nos hemos puesto a maldecir el diésel con vistas a la semana siguiente y la gente que necesitaba un nuevo drama para pasar el rato y porque se lo decían los nuevos gurús y medios machacones, ha tragado.

Qué cojones creían que iba a pasar? Las euro son un cachondeo, las pegatinas son un cachondeo y la demonización obedece más a posturas mediáticas que a criterios técnicos.

#3 deberíais mirar lo que pesa un coche normal. Por no repetir cosas al azar todo el rato.
#7 Un coche normal pesa en torno a 1300kg. La cifra de 1000kg no es a boleo, es forzar a cambiar el modelo de movilidad
#16 Sí, me leo. Go to #13
#35 Ya fui, y sigo diciendo lo mismo.
#36 Y que tiene que ver el parque que haya con desincentivar la COMPRA?
#37 Sencillo: que si esos coches están ahí en la carretera es porque hay gente que los compra. Y esa gente que los compra es poco probable que en su momento fuese a comprar otro tipo de coche. Es decir, que si no ya sólo desincentivas, sino que incluso sugieres prohibir, coches de más de mil kilos, te estás columpiando cosa fina. Esto que se aplica a los coches ya en carretera se aplica a los coches que se van a comprar.

Mira tú, un simple Ford Fiesta actual pesa ya más de mil kilos, lo mismo…   » ver todo el comentario
#7 Es que el tema de quitar el diesel de enmedio lo venden como un tema ecológico, pero en realidad es que el gasoil se acaba y más vale que dejemos de consumirlo cuanto antes. Los coches, especialmente los de transporte privado, son los más fáciles de cambiar.

El principal problema es que el gasoil sólo se produce a partir de petroleo crudo, ese que brota del suelo cuando haces un agujero en plan película de la fiebre del oro (negro). A partir del petroleo obtenido por fracking o arenas bituminosas no puedes fabricar diesel.

Así que tienes razón con lo de las prisas, pero en lo del golpe de moda, como que no.

Más info sobre el tema del peak oil, aquí: crashoil.blogspot.com/2018/11/el-pico-del-diesel-edicion-de-2018.html
#72 Crashoil otra vez? :ffu:
Joer, que no se sostiene...
#7 El humo del diesel provoca cáncer.

Los diesel no serán eliminados por temas ecológicos sino por temas sanitarios.

Es curioso que tanto estudio en medios "expertos" en motor se olvide del tema del cáncer.
#7 Sabían de sobras que al pasar a gasolina sucedería esto.
Que es lo que querían, para ir quitando los gasolina también.
#7 En California antes de primar reducir el CO2 primaron reducir el NOx, de facto ninguno de los modelos diésel que se vendían en Europa se podían homologar para California, algunos pocos modelos de VW, Audi homologaron pero dichos modelos los vendían ahí modificados con mayor tecnología anti-contaminación y también con menos potencia debido a estos filtros.
#3 Totalmente de acuerdo. Con la salvedad de que se pudiera justificar que realmente necesitas un todoterreno o algún otro tipo de vehículo especial. Por ejemplo la gente que vive o trabaja en el campo, o quien tenga que llevar cargas.
#9 No me parece oportuno hacer leyes para primar a los ricos.
Mejor una ley que prohíba entrar en las ciudades a coches que declaren más de tal nivel de emisiones. Y que cada uno se compre el coche que quiera.
#45 Pero imagina una persona (no rica) que vive en el campo y baja a la ciudad a menudo por trabajo o lo que sea. Hay gente que realmente necesita tener un todoterreno y no tiene un segundo coche para cuando va a la ciudad.
#86 Ya, pero es igual para todos. Ricos y pobres.

Si pagas una tasa por contaminar y ya puedes entrar ves cuando se convierte en un privilegio para ricos.
#3 ¿Tú te lees? ¿sabes que por encima de una tonelada está una gran parte del parque, y eso sin contar SUVs?
#3 Y el límite de peso a qué viene? Qué más da que un vehículo emita 90 g de Co2/km pesando 1500kg o 900kg? Tú tienes idea del peso de cualquier automóvil, simplemente por la carga tecnológica y sobre todo de seguridad activida y pasiva que llevan?
Una pareja con 3 hijos de 10-17 años van a tener que moverse encajonados en un Ford Ka (porque hasta un fiesta pesa más de 1000kg) por que a tí te parezca guay el límite arbitrario de los 1000 kg?
Entonces la solución es que esa familia se compren dos Lotus Elise de 250vc y 950 kg y que emite 170g/Co2 cada uno...
#3 Sabes lo que se contamina para fabricar las baterías de un coche eléctrico? sabías que es necesario quemar mucho combustible para fabricarlas?
www.autopista.es/noticias-motor/articulo/coche-electrico-toda-verdad-e
Que no emita gases por el tubo de escape no significa que no sea contaminante.
#40 no caigamos en el discurso populista de demonizar el coche eléctrico por su coste en CO2 de su fabricación.

Lo importante es que, durante su vida, emite muchísimo menos. Sobre todo si se refuerza con una generación de electricidad verde. Recuerdo que las refinerías y transporte de la gasofa y la obtención del petróleo, etc. también emiten gran cantidad de CO2
#44 Prueba a leer el artículo que enlazo:

consultorías como Bernstein han elaborado informes en los que se comparan distintos modelos para comprobar cuáles son las emisiones totales de dióxido de carbono (CO2) durante toda su vida útil (o ciclo de vida). Así, Bernstein ha calculado que un BMW 320i (gasolina) arroja a la atmósfera 22,8 toneladas de CO2, divididas en gasolina consumida (20), extracción y refinamiento del combustible (2,2) y la fabricación (0,6). Por su parte, un Tesla Model 3 eléctrico emitiría 27,1 toneladas de CO2 (21,3 provocadas durante la fabricación de electricidad, 5,2 de la fabricación de baterías y 0,6 durante el ensamblaje del vehículo).

El populista no soy yo precisamente
#47 Ese estudio olvida interesadamente el transporte del origen al destino de ese combustible. Dato importante a tener en cuenta. Estudio alemán patrocinado por quien tu imaginas.

Por cierto eso de los 21.3 de fabricar electricidad es simplemente una mentira, la electricidad se puede generar con paneles solares, el petróleo no.
#88 Los paneles solares son la forma de producir electricidad con más huella de carbono asociada, excluidas claro las tecnologías de combustión.
Por otra parte, el transporte del combustible sólo añadiría decimales. Pero puestos a tomarlo en cuenta, también habría que descontar las pérdidas en la red eléctrica, así como el transporte de carbón/gas hasta la central térmica. Pero vamos, en ambos casos su incidencia en el balance global es despreciable.
#47 No sé si no has leído lo que me has pegado (o mi comentario) pero es que escribes "21,3 t provocadas durante la fabricación de electricidad".

Yo te he puesto en #44 : "Sobre todo si se refuerza con una generación de electricidad verde".

Disculpa lo de populista, claramente es un caso de falta de comprensión lectora.
#99 ¿"electricidad verde"? Menuda memez. Todas las tecnologías de generación eléctrica suponen una agresión al medio natural. Y entre las más agresivas figuran unas cuantas renovables.
#47 Ni en los sitios donde la energia se genera con carbon los electricos son mas contaminantes que los coches de gasolina:
cleantechnica.com/2018/02/19/electric-car-well-to-wheel-emissions-myth

Y en cuanto mejoren los electricos, porque ahora estan en su infancia, todos los procesos de fabricacion seran mucho mas eficiente y ecologicos. No hay ninguna duda que es el camino, por mucho que le pese al lobby energetico y de los fabricantes de automoviles tradicionales que lo estan pasando mal ajustandose a los nuevos tiempos.

Todo esto sin entrar a discutir que es mucho mejor que la contaminacion se produzca en una central electrica a distancia de tu casa, que en un tubo de escape a 1 metro de tus pulmones.
#40 Es hilarante que haya colado una de lis argumentos cuñadiles creafos por la industria petrolera contra el vehículo eléctrico.

A ver, primero, las baterías del coche eléctrico requieren energía para crearse, como los relojes de cuco (motores de combustión). Como el sistema de fabricación de los motores está ya optimizado, requiere menos energía. Cuando se hagan cientos de millones de baterías, terminará costando menos energía fabricar el vehículo eléctrico que el de combustión.

Y segundo,…   » ver todo el comentario
#3 mmmm, creo que los japos llevan unos añitos haciendo algo similar... :-D

es.wikipedia.org/wiki/Kei_car

Además que para poseer uno OBLIGATORIAMENTE tienes que demostrar que tienes plaza de garaje... eso sí que disuade...
#3 España tiene un problema muy grave con los coches eléctricos: El 70% del parque móvil privado duerme en la calle.

Así que la cosa pasa por desincentivar el vehículo privado, pero te aseguro que prohibir cualquier coche no eléctrico en España implica cargarte más de la mitad de los coches privados. Seguro que los compradores cambiarían de preferencia por una casa con garaje, pero parece que eso cuesta un poquito más que un coche.... ;)
#75 Alquilar un garaje sale rentable con un coche eléctrico por lo que ahorras con su uso, y quitar coches parece ser una moda irrealizable ya que nadie quiere perder comodidad y salvo que vivas en el centro de una gran ciudad, es incómodo.
#87 Un garaje en alquiler sale entre 50-100€ al mes. Un garaje con instalación de carga de vehículos eléctricos sale más caro y es mucho más problemático, ya que tienes que poner un contador independiente para el y cobrarselo al arrendatario.

Por otro lado, oferta y demanda (es el mercado, amigo). Si todo el mundo necesita por bemoles alquilar (o tener) un garaje los precios subirán como la espuma.

Así que no tengo yo muy claro que alquilar el garaje sea más rentable ahora y menos si lo será en el futuro.
#90 Lo que dices es cierto, pero también es jugar a la probabilidad, por ejemplo se podrían instalar puntos de carga inalámbricos por las calles (aunque se habla mucho de ponerlos en farolas, más incómodo pero barato), la cosa es que hay soluciones, no veo que el coche eléctrico sea inviable popularizarlo, pero se ralentiza todo lo posible.
#91 Lo inviable es el coste de llevarlo a cabo y las cuestiones operativa, como distribuir la energía necesaria a esos puntos. Ojo!, distribuir, no producir.
#90 creo que habrá explanadas de carga, en plan de grandes aparcamientos. Aunque esa solución no la veremos pronto. Creo que tendrá más sentido con un coche autónomo que te pueda dejar en tu destino e irse al cargador
#3 yo tengo un punto del 2004 con 3 puertas y con motor 1200 y ya pesa 800kg. Es un minicoche. Es más pequeño que un Ibiza de los antiguos.
#3 Y el cambio de mentalidad en la población. Que conozco unos cuantos que cogen el coche hasta para ir a comprar el pan.
Queremos menos CO2, NOx y VOX
De los coches del populacho hablamos, pero de las emisiones de las empresas nanai, no?
#24 que no mires la luna coño, mira el dedo como los demás!!
#24 Políticamente incorrecto y totalmente tabú, me gusta.
Los técnicos que trabajan en materia de movilidad sostenible llevan años hablando de movilidad multimodal (utilización de diferentes medios de transporte al movernos), y la pirámide inversa de la movilidad (foto). El uso del vehículo privado debe disminuir drásticamente.
Una vez están claras esas bases ya se habla de tipo de vehículo, con prioridad a los eléctricos en el corto plazo (y los de hidrógeno) que además van de la mano con el crecimiento de las renovables y la electrificación del sistema eléctrico, con las redes inteligentes, etc.  media
#53 ¿En un mundo sin barcos?
#53 Esa pirámide invertida tan bonita está muy bien para LAS GRANDES CIUDADES. Donde en tu barrio puedes desarrollar la mayoría de tus actividades.

Ahora dile a alguien que vive en una parroquia o núcleo de población pequeño que vaya a comprar el pan a 5km andando, a trabajar a 10km en bicicleta todos los días , en transporte público al médico (lo mismo 3h de bus en lugar de 30min de coche).

Lo gracioso es que las tasas ecológicas, restricciones, impuestos y pegatinas las sufrimos igual vivamos en la Calle Arturo Soria (Madrid) que en mitad de Soria (Castilla Leon).
#53 Para eso haría falta un mundo en el que toda la población se concentrase en ciudades poco extensas muy pobladas y a consecuencia llenas de rascacielos.
Qué parte no entendéis de "NOX = CANCERIGENO" y "CO2 = NO cancerígeno", no entendéis? Pues eso
#39 ¿Qué parte de "si tu planeta está a 70ºC da igual que haya NOX o no, porque te vas a morir igual" no entiendes?
#52 Que parte de te vas a morir antes de CANCER que de sobrecalentamiento global y que es más fácil de revertir no entiendes?
#63 Pues no se, pero es más fácil revertir el cáncer que el calentamiento global.
#63 El calentamiento global es mas díficil de revertir, ergo hay que evitar sobreexponer a la atmósfera al CO2.
Pero esto no lo había arreglado ya Carmena?
¿Y que problema hay? Nos ponemos mañana a legislar como locos contra los gasolina, les damos pegatinas mágicas a los diesel para poder conducir y se las quitamos a los de gasolina, y asunto arreglado.

Y así vamos alternando para que la gente siga teniendo que cambiar de coche.
No me he enterado muy bien, que es lo que toca prohibir ahora?
#69 Según unos lo mejor es prohibir los coches y volver a las tradiciones como el burro y la venta de pueblo, según otros vale con prohibir los que contaminan, luego están los que despistan con pegatinas y fake news.
#69 No, no toca prohibir toca pagar. Si se prohibe el estado no recauda.
#74 Claro que hay que cambiar. Opciones:
- Volver a la edad media sin tecnología
- Progresar a Vehículos electricos y Renovables.
- Cargarse el planeta y los pocos supervivientes se matan entre ellos tipo Mad Max
La única vía es la que no quiere decir nadie: moverse menos. Viajar menos, vivir cerca del trabajo. Quemar menos. Y ya, cuando haya litio para todos, movernos más.
#41 La otra vía es la de reducir la población mundial.
La solución pasa por una estrategia que nos lleve a la transformación de vehículos y fuentes de energía limpias.

Objetivo a largo plazo: 99%+ Vehículos Eléctricos + 99%+ Energía Renovables.

Es factible. Es eficiente. Y con esta combinación la civilización puede continuar de manera que no dañe el medio ambiente.

Cualquier otra solución, como seguir usando vehículos contaminantes pero mas pequeños, solo es un pequeño parche sin recorrido.

El camino empieza por politicas adecuadas que fomenten esta transición a renovables+electricos.
#58 También podemos traer a esos esclavos a nuestros países y que transporten a patita y a latigazos sobre sus lomos nuestras xBox, Playstation y Telepizzas así no gastaremos ni un gramo de crudo.
#65 Sí. Por que cambiar el sistema de capitalismo corrupto exagerado parece que no es una opción. ...
Solución sencilla.... eliminar coches, aviones y barcos.
#20 Y nos movemos a nosotros, la comida, suministros, mercancía, etc, necesarios para mantener la civilización, por medio de ciclistas y carromatos.
#27 Economía sostenible. Cualquier niño de colegio te puede explicar en qué consiste. Claro que duele salir del despacho y doblar el lomo para ganarte la vida. Pero es lo que toca cuando por cuestiones climáticas no se puede seguir explotando a los esclavos de otros países por que resulte más barato traer alimentos y suministros desde miles de kilometros.
#27 pues cambia de civilización, porque si una civilización produce la destrucción del planeta, muy buena no es.
#20 Cuando el calor apriete de verdad será la opción más adecuada. Parando también las macroempresas contaminantes.
«12

menéame