CULTURA, CIENCIA, DIVULGACIóN
226 meneos
1881 clics
La necesidad de una ciencia crítica: la Crisis Cochrane profetizada hace 50 años por Jerome Ravetz

La necesidad de una ciencia crítica: la Crisis Cochrane profetizada hace 50 años por Jerome Ravetz

«Como producto de una actividad socialmente organizada, la producción de conocimiento científico es muy diferente de la fabricación de jabón. Aquellos que planifican y organizan la actividad científica no deberían descuidar estas diferencias… La ilusión de que existe una ciencia natural pura y separada de toda relación con la sociedad está desapareciendo rápidamente; pero tiende a ser reemplazada por la vulgar reducción de la ciencia a una rama de la industria comercial»

| etiquetas: ciencia , sociedad , industrialización
86 140 0 K 246
86 140 0 K 246
#8 Es irrelevante para esa consideración, pero no lo es si quieres saber por qué sucede y cómo solucionarlo, cosa que parece comprensible si es un tema que te preocupa, pero como quieras.
#9
<<Es irrelevante para esa consideración, p>> Al contrario es lo único relevante. NO hay cosa más relevante que defender que se respete dicha metodología o dicho código deontológico poner controles. exigir que se cumpla y denunciar a quienes se lo saltan y hacen trampas, sacar a la luz las trampas, retirar artículos tramposos, conseguir que los buenos sean los que acaben publicados etc

<<pero como quieras. >> Al contrario. Ha de ser lo primero para todos
A los creyentes de la ciencia sacro santa este artículo crítico les quedará grande. La criticidad, que la verdadera ciencia requiere, les quedará demasiado alta para sus manos palmeras.
#2 La verdadera ciencia es lo que sale de aplicar el método científico que es un código deontológico. Precisamente porque los periodistas que se saltan su código deontológico publicando chismes sin comprobar para conseguir ventas o mienten o sesgan al servicio de poderosos no son buenos periodistas ni eso es periodismo. Ocurre que quienes no respetan las normas del método científico y hacen trampa no son buenos científicos ni el resultado es ciencia aunque lo intenten colar. Pero el código de…   » ver todo el comentario
#3 No te ha pasado nunca que lees un paper y las conclusiones no te encajan nada con el análisis? Como si fuese un mensaje en una botella, o como si el autor fuese perfectamente consciente de que lo van a leer varios tipos de personas.

A mí eso me parece un síntoma del miedo (al ostracismo, a no poder optar a presupuestos, a no poder comer) y de la falta de libertad.
#4 O a no dejarte decir cosas infundadas como hechos aunque las pienses y el revisor te haya dicho que tus datos no refrendan tus conclusiones y que cuides eso y no mezcles tus opiniones con los hechos. ¿no se te pasa eso por la cabeza en lugar de presuponer? Que no se trata de libertad de opinión o no tener dicha libertad cuando se trata de las mediciones y los hechos. La opinión en la parte de opinión al final y punto pelota.
Puedes publicar preprints sin haber pasado la revisión en…   » ver todo el comentario
#5 Tu crítica parece sustentada en la creencia de que el problema es una falta de rigor y voluntad individual.

Es decir, es cuestión psicológica, o de valores, o como quieras llamarlo.

Es verdad que esas cosas pasan, tengo, de hecho, que hay mucha gente que está investigando simplemente por un plato de lentejas y lo demás le da igual, pero no creo que el desencadenante sea una cuestión puramente individual, aunque sí creo que la responsabilidad individual es necesaria.

Tampoco tengo una solución ni un diagnóstico claro, eso es verdad.
#7
<<#5 Tu crítica parece sustentada en la cre>> TE parece a ti..

Estoy hablando de buena y mala praxis en general. Lo que no tiene sentido son tus comentarios a los mios o tus "argumentos". No le veo. Soy claro: buena praxis respetando el método = Ciencia. Mala praxis violando la deontología = basura

Punto

Mi critica es que no se respeta el método y las normas por cualquiera (lo que sea) cuando no se hace buena ciencia

La ciencia es cuando se respeta el método, las…   » ver todo el comentario
#3 Sin acritud, pero revisa los conceptos.

La verdadera ciencia es lo que sale de aplicar el método científico que es un código deontológico.

El método científico es una metodología, o más bien un conjunto de metodologías que han sido propuestas a lo largo de la historia en la ciencia.

Un código deontológico es un documento que intenta regular la conducta ética de algunos profesionales.

Grandes científicos que aplicaron el método científico pero sin ninguna ética o aprecio al ser…   » ver todo el comentario
#6
<<#3 Sin acritud, pero revisa los conceptos.>>
Eres tu quien confunde el código deontológico de una actividad es decir una ética y un METODO de como hacer dicha actividad con un código deontológico y una ética para la vida personal para otra actividad sin relación alguna

Y con eso.. menudo cacao

Replantéate tu todas las cosas porque mi posición es absolutamente correcta y te equivocas necesariamente tu o no has entendido bien lo que he dicho

<<El método científico es…   » ver todo el comentario
#10 Te remito a #2. Esta discusión te viene demasiado grande por mucho que escribas.

Saludos.
#12
<< Esta discusión te viene demasiado grande por mucho que escribas. >>

Tu has tomado la ética inmersa en un método de hacer las cosas (cotejar fuentes en periodismo o revisar las mediciones en ciencia) en una actividad concreta denominado deontología profesional, con una ética universal de la persona en todas sus actividades y facetas de la vida

Es a ti a quien le viene grande el tema no a mi. Y mucho que te va. Yo voy más que sobrado

Por cierto el #2 está contestado…   » ver todo el comentario
#13 #12 Por alusiones, "Que de nuevo (#2) parece pretender mezclar dos cosas de tapadillo, tal vez no pero entonces no tendría sentido el hacer el comentario aquí. "
Qué manía de extrapolar y de suponer en contra de uno lo que dice el otro cuando no ha dicho nada de eso. Qué obsesión con que quien critica a los "expertos" (esos más papistas que el papa, o literalmente más cientificistas que los científicos) es porque no respetan la ciencia. Si se debatiese con un mínimo…   » ver todo el comentario
#16 Añadido para Suzudo: Quede claro que "gritar más fuerte, insultar con más gracia, o sobretodo repetir conclusiones científicas" esto no lo digo por ti. He aprovechado mi comentario para aludir el caso de otros que, a diferencia de ti, ni siquera leen porque etiquetan a priori. Un saludo
#16

<<Qué manía de extrapolar y de suponer en contra de uno lo que dice el otro cuando no ha dicho nada de eso>> No,. No lo ha dicho. Por eso he dicho "parecería que " y cosas en condicional. La razón:

Has hablado de palmeros de la ciencia aquí. Cuando son palmeros de la metodología científica frente a los magufos habitualmente.

¿qué sentido tiene hablar de palmeros de la ciencia cuando la situación es de gente que se enfrenta a magufos habitualmente y dentro de la…   » ver todo el comentario
#3 " Precisamente los que se quejan que hay creyentes en la ciencia son habitualmente magufos que se caracterizan por follarse las mínimas reglas y van llorando de perseguidos por ello. Cuando ven que personas que supuestamente respetan las normas se las saltan... Aplauden con las orejas para decir que todos lo hacen ."

Un problema de análisis es esa manipulación: Generalizar a quienes conviene pero individualizar a quienes interesa (ese tan de moda: "casos aislados"). Ese…   » ver todo el comentario
#14

<<Un problema de análisis es esa manipulación: Generalizar a quienes conviene pero individualizar a quienes interesa>>

Supongo. Yo intento centrarme en respetar las normas o hacer trampas sin mirar quien a priori (pero claro se hacen cosas) sino si se respetan o no se respetan. Debería centrarse en si se respetan o no

<<A ver si las 'mínimas reglas' se las estaba saltando el que las mencionaba. >> hombre. Respondía a un comentario que parecía sugerir que como…   » ver todo el comentario
#3 A veces se piensa que hay creyentes en la ciencia porque los que defienden ese código no aceptan las cosas que vienen de gente que se lo han follado
No,a veces se piensa que hay creyentes en la ciencia porqye los, hay. Hay gente que no es cientifica ni conoce el metodo cientifico para los que la comunidad cientifica es algun tipo de casta sacerdotal, y cualquier cosa que tenga la etiqueta "ciencia" es palabra divina tan infalible como si se lo hubiera dicho el papa a un catolico.
#29 no tanto. Puesto que para encontrarte frente a gente que te lleva la contraria usando la ciencia como si fuera dogma y teniendo en cuenta que la ciencia es lo que se tiene como probado hasta el momento tu has de ser buen científico y tener ideas mejores que lo que está probado hasta el momento...
#33 Veo que no discutes con creyentes a menudo. Que una idea sea buena es irrelevante para el que se mueve a base de dogmas.
#36 Bueno. En realidad sí lo hago. Pero tengo en mente la idea que la creencia es una opción tomada libremente dado que hay libertad de credo, es algo que se ha escogido creer y la responsabilidad de esa decisión es de quien la ha tomado no de los demás o dios, como toda decisión libre.
#41 Si, si por supuesto es una decision libre, pero intentar convencer con argumentos a un creyente es tan util como intentar convencer con actos de fe a un cientifico
#42 No tan igual. Muy puntualmente hay sorpresas...
#2
Grande no, lo encuentro de lo mas gracioso.

Producto de un dinosaurio que no sabe adaptarse a los nuevos tiempos y plasma su última pataleta.

Que luego algunos descontextualizan y retuercen para satisfacer sus ínfulas pseudocientíficas.
La "visión tecnocrática" de la ciencia que tanto denuncia este autor es lamentablemente palpable en el día a día. La ciencia actual es, en gran medida, utilitaria. Si no sirve para algo inmediato entonces no sirve. Siempre tiene que haber una aplicación, un uso para mañana o, como mucho, para pasado mañana. Lo vemos en los grandes programas de investigación europeos y nacionales, en las campañas de los medios (que identifican ciencia con medicina) y en el pensamiento de la gente. Con una forma de pensar tan limitada de la ciencia no avanzaremos realmente.

J. J. Thomson, descubridor del electrón: "la investigación en ciencia aplicada conduce a reformas, la investigación en ciencia pura conduce a revoluciones"
#19
La ciencia no se divide en tecnocrática o pura, en clínica o básica, en teórica o aplicada.

Se divide en buena o mala.

He visto a gente de "ciencias puras" triturar miles de euros y mas de tres carreras científicas para resolver cuatro mierdas que no sirven de nada, y también "ciencias tecnócratas" que se fundian lo mismo para publicar algo que ya se sabia en revistas de tercera.

Afortunadamente también he visto gente brillante en ambos lados.
#23 Nadie ha dicho que la ciencia pura sea perfecta, virginal y modélica.
Los científicos, así como sus líderes e instituciones, serán «mansos»: aceptando su dependencia y sus responsabilidades, es poco probable que se comprometan o alienten a criticar públicamente las políticas de las instituciones que apoyan su investigación y pagan sus gastos. Tal política de prudencia no es necesariamente corrupción; el que lo sea dependerá de muchos factores subordinados en la autoconciencia de este nuevo tipo de ciencia, y de las afirmaciones hechas a sus audiencias.
#1
Desfasado y falaz.

Esgrime una argumentación que nada tiene que ver con la situación científica actual para rematar con esa patraña de conclusión que citas.

Y lo que me ha matado ha sido esto:
"Por sí misma, la investigación científica no es una institución social autosuficiente.. Requiere el apoyo de la sociedad si es que quiere existir y ello necesita una «legitimación» de la sociedad… y eso es algo más que la mera tolerancia ya que necesita recursos económicos parta financiar…   » ver todo el comentario
#20 Cada uno interpreta un texto como quiere y puede. Yo estoy bastante de acuerdo con lo leído y poco más puedo añadir.
#20 el tema es que el objetivo no puede ser el.retorno, sino el conocimiento per se. De lo.contrario se.investiga solo lo que se puede monetizar, y la ciencia base desaparece, con lo.que la ciencia se estanca.
#28
El retorno debe estar siempre presente.
No podemos pedirle a la gente que invierta un dineral en ciencia y que esperen a que a los científicos les de la gana de generar un retorno.
#30 la ciencia no es vender patatas, chaval, y que una investigacion sea o no """rentable""" no tiene nada que ver con la voluntad del cientifico.... la ciencia no se hace ni se debe hacer pensando en su productividad, eso es trabajo de los ingenieros que vienen despues. Los cientificos descubren cosas, y lo hacen sin saber (y sin que les importe) si tiene una aplicacion directa y practica o no, porque aunque no la tenga, esa investigacion puede abrir la puerta a algo que si lo tenga.

Pretender que toda investigacion se haga con fines comerciales es de no tener ni puta idea de como funciona la ciencia, y es la mejor forma de que no sea rentable.
#31
Gracias por lo de chaval, hace años que no me lo decian.

"Los cientificos descubren cosas, y lo hacen sin saber (y sin que les importe) si tiene una aplicacion directa y practica o no"

Estoooo

Craig Venter secuenció el genoma humano "pa pasar el rato".

Ipsizua Belmonte estudia medicina regenerativa porqué le sobreapasiona saber como se metamorfosea un renacuajo.

Shinya Yamanaka reprogramó células somáticas por una apuesta en un karaoke.


Ahhhh
Noooooo

Que son…   » ver todo el comentario
#32 Precisamente eso es lo que dice el artículo: que las presiones financieras legítimas sobre el retorno de la inversión pueden provocar que:

- solo se investigue aquello que produzca retorno industrial (a corto/medio plazo) y, por tanto, un aumento de conocimiento menor. Hay conocimiento científico que, hasta que no se completa con otro, no tiene utilidad.

- que se ignoren efectos no deseados de la investigación porque disminuiría o se perdería el retorno de la inversión (en el artículo,…   » ver todo el comentario
#34
En eso estamos de acuerdo.

Como menciono por aquí lo importante es la calidad de la ciencia, no el tipo.

La buena ciencia puede salir de financiación empresarial exigiendo resultados y de inversiones a "fondo perdido".


El problema esta en los todos blanco o negro.

Que se pida cierto retorno no sólo del dinero privado si no también del público es de lo más normal.

Ya he comentado más abajo que he visto quemar pasta con ambas filosofias, ni la primera es tan pura , ni la segunda rentabiliza tanto.

El genio siempre resaltará y el trepa (si, en ciencia también existen) se las ingeniarà para vivir con el mínimo esfuerzo.
#1 Totalmente de acuerdo con ello. Nadie muerde la mano que le alimenta, aunque esté en desacuerdo con ello.
#38 no lo tengo tan claro, me cuesta creer que existen ciencias superiores y ciencias inferiores, pero insisto en que no creo que sea lo que dice el artículo.

Tú dices que las subvenciones son bajas, y yo pregunto: entonces, ¿quién paga? ¿Las corporaciones? Porque quien paga quiere unos resultados, y no otros. Es más, los quiere rápido o muy bien justificados en términos de resultado previsto.

La comunidad de científicos puede querer muchas cosas, entre otras, sobrevivir, pero sin dinero, difícilmente podrá refutar nada. Eso es la mercantilización de la ciencia. Por mi parte, creo que es un hecho indiscutible que está ocurriendo.
#39 Que alguien pague no implica que esté mercantilizado. Alguien pagó la impresión de El Quijote, no lo hizo Cervantes, y eso no lo desmerece ni lo hace más "comercial" o con menor rigor literario. No confundamos el hecho de que las cosas valgan dinero con un desprestigio automático del trabajo.
En muchos casos, la ciencia la paga el Estado. En otros, hay fondos para realizar ciencia básica, que no genera aplicaciones inmediatas.
¿Quien paga quiere resultados? Sí, obvio. ¿Y qué? La…   » ver todo el comentario
Aunque hubiera modo de investigación libre y abierta, me temo que no serviría de nada. Tenemos un ejemplo muy claro: Internet. Sí, se construyó por encargo, pero los que sentaron las bases sabían que la cosa iba mucho más allá de lo que imaginaban sus patrocinadores... y fueron más allá, pese a quien pese.

Cuando empezó el acceso a Internet en España, la respuesta de las grandes empresas y medios de comunicación fue agresiva y brutal. porque los escasos usuarios estaban llenos de ideas…   » ver todo el comentario
Totalmente de acuerdo. Las ciencias sociales, las ciencias políticas, las ciencias de la educación y las ciencias de las comunicaciones están totalmente sesgadas.
#21 todas las ciencias están sesgadas, y de eso va el texto: de que se busca producir lo máximo posible (búsqueda de eficiencia) en temas que ofrezcan un retorno rápido (para eso se firman contratos y se obtienen subvenciones). Lo que se critica, según he entendido, no es que haya materias sesgadas, sino que se ha mercantilizado la investigación, que es un mero producto que se consume como si fueran tornillos (mismo sistema de financiación, de producción y de distribución). Y eso,…   » ver todo el comentario
#27 Es cierto que los papers con resultados negativos no venden. Aunque yo no metería a todas las "ciencias" en el mismo saco. Eso es confundir al público. La palabra "ciencia" denota cosas tan diferentes que ya nadie sabe en qué se diferencia un paper sobre puertas lógicas cuánticas y otro sobre estudios de género y su influencia en la arquitectura posmoderna.
En algunas disciplinas, si se vende una idea incorrecta o superflua pasa demasiado tiempo sin que nadie se dé…   » ver todo el comentario
comentarios cerrados

menéame