CULTURA, CIENCIA, DIVULGACIóN

Richard Dawkins en 80 frases célebres sobre biología y ateísmo

"El hombre es una máquina de sobrevivir, un vehículo autómata programado a ciegas con el fin de preservar las egoístas moléculas conocidas con el nombre de genes."

Para mi este es un afirmación que no se sostiene en su verificación con la realidad. El ser humano no es ciego ni está programado. Tiene libre albedrío (que es un concepto principalmente religioso, por lo que seguramente la razón por la que se descarta su aceptación) y traslada el problema de la consciencia simplemente a un nivel inferior, en vez de a un nivel superior: no es Dios quien nos ha hecho así, es una molécula. Bueno, la cosa sigue siendo por qué esa molécula es como es y si es así por azar ciego del destino o porque el Universo está diseñado para la consciencia.

O dicho de otra manera: si el ser humano está programado ¿para qué existe nuestra conciencia? Sería absolutamente innecesaria. La individualidad existe y existge por algo. Por lo tanto, no es un autómata.

Por favor, entiéndase "Dios" aquí como concepto o idea, no como religión concreta o que defiendo la existencia de un Dios como se expresa en la biblia. Conceptualmente comparto la idea que el Universo es un ente vivo y por ello nosotros lo estamos (no sale la conciencia de la nada, sino de algo anterior).

La equiparación del hombre a la máquina es vieja pero justamente, es donde no comparto las opiniones científicas "mayoritarias".
#19 no somos libres a tantos niveles que no se cómo sigue pululando la idea de "libre albedrío" o incluso la misma idea de "libertad" :-/
#20 cierto. Pero no somos máquinas. Podemos superar nuestros automatismos, que existen y no se pueden negar.
#21 Podemos, pero seguro que los superamos es a causa de otros automatismos :-D
#22 jejeje podría ser. Si fuera así, no haríamos falta ninguno de nosotros. No haría falta nada. No habría distintas civilizaciones ni estilos de pintura, ni músicas distintas, ni nada de nada. El Universo no haría falta.
#23 Supongo que te refieres a que el universo no haría falta para nosotros, porque a la mayor parte de los bichos, desde antes de que existiéramos, les ha traído un poco al pairo que el universo tenga que hacer falta para algo... el universo ha existido y ellos han vivido y siguen viviendo tan campantes, haciendo sus cosas y haciendo más bichos. Nuestra necesidad de sentido es un residuo de nuestra inteligencia, y la mayor parte de las veces no es la gran cosa, suele ser una amalgama de historias muy patateras, suele ser un residuo bastante residuoso.
#25 no, lo digo en general. Para mi el ser humano no es diferente en esencia a otro bicho. Si nosotros somo máquinas, el resto de bichos lo será también, y como tales...no haría falta nada de nada. El comportamiento predeterminado, como si los seres vivos fueran máquinas, para mi, implica que todo está predicho. Es que ni la evolución si misma sería necesaria. Ni siquiera la necesidad esa de sentido, sería necesaria. Pero si no somos máquinas, si tenemos cierta capacidad de acción y libertad...entonces la duda es posible. De otra forma, no le veo el sentido.
#19 la individualidad existe por razones evolutivas, es mucho mejor para una colonia de moléculas tener una percepción individual de si misma, a muchos niveles.
Y eso somos simplemente, colonias de moléculas muy organizadas, el libre albedrío y la consciencia son una ilusión, la forma en que una parte de nuestras células obtiene la percepción del cuerpo como un solo individuo
#24 No lo creo. Toda esa ilusión seria innecesaria. En un universo mecanicista, eso sobraría. Somos máquinas diseñadas mecánicamente dentro de un universo mecánico e invariable. Sabríamos qué somos y, si no lo sabemos, actuaríamos correctamente en cada caso. Entiéndase "correctamente" como "haciendo lo que se supone que se debe hacer". Simplemente, la consiciencia sería un lujo absurdo.

Salvo que la consciencia sea inevitable en un universo consciente, que es lo que yo creo.
#27 justo hoy me he encontrado esto, aquí se explica muy bien
www.youtube.com/watch?v=lyu7v7nWzfo
#41 gracias muy interesante. La consciencia es la gran frontera y el gran misterio.
#19 Tiene libre albedrío

No, no lo tiene. El conocimiento científico actual nos lleva a concluir que el libre albedrío solo es una ilusión.

O dicho de otra manera: si el ser humano está programado ¿para qué existe nuestra conciencia?

Parece un programa de verificación y centralización de datos.
#30 parece un programa, ya. Pues como llegó ese programa. Evolutivamente. Pero como se puede evolucionar si no es posible verse influenciado por el entorno. Porque no estamos cerrados a el, estamos abiertos y ese programa se modifica. Pero no se modifica por igual, sino dependiendo de cada individuo, porque si no, las modificaciones estarían predichas, lo que tiene poco sentido, porque presupone que se saben todas las variaciones que van a suceder. Si cada individuo tiene posibilidad de verse influenciado de una manera diferente y de respoonder de forma diferente pues entonces existe el libre albedrío. Si no, explicar las culturas se vuelve algo complicado. Casi todas las culturas comparten ciertos rasgos, pero no todos son iguales. Esa evolución se explica por la capacidad de decidir.

El problema de no aceptar el libre albedrío es porque la ciencia aún no puede hablar de la conciencia con propiedad. La desconoce aún como fenómeno, no puede modelarla en forma alguna aun. Pero lo cierto es que la conciencia es inherente al universo, y una de sus cualidades es que podemos transformar nuestro entorno. Si no, seríamos como el viento o la lava. Magnitudes físicas que transforman su entorno pero mecánicamente, y es obvio que no somos iguales.
#31 Pues como llegó ese programa. Evolutivamente

Paulativamente. Por eso los animales muestran distintos niveles de consciencia. No sé si a donde quieres llegar es a que los cerdos tienen alma.

Pero como se puede evolucionar si no es posible verse influenciado por el entorno.

¿Qué dices? Di cosas con sentido o no se te puede responder.

Porque no estamos cerrados a el, estamos abiertos y ese programa se modifica.

Como cualquier IA. ¿Y?

Si cada individuo tiene posibilidad de verse influenciado de una manera diferente y de respoonder de forma diferente pues entonces existe el libre albedrío.

Entonces, ¿las IA tienen libre albedrío? Porque en ambos casos es lo mismo: entran unos valores y salen otros modulados por los circuitos internos. No hay electrones moviéndose al margen de lo que les obliga el programa. No hay electrones desobedeciendo las leyes de la física. Mientras no encuentres violaciones de las leyes físicas no tiene sentido formular la hipótesis del libre albedrío. Nuestro comportamiento es fruto de nuestros circuitos internos, te guste o no.

Si no, explicar las culturas se vuelve algo complicado.

No. Confundes hardware con software. Que existan diferentes SO no demuestra que los PC tengan libre albedrío.

Esa evolución se explica por la capacidad de decidir.

Las IA tienen capacidad para decidir. ¿Las IA tienen consciencia?

El problema de no aceptar el libre albedrío es porque la ciencia aún no puede hablar de la conciencia con propiedad. La desconoce aún como fenómeno, no puede modelarla en forma alguna aun.

No, el problema real es que pretendes hacer pasar un desconocimiento como una prueba. Es el mismo argumentario de "como no entiendo ni soy capaz de explicar como funciona el fuego, tiene que existir el dios del fuego".

Si no, seríamos como el viento o la lava. Magnitudes físicas que transforman su entorno pero mecánicamente, y es obvio que no somos iguales.

Entonces... ¿las cianobacterias tienen consciencia, según tú?
#34 parto de la base de que el cerdo la bacteria y todo lo que está vivo tiene consciencia, porque de donde si no sale la nuestra. Compara la IA con un ser vivo es muy atrevido.
#35 parto de la base de que el cerdo la bacteria y todo lo que está vivo tiene consciencia,

Pues pensar que la ciencia no puede explicar lo que tu llamas "consciencia de una bacteria" nos lleva a la conclusión que estás rellenando los agujeros de conocimiento con misticismo. TUS agujeros, no los de la ciencia.

Compara la IA con un ser vivo es muy atrevido.

Solo si no entiendes como funcionan o la bioquímica o las redes neuronales. En ambos casos es lo mismo: entran unos valores y salen otros. Sin mediación de magia que viole las leyes de la física.
#36 los agujeros no son míos. Son de la ciencia. Dime un modelo matemático sobre la conciencia humana. Las IA, de las que tanto hablas, y que he programado en el pasado, son modelos. Simples. Y no hay que confundir el modelo con la realidad. Por eso no hay infinitos en la naturaleza pero si en las matemáticas. No está todo tan claro como tú lo ves. El problema de la ciencia para explicar la conciencia y la vida es muy grande. No es posible modelarlo. Quizas en el futuro.
#19
*******
ni está programado.
*********
xD xD xD xD xD
Emociones, sentimientos, deseos, pasiones, dolor, hambre, miedo, obsesiones religiosas absurdas,...

**
no es ciego
*
Como se ve en la humanidad que no se ciega en acciones egoístas hacia sus genes... Claro (es ironía)


**
s y si es así por azar ciego del destino o porque el Universo está diseñado para la consciencia.
**
ninguna de las dos cosas como sabrías si has leído a Dawkins

menéame