CULTURA, CIENCIA, DIVULGACIóN
212 meneos
8870 clics

Atractivo Neandertal

Hace unos 40.000 años, los hombres de morfología moderna llegan a Europa. Allí les esperaban unos vecinos un tanto sorprendentes, los neandertales. Pero, si tenemos en cuenta que en nuestro genoma hoy siguen existiendo retazos sus genes, será que no fueron tan malos vecinos…

| etiquetas: ciencia , paleontología , antropología , divulgación
108 104 1 K 290
108 104 1 K 290
Comentarios destacados:                      
#2 #1 Linguísticamente hablando, es correcto. Y creo que cualquier hablante de español puede entender el significado sin problemas.

De todas formas si dices humanos (que es adjetivo, por cierto), estamos en las mismas ¿A caso no les acompañaban humanas también?
jlj #5 jlj *
Voy a tomarme el privilegio de conceder a este binomio documento-plataforma el premio Usabilidad de Oro 2014. Bravo.
#5 cumple con todos las premisas de un web de los 90 te deja ciego y no va en pantallas 1900x1200. xD
#6 A mi no me va... "not found"...

Me tendré que quedar con las ganas...
PDF (página 22): jof.feelsynapsis.com/JoF14_hq.pdf Si no es completamente ilegible.

#5 #9
#5: Todavía queda mucho año, pero podemos nominarlo: #PremioUsabilidad. Eso si, va por buen camino. xD
#5 Lo que demuestra sin lugar a duda que votamos por el titular y la entradilla. De haber entrado en la web hubiera votado ilegible.
#5 Yo aún no lo he podido leer, pero no puedo dejar de pasar las páginas, me encanta el sonidito xD
#22 Hay más razones que juegan en contra de la hibridación. Desde luego, si hablas con cualquier antropólogo ellos lo tienen clarísimo, jamás han visto pruebas o indicios de tal cosa nunca. Claro que no pueden discutir con peña como Paabo y sus historias (y su mega-CV del Max-Planck). Cagadas similares las hubo ya a montañas como para no ser prudente. Pero a mayores como te digo, es muy probable que el número total de humanos en aquellas épocas en toda Eurasia no fuese mayor de 20.000…   » ver todo el comentario
Ahora está en auge la teoría de que sapiens nace en Asia y no en África.
Todos estos artículos o estudios, en breve pueden ser totalmente "erróneos".
#12 Va una mariscada a que la historia del sueco se la acaban tumbando. Precisamente hace poco se han publicado estudios que arrojan algo de luz en la especiación, y juega un papel muy importante el sistema inmunológico, que penaliza los híbridos o la refusión de especies diferentes.
#12 y tanto. A mi para empezar el enlace me da un 404 de lo más antecesor
Genial aportación :-)
Por zanjar un poco el tema, es muy posible que las pinturas esas que llamamos "troglodíticas" (Altamira y demás) sean obra de neander, no de humanos. Las huellas de las manos que se registran no permiten distinguirlo. Pero el personal debería estar preparado por si algún día se descubre que en realidad no es obra humana, sino neander. ¿Las sacarán entonces de la historia del arte? xD
#43 La diferencia física no implica que se ocupe un nicho diferente, puede deberse a comportamientos diferentes. Los lobos y los leones son superdepredadores, pero tienen una morfología muy diferente debido a su diferente comportamiento (el lobo es más ligero, rastreador, mientras que las manadas de leones tienen un radio de acción menor). Con sapiens y neandertales podría haber pasado lo mismo: un neandertal corpulento como cazador más "cuerpo a cuerpo" compartiendo el mismo nicho…   » ver todo el comentario
#46 Es que yo no he dicho ni eso ni lo contrario. Sólo he dicho que seres que necesitan de 4000 kcal diarias se mueven en un nicho diferente de unos mierdecillas que con 1500 van sobrados. No es lo mismo tener que cazar un caballo todos los días que tirar 4 días con un conejo. Yo creo que son nichos diferentes, a no ser que seas de la escuela que opina que tigres y leones todos quieren ser los campeones. O si molestan mis gracias (que puta la que tendrán), desde luego no compiten prácticamente, un neander no va a ninguna parte con un conejo, y para un humano significa vivir o morir. No hay color lo mires por donde lo mires.
#47 Ya, pero es que yo sostengo precisamente que los sapiens probablemente se comportaban como superdepredadores cuando las condiciones se lo permitían, sin necesidad de una gran corpulencia, que compensaban con otras ventajas. Es decir, que no sólo se dedicaban a cazar conejos. Como te digo, los lobos no son especialmente corpulentos y en equipo pueden cobrarse piezas varias veces más grandes que ellos. Basta una táctica de caza y un comportamiento social, algo en lo que los sapiens destacamos…   » ver todo el comentario
#49 Los lobos tienen necesidades calóricas similares a los perros. Los neander no. Un neander equivale a tres humanos. No creo que cazar mamuts fuera sencillo. También iban en manada, y obviamente se defenderían en bloque.

Por cierto, también te recomiendo el artículo del etólogo que prueba que nosotros no domesticamos a los perros, sino que los perros nos domesticaron a nosotros xD (en el sentido de ser la parte que mayor beneficio ha obtenido de la relación).
#51 no me has entendido o hemos llegado a un callejón sin salida en la conversación. Lo que te discuto es que se pueda sostener que el neandertal sea más inteligente que el sapiens, y yo no me posiciono ni de un lado ni de otro, digo que no hay pruebas. Lo que tu dices ahora sobre las capacidades psicomotrices va en la misma línea: estás capacidades no están relacionadas con las cognitivas (el neandertal podía necesitar un cerebro mayor para mover de forma hábil ese pedazo de cuerpo, pero eso…   » ver todo el comentario
#52 Vamos a ver, sí se puede sostener, y de hecho nadie discute que tuviera mayor capacidad cerebral relativa. Es en el pasado cuando a este hecho no se le daba importancia, por prejuicios (no se podia asumir, por favor, que fueran "más" inteligentes que nosotros). Ahora, de momento no se puede demostrar, eso también es correcto. Sin embargo, por pura exclusión de posibilidades, no queda ninguna otra en pie, no siendo que la respuesta sea muy diferente de todo lo que conocemos y no…   » ver todo el comentario
#55 vale, tu posición me parece razonable, yo sólo apuntaba dudas sobre tu idea de la paliza de los neandertales a los sapiens (vamos, que no deja de ser un juego intelectual). Pero debo insistir: incluso sobre el tema de la capacidad craneal relativa hay serias dudas (léete el primer artículo que enlazo, en el último párrafo resume muy bien la cuestión). Personalmente a mi me gusta imaginarme a los neandertales como un grupo de depredadores especializados en la pelea cuerpo a cuerpo, mientras que los humanos serían algo más parecido a los elfos del señor de los anillos, más delgaditos y disparando flechas, poniendo trampas, y tal. Pero vamos, que son imaginaciones mías :-D
#58 Escribe un libro :-D

Más bien los humanos eran parecidos a lo que conocemos entre los que llamamos "primitivos", y los neander no tenemos ni puta idea de cómo debían comportarse. Tendemos a rellenar las lagunas de ignorancia ya sabemos cómo, así que aquí ni me atrevo a opinar. Los neander eran otra especie, eran diferentes en su forma de ver las cosas (tenía que ser así, porque eran cuerpos y mentes diferentes), parecidos a nosotros sin duda, pero distintos. Cuánto, no lo sé.…   » ver todo el comentario
#62 muy interesante lo de la agresividad. Imagínate que los neandertales fuesen seres menos gregarios que los sapiens, por ejemplo: necesariamente tendrían que andar con cuidado, para evitar lesiones que les dejarían inútiles y condenados a la inanición. El sapiens más gregario tendría el apoyo del grupo y podría permitirse más jaleos.
#62
El tema de la agresividad quizá podría verse también al contrario.
Probablemente su necesidad de caza sería bastante superior a la del sapiens debido a su mayor necesidad de calorías. En esas circunstancias, quizá una mayor agresividad les ayudase a conseguir el alimento que necesitasen.

Son simples ideas que se me ocurren, no es que sepa nada xD
#62 y #63, Para el tema de la inteligencia cuentan muchos otros factores, el tamaño es uno más. Están el número de conexiones neuronales, el tamaño de las neuronas ( por eso el cerebro de una ballena no es proporcional en inteligencia al nuestro, simplemente está a otra escala ), las circunvoluciones, etc. Para manejar más cantidad de materia no necesitas más neuronas, quizá sí neuronas más grandes, axones más largos. La velocidad incluso puede ser inversa. Normalmente olvidamos algo que ya…   » ver todo el comentario
#51 vale, pero ahora compara el lobo con el león, que son ambos superdepredadores: el león tiene más necesidades calóricas que el lobo, pero ambos cazan piezas mayores que ellos, si se ponen a huevo y no sueltan muchas coces, claro :-D Yo lo que digo es que con el sapiens y con el neandertal podía pasar algo parecido (pero esto también es una especulación, claro).
#53 Bueno, el mito habitual del superdepredador, como si no hubiera leones que acabaran muertos a consecuencia de cornadas o simplemente muertos de hambre por no poder cazar presas. A ver, si entramos en hipótesis al menos dime a dónde quieres llegar. Los hechos probados arqueológicamente es que humanos y neander, cuando coincidieron, jamás se mezclaron (pudo haber encuentros fortuitos, obviamente), es decir, se comportaron como se comportan especies diferentes sin ningún interés común. Esto no…   » ver todo el comentario
#61 ¿A dónde quiero llegar? A que es difícil reconstruir los comportamientos cognitivos de especies fósiles, sin más. Que me parece igual de dudoso afirmar que los neandertales fuesen más, menos o igual de inteligentes que nosotros. Creo que a día de hoy, y si no media clonación (y aún habiéndola, me temo) lo más que se puede decir es que eran seres muy fuertes e inteligentes. Pero cómo de inteligentes eran... más que un perro, vale; más que un humano... difícil de argumentar.
Sobre la muerte…   » ver todo el comentario
#63 Bueno, te recuerdo que tenemos las herramientas que tenían, reconstrucciones de ciertas estrategias de comportamiento con bastantes probabilidades de ser correctas y suficientes indicios de actividad cultural mucho más intensa que la humana equivalente de la época. Esto se sostiene con los indicios anatómicos, que por sí solos son indicios muy sólidos, la naturaleza no te pone un cerebro más grande porque le apetezca despilfarrar recursos. Vuelvo a insistir que la comparación debes hacerla…   » ver todo el comentario
#67 Puede ser, puede ser... y de tu seguridad al afirmarlo tengo que concluir que seguro que sabes del tema más que yo. Al fin y al cabo, yo hablo de lo que estudié en asignaturas de libre configuración hace chopocientosmil años... pero tío, enróllate y que rulen los artículos, que el tema mola y de momento no me has convencido del todo :-) !
#69 Tendría que buscártelos, y la verdad, no me apetece. No es difícil, todo esto que te digo puedes encontrarlo en webs generalistas (naukas, sinc, materia, scienceblogs, pharyngula, etc.). Además, como te digo, los artículos no son interesantes, lo interesante son entrevistas a expertos o artículos de divulgación generales. El artículo del inglés por ejemplo era de un técnico que no veas y en ningún sitio te va a aparecer "estos tíos pensaban más deprisa", es algo que va implícito…   » ver todo el comentario
#70 ok, de todas formas la conversación ha sido muy chula. Sigo sin ver claras las implicaciones cognitivas del procesamiento sensorial, pero miraré cosas por mi cuenta a ver de lo que me entero. ¡Gracias!
#71 Gracias a ti, ha sido una conversación muy enriquecedora. Las implicaciones no las ves tú ni nadie, porque no sabemos cómo eran, sólo podemos pensar que tal vez fuesen así (o como digo arriba, tal vez la respuesta sea algo totalmente diferente que ignoramos). La noticia del día es la relación (la correlación, más bien) entre los hongos y el Alzheimer, lo primero que me vino a la cabeza fue el estudio aquel de los australianos que probaban que la úlcera de estómago era bacteriana (y se…   » ver todo el comentario
#67 Como de fiable es el metodo de inferencia indirecta basada en herramientas? Es decir, hoy en dia medimos la inteligencia basados en "como interactuamos con los conocimientos de los que ya disponemos". Estamos donde estamos porque nos subimos "a hombros de gigantes", porque alguien puso peldaños debajo de nuestros pies, desde hace miles de años. Somos una sociedad gregaria tanto a nivel de colaboracion con nuestros contemporaneos como colaborando con nuestros "yo futuro" gracias a la comunicacion escrita. Imagina a Einstein en un grupo de homo sapiens de la epoca. Como medimos su inteligencia?
Alguien sabe por qué tiene karma: 0? o_o
#33 Creo que me quedo corto, ya dije tirando por lo bajo:

naukas.com/2011/11/15/ganaria-una-mujer-neandertal-al-campeon-mundial-

No es tamaño cerebral en sentido absoluto, es obvio que el mayor es el de la ballena (es una habitación). Pensé que se entendía tamaño relativo en función del cuerpo, el de los neander es mayor que el de los humanos, y en este contexto claramente indica más capacidad (de hecho, sensiblemente mayor).

Todo lo que nosotros tenemos culturalmente, ellos casi con certeza también. La diferencia era esa, más robustos pero también consumían más. Lo de la mala leche es un problema de educación, de cultura, no es biológico. No viene de serie en absoluto.
#35 Parece que la afirmación sobre el volumen cerebral de los neandertales en relación con el de los sapiens hay que cogerla con pinzas, y puede que en el pasado se analizaran muestras poco representativas. Si te interesa el tema, puedes echarle un vistazo a este breve artículo:

www.academia.edu/1577359/Volumen_endocraneal_en_Homo

o a este otro:

www.neurologia.com/pdf/Web/4612/z120731.pdf

La cosa está muy poco clara, es lo que tiene el incompleto registro fósil.
#38 Estoy vago, busca el trabajo del inglés que demuestra que al menos la superior capacidad craneana del no sé qué parte del cerebro está efectivamente relacionada con una visión más compleja. Si tienes un cuerpo más fuerte, necesitas un procesamiento visual más complejo, porque la probabilidad de que te hagas daño con una torpeza aumenta en proporción. Hay cosas que encajan y cosas que no encajan, y la navaja nunca ha fallado.
#41 Supongo que te refieres a la parte occipital, que efectivamente está muy desarrollada en los neandertales. Pero al mismo tiempo la zona frontal del neandertal está poco desarrollada en comparación con la del sapiens. Esto da lugar a los cráneos tan característicos de ambas especies, el de frente alta sapiens frente al de "forma de melón" de los neandertales. De nuevo, nada de eso sirve para sostener que los neandertales fuesen más o menos inteligentes que los sapiens.
#42 No lo sé, búscate el artículo que te digo. Son cosas que miro por encima, son demasiado detalladas y estudios muy prolijos. Seguro que te gusta. Desde luego el autor lo tiene clarísimo, y como digo, es muy difícil asumir que un bicho como un neander con su motor de chorrocientos mil caballos funcionase con un járguar como el nuestro, vamos, como si quieres equipar a una cabeza tractora con el motor de un Citroen Pedo. No tiene mucho sentido, ¿verdad?
#44 No sostengo que el neandertal fuese imbécil, ni mucho menos. Eso es más propio de la visión del siglo XIX. Pero no me parece necesario dotar al neandertal de capacidades que no se pueden probar científicamente. El neandertal era un humano formidable, de una corpulencia espectacular, y capaz de crear industrias líticas y manufacturas dignas de cualquier sapiens. A partir de ahí, todo lo que se diga me parece que debe apoyarse en pruebas empíricas, lo cual es difícil por la propia naturaleza del registro fósil. Respecto a lo que apuntas de la autoría de las primeras pinturas de Altamira, lo que molaría sería un prólogo de los futuros libros de historia del arte que se titulase "el arte de los otros" o algo así :-D
#48 Yo nunca he dicho nada de eso, al contrario, estoy sugiriendo todo el tiempo que posiblemente fuesen más inteligentes que nosotros -o al menos, más rápidos en procesamiento mental. Esto sí se puede demostrar como te digo (te repito), si tienes un cuerpo más robusto con un tiempo de respuesta similar al humano (algo que sí se puede probar anatómicamente), entonces necesitas una capacidad de procesamiento en tiempo real que seguramente requiere un cerebro más grande y capaz. No hablamos de…   » ver todo el comentario
Ahh!! un libro!!. lagarto,lagarto...
#76, el lenguaje evoluciona inexorablemente. Y donde no evoluciona demasiado es porque la arquitectura está probada y es suficiente. Como en cualquier herramienta. No he visto innovaciones espectaculares en cucharas desde hace mucho tiempo, y es por algo. El problema lo tiene el mundo que ignora que género gramatical y sexual son dos cosas muy distintas, aunque compartan de una semejanza semántica en la que se apoya la estructura. Y quienes tratan de entender que el lenguaje es sexista en los…   » ver todo el comentario
#79 No le doy valor al sexismo semantico como mencionas porque al fin y al cabo son reflejo y consecuencia de la sociedad tradicionalmente machista (no causa), pero no son dañinos en si mismos. En cambio es distinto el caso del uso del genero, no defiendo en absoluto cambiarlo pero no neguemos que el hecho de que haya tres generos puede ser perjudicial en muchos casos, explico por que.

La cuestion es que obliga a proporcionar informacion irrelevante como puede ser la raza, la religion, la…   » ver todo el comentario
#83, la lengua trata de transmitir información, que el género te resulte irrelevante en un contexto determinado, no es culpa de la lengua, que además te permite usar esos 'subterfugios' para evitar desvelar tu género. Pero al tratar de evitar ambigüedad ( ahora contesto a orvalho al respecto ), el uso mayoritario implica exponer la información, ya que tu opinión es que normalmente no es relevante, pero la evolución de la lengua desvela que sí lo es.

#87, Orvalho, estoy de acuerdo con usted que…   » ver todo el comentario
#79 Pero crea una ambigüedad brutal e inaceptable. Vuelvo a insistir que eso es porque antiguamente muchos de esos plurales eran literales, es que no existían mujeres en esos grupos. No acabo de entender qué beneficio nos da hablar de forma ambigua. Está claro que la fusión morfológica de neutro y masculino plural sí tiene una base sociológica más allá de la puramente fonética, y que esto estaba retroalimentado por las propias características de la sociedad que la hablaba (piensa por ejemplo en…   » ver todo el comentario
No se a lo mejor pudo haber alguna variación en el medio y los Sapiens se adaptaron mejor, me refiero a que pudo haber ( no lo sé no estoy puesta en el tema) algún tipo de cambio climático, que variase las condiciones de vida de los Neardertales haciéndoles desaparecer de forma progeresiva o una plaga en plan epidemia, que atacase a esa especie y al Homo Sapiens no.
A saber que es exactamente lo que sucedió, pero no me veo a ambos dándose de leches, imagino que unos verían a los otros como ypo ahora puedo ver a un chimpancé, un mono que se me parece pero que no es como yo
Hace unos 40.000 años, los hombres de morfología moderna llegan a Europa.

Normal que cruzaran genes con los neandertales, se habían dejado a las mujeres en África.

(O se podría usar la palabra "humanos" para decir "humanos", por ejemplo. Es una sugerencia.)
#1 Linguísticamente hablando, es correcto. Y creo que cualquier hablante de español puede entender el significado sin problemas.

De todas formas si dices humanos (que es adjetivo, por cierto), estamos en las mismas ¿A caso no les acompañaban humanas también?
#2 Me temo que no. "Humano" es tanto sustantivo como adjetivo. Si lo estás mirando por el inefable DRAE, verás que las dos primeras entradas dicen adj. (adjetivo) y la tercera (le que especifica "ser humano") pone m., de sustantivo masculino. Es como abrevian ellos.

Si se quiere evitar el género (algo muy recomendable en ciertos contextos, porque efectivamente existe ambigüedad al decir "humanos", puede no quedar claro si son de ambos sexos o sólo varones), se…   » ver todo el comentario
#8 Siempre me ha parecido bastante ridiculo el uso del genero. Ya no solo para referirse a las personas (es un dato tan irrelevante como la raza o el color de pelo) pero es que atribuirle genero a los objetos, tela... Que si, que a estas alturas no vamos a estar cambiandolo, pero menudos lumbreras los que lo inventaron.
#8 Si, en este caso la ambigüedad era clarísima. Y porque lo ha dicho #2, que sino yo también me creía que sólo los pacos se habían subido de fin de semana a Europa.
#8 "Me temo que no. "Humano" es tanto sustantivo como adjetivo Si lo estás mirando por el inefable DRAE, verás que las dos primeras entradas dicen adj. (adjetivo) y la tercera (le que especifica "ser humano") pone m., de sustantivo masculino. Es como abrevian ellos."

No, no lo había mirado en la RAE. El idioma lo creamos los hablantes. Pero mirándolo en la RAE tampoco veo que sea como dices:
a) En la acepción de "ser humano" es sustantivo, ciertamente.…   » ver todo el comentario
#34 En el DRAE figura "humano" como sustantivo. Busca cualquier otro. No voy a discutir por eso, porque además el uso como sustantivo supera con mucho al adjetivo. Además, el uso más corriente es singular: el humano, la humana. Para colectivo, se usa humanidad como he señalado.

Lo que intento explicar y la verdad en mi opinión quedó bastante claro (porque uno piensa que todo el mundo distingue el género gramatical del sexual) es que cuando existe confusión es siempre de género sexual…   » ver todo el comentario
#40 "En el DRAE figura "humano" como sustantivo"

Con otra acepción. Imagina la frase: "compra pan" Obviamente "compra" aquí es un verbo. Y aunque en el diccionario puedas encontrar "compra" como sustantivo, eso no hace que en la frase anterior lo fuese.

Lo mismo con "humanos" en la frase original que puso.

"Busca cualquier otro. No voy a discutir por eso"

¡Vaya por Dios! Y yo que te supliqué que me respondieses en primer…   » ver todo el comentario
#73 Con otra acepción? Con la que estamos hablando aquí!!!! Humano, cuando se usa con el significado "ser humano", es un substantivo.
#73 A ver, te contesto por cortesía, primero porque en realidad creo que ha quedado clara mi postura y en mi opinión no estás diciendo nada nuevo, y en general, voy a ir pasando de discusiones que parecen pleitos, porque no se aprende nada ahí. Primero, no he recurrido al DRAE, inferí que lo habías hecho tú, porque en el resto de diccionarios figura como sustantivo en primera opción claramente. Obviamente, el uso como adjetivo es en bloque, no puedes considerar por separado el sustantivo al que…   » ver todo el comentario
#86 "A ver, te contesto por cortesía"

Bueno, pues por cortesía te contestaré yo también.

"Primero, no he recurrido al DRAE, inferí que lo habías hecho tú, porque en el resto de diccionarios figura como sustantivo en primera opción claramente."

El resto de diccionarios tienen la misma validez o menos que el de la rae, y aún este tiene menos valor que su uso en la calle.

"Obviamente, el uso como adjetivo es en bloque, no puedes considerar por separado el sustantivo al…   » ver todo el comentario
#84 Respondía a #40, que te respondía a ti, pero cliqué el número erróneo (el segundo, no el primero)
#34 Pues triste que en el ámbito educativo se domine tan poco la lengua como para no saber que los niños incluye machos y hembras. A no ser que confundas lenguaje formal con el llamado lenguaje políticamente correcto.
#81 "Pues triste que en el ámbito educativo se domine tan poco la lengua como para no saber que los niños incluye machos y hembras. A no ser que confundas lenguaje formal con el llamado lenguaje políticamente correcto."

Me parece que has malinterpretado mi comentario, pues digo justamente lo contrario.
#34 Holaaaa, ¿entiendes el concepto ironía, o es que sufres Asperger? xD
#89 No sufro Asperger. Pero si hechas un vistazo a los comentarios, verás que hay un montón que vienen a decir lo mismo que tu sin ser ironía :-P

La ironía cada vez se distingue menos de lo que pueda ser el pensamiento policorrectista de algunos.
#8 Has dado en el clavo. En español, como en latín, existen tres generos; masculino, femenino y neutro. Y por muy duro que les parezca a algunas personas el neutro y el masculino coinciden y no tiene nada que ver con el machismo. Sino por como evolucionó el neutro del latín.
#39 Creo que eso lo entiende todo el mundo, en lo que hay discrepancia es en si el lenguaje debe ser estatico y continuar con elementos que no nos gustan, o evolucionar.
#1 Los miembros y miembras a Aido-landia. Gracias.
#16 ¿La membresía? :-D

membresía.

1. f. Condición de miembro de una entidad.

2. f. Conjunto de miembros. [y miembras, sin distinción de sexos]

Lo mismo con lo de "ciudadanos y ciudadanas": la ciudadanía.
#1 cuando se dice "el hombre", nos referimos a toda la raza humana.
Pero, si tenemos en cuenta que en nuestro genoma hoy siguen existiendo retazos sus genes, será que no fueron tan malos vecinos…

Si las gallinas y las cabras hablaran... esas si que podrían hablar de sus vecinos
Bastante incómodo de leer, muy bonito pero 100% recomendable usar la opción de descargar en pdf.

Aparte de eso ¿esto es un tema ya resuelto? no soy biólogo ni antropólogo ni nada del ramo y no paro de ver artículos para uno y otro lado, que si se mezclaron que si no se mezclaron...

Es obvio que algunas personas tienen ligeros "rasgos neanderthales", pero por ejemplo la corpulencia asociada a ellos no se da (al menos de forma natural, algún macha de gimnasio puede acercarse pero artificialmente).
#20 No somos neander para nada, créeme (ni nadie lo dice, sólo que podría haber un puñado de genes). Anatómicamente un humano promedio necesita 1500 kcal diarias para sobrevivir, un neander no bajaba de 4000. Seguramente eso fue su talón de Aquiles. Literalmente de un bofetón nos matan, es totalmente insostenible que hayamos tenido nada que ver (activa y/o deliberadamente) en su extinción. Los de la teoría de la hibridación lo dicen por razones de tipo estadístico, pero esos resultados primero que los repliquen y luego hablamos. En cualquier caso, haces una buena observación: si hubiera tales híbridos, la verdad es que me gustaría verlos, porque las diferencias metabólicas y anatómicas eran más que notables.
#21 Gracias por la respuesta, de paso servirá a mucha gente, todo hace pensar que no era posible pero de vez en cuando sale algún artículo en este plan, y claro, quien no tiene un amigo... en fin, con "esa cara" xD, pero ciertamente, como me gusta el tema comparas y el resto del cuerpo... no se da ni por asomo.
Desconocía lo de las 4000 kcal, es un apunte definitivo.
#21 entonces los vascos son Neanderthales, al menos mi primo se zampa esas 4000 Kcal diarias. Lo único es que se reproduce poco.
#21 Los Neandertales eran mas fuertes, altos y robustos e inteligentes, ademas de que eran los habitantes autóctonos de Europa. Pero los Homo Sapiens entraran masivamente viniendo África y fueron superados en numero hasta extinguirse. Digamos que tuvieron una política de puertas abiertas, que no iba a pasar nada.
#21 Tu no conoces Bilbao...
Oiga,pues como el pastor que se folla una cabra
#54 Podría ser simplemente porque les gustase follar a unos y otros y seguramente por regla general no saldría nada del polvo. Pero esto sería para estándares mucho más modernos, donde aparece ya el problema del control de la natalidad, en la época precisamente estarían en todo lo contrario, tener todos los hijos que pudieran (de hecho, se sabe que cuando dos clanes se encontraban por azar, se intercambiaban todas las mujeres por obvios motivos de diversidad genética, por…   » ver todo el comentario
#57 vete tu a saber lo del repelús... a lo mejor lo de "en tiempo de guerra, todo agujero es trinchera" es más viejo de lo que pensamos :-D (que me perdonen las lectoras por esta burrada de frase).
#60 Pues en eso tienes razón... Que conste que lo decía porque se supone que tenían una cantidad de vello corporal algo exagerada para lo que estamos acostumbrados a ver en las mujeres humanas. Pero a saber cómo eran las bufas.
#64 de lo que no me cabe duda es de que la sección "neandertalas" de pornotube tendría un éxito del copón, que hay gente pa tó :-D
#66 Y la de teen neandertalas ni te cuento...
Al contrario de la imagen que hasta ahora nos habían enseñado, los neardentales no sólo debían ser inteligentes, sino que eran pelirrojos normalmente, o rubios, con la piel clara para adaptarse al clima de poco sol Europa y absorber mas vitamina D, y con los ojos azules.
Suena a tontería sacada de algún libro de locos, pero:
A 2007 genetic study suggested some Neanderthals may have had red hair and blond hair, along with a light skin tone.
en.wikipedia.org/wiki/Neanderthal#Anatomy
en tiempos de guerra todo agujero es trinchera
#54 me mola esa idea (bueno, no me mola que nadie viole a nadie, claro), pues lo habitual es sostener que podría haber sido al revés (el sapiens violando a la neandertal). De hecho, creo que Arsuaga escribió en su día algo imaginando lo que podían sentir los neandertales al ver a los sapiens... creo que aventuraba que los neander sentirían cierta ternura, algo parecido a lo que sentimos nosotros al ver a un cachorrito. Lo de que se les subiese la libido es una lectura más interesante (como argumento para una porno muy bizarra al menos).
¿Atractivo? Tal vez iban con el garrote al hombro para arrastrar mujeres por el pelo hasta la cueva...

Vamos, que todo lo que se diga es pura especulación, pero la moda es darle a todo un cariz amable.
Buenos vecinos... O Fueron a la guerra, mataron a los hombres y violaron a las mujeres. Nada que no se produzca repetidamente entre como sapiens
#23 Eso como digo arriba no puede ser. Si van a la guerra neander y sapiens los neander arrasan. Sería como europeos contra aztecas. En realidad sería peor, un neander tiene fuerza física de tres humanos, la misma inteligencia (o más, nunca lo sabremos: su cerebro era mayor, probablemente para gestionar su cuerpo más poderoso y una visión mucho más eficiente), y la tecnología al menos para la época común, idéntica, si no de nuevo, mejor la de ellos.

Y por cierto, que andamos buscando seres…   » ver todo el comentario
#28 tres veces la fuerza me parece una exageración pero el caso es que nosotros estampa aquí y ellos no.

Quizás somos más sociales, más prolíficos, tenemos más mala leche vamos a la guerra en grupo.

Asumir que mayor cerebro es más inteligente es un error. Un elefante sería más listo o un humano más alto.
#23 Como dices, es un tema peliagudo lo de la inteligencia de los neandertales. La tecnología neandertal no suele superar en perfección a la contemporánea humana, y los casos en los que se parecen (o incluso superan) no está claro si era un caso de imitación tecnológica. Al menos eso es lo que estudié en su día, vaya. Lo del lenguaje también estaba bastante discutido, aunque parece que la genética demuestra que el lenguaje complejo en los neandertales era posible (no necesario, pero posible, y…   » ver todo el comentario
#36 Ninguna ventaja. Las cosas hay que compararlas por igualdad, no tiene sentido comparar un microscopio con un paraguas. La diferencia de cuerpos ya sugiere que nuestros nichos distaban mucho de ser iguales. En cuanto a la tecnología de ambos en la época, la suya era distinta pero también se ha demostrado no hace mucho que al menos era igual de efectiva, o incluso tal vez más (las diferencias eran meramente culturales o de la forma de ver el mundo, físicamente los objetos eran igual de…   » ver todo el comentario
#36 y en cualquier caso la transferencia de ADN también puede ser porque los nearthentales dieran una paliza a los sapiens y violaran a sus mujeres. Quizás se pueda saber algo por el DNA mitocondrial
La gente de letras discutirá si es adecuado el uso de término "humanos"
La gente de ciencias valorará el contenido del artículo.
#11 La gente de ciencias valoramos si es adecuado el uso de términos, porque el registro académico no puede permitirse el lujo de ser ambiguo o impreciso, la ambigüedad es muy buena pero para la literatura. En antropología, en biología evolutiva, en cualquier rama de la ciencia, se discute siempre si los términos son o no son adecuados, qué significan exactamente (y qué implican), porque son el contenido de lo que se dice. En letras la historia es muy diferente.
comentarios cerrados

menéame