ACTUALIDAD, POLITICA Y SOCIEDAD
288 meneos
2391 clics
Trabajo cambia desde hoy el cálculo de la pensión de trabajadores a tiempo parcial

Trabajo cambia desde hoy el cálculo de la pensión de trabajadores a tiempo parcial

El Ministerio de Trabajo mueve ficha. Después de que el Tribunal Constitucional declarase ayer inconstitucional, nulo y discriminatorio para las mujeres el método de cálculo de la pensión de jubilación de los trabajadores a tiempo parcial. El Pleno del tribunal de garantías acordó ayer por unanimidad estimar la cuestión interna planteada por la Sala Segunda de este órgano y tumbó el precepto de la Ley General de la Seguridad Social de 1994 que regula este extremo en la redacción dada en el Real Decreto de 2013

| etiquetas: pensiones , trabajadores , tiempo parcial , calculo
112 176 0 K 281
112 176 0 K 281
Comentarios destacados:                      
#29 A ver, que el problema es que ya cobrabas menos por impacto directo de la reducción de jornada, pero al computar el tiempo trabajado ajustado a jornadas completas, no se llega a los mínimos/máximos de cotización que fija la ley, lo que es una doble penalización.

O sea, trabajas 40 años de tu vida a media jornada, y te cuentan 20. No.
Ya vas a cobrar menos que si estuvieses a jornada completa porque has cobrado la mitad durante ese tiempo. Ajustar además el tiempo es una doble penalización, señalado desde Europa y ahora reconocido aquí.
A ver, que el problema es que ya cobrabas menos por impacto directo de la reducción de jornada, pero al computar el tiempo trabajado ajustado a jornadas completas, no se llega a los mínimos/máximos de cotización que fija la ley, lo que es una doble penalización.

O sea, trabajas 40 años de tu vida a media jornada, y te cuentan 20. No.
Ya vas a cobrar menos que si estuvieses a jornada completa porque has cobrado la mitad durante ese tiempo. Ajustar además el tiempo es una doble penalización, señalado desde Europa y ahora reconocido aquí.
#29 no había conseguido entenderlo hasta que he leído tu comentario. Gracias.
Entonces estoy de acuerdo con lo que dicen más arriba, es algo que era injusto y había que corregirlo, el que se corrija porque es "discriminatorio" me parece una pasada, porque no es discriminatorio.
Por esa regla de tres que suban las pensiones a los hombres, ya que viven menos de media que las mujeres y cobran menos pensión total
#29 #33 La cosa es si va a haber dinero para corregirlo. Esto es una gota más en el vaso de la sostenibilidad en entredicho de las pensiones.
#29 También has trabajado la mitad de las horas. Has tenido el doble de horas de un trabajador normal de tiempo libre para invertir en lo que tu quisieras como estudiar y tener un trabajo mejor.
El que trabaja 8 horas no ha tenido esa oportunidad y ahora con esta sentencia a la hora de jubilarse los años cuentan igual con 4 y 8 horas trabajadas.
A mi me parece injusto.
#41 Los años cuentan igual, pero el importe cotizado sería la mitad ...
#56 #59 De acuerdo ahora si lo he entendido.
Que afecta a la condición de que hay que hacer un minimo de años cotizados pero no a las cantidades.
En ese caso no me parece mal.
Esta bien que tengan una pensión que corresponda a la cantidad cotizada. De la otra forma cotizaban y no recibian nada a cambio por no llegar al minimo de años para jubilarse.
#41 Los años cuentan igual, claro, pero la base de cotización no. El que ha trabajado 4h tiene la mitad de base de cotización de alguien que trabajó 8h. Penalizar más allá de eso es absurdo. De hecho, así lo ha dicho la Unión Europea.
La mayoría de los trabajadores a tiempo parcial son mujeres, hay que cambiarlo -> bien
La mayoría de las mujeres cobran más tiempo la pensión porque viven más, hay que cambiarlo -> mal
#7 Viven más porque los "machotes" de los hombres acuden mucho menos al médico(ya sabes, si te duele algo y vas al médico es porque eres una nenaza maricona) y porque tampoco cuidan de su salud mental (si estás depre eso se arregla con irse de birras con los colegas)

Pero que no te venga nadie a joder tu libro de incel :roll:
#18 Tus justificaciones y "algo habran hecho" son irrelevantes frente al hecho que ha expuesto #7
#23 El cálculo nuevo se aplica a todos los trabajadores a tiempo parcial, no sólo a las mujeres.
#43 No se que tiene que ver eso con mi mensaje y el que he contestado
#18 Por lo tanto, los hombres también son víctimas del heteropatriarcado, que es un problema de la sociedad en su conjunto y no de un sexo en particular. Entonces, ¿por qué victimizar a unas y demonizar a otros?
#18 Que vivan menos es culpa de los hombres pero que las mujeres trabajen más en trabajos peor pagados y a tiempo parcial es culpa de... los hombres!
#18 menuda justificación más machista que has dado, ¿no te parece? o_o
#18 Eso no es cierto. En un entorno de competición, los machos viven menos que las hembras, en la mayoría de especies, incluyendo chimpancés, orangutanes y gorilas. Y no parece que sea porque nuestros parientes evolutivos no quieran ir al médico o porque beban birras en la selva. Los machos son menos valiosos que las hembras, que son las que imponen el límite reproductivo. No tendría mucho sentido que vivieran más que ellas.
También la testosterona debilita el sistema inmunológico de los…   » ver todo el comentario
#71 Comparando a los humanos con gorilas... A ver si adivino, eres uno de esos infollables que acepta las gilipolleces simiescas redpill :roll:
#7 Ahora imagínese ser mujer, jubilada con media jornada y viuda.
#21 Lo justo sería cobrar la pensión de jubilación del cónyuge (hombre o mujer) ya que la cotización se ha realizado. Dar migajas no hace que los pagos y obligaciones disminuyan para nadie.
#22 Enhorabuena. Acabas de descubrir la "pension de viudedad".
#30 Comentario pueril que no aporta nada. Por supuesto que existe la pensión de viudedad, otorgada con unas condiciones injustas y poco objetivas. A eso me refería en mi comentario anterior, debe de ser muy sutil para que usted no lo haya entendido.
#34 claro, tus comentarios son sutiles, los mios pueriles xD
#22 Las viudas (y viudos) cobran la mitad de la pensión de su difunto conyuge
#32 Lo cierto es que no siempre es así, depende de determinadas circunstancias.
#35 creo que depende de que no estén casadas. También si ya tienen pensión propia, la complementa hasta creo recordar llegar a una cantidad
#21 Imagínese ser el hombre que la dejó viuda.
Trabajó a jornada completa renunciando a su vida familiar, el dinero de la cual no era para él, sino para la familia.
Cotizó lo mismo por hora que si hubiera sido mujer, pero vivió menos, por ser hombre y por tanto, disfrutó menos años de la jubilación.
Lo cambian porque la mayoría son mujeres y no porque sea injusto... Nice.
#4 Es fácil de entender.
El trabajador a tiempo parcial sale perjudicado frente al trabajador a tiempo completo.
La mayoría de los trabajadores a tiempo parcial son mujeres, probablemente compatibilizan su trabajo con el trabajo en casa, cuidado de hijos, etc. en mayor proporción que los hombres aún a día de hoy.
Si buscas una sociedad igualitaria, tratarás de equilibrar estos desajustes con medidas similares.
#6 Lo que entiendo de la crítica e #4 es que lo que cobres de pensión tiene que ser algo relacionado con lo que hayas trabajado, independientemente de si eres hombre o mujer y a qué hayas dedicado el resto de jornada que no es laboral.

Por eso, si el cálculo era injusto, debió ser injusto para todo el mundo, y por tanto debería corregirse por ser injusto para todos, no necesariamente porque la injusticia la sufrían mujeres.

Dicho de otra forma, si el porcentaje de trabajadores a tiempo parcial hubiera sido paritario entre hombres y mujeres, ¿no habría que haberlo arreglado?
#9 Creo que más que injusticia, era una peor "elección", y el problema es que en el caso de muchas mujeres, esta supuesta "elección" ha sido la única opción disponible.
#16 Una explicación exacta.
#16 Después de elegir ser madres.
Por otro lado, el padre tampoco puede elegir libremente reducirse la jornada, sino que las circunstancia suelen hacer que trabaje más que antes. Y su salario no es para él, sino para la familia.
#69 Y su salario no es para él, sino para la familia.

Calla, coño, que torpedeas el mantra.
#9 #12 Bienvenido a la justicia con perspectiva de género. Espera ver muchas más sentencias con este tipo de justificación.
Y no digo que la sentencia no sea correcta, no la he leido y no quiero dar mi opinión sobre el fondo de la misma, pero la forma de fundamentarla es terrible.
#27 #12 Pa qué leer nada si con imaginarte las cosas ya tienes más que de sobra.
#55 Cómo los comentarios que votas negativos.
#9 Sí, pero no lo habrían arreglado.
Esto empezó a denunciarse por parte de las feministas y siempre se ha planteado como un agravio contra las mujeres, no como un agravio contra los trabajadores a tiempo parcial.
#6 Entonces si esta situación se diera igualmente en hombres y mujeres no habría que corregirla aunque fuera injusta? Yo creo que hay que corregir las injusticias afecten a quien afecten.
#6 En una sociedad igualitaria las leyes tratarían igual a hombres y mujeres.
Como dice #4 lo cambian porque afecta a más mujeres que hombres, no porque sea injusto, que lo es.
#6 El motivo es de traca. Si es injusto es injusto, pero que se modifique solo porque hay más mujeres es absurdo. Yo trabajo a tiempo parcial y soy hombre, parece que el hecho de que a mi me perjudicara no sea motivo suficiente, solo si les pasa a las mujeres. Absurdo.
#6 Si lo entiendo compañero. Y no sabía que había una diferencia entre el trabajador a jornada completa y media jornada aún habiendo trabajado a media jornada. No veo el sentido en perjudicar al trabajador a media jornada, cuando pagan el mismo porcentaje en impuestos que un empleado a jornada completa.
Hasta ahí, el arreglo me parece fabuloso. Lo que no comparto es una sociedad que cada vez se centra más en un solo sexo, que definitivamente no se encuentra en desventaja del otro, por mucho que nos hagan creer.
#4 eso significa que en el hipotético caso de que hayas leído el artículo, no tienes ni puta idea de lo que dice.

Típico de los heriditas.......
#28 pues venga, iluminamos. Si es que sabes hacer otra cosa aparte de insultar en cada puto comentario.
#39 sácate la ESO y hablamos
#54 ya veo que no eres capaz. :-D
#28 la entendí. Pero ya te conozco y paso de darte bombo. Mi mensaje es claro, era injusto, del mismo modo de que es injusto legislar pensando únicamente en el sexo.
#4 Por esta vez, el cambio es "genéricamente" perfecto, aunque se dispare por ser una mayoría mujeres.

¿Hay una medida que, conforme está redactada, es mala y daña especialmente a las mujeres? Se arregla para todos, y con ello se mejora a esa mayoría de mujeres perjudicadas... y también a cualquier hombre que se encuentre en esa situación.

Y ahora todos los que se encuentren perjudicados salen beneficiados, aunque sea una mayoría de mujeres, de hombres, o 50-50.
A ver si alguien que entienda de esto explica cómo era el sistema de cálculo antes y cómo será a partir de ahora.
#2 pues si. No consigo enterarme
#2 Por lo que yo se, antes cotizabas menos (porque cobras menos al estar a tiempo parcial) y ademas te contaba menos lo que cotizabas. Con lo cual la pensión era notablemente menor trabajando a tiempo parcial.
#2 mi madre no llegaba al mínimo de años cotizados para cobrar la jubilación porque siempre trabajo a media jornada. El mínimo es 15. Tiene como 18 años cotizados a media jornada. Cuando hacían las cuentas como se hace en función de 40 horas y mi madre curraba 20 le contaba como 9 años trabajados. No llegaba para tener jubilación. Pero ella había trabajado durante 18 no durante 9. Además al trabajar a media jornada ganas menos. Con lo que la pensión es menor. Por lo tanto penalizaba dos veces. Y eso que en realidad mi madre ha trabajado 38 años. Pero antiguamente a las empleadas de hogar no las daban de alta. Solo cotizo los últimos 18 años.
#8 Siendo que conoces el tema, ¿cuál crees que sería la solución?
Siendo fríos y trabajando con números:
Alguien a 40h cotiza 100 al año.
Alguien a 20h cotiza 50 al año.
Si el sistema es proporcional (que lo desconozco), la persona de 20h tendrá o el 50% de pensión durante X años o 100% durante X/2 años, no?
Así, la de 20h recibiría en pensión la mitad que la de 40h tal y como se ha aportado.

Luego entran los factores de ahorros que puedas tener, etc etc. y el hecho de que alguien con un sueldo muy alto va a aportar más.

Pero ¿qué se debería hacer para que sea justo para todos?
#15 No es así, en absoluto.

Los que se jubilan lo hacen cobrando lo que les corresponde durante los años que quedan de su vida. Nadie cobra durante X o X/2 porque no se sabe cuánto se va a vivir.
#26 Entonces, ¿entiendo correctamente que lo unico que exiges es que se haga como dice #15 no?
¿Eso lo considerarías justo?
#40 No, yo no exijo nada.

Decía que #15 se equivoca al afirmar que "alguien cobrará una pensión durante x años" puesto que no hay manera de saber cuántos años se va a cobrar. La gente cobra desde que se jubila hasta que se muera.
#48 Si, de hecho cotizar mucho puede ser bueno o malo en funcion de lo que vivas. Lo mismo te hinchas a pagar para palmarla antes de jubilarte. Es dificil dar con una formula justa por lo que dices, la dificultad de saber lo que vas a vivir, mas que nada porque no solo depende de ti.
#50 El sistema de Seguridad Social en España no es un sistema "justo". Es un sistema solidario.

No se trata de "devolverte" lo cotizado. Se trata de contribuir en función de tus posibilidades (cotizar en función de tus bases) y al jubilarse acceder a un sistema de retribución que esté vinculado a tu grado de contribución anterior.

Si quieres "justicia" entonces ves a un fondo de pensiones privado. Aunque alguna "sorpresa" te encontrarás también...
#82 "El sistema de Seguridad Social en España no es un sistema "justo". Es un sistema solidario."

Claro, es tan solidario que los que no cotizan no cobran pensión. Mas solidario no puede ser... te confundes con la asistencia sanitaria.

Si quieres "solidaridad" (paguitas) trabaja.
#83 Es solidario entre quienes pertenecen al sistema. Lo que tu pagas va a parar a otro que perteneció al sistema y ahora está jubilado.

Los que no cotizan no cobran pensión, en efecto, porque NO forman parte del sistema. Esos cobran ayudas y subsidios del Estado.

No es solidario como tú lo entiendes.

Pd: www.seg-social.es/wps/portal/wss/internet/PortalEducativo/Profesores/U

art. 41 de la Constitución Española, compete al poder político y a los agentes e interlocutores…   » ver todo el comentario
#84 Jajajajajaja pero que triste eres. " justo, equilibrado y solidario."

Solo pones en negrita el "solidario" y no lo haces con "justo" porque es lo que vienes negando desde el principio. Patético. Que pena das de verdad. Te contradices con tus propios argumentos.
#87 Un beso guapo.
#26 Tienes razón, el tiempo no es un factor aquí ya que la pensión no tiene fecha de caducidad fija.
Gran fallo por mi parte.
#15 Lo que se cobra de pensión va en consonancia con lo que se ha cotizado. Ahí ya está lo justo: si aportas menos, luego cobras menos.
Pero los años de trabajo son los mismos, alguien que trabaja a media jornada no trabaja medio año, sino el año entero.

Si fuera como dices, los que tienen un sueldo más alto (y por tanto coticen más) tendrían derecho a jubilarse mucho antes que los que menos cobren.
Unos tendrían derecho a jubilación tras 35 años cotizados, otros con 15, otros tendrían que trabajar 70 años para tener derecho a jubilarse.
#81 Ok, de acuerdo, ahora veo dónde está el problema... Ayer no estaba muy fino.
Lo que me sorprende ahora es que hayan tenido que venir con el feminismo para cambiar esta situación cuando seguro que influye a una parte de la población muy importante. Supongo que esa población no tenía fuerza hasta que se ha montado un movimiento apoyado políticamente para respaldarla.
#85 Ha venido con el feminismo porque afectaba mayoritariamente a mujeres. Por eso seguramente no se había hecho justo desde el principio.

Yo estoy trabajando a media jornada, porque alguien tiene que cuidar de nuestros (de mi pareja y míos) hijos.
Y no tenía ni idea de que esto era así. Menuda sorpresa me iba a llevar cuando me jubilara a los 67.

Seguramente muchos de los que están como yo tampoco estén enterados. Y por eso no se han (no nos hemos) movilizado
#2 Pues si habías trabajado un año a media jornada contaba como si hubieras trabajado 6 meses. A partir de ahora has trabajado un año pues cuenta como un año, independientemente de si has trabajado media jornada, el 30% o lo que sea. Evidentemente al cobrar menos tu base reguladora será menor y tu pensión será menor, pero no tenía sentido esa doble discriminación
Modificar el cálculo de una base de cotización en base a las características de una parte (mayoritaria o no) de un sector heterogéneo es fundamentalmente discriminatorio en si mismo.

En el Trabajo no son muy sensibles a la ironía.
Se cambia un sistema económicamente justo porque afecta negativamente a las portadoras del pussypass

Moraleja, ya no merecerá la pena cotizar más jornada para tener más pension, las cotizaciones bajarán y todo reventara antes.

Sonriamos, todo de p.m. como las pensiones las pagan los marcianos....
#38 Eso es lo que les suben a unos se lo bajaran al resto.
#38 acabas de confirmar que no has entendido nada y solo eres un bocachancla con heriditas en la polla que viene a bocear sus cuñadeces aquí, porque ya no le hacen caso ni el bar.

Felicidades.  media
#57 gracias por el insulto ad hominem. Reportado.
#63 No va nada conmigo, pero lo acabo de poner en ignore automáticamente. Personajes así son los que están haciendo irse a la mierda la página.
Para lo que le queda a las pensiones... me alegro por quienes vayan a disfrutarlas.
#11 A las pensiones les queda muchisimo, fijate que las van a ampliar porque veremos la RBU. Acuerdate de lo que te digo.
#11 Que viene el lobo, que viene el lobo... corred a pillar planes de pensiones de los bancos, así se podrán quedar con mas intereses de los que os dan por "cuidar" vuestro dinero :palm: .
#24 La mejor pensión es meterlo en bitcoin :-)
#36 Supongo que lo dices de coña.
#68 Pues no, no es broma. A ver, yo no metería todos los huevos en la misma cesta, pero si coges un porcentaje de tus ahorros y lo metes en criptos (especialmente BTC) pues lo veo genial, diversificas tu inversión y tú riesgo.

Tan mal lo ves?

Yo tengo 1btc y pico, creo que unos pocos años habrá multiplicado su valor.
#74 Ya conozco el dicho de que Nada es seguro en esta vida excepto la muerte, pero si tuviera dinero antes de invertir en BTC compraba oro y lo metía bajo el colchón o lo enterraba bajo algún árbol.

La informática no es y nunca será algo seguro, ahora mismo hay tantos fallos de seguridad a todos los niveles que es como si dejaras tu dinero tirado por la calle a la espera de que alguien se lo encuentre.
#89 Sí, el oro es un valor bastante seguro, mientras no le pase como a los diamantes. Pero estamos en las mismas, diversifica :-)

El bitcoin es el nuevo oro por sus características: inmutable, finito, útil para transacciones, irrastreable (con matices), etc.

Yo tengo mis btc distribuidos: monedero propio y en dos exchanges grandes, alguno podría caer claro, pero es raro.
#90 Los diamantes son otra puta burbuja algo mas controlada que los BTC y por supuesto se pueden asegurar, guardar en una caja fuerte, etc. el oro es oro y siempre tendrá un valor real.
#91 El valor del oro viene de lo mismo que el valor del bitcoin: escasez y mercado (oferta-demanda). No comparto que la teoría del valor intrínseco, no es pan o agua.

Y lo de la burbuja del BTC tampoco no coincidimos, yo no creo que lo sea, el tiempo dirá, quizá en 5 años vale 0$ o quizá vale 250mil $. Veremos qué pasa :-)
#24 Cada uno tendrá que administrarse como pueda, con plan de pensiones o ahorrando en la cuenta.
Pero al ritmo que sube el gasto en pensiones año tras año, dudo que en 20 años lo sostenga la economía si no se recorta de algún otro servicio o hay un crecimiento económico sin precedentes.
Quitando el tema de mujeres-hombres, es una puta vergüenza que un % altísimo de trabajadores en España este a media jornada, sobretodo entre los jóvenes, como coño quieren que nos independizemos con 500e al mes?
y los que trabajen 6 horas en vez de 8 horas tambien tienen eso ?
Los pol'iticos han rubado al Espa;est'i su pensi'on , OOhhhh.
#_63 @amornorm de nada. Disfrútalo.

Pd: sé que me has quitado el ignore para leerme :peineta: xD xD xD xD xD
#64 nunca ignoro a nadie. Hay que escuchar todas las opiniones. Hasta las que te insultan.
Pero eso sí, no es retroactivo, a todos los que les han calculado la pensión mal se quedan con la pensión que tienen. Desde 1994. Muy justo todo.
#19 Tambien se jubilaban antes que ahora, por eso no veo a ninguno quejarse
comentarios cerrados

menéame