ACTUALIDAD, POLITICA Y SOCIEDAD
475 meneos
1090 clics

El Gobierno concede el indulto que un exalcalde del PSOE pidió hace más de seis años

El BOE de hoy recoge seis indultos aprobados el pasado viernes en Consejo de Ministros, entre ellos el concedido a Ángel Vadillo, actual alcalde de Alburquerque, una pequeña población de la provincia de Badajoz. Vadillo fue condenado en 2012 por obstrucción a la justicia y amenazas, tras advertir a una vecina que había recurrido la construcción de un edificio que le tapaba las vistas de que, si no retiraba la denuncia, desvelaría con quién mantenía relaciones sexuales.

| etiquetas: indulto , gobierno , psoe
167 308 2 K 271
167 308 2 K 271
#1 "Esto de los indultos" es algo normal en cualquier democracia para combatir casos que se agraven por aplicar "la literalidad de la ley", véanse casos de muertes en defensa propia que es un caso más evidente. El asunto es ver cuándo se aplica.
#4 Yo suprimiría los indultos pero dejaría las amnistías. Cuando haya que hacer esa clase de excepciones, que las hagan las Cortes Generales tras debatirlo en una o varias sesiones de las que quede constancia pública. Por otra parte, si la literalidad de la ley es un problema, lo suyo sería cambiar la ley en lugar de hacer una excepción que solamente sirve para paliar la "alarma social" en un caso concreto.
#7 Claro, se supone que la excusa de la literalidad se da en circunstancias excepcionales (me acabo de acordar de: www.youtube.com/watch?v=V7mOs7-knKM), por ello existe la figura. Lo que me llama la atención, al menos por lo que leo en las noticias, es que dichos indultos quedan "en el cajón" hasta que a alguien le de por cogerlos... No entiendo por qué no es un trámite con sus plazos para que el Gobierno lo tramite con independencia de su signo.
#7 Lo suyo es que los indultos se hagan por ejemplo con firmas.

Si tienes más de 200.000 firmas, o sea gente que piense que eres inocente, se te aplica.

De este modo gente como la de una persona que mate a un ladrón que le está partiendo los dedos a tu mujer desaparecerían sus penas y las de cara como esta persona seguirían para adelante porque la gente no quiere que un jeta se libre de la condena.
#35 Qué bien se lo pones a los deportistas para defraudar. Verías lo que tardaban CR7 o Messi en conseguir 200.000 firmas para un indulto. Y un don nadie inocente no tendría opciones a menos que tuviera la suerte de viralizar su caso.

Otro ejemplo. Juana Rivas conseguiría miles de firmas fácilmente, porque su caso es muy sonado y buena parte de la población la apoya. Pero eso ni significa que la mayoria esté de acuerdo ni que sea merecido, está más ligado con lo mediático de su caso.
#38 shit... tienes razón.
#38 O a cualquier político condenado por corrupción...verías la cantidad de gente dispuesta a indultar a Rita Barberá (cuando estaba viva, quiero decir).

cc #35
#7 la amnistía es diferente al indulto, no puedes sustituir uno por otro aunque sea con mayores garantías
#36 ¿"No puedes" sustituirlo en qué sentido? ¿"No puedes" porque no es constitucional suprimir por completo el indulto? Cierto, habría que cambiar la constitución.

Es cierto que es diferente al indulto: es diferente porque se usa mucho menos en la práctica, es diferente porque se aprueba por ley, es diferente porque no se limita a extinguir la pena, sino que "borra" el delito haya sido castigado o no, etc. Pero no veo por qué no podría usarse más (una vez o dos al año) si se suprime el indulto.

Otra posibilidad sería mantener el indulto, pero condicionarlo a una autorización por parte de las Cortes.
#39 no puedes porque son diferentes, como he dicho. La amnistía se aplica a un delito concreto y a todas las personas que lo hubieran cometido, y el indulto sólo a una persona concreta. La aministía suele aplicarse antes de juzgar el delito y el indulto después. La amnistía perdona el delito, y el indulto perdona la pena pero sigues siendo culpable y con antecedentes. etc
Lo que sí estoy de acuerdo es que serían necesarias más garantías a la hora de indultar, tal vez una mayoría parlamentaria, ni idea.
#4 Lo malo es cuando se ponen los casos de corruptela,obstruccion a la justicia y amenazas a vecinos de la localidad. En esos casos huele mas a, espero que a mi tambien me indulten cuando toque. De cara al ciudadano de apie, vergonzoso. Venga de la derecha o de la izquierda.
#4 la legítima defensa no tiene nada que ver con los indultos y está contemplada en el código penal. Otro asunto es que tengamos unos jueces que estén más a favor de los delincuentes que de la gente inocente.
#24 www.eldiario.es/sociedad/Gobierno-indulta-mujer-exnovio-maltratador_0_
...a petición del propio tribunal que la condenó en enero de este año

Ya
#30 Es que matar a alguien porque le tienes miedo no es legítima defensa en la puta vida. Otra cosa es que vivimos en el estercolero que vivimos.
#4 No, el asunto es ver quién y por qué los aplica.

El indulto es algo que sólo debería concederse mediante referéndum y por amplia mayoría, nunca a miembros de alguno de los poderes del estado o de las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado que hayan sido condenados por abuso de poder o corrupción durante el ejercicio de sus responsabilidades, y nunca otorgado por el gobierno ni por razones manifiestamente políticas o ideológicas.
#1 El indulto no debería acabarse, es una figura interesante que podría ser útil.

Te pongo un ejemplo: Estás en una casa rural con unos amigos y uno se cae y se abre la cabeza.
Como nadie tenía que conducir, todos habeis bebido y por los recortes os dicen que una ambulancia tardará 1 hora o más en llegar.
Pillais al coche de camino al hospital en mitad de la noche y atropellais a un ciclista.

¿Debe haber condena por homicidio imprudente con agravante de haber bebido? Si.
¿Debe ser igual la…   » ver todo el comentario
#9 Lo tengo en cuenta.

Se usa de forma vergonzosa y por ello igual habría que regularlo (lo comento también).

Pero eso no significa que haya que quitarlo.

Edit (tras ver tu edición): El juez está obligado a juzgar el tipo penal. Si no hay nada a lo que agarrarse, y el hecho tipificado se ha demostrado, tiene que condenar aunque sea al mínimo que dice la norma y aunque el personalmente "lo quisiera perdonar", si no, prevaricaría.
Hay casos de sentencias que en su redacción aconsejan el indulto, pero el juez no lo puede dar.
#5 "intercambio de favores"

Presupuestos por indulto?
#14 Ha sido algo común en este país.

Cuando Aznar necesitó a los nacionalistas para gobernar, se indultaron erchainas y mosos condenados por torturas.
Sospecho que González también lo hizo, pero mi memoria no llega a tanto.
#5 pues que se modifiquen las leyes para cubrir ese supuesto o que haya un atenuante, pero eso de que un Gobierno pueda pasarse por el Arco del Triunfo cualquier sentencia judicial sin ni siquiera dar una justificación me parece incluso antidemocrático. Luego hablan de Venezuela.
#16 El problema es que se tendrían que modificar todas y cada una de las leyes. Y luego asegurarte de no olvidar ningún supuesto.

Sería más fácil modificar la figura del indulto para que no se pueda hacer sin justificación y ponerle condiciones.
#18 mis conocimientos acerca de las leyes son limitados y me cuesta poder contradecir lo que comentas. Seguramente tengas razón. Sin embargo, pienso que las leyes deberían perfeccionarse todo lo posible para evitar tener que reccurir a algo tan arbitrario como el indulto.
#28 El problema es que la perfección no existe. Ninguna ley va a ser nunca perfecta ni tener en cuenta todos los supuestos.
Si bien, sería lo deseable que la ley lo contemplase todo, en la práctica es imposible.

Lo que si sería fácil, sería regular el indulto para que no fuese tan arbitrario.
El problema de esto es que sabemos que no se pondrían de acuerdo en como (unos que si no se pudiese indultar la sedición, otros el machismo, otros abortar, que ya de paso vuelva a ser delito, etc.)
#5 ¿Debe ser igual la pena que el que lo hace porque vuelve de fiesta borracho? Oye... Pues igual no.

Eso debería contemplarse en la ley, y así se contemplaría en un juicio. Pero que alguien arbitrariamente decida indultar a gente puede ir bien, o como en la noticia en la que estamos. No puede depender de la gracia de quien esté de presidente tener todo el poder. Por eso la separación de poderes.
#27 Y, si mi interpretación no es correcta, habría que cambiar la ley, no hacer una excepción.

Ahí está el problema... Que significaría que no podría haber errores en las leyes o que se tendrían que cambiar cada vez que salga un supuesto que se entendiera que "no merece tal castigo", estando al arbitrio de los medios de comunicación que serían los que decidirían que casos llegan a la sociedad a que pida el cambio y cuales no.

Desde luego, que no estoy a favor de como se usa…   » ver todo el comentario
#5 En el caso de tu ejemplo, no veo ninguna imprudencia, entendida como omisión de la debida prudencia, en conducir bajo los efectos del alcohol si se hace para tratar de salvar la vida de una persona. Por tanto, del homicidio imprudente tendrían que ser absueltos. También tendrían que ser absueltos del delito contra la seguridad vial, en aplicación de la eximente de estado de necesidad.

Y, si mi interpretación no es correcta, habría que cambiar la ley, no hacer una excepción.
#1 Pues si te quejas de lo que hace Pedro, La Sexta te llama facha
Y los vecinos le continúan votando a pesar de que sea un tipo que amenaza a una vecina con contar al resto con quien folla.

Los vecinos tienen el alcalde que desean y, posiblemente, el que merecen.
#8 Exactamente . Y lo mismito se aplica a todos esos corruptos que nos gobiernan . Muy merecido todo .
Para lo que me queda en el convento, ....
Entiendo que se conceda un indulto, pero tendría que ser en casos muy aislados y muy concretos, y no a los colegas.
Otro vendrá que mas indultos dará...
Vaya...  media
Qué bien el pSoe indultando a un alcalde que amenaza y abusa de su poder.
Todo ok Jose Luis.
Circulen
Porque el es el alcalde de Alburquerque www.youtube.com/watch?v=zfTXQJbnXaM
A veces sucede que el juez condena a alguien y en la misma sentencia pide el indulto, porque con la ley en la mano debe condenarlo pero considera que hay circunstancias que hacen que no merezca realmente esa condena, así que si, debe haber indultos, pero deberían ser claramente motivados. Ya si eso debería hacerlo el propio poder judicial o el ejecutivo si que es un debate que se debería tener.
Habra amenzado con contar con quien tienen sexo los que dan los indultos.
A mí me parecen más graves:
Los indultos a un policía local que falsificó documentos para encubrir a su hermano y a un guardia civil puso una multa sin base legal para perjudicar al exmarido de su pareja.

Esto no debería indultarse, a cuento de qué se han efectuado? el primero me parece gravísimo, el segundo demasiado habitual por desgracia.
Entre ellos se cuidan muy bien,
Ya es bastante flipante que exista este mecanismo para que el ejecutivo se pase por los huevos sudaos la separación de poderes, pero que encima lo puedan usar sin ningún tipo de control no tiene nombre.
La casualidad
comentarios cerrados

menéame