ACTUALIDAD, POLITICA Y SOCIEDAD
884 meneos
2403 clics
España debe dejar de subvencionar a los ricos

España debe dejar de subvencionar a los ricos

El debate sobre los Presupuestos Generales de 2019 está ocupando cierta centralidad del debate público en nuestro país. El cambio de Gobierno gracias a la moción de censura impulsada por Pedro Sánchez y apoyada por Unidos Podemos ha permitido salir de la resignación en la que nos intentó instalar el

| etiquetas: debate , presupuesto , españa , subvenciones , ricos
246 638 9 K 269
246 638 9 K 269
Pero es que si no, se irán del pais!
#1 Que eres suizo?
#2 "creación de las sicavs para tributar al 1% en vez de al 30%"
Faaaalso, las SICAVs tributan como cualquier otro instrumento de inversión colectiva, como los fondos de inversión. www.elblogdedaniel.com/mito6-las-sicav-tributan-al-1/
#18 Ya se ve por donde va el artículo cuando siguen con cosas tran trilladas. Pienso para los becerros.
#18 ¿Entonces para que valen?
#24 Según tengo entendido si no usas una Sicav y compras acciones de Cocacola, las vendes y compras acciones de Tesla y las vendes debes tributar tanto las ganancias obtenidas con la venta de acciones de Cocacola como las de Tesla. Por contra si lo haces mediante las Sicav y haces lo mismo únicamente tributarás de forma significativa cuando saques el dinero de la Sicav, es decir, el cambio de Cocacola a Tesla prácticamente no tributa.
#24 #68 #18

Una ventaja sobre los fondos, es lo que dijo #58 , que se puede decidir en qué se invierte sin ser un banco. Los fondos son creados por entidades financieras, y no cualquiera puede ser entidad financiera (hay requisitos de mucho dinero y muy estrictos). Cuando otro decide, primero no mola, no puedes decidir tú, excepto decidir cambiar de fondo o venderlo todo... y, por otro lado, puede meter tu dinero en cosas que le interesen a él (y te perjudiquen a ti)...

Pero creo que hay…   » ver todo el comentario
#79 Tengo entendido que la ventaja "FIFO" se acabó suprimiendo. De la Wikipedia:

<I>La normativa sobre las sicav de noviembre de 2010 suprime la ventaja fiscal que les permitía reducir su capital sin tener que pagar a Hacienda y con carácter retroactivo al 24 de septiembre de 2010 lo que ha impedido sacar el dinero para meterlo en otro tipo de instrumento financiero. <I>

Por otra parte, la Agencia Tributaria no puede investigar la SICAVs directamente, antes tiene que pedir permiso a la CNMV. Es posible que haya más fraude de lo habitual en empresas.
#80 He estado revisándolo y todo parece indicar que tienes más razón que un santo, que esa ventaja del FIFO desapareció hace muchos años (entre finales de 2010 y alguna fecha de 2011). Así que me temo que el vídeo de Marta Flich, que es de 2016, ya era erróneo (muy desactualizado) cuando se hizo.

Por tanto, las únicas ventajas en comparación con los Fondos de Inversión es que esos solamente pueden ser creados por una entidad financiera, mientras que la SICAV puede crearlos cualquier persona,…   » ver todo el comentario
#83 Tarde, la mentira ya ha sido divulgada...
#24 ... para no pagar el 19% de tus ahorros cada año como cualquiera y ... pagar cuando te de la gana a parte de otros asuntillos.
#24 Para que los ricos puedan seguir viviendo (aún más) de nuestro trabajo mientras nos dan lecciones de solidaridad y estado de derecho agitando banderitas rojigualdas.
#24 Su utilidad principal es para que la gente con dinero mantenga el control de sus inversiones. En un fondo de inversiones ordinario no podría, pero con una SICAV, sí.
Eso también les puede permitir hacer alguna trampa, como "invertir" en un coche deportivo, evitando así tributar. En teoría al menos, porque si les pila Hacienda, les empura.
#58 pero lo del coche, como dices, es delito (o falta, o ilicito, o lo que sea). Es como si un autónomo se compra unos pantalones y se descuenta el IVA porque es gasto de empresa.
#63 Así es. La duda que tengo es si esas prácticas fraudulentas se persiguen o no en las SICAVs (no tengo ni idea).
Quizá con un poco de ingeniería financiera se puedan escapar, por ejemplo, invertir en una sociedad extranjera pantalla que sea la que compra el coche deportivo.
Supongo que por eso en las SICAVs se exige un mínimo de 100 participantes, para evitar fraudes (aunque en la realidad luego se hacen trampas con lo de los participantes)
#58 Las SICAV no las controla Hacienda, le quitaron el control cuando se puso a multar a las SICAV que no cumplían el requisito de los 100 miembros reales (según Hacienda entorno al 80% de las SICAV son fraudulentas por ese motivo). Ahora están bajo el control de la CNMV, esa que nunca ve nada. No sé si a lo del coche metido en una SICAV podrá meter mano Hacienda o tendrá que ser la CNMV (que me da a mi que no va a hacer nada).
#18 Las SICAVs es el único producto de inversión que no te hace depender de los bancos y te permite mantener la base de las ganancias-pérdidas hasta el día de disolverla. Lo que se tenía que permitir es a cada persona o grupo de personas creasen su sicav y no necesitar 99 mariachis
#33 ... eso es, que cada uno se haga su SICAV con el dinero que tenga y pague el 1% y ya verás que cara se le queda al legislativo.
#38 Eso ya está contemplado. El capital mínimo de una SICAV es de 2,4 millones. A mí no me llegan los ahorros...
#57 ¡Claro, claro! ... lo sé ... por eso es una cosa tan democratica ¿quien no tiene 2,4 millones para pagar esos impuestos como todo el mundo?
#70 La alternativa para pobres son los fondos de inversión. Pierdes el control, pero es lo más parecido.
#74 ... como tu mismo dices ... para los pobres.
#38 Antes de meter el dinero en la sicav has pagado los impuestos.

Supón que eres un currela que gana 60mil € brutos al año. Pagas en irpf 17mil +seguridad social otros 3 mil. Te quedan 40mil.
De esos 40 puedes ahorrar a final de año 12mil. Pues cojes esos 12mil que ya han pagado sus impuestos y lo metes en una sicav.

Supón que haces inversiones cojonudas durante 10 años y has capitalizado la sicav en 20mil€.
Cada año pagas un 1% del capital, vamos a suponer que superinversión ha venido en el…   » ver todo el comentario
#81 "Antes de meter el dinero en la sicav has pagado los impuestos." ¡A ver! ... esto lo pagas siempre sea cual sea lo que vayas a hacer con tu dinero.
En la Sicav son 100 pesonas ... como puedes comprobar con mucha facilidad en el 99% de las Sicav hay una persona y 99 "cachicanes" que ponen su nombre. Los depositos o planes de inversiones los gestiona el Banco que es quien obtiene beneficios, la Sicav la gestionas tú y los beneficios los recoges tú que si los añades a la Sicav no contribuyen hasta que a tí te de la gana liquidarla.
#18 xD xD xD Resumiendo, es un mito que las SICAV tributan al 1% porque los activos en los que invierten tienen una tributación diferente :shit:

Faaaalso, las SICAVs tributan como cualquier otro instrumento de inversión colectiva, como los fondos de inversión

Faaaalso, las SICAVs tributan a un tipo del 1% en el Impuesto de Sociedades, y los fondos de inversión no pagan ese impuesto porque... no son sociedades :shit:

Las SICAV se crearon para librar a las grandes…   » ver todo el comentario
#18 El fraude está en que no se cumplen las normas para formar una SICAV, y como Hacienda lo perseguía se pasó el control a la CNMV, esa que nunca ve nada salvo a toro pasado, y asunto arreglado.
#18 Ya sabemos que eres muy fan de "Daniel y sus Mariachis"

"Según la norma debe haber 100 participantes como mínimo, pero muchas veces vemos capitales que controlan familias o personas y el resto son lo que se conoce como mariachis, que tienen una participación testimonial"
www.expansion.com/economia/2018/08/19/5b7944b746163f17348b45de.html

El sindicato de Técnicos del Ministerio de Hacienda asegura que deberían limitar su participación en torno al

…   » ver todo el comentario
#18 Si fuera como tu dices ¿que sentido tendría crear una SICAV?
#1 pues puerta :-)
#1 ¿Estás hablando del conciertos fiscales?
#15 eso! Que den conciertos!
#1 Si, tendrían que ponerse todos los países de acuerdo para que los ricos paguen más impuestos.
#1 Tranquilo a por los ricos no irán, estos se las saben todas, irán a por cualquiera que cobre más de 32k, que son presa fácil.
#1 Hacer el favor que todo lo que ocurre no es en una democracia y no es de extrañar que ocurra. Quitaros de la cabeza que vivís en una democracia. Vivís en un estado gobernado por gente que os representa y estos toman las decisiones por vosotros para que tengáis tiempo suficiente para ver un Madrid vs Barcelona. DESPERTAR COÑO!!!!!!!
#1 No se ha "subvencionado" a los de Vestas para que no se vayan de Villadangos del Páramo, para eso??

Y a los saudíes para que no encarguen sus corbetas en otro astillero militar??

No va a cambiar nada de eso...
#1 No llegarán muy lejos y si se van a China pues ya sabemos, los chinos ya estan aquí, así qué...
Del "debe" al "haber" hay poca distancia en el libro de contabilidad, pero joder la realidad es otro tema...
Esto es Espeñaistan, eso no lo verán mis ojos...
#3 te has dejado "nada nuevo cara al sol" :hug:
#7 no, si lee bien no "cuadra" en la frase.
#9 Esto es Espeñaistan, nada nuevo cara al sol...... A mi me suena bien :-) no me hagas caso, aburrido estoy en el curro, que pases muy buen finde
Consumen la mayor parte de la riqueza del país y no producen nada a cambio.
#5 Si las consumieran no habría tantos problemas.
#27 Eso es verdad, la evidencia económica dice que a partir de unos determinados ingresos no potencias el consumo, si no la acumulación. Lo que yo me refería es que la clase super rica consume la mayor parte de los recursos públicos que se generan, por ejemplo, recibe más dinero público el que posee tierras y no las cultiva, que el agricultor parado.
Pero es que nadie piensa en las puertas giratorias...
Las misma tonteria de siempre, los ricos esto, los ricos lo otro...

Y luego que pasa?, que no son capaces de gobernar ni para unos ni para otros.
Si dejan de subvencionar a los ricos, dejarán de ser ricos!! Eso no puede ser!!!
Una buena medida fiscal podria ser el vincular el pago de impuestos a la nacionalidad, eres español muy español, pues tranquilo que todos los poseedores de nacionalidad española tributen en España por ley,no se escapa ni el tato.
#13 menuda gilipollez.
#21 ¿Por qué?
#26 Amo a ve. Hay MILLONES de españoles que viven, trabajan, y tributan en el extranjero, donde también pagan impuestos por el dinero ganado allí. Por un lado no podrías hacer cumplir la ley porque ningún tribunal extranjero dejaría a tu país embargar a un residente de ese país por una ley así que hayas aprobado (y para la que el gobierno español ni de coña va a conseguir un acuerdo con el resto de países del mundo), y aunque se pudiera, ya verás qué rapido se deshace la gente de la nacionalidad española porque vamos, sería la nacionalidad más cara de todas que te viene a pedir dinero aunque no vivas ni trabajes allí.
#28 #30 Se agradece la explicación, pero creo que es algo que se podría articular de alguna manera.
Hablo con desconocimiento en temas fiscales, mi comentario debería haber sido una pregunta.
Saludos.
#48 Yo tampoco tengo mucha idea del tema. Solo sé que si eres ciudadano estadounidense, tienes que hacer la declaración de la renta allí todos los años, independientemente de donde vivas o las otras nacionalidades que tengas y lo que te exijan en otros países.
#48 disculpa por el tono. Tienes razón que deberia haber sido más amable. Un saludo
#28 cc #21 para tu conocimiento, los ciudadanos de EEUU y Eritrea son los únicos del mundo que tributan a sus respectivas haciendas sea cual sea el lugar donde vivan, además de tributar donde vivan. El resto de ciudadanos del mundo tributan por las rentas del trabajo donde se generan, como es lógico.
#21 Noticia AEDE, pero seguro que hay más referencias
www.diariosur.es/opinion/201603/04/patria-fiscalidad-paradoja-estadoun

Es aquí donde entra en juego la excepción estadounidense, ya que Estados Unidos es uno de los dos países del mundo (el otro es Eritrea) que se rigen por el principio de la nacionalidad. Así, los ciudadanos norteamericanos tienen que declarar a la Hacienda estadounidense toda su renta mundial, y tributar por ella, aunque sean residentes en un país extranjero. La única manera de no rendir cuentas al fisco estadounidense es, pues, no tener la nacionalidad de Estados Unidos.
#13 lo que se hace en los EEUU
Ya está tardando el rey en convocar los estados generales, falta pasta
Nos gobiernan ricos, y gobiernan para ellos evidentemente. A los pobres les tenemos mucho, mucho miedo, de haber politicos pobres nadie les votaria.
Todo por decreto, que legal. Que convoque elecciones reales primero y si sale elegido ya que toque los presupuestos.
Que diga esto Ramón Espinar, que es rico, de padre rico con tarjeta black, que le concede una vivienda de VPO a dedo y que abondonó recientemente "Juventud Sin Futuro" por su puesto de senador, tiene bastante gracia.

Por otro lado echo de menos algún dato de IRPF, yo pensaba que estábamos en una sociedad muy solidaria en la que las rentas altas pagaban el 50% de su rentas (en A) en IRPF.

Luego los autónomos que conozco, esos te reconocen a las claras que defraudan todo lo que pueden :-P

www.elconfidencial.com/economia/2018-02-27/irpf-desigualdad-riqueza-po
#25 Tus pensamientos están muy confundidos. :roll:
#35 Que ganas tenias de poner lo de Espinar ¿eh?... pero yo te contestaba a lo que TÚ pensabas de que los ricos pagaban el 50% de impuestos... y sigo diciendo que estás muy confundido.
#36 A mí el 50% me parece un buen límite, pero subiría los tipos a partir de 12.000 € y congelaría las pensiones por encima de 900€ a propietarios de vivienda, no me gusta mucho la idea de que los pobres no contribuyan, un estado del bienestar necesita una base fiscal amplia y sobre todo, la conciencia de que todos contribuyen.
#41 Es que los más ricos no pagan ni el 1% que pagan la sicav... pregunta cuanto paga la familia real, Ortega ó cualquier banquero.
.
#43 Un día te explicaré el IRPF, la fiscalidad de las SICAV y los findos de inversión comunes y cómo se descubre la evasión fiscal en hostelería.

Pero hoy es viernes y salgo ya. :-)
#25 Un autonomo que gane paste o alguien con un buen salario paga el 50%, y eso sin contar impuestos indirectos.

Luego suma impuestos adicionales. Si legas, el impuesto sobre sucesiones se aplica sobre lo que haya ahorrado después de que le aplicasen los impuestos anteriores. Al final, alguien que gane pasta, en el caso de que no defraude o se busque un paraiso fiscal, y le de por ser legal, termina pagando tres cuatras partes de lo que gana en impuetos.

Y a eso lo llaman 'subvencionar'. Tocate. Los. Huevos.
#25 ¿Como era aquello de Agamenón o su porquero?
#47 Da igual en este caso, no sabe de lo que habla o miente a sabiendas.

Demagogia barata.
Esto es spam de Podemos, un mitin en versión texto.
Es una verdad como un templo.

Desde hace años se bonifican las rentas de capital, hasta tal punto que en España superan a las del trabajo, que son las que cargan con el estado de bienestar.

Deben crujirse las rentas de capital con impuestos para igualar la balanza.

La subcontratación es el instrumento más eficaz para ese desajuste y nunca aparece en la agenda política.

Se crea un intermediario en las rentas de trabajo que las disminuye y estandariza independientemente de la profesión.…   » ver todo el comentario
#39 en tú opinión ¿qué son las "rentas de capital"?
#64 tu pregunta es absurda, mira la ayuda de la declaración de la renta y descubre la "opinión" de Hacienda al respecto
;)
#69 pues es que en "rentas de capital" están esos dividendos que has conseguido especulando con derivados en los mercados de futuros y lo que tu tío Anselmo el del pueblo ha conseguido trabajando sus campos de cebada de sol a sol. Y lo de tu otro tío el fontanero no sé dónde andará englobado...
#72 ese "moviliario" no es casual. Rendimientos del capital en general son lo que no son rendimientos del trabajo, como tus inversiones en bolsa, los beneficios de tu empresa, del piso que tienes alquilado, la cuerda de olivos que tienes en el pueblo... No sé si los autónomos entran aquí o no, pero rendimiento del capital es más amplio de lo que crees.

Después lo puedes dividir entre inmoviliario, las casas, que no se mueven, y moviliario, que si se puede mover.

Por eso esas estadísticas que sacas no dicen lo que crees que dicen.
#73 hay que ver cuantas Bs he cambiado por Vs... <:( Lo siento
#73 por qué asumes que creo eso?

Volviendo a mi post original, las rentas de capital son lo que define Hacienda, ni más ni menos, y son muy variadas como para escribirlas. El que duda eres tú, no yo.

Y la tributación varía según una serie de características.

El resultado de esa tributación es que el estado de bienestar se sustenta con los impuestos que se aplican sobre las nóminas a los trabajadores.

Y la consecuencia, reflejada con las estadísticas que menciono, es que se pagan menos…   » ver todo el comentario
A ver si les meten mano a los políticos y pagan impuestos como todos y les quitan el sueldo nescafé.
España debería dejar de subvencionar a todos. Las subvenciones, paguicas, sueldetes, ayudinas y demás pasta pública... ATPC. El que quiera pasta, que trabaje y ahorre. El dinero público, poco y para lo imprescindible.
imposible sin primera fase: los ricos tendrían primero que dejar de mandar
Creía que era el mundotoday.
pues yo cuando he leído lo de dejar de subvencionar a los ricos he pensado en que el cine español se quedaba sin subvenciones...
Subvencionar a los ricos es como dar agua al que no tiene sed para dejar morir de sed al que no tiene agua.

menéame