ACTUALIDAD, POLITICA Y SOCIEDAD

Imagínense ustedes que un día, Dios no lo quiera...

#23 Me voy a meter donde no me llaman que hace tiempo ya.
Por un lado, voy a dejar claro que en mi opinión una tragedia no deja de ser una tragedia, y que el salto que hay que dar para decidir si un acto violento es legítimo o no es insondable, e incluso también lo es el salto que hay que dar para decidir si un acto es o no violento. Con esto quiero decir que, al menos por ahora, puesto que toda agresión es absolutamente una agresión, no soy partidario de ningúna facción que defienda sus propuestas de forma dañina para sí mismos o los demás (que a la larga, es lo mismo).
Pero lo que ocupa es que dices muy tranquilamente que prefieres de calle una monarquía presuntamente corrupta que un político presuntamente proetarra. Aquí vamos a imaginarnos un caso que ilustre mejor el dabate: supongamos una persona que va a un pueblo y mata a un niño de un disparo, mientras otra vierte una serie de productos muy tóxicos al río que abastece dicho pueblo. Las entrañas y los sentimientos y un mal reflexionado principialismo pueril harán del asesino una persona mucho mas nefasta que al terrorista ecológico, pero resulta que probablemente mueran muchas más personas y otras muchas más enfermen por el vertido. Insisto en que no pretendo defender a una organización oficialmente reconocida como terrorista y asesina, ni tampoco qué es lícito hacer por unos ideales (o por unos intereses, propios, ajenos, etc). Pero lo que sí sostengo es que ha de serse honesto y sincero con uno mismo, y que si uno está "escogiendo qué prefiere" entre dos bandos en base a los acctos y a sus repercusiones, hay que tener ser lo suficientemente valiente como para aceptar a viva voz que la mera presencia del Rey, cual vertido contaminate, mata y enferma a muchísima más población que ETA, solo que como no lo sentimos igual no nos mueve las entrañas tanto.
#106 La denuncia al criminal tóxico la puede hacer cualquiera que esté limpio de crímenes y me parecerá aceptable y digna de consideración siempre que vaya avalada por sus pruebas.
Hablo de un criminal tóxico. No de un presuntamente criminal al que se le quiere culpabilizar porque molesta para las fiestas del pueblo.
Que la haga el colega de los amigos del asesino CONFESO del niño y que a la vez no se atreve a criticar su crímen es hipócrita.
Entre los 2 me quedo con Juanki.
Si luego me presentas las pruebas de que Juanki es un criminal (cosa que este señor no puede hacer) tampoco voy a ponerle a la misma altura con las bestias de ETA que el Iñarritu tolera como si nada.
#106 Ah sí. Por cierto, dije que la puerta 2 huele a mierda mucho más. No dejes de sacar una conclusión de eso.
#113 A ver, entiendo que la postura que defiendes es que si tienes que elegir qué prefieres entre una tragedia y una presunta tragedia, escojas la presunta tragedia, por aquello que dices de la falta de pruebas. Fueraparte el debate de qué pruebas son las que serían admitidas, o qué se considera daño probado, o beneficio no ganado, etc. Aun así, entre otras cosas por difícil de discutir sin un previo eterno, entiendo y respeto esta postura.
No obstante, quiero señalar que tú mismo, al decir "Si luego me presentas las pruebas de que Juanki es un criminal (cosa que este señor no puede hacer) tampoco voy a ponerle a la misma altura con las bestias de ETA que el Iñarritu tolera como si nada. " dices tácticamente que también prefieres al señor que contamina el río. Sé que lo que trato de explicar es muy difícil de compartir, porque los sentimientos se nos revuelven más con un asesinato que con una adoctrinación masiva, por poner un ejemplo entre muchos, pero no dejamos de estar hablando de que si se presentasen pruebas (que aceptases, naturalmente), sería para probar que el daño neto causado es mucho mayor por juanki que por los etarras.
Y todo esto dicho teniendo en cuenta lo que dije desde un principio, que estamos eligiendo entre tragedias, entre violencias, entre corrupciones, si es que se puede. "Por cierto, dije que la puerta 2 huele a mierda mucho más. No dejes de sacar una conclusión de eso.". Si yo huelo mierda de dos puertas, en la medida de lo posible, trato de no atravesar ninguna de las dos, y en caso de hablar, trato de hacerlo con crítica de ambos montos de mierda.
#122 Entiendes lo que quieres entender. No te gusta el rey y ya está. ¿a que sí? Eso prima sobre cualquier otra cosa.
Porque tú conclusión es que es peor el supuesto daño neto del rey que el daño de los etarras. No llegas mas lejos. Yo sí.

A mi en realidad me la pela el rey. Lo que me descojona y seguirá descojonándome es que un tío rodeado de mierda proetarra me venga a criticar el mal olor de quien sea, el rey o cualquier supuesto delincuente que casualmente le molesta políticamente su proyecto de independencia. Ese pelagatos lleva una pinza en la nariz al tratar con los suyos, pero es el rey el que debe oler mal. Se lo han dicho, en alguna parte.
#123 entiendo lo que puedo entender. Querer, quiero entender más.
También entiendo ahora que veas mal que alguien tenga ojos para los errores de los demás y no para los suyos. Es de hecho algo malo, coincido. También creo que para sostener con vehemencia ese principio, ha de tener uno el cuidado de tener el triple de ojos para los propios errores.
#124 Errores o supuestos errores?
Este señor será de los que dicen que Otegi es un demócrata y que sus errores confirmados no son para tanto.
Fíjate tú si me puedo reir de él. :-D

menéame