ACTUALIDAD, POLITICA Y SOCIEDAD

El padre del niño atropellado mortalmente por una lancha en Algeciras apuñala al autor del atropello

No lo justifico en ningún caso pero lo entiendo.
#1 Lo que va antes del pero suele ser mentira.
#6 Yo suelo decir que no sirve de nada lo que va delante del "pero", no tiene que ser mentira, pero no aporta nada.
#6 yo al igual que #1 no lo justifico pero lo entiendo, de hecho yo puede que también intentase cargármelo.
Y no, mi pero no convierte en falso la parte anterior, en mi opinión es muy diferente la empatía que podernos tene Roo lo que sabemos o creemos que haríamos en un momento de dolor inmenso, con lo que como persona racional y social debemos permitir o justificar.
#11 Pues no sé si eres consciente pero eso te convierte en un asesino en potencia.
#11 pues nada, que aquí impere la ley del salvaje oeste. Condenas para que si podemos ir a la puerta del juzgado a repartir cuchilladas
#11 #77 sintetizando has dicho que no lo compartes pero que puedes entender que alguien llegue a ese extremo, con lo cual si no reprobamos o censuramos este tipo de actos nos convierte en cómplices que la justicia alguien se la tomé por su mano y el no lo comparto pero... Me recuerda al yo no soy soy (añadir) pero...
#66 #1 y #11 dicen justamente lo contrario. Entienden que el padre actue así, nadie le va a devolver a su hijo. PEro no lo justifican, ya que si todo el mundo lo hiciera así esto sería la ley de la selva.

Yo también entiendo al padre, igual que entiendo a otro padre que salio por aqui hace tiempo, que quedo con el acosador de su hija y le dió una paliza. También entiendo que el estado no puede tolerar estos actos de tomarse la justicia por cuenta propia.
#113 Bien, pues entonces podrás entender que viendo como son las penas sea el padre quien prefiera pasar dos añitos en la cárcel pero el asesino de su hijo al hoyo.
#6, entonces si #1 dice "lo entiendo pero no lo justifico en ningún caso" estás diciendo que posiblemente mienta en que lo entiende, ¿no? 8-D
#13 Sabéis algunos mejor que yo lo que he querido decir, sois unos genios!!!!. Podéis compartirlo o no pero decirme a mi lo que yo pienso no se...
#6 No soy lampista pero tengo esta tubería lista.

No parece que se cumpla, lo siento.
#6 Ayer me comí un pero. Mierda.....
#6 Esa escala de grises...
#6 eso es un cuñadismo para definir cuñadismos
#21, yo sólo estaba respondiendo a #6 sobre lo de que un "pero" dice que lo anterior a él es mentira, :-P
#6 eres muy inteligente pero tu comentario sobraba xD
#6 ¿Entonces es mentira que lo que vaya antes del pero suela ser mentira?
#6 eso es lo que argumenta la gente que es incapaz de ver el mundo en grises y todo es blanco o negro. Los demás usamos el pero para matizar o ampliar opiniones.
Como hace #1.
#6 "suele", y me da que en éste caso no se cumple ése "suele"...
#6 pues yo no lo justifico, mas lo entiendo
#6 A ver si dejamos de repetir frases de la tele y aprendemos a pensar por nosotros mismos. "Pero" tiene exactamente la misma función en una frase que "y".
#6 Es como lo de "Presunto" en la política
#1 Yo si lo justifico.
Y lo amparo. Y espero que le reduzcan la condena
#14 pues nada, ojo por ojo y todos ciegos. Podemos quitar la Justicia y nos ahorraremos muchos millones.
#25 Millones ahorrados en facturas de oculista.
#14 Pedir justicia desde el corazón no es sano. Ni procedente.
#1 No hace falta ser un lince para entender por qué un padre apuñala al asesino de su hijo.

Pero para justificarlo o defenderlo hace falta ser un auténtico bárbaro. La ley del talión digna del más zafio privitivismo social.

Por eso lo que procede es repudiar las venganzas personales como ataques contra la racionalidad de la Justicia.
#34 La Ilustración ocurrió en otros países, aquí nos la intentaron vender a base de cañonazos y no caló demasiado. Todavía los hay que te cuentan que la cárcel es un lugar paradisíaco. Nuestro sistema educativo y nuestros medios de masas generan este tipo de miserables: el tipo que mata a un crío por circular con una lancha a toda pastilla por una zona donde no debía hacerlo, al tipo que se toma la justicia por su mano y al que lo aplaude.
#34 El problema es cuando esa justicia es una tomadura de pelo y sale más a cuenta vengarse que esperar una sentencia paternalista.
#34 Lo he justificado o defendido??? . Si asesinan a alguno de mis hijos a sangre fría no sería justificable mi venganza y la ley debería actuar contra mí en ese caso pero no soy tan ecuánime, buena ciudadana, lista, cultivada, erudita, guapa, alta y estilosa como tú como para asegurar que no tomaría represalias, una bárbara que es una, ya ves...
#34 si y no.
Seguramente el padree de la noticia será también un traficante, lo cual nos aleja de lo que estamos hablando.

Yo estoy en contra de la pena de muerte y de la ley del talión por parte del estado.
Si alguien matara a mi hijo, no pediría la pena de muerte para los asesinos, ya que considero que no es justo.

Eso si, yo como persona individual , me lo querría cargar como fuera, para que luego me aplicaran la ley vigente.
Si no eres padre, no lo entenderás.
A veces flipo con esta gente que va por ahi intimidando, se meten con cualquiera, incluso con hijos de alguien,pegan
patadas en la cabeza a gente en el suelo etc, pero son unos inconscientes, ya que puedes amedrentar a alguien, pero un padre
hará cualquier cosa por sus hijos, y no se detendrá ante nada ni ante nadie para salvarlos o protegerlos.
#34 Probablemente sea de esos seres de luz que tienen su propio sistema de administración de justicia tradicional
#34 sí sí, pero te han matado a un hijo, no creo que la "racionalidad" pinte mucho aquí
#1 muchos que merecen vivir mueren y otros que merecen la muerte viven, ya que no puedes devolver la vida a alguien que está muerto no te apresures a matar a alguien que está vivo
Algo parecido a eso le dice Gandalf a Frodo
#1 Parece que el de la lancha narcotraficante les atropelló a propósito tras una discusión con el padre... yo lo mato fijo.
#1 Pues yo lo entiendo y lo justifico. Es evidente que la sociedad, para mantenerse, no puede permitir que los individuos se tomen la justicia por su cuenta; mas, y dado que los castigos que se infligen son gradualmente menos severos, ya no existe el martirio, por ejemplo, es connatural al hombre que broten en él deseos de venganza y se entregue a ellos si no puede contar con que su necesidad de justicia sea satisfecha por la maquinaria del estado.

Con esto no digo que haya de torturar a los presos o empeorar sus condiciones, sino que es legítimo que algunas personas no quieran aceptar los mínimos de humanidad asegurados al transgresor de las normas sociales, y encuentren, cuando han sufrido un gran daño, que el sistema carece de herramientas para resarcir su pena o vindicar la afrenta.

Si se replantease el contrato social y la justicia fuese objetiva; esto es, que cada acción disruptiva estuviese contemplada adecuadamente y penada de forma automática sin interpretación adicional, salvo caso extraordinario, posible; y, además, fuera, en la medida de lo humano, siempre aplicada, sin que cupiese evadirse de ella, sino que no existiera impunidad para el criminal; el ciudadano podría interiorizar las normas que regulan a la sociedad, participaría de ellas, las reclamaría y sufriría por igual, y esto evitaría que se viera tan a menudo, cuando sufridor de un agravio, prácticamente forzado a empoderarse con el uso de la justicia personalista para resolver la afrenta padecida.

Mas, como el contrato no ha sido convenientemente presentado a los ciudadanos, sino que parece oculto en la penumbra, la justicia se aparece como ajena e impuesta, que en ningún caso emerge de los deseos de la población, y su aplicación es siempre variable y, hasta determinado grado, impredecible, sin que sepa uno a qué atenerse; es normal que el escepticismo contra esta crezca, y estos casos sean perfectamente justificables, por la desigualdad entre el daño causado y la dureza con que el conjunto de la sociedad condenaría tales hechos, y la verdadera ejecución por parte de la maquinaria de justicia.

La justicia ha de guiar a los hombres hacia unos estándares cada más elevados, es razonable que se quiera evitar la barbarie y el caos que invariablemente brotan del uso como escarmiento de la violencia, pero la ley, y su aplicación, han de estar, como mucho, un paso por encima de los hombres por ella juzgados, y no mil escalones por encima. Si ni fríamente nos parece que sea pago suficiente la prisión para el asesino de un niño, imagínense cuando tal niño es el hijo de uno, se convierte uno entonces en doble víctima, contra el agresor y contra quien le protege excesivamente.

Perdón por el tocho.
#1 Se entiende que la justicia está ahí para, entre otras cosas, evitar que la gente se tome la justicia por su mano. Si te quitan la justicia, la gente empezará a hacerla por sí misma.
#83 Te agradezco la aclaración pero dónde he dicho yo lo contrario?.
#1 De todas formas el piloto de la lancha es un gran HP quiso darse a la fuga con su narcolancha y el copiloto se lo impedio golpeándole, ese piloto tiene varios antecedentes por narcotráfico, vamos un angelito de 35 años, magrebí.

menéame