ACTUALIDAD, POLITICA Y SOCIEDAD
227 meneos
2808 clics

Aterriza de emergencia la Soyuz rusa por problemas en el motor después del despegue

Los rescatistas vieron el descenso de un paracaídas luego de un aterrizaje de emergencia en la nave rusa Soyuz. Aún no está claro si los astronautas siguen con vida La nave espacial Soyuz está tripulada por un astronauta estadounidense y uno ruso. Los astronautas están regresando a la Tierra después de un "problema con el motor", según la agencia espacial estadounidense NASA. La agencia AP informó que se estableció la comunicación con los tripulantes.

| etiquetas: soyuz , rusia , nasa
114 113 0 K 377
114 113 0 K 377
Comentarios destacados:                      
#24 #6 La Soyuz FG llevaba 20 exitos de 20 lanzamientos.
La Soyuz U2 72 de 72
La Soyuz U 28 de 30
si no me equivoco, llevaba sin fallar desde el 83
Podrá estar anticuada (que no obsoleta), pero su fiabilidad es incontestable a pesar de lo de hoy.

¿Está tan anticuada que es el único vehículo en estos momentos que es capaz de llevar a humanos a órbita?
Pero no habian dejado los americanos ya de usar naves rusas?
Cuanto llevan pagado a compañias rusas por subirles mientras sus empresas chupan y chupan del bote sin avanzar nada
#6 Para ser justos la Nasa se hundió antes que la Roscosmos.
#30 Que yo sepa el Falcon 9 es de una empresa privada. Si SpaceX dedice contratar con los rusos en vez de con la Nasa a ver que hace.

#31 Mi comentario responde a otro usuario que daba a entender que los rusos estaban jodidos y yo he escrito que si los rusos están jodidos más lo están en la Nasa.
#36 ¿Estás loco? ¿La NASA peor que Roscosmos?

Roscosmos en los últimos 20 años básicamente se ha dedicado a llevar y traer astronautas de la ISS y poner en órbita satélites espía y algunos comerciales con los mismos cohetes diseñados en los años 60'. Sus misiones están limitadas a manetener la ISS operativa (en parte con el dinero de la NASA, la ESA y la JAX) y servir de plataforma de lanzamiento espacial para su ejército. Obviamente, lo que hacen lo hacen muy bien, tienen a gente súper…   » ver todo el comentario
#10 ¿Perdón? ¿Me he perdido algo? ¿La NASA y Roscosmos están hundidas? ¿Y cómo se mantiene operativo ese laboratorio del tamaño de un autobús de media tonelada que está dando vueltas ahí arriba?

Rusia está en recesión y Roscosmos tiene problemas presupuestarios, igual que la NASA siempre está batallando con presupuestos recortados, pero a parte de eso, las dos agencias siguen haciendo lo mismo que llevan haciendo 60 años, y bastante bien la verdad, diría que mejor que nunca.
#31 Yo no sé qué clase de "autobuses de media tonelada" conoces que midan 108 metros de ancho por 73 de largo y pesen 408000 Kg.
#6 los rusos son los únicos que pueden llevar a humanos al espacio. Esa es la realidad hoy.
#17 China también, el problema de Rusia es que vive de las rentas de la URSS, tecnológicamente se está quedando atrás a toda velocidad.
#43 Lo dices como si la Dragon 2 no fuese una capsula y ya estuviese operacional. Y realmente el Falcon 9 ha sido un revulsivo, pero yo no jubilaría tan pronto al resto de lanzadores, el Falcon 9 todavía tiene problemas de juventud, lleva un par de petardazos gordos, si necesitas total fiabilidad tienes que recurrir todavía a lanzadores "clásicos", si no mira los datos de #24

PD. Por cierto, yo no te he faltado el respeto en ningún momento, no creo que mi comentario sea un chiste
#80 Si no te digo que SpaceX haya dado un puñetazo en la mesa, mi primer mensaje iba más a raíz de tu afirmación "Los rusos no tienen ninguna tecnologia en desarrollo para hacer frente al Falcon 9 y a la capsula Dragon 2". El problema de los rusos es el de siempre, no tienen un duro para desarrollar, tienen buenas ideas pero no las pueden llevar a la práctica
#43 ... "un prototipo de capsula que se lanzara en un proyecto de cohete" ... .. no se donde trabajas pero me gustaría la hostia saber como se hace la investigacion en tu empresa :roll: :roll:
#17 Y los chinos :-)
#6 La Soyuz FG llevaba 20 exitos de 20 lanzamientos.
La Soyuz U2 72 de 72
La Soyuz U 28 de 30
si no me equivoco, llevaba sin fallar desde el 83
Podrá estar anticuada (que no obsoleta), pero su fiabilidad es incontestable a pesar de lo de hoy.

¿Está tan anticuada que es el único vehículo en estos momentos que es capaz de llevar a humanos a órbita?
#24 No te olvides de las Shenzhou ;)
#24 No está anticuada, es un modelo fiable y bien probado para misiones de alto riesgo como es poner personas en órbita. Incluso fallando el sistema ha sido capaz de devolver a los astronautas sanos a tierra. #6 El Tito Elon todavía no ha puesto a ningún astronauta en órbita, tiene todavía que demostrarlo. Y el transbordador en caso de fallo no tenía esta posibilidad de devolver los astronautas a salvo.
#24 Lo que tiene que joder al nacionalismo yanki que sus astronautas dependan de tecnología comunista para seguir saliendo al espacio, con todo lo que presumen
#6 No se si primero lanzarán el Starliner de Boeing que la Dragon 2 de Space X, el caso es que dentro de un año aproximadamente EEUU tendrá no una, sino dos cápsulas para el lanzamiento de astronautas a la órbita baja. Luego llegará el sistema de lanzamiento de Blue Origin, el New Glenn, por lo que hacia 2020 habrán operativas tres cápsulas tripuladas con bandera de EEUU.

Y después de eso, en unos 4 años, estará operativa la cápsula Orion, que es a la cápsula Soyuz como lo que un SUV a un minicoche con motor de moto.
#27 Bueno, muy optimista eres si crees que los plazos de los hitos en misiones espaciales se cumplen.
#69 La Dragon 2 y la CST-100 ya están listas. A menos que haya algún fallo catastrófico en algún test de los que quedan, a mediados del año que viene estarán volando. Para la CST-100 Ya hay misiones comprometidas.

La cápsula Orión habrá que ver. Depende también del desarrollo y estreno de su cohete, el SLS, pero al quedar cuatro o cinco años para sus primeras misiones sí que es probable que acumule más retrasos. Pero realmente, para llevar astronautas a la ISS y hacer lo que se hace ahora con la Soyuz, con la Dragon 2 y la CST-100 van sobrados.
#27 Tranquilo que nos lo pondrán 24 horas al día todos los dias lo buenos que son y lo malo que es la Soyuz
#77 Mentirían si dijeran eso. La Soyuz es una cápsula segura, como demuestra que los astronautas hoy hayan podido abortar la misión y hayan vuelto a tierra sanos y salvos, pero ha quedado antigua y cuando salgan las nuevas cápsulas de la NASA y Space X, estará obsoleta. Los propios rusos están diseñando una nueva cápsula para sustituírla, pero con el presupuesto que tiene Roscosmos será difícil que la lleven a cabo.
#1 han dejado de comprar vuelos. Pero siguen teniendo varios programados.
#1 Hace poco hicieron la primera prueba real de la Dragon 2 "Vacia" por si acaso :troll:

pd: en brevex cuando termine el contrato con la agencia rusa EEUU mandará a todos sus astronautas por el servicio express barato de Elon. Que encima ha modificado la Dragon 2 de 7 personas de capacidad a 3 por deseo de la NASA... si la diñan que la diñen pocos :troll:
#21 ¿Y no podían meter 3 astronautas en la de 7? ¿Es que les molestaba ver las plazas vacías?
#32 A saber la Nasa en que piensa... son muy clasicos: De tres en tres :troll:
#32 Peso volumen...
#49 Espacio para los paracaídas, trajes espaciales y esas cosas de seguridad, igual para meter a siete les han asesorado desde Ryanair y ya sabes que estos viajan sin equipaje.
#21 ¿Cuantos diñaron en el Challenger?. Espera que ya lo miro yo.

Siete en el Cahllenger y siete en el Columbia, si los mandan de tres en tres se pueden permitirse unos cuantos accidentes antes de lllegar a las cifras de los transbordadores espaciales pero la verdad es que no se puede hacer una tortilla sin romper huevos.
#44 Estamos hablando de capsulas, pero tú a lo tuyo :troll:
#45 La capsulas nunca molaran tanto como los transbordadores ¿Una capsula? Ya me diras tú que mierda es esa, miles de millones invertidos en ¿Que?. ¿En poner a tres tipos en una bala y dispararla con un super cañon? Vaya una mierda ¿Y cuantas mujeres han ido en tus capsulitas? Han muerto mas mujeres en los transbordadores espaciales de las que han viajado en tus capsulas rusas, capusulas patriarcales querras decir.

Los transbordadores eran mucho mejor, hasta cuando palmaban la palmaban con…   » ver todo el comentario
#50 No, estoy trabajando y sí estoy tocandome los guevos desde hace rato. El buran voló de prueba xD
#52 Puto vago

Al final me he liado con lo del Buran y ¿Sabias que puedes tener un CETME para cazar? Y es legal, cualquier tarado puede tener un Cetme en casa, tu vecino, tu padre... ¡Cualquiera!
#53 Sí, se que cualquiera puede tener un cetme para cazar... Y qué? Yo tengo una walther gsp expert con los carros del 22 y del 32 para tiro olímpico y qué? Pero Cualquiera no puede tener un Cetme ni tampoco un arma: cualquiera que no tenga antecedentes criminales es uno de los requisitos que impone la guardia civil para tener armas ya bien sea para cazar o como deporte olímpico.

Sobre el vago: estoy tocandome los guevos porque soy personal especializado con todo su trabajo al día no como tú :troll:

pd: actalmente no se puede conseguir un Cetme y ponerlo a su nombre para cazar. Cambió la ley y ya solo se lo permiten a los que ya lo tienen. ¡Las armas de guerra para la guerra!
#92 ¡Tu que vas a ser! Un pedante en todo caso, porque hay que serlo de cojones para tener ese avatar.

¿Tiro olímpico? Eso si me lo creo, un deporte elitista. Imagino que después de cada sesión de entrenamiento tendréis un mayordomo que os llevan las toallas a la ducha. ¿También practicas tiro al pichón? Son deportes para los que se necesita una gran capacidad de concentración. ¿Cuánto duran los entrenamientos? Lo pregunto porque los brazos se tienen que cansar mucho, requerirán largas y tediosas sesiones de pesas, no todo será divertido.
#93 Tengo licencia F, soy árbitro y compito en Extremadura a nivel local ya que es un hobby para mí. Y estoy en segunda categoría pero claro yo no voy insultando a los demás por aquí (al menos eso me ha enseñado el admin :troll:) Y no tengo que demostrar nada pero ya que lo preguntas tiro en la único polígono de tiro olímpico de extremadura que tiene dos galerías una para tirar a 10 y 25 metros con arma corta y carabinas y otra de 100 metros que se puede tirar con cualquier arma.

pd: llego a trabajar veo que mi trabajo está hecho y vengo aquí al meneame a pasar el rato. Para eso ahora me pagan 35k :troll:
#21 Por ahí hay gente que se piensa que va a ser la jostia
#1 La NASA se tiró más de 30 años echando dinero en el el pozo sin fondo que era el programa del transbordador espacial, una nave increíble, pero carísima (y la menos segura que ha existido nunca) que drenaba los recursos de la agencia impidiendo el desarrollo de nuevos sistemas tripulados. No ha sido hasta que cancelaron el programa del transbordador que la NASA ha podido invertir en el desarrollo de cápsulas espaciales. Pero desde que se han puesto, y con la adición de iniciativas privadas como Space X y Blue Origin, el avance ha sido bastante intenso, dentro de poco van a haber disponibles más sistemas de lanzamiento tripulados que nunca.
#28 Lo cual dejaba claro los buran (dado que los cohetes criogénicos iban en el lanzador y mostraba el dispendio claramente)... En ambos casos un cohete capaz de poner 100 toneladas en órbita baja pero que solo puede poner 22-24 de carga útil porque el resto ha sido tirar el dinero para poner en órbita una cantidad inmensa de peso muerto.

UN lanzador superpesado para poner la misma carga que un ariane5 pero a un precio astronómicamente mayor

Se pensaba en la reutilización abarataría pero se…   » ver todo el comentario
#1 ¿Y en qué nave van a subir exactamente, si no tienen ninguna propia?
#54 En la de elon musk.
Y como no está lista. Han cambiado el diseño.
Era de 7 plazas y ahora es de 3.
Asi si sale mal palman 3 en lugar de 7.
Pero te cuesta exactamente el doble poner a cada persona en el espacio.
Inaginate para poner 21 personas en el espacio en una nave eran 3 viajes y ahora tienen que hacer 7!!!!
#59 No, no está lista. No la han probado jamás con personas, si no voy mal la primera prueba con personas es el año que viene. Eso no es tener un modelo listo.
#60 Pues diselo a todos los que se hacen pajas con elon musk.
Yo llevo tiempo diciendo que van a tener que seguir pagando a los rusos hasta el 2020
#54 Dragon 2, Starliner y Orión... En curso de pruebas para calificar su seguridad para llevar humanos todas
#88 Tú lo has dicho, en pruebas todas ellas. Que si salen bien, igual en 2-3 años ya funcionan de verdad.

A día de hoy, los únicos que suben gente son los rusos.
#95 La star-liner y la dragon2 hacen pruebas sin humanos a principios del año que viene. Si no falla nada ni hay dudas, cosa discutible, claro, pues con personas empezarían en el verano-otoño del año que viene. La Orión se probó ya sin humanos con un Delta IV heavy pero este no está certificado para llevar humanos y el suyo se supone que es el SLS que va de pura pena:
danielmarin.naukas.com/2018/10/15/nuevos-planes-y-nuevos-problemas-con

Les saldría mejor…   » ver todo el comentario
Tal vez tenga que ver que no son los americanos los que usan la nave rusa sino ambos (iba un piloto de cada país).
#2 Se les llama piloto por mera cortesía, las Soyuz son casi automáticas, solo en el caso de un error casi catastrófico los astronautas-cosmonautas toman realmente el control.
#4 ¿Y que control pueden tomar?
#51 Pues activando un código de emergencia cualquiera de los astronautas en la nave puede sobrescribir cualquier orden del ordenador (tienen un hermoso libraco lleno de todo tipo de procedimientos al lado del asiento y "casi" todos tienen que entrenar lo antes en enviarlos al espacio).
Desde control de guiñada y pilotaje como una nave espacial, uso de cohetes fuera de tiempo, oxigeno incluso despegar paracaídas fuera de cota y un larguísimo etc.

Evidentemente hay una división de funciones dentro de la cabina y el "bastoncito" llega a donde llega, pero la soyuz aunque es plenamente autosuficiente puede funcionar en manual.
#55 Salyut-7 película
#51 El de la radio, para despedirse de la familia.
-Primero taladraron una soyuz y solo lo taparon para que pasaran los test. aunque hubiera el riesgo que pudiera fallar en órbita.
-Ahora una soyuz ha tenido que hacer un aborto de emergencia.
-No hablemos del cohete que perdieron porque un técnico instaló un giroscopio al revés a martillazos.

Lo único que salvaba la honra de los soviéticos rusos de su programa espacial era la fiabilidad, prepararé con palomitas para ver los panfletos rusos hablando de este nuevo sabotaje de los americanos que no querían ir al espacio o algo parecido.
#3 dudo mucho que alguien hable de sabotaje, simplemente es que las empresas del sector cada vez tienen controles de seguridad menos rigurosos (aka no tienen dinero)
#9 Pues lo hicieron, fueron medios amarillistas rusos, que insinuaron que los americanos en la estación orbital habían saboteado la soyuz, porque tenían morriña y querían volver a casa con una emergencia, con dos huevos.
#16 fuente?
Aún así, me refería a que el fallo de lanzamiento haya sido un sabotaje
#39
Hablaba de la soyuz que estaba en la estación .
twitter.com/BBCMonitoring/status/1039814802284208128

De este accidente aun no han tenido tiempo de echarle la culpa al extrajero o a algún chivo expiatorio.
#42 Ya veo... pues vaya zas entonces que se llevaron en ese periódico. Ese es el nivel...
#16 De todas formas el jefe de Roskosmos demintió rápido lo del sabotaje a bordo de la ISS.
Pero no esperes que eso salga en RT o Sputnik.
#3 suena a españoles trabajando ahí

No quieras saber las chapuzas que he visto yo hacer en instalaciones nucleares.
#12 calla, calla, malage

No se vaya a enterar la gente de la bomba, que tienen pegada al culo
#19 y #15

He visto entrar por ventanas deslizantes mientras un haz de protones estaba activo, esquivando el arco de dosimetría.
He visto coger fuentes muy activas con las manos. He visto el emplazamiento donde Franco acumulaba material con uranio sin comprobar que estaba rozando la masa crítica. He visto publicar artículos con datos cocinados y/o con ocultación de datos.

Por eso salí de ahí y trabajo de lo que sea
#22 En la sierra de Guadarrama al ser granitica, hay mucho gas radón. No me extraña que la tumba de Franco sea de un iluminado.
#25 pues cuando esté llena, se cierran las puertas y así llegan todos a ser iluminados como su AMADO LIDER
#12 Cuenta, cuenta. ¿Mezclaron átomos positivos con negativos?
#3 -No hablemos del cohete que perdieron porque un técnico instaló un giroscopio al revés a martillazos.

o_o No había oído nada de eso. ¿Me puedes apuntar dónde leer más?.
#18 Muchas gracias.
#13 Primero falló porque se podía instalar en los dos sentidos y alguien se equivocó.
Luego hicieron un curso para explicar cómo se ponía y le pintaron una flecha indicando el sentido, pero igualmente alguien lo puso al revés y volvió a fallar.
Finalmente lo fabricaron con una forma especial que sólo permitía ponerlo en el sentido correcto... y lo pusieron mal a martillazos

Francamente, será la globalización pero esto parece España :-D
#3 Luego tú mismo dices lo que pudiera ser, cuando los soviéticos controlaban había garantías y fiabilidad, cuando lo controlan los capitalistas rusos y yankis parece que algo no funciona.
"The crew is alive. They are conducting an emergency landing.”"
www.rt.com/news/440948-iss-emergency-landing-soyuz/
#5 Otra fuente que confirma que están bien: Daniel Marín, Eurekablog

twitter.com/Eurekablog/status/1050319488518905856
#11 Excelente noticia y buena prueba del progreso que ha habido en los sistemas de seguridad en los lanzamientos espaciales. Que una cosa es que la cápsula se llame igual que la Soyuz de hace 50 años, y otra cosa es que sea la misma cápsula que hace 50 años.
Con la que tiene liada Putin con los pensionistas y los "turistas" de Salisbury y ahora esto.
Eso no aterriza, se cae...
#14 Un aterrizaje no deja de ser una caída controlada.
Putin menos veneno en las comidas de los expatriados y mas combustible es las soyuz
Qué triste ver la decadencia de la industria aeroespacial rusa :-(
Pues esto va a ser un problema muy gordo para la ISS. Recordad que no sólo se usa el cohete Soyuz para enviar tripulaciones a órbita, sino que se usa también pasa enviar las Progress, que son las únicas naves que pueden cambiar la altitud de la estación.
Pues estamos jodidos. Si se siguen los protocolos de seguridad, las soyuz se van a quedar en tierra una buena temporada hasta que se deterninen las causas del accidente y su arreglo. Y no tenemos ninguna alternativa para subir a la ISS hasta dentro de un año como minimo (siendo optimistas).
#47 No creo que exista problema en que la ISS quede deshabitada unos meses. Casi todo se puede hacer en remoto y una progress automática podría elevar la órbita si toca hacerlo.

Lo único sería si justo se estropea algo que necesita un humano para ser reparado, pero vamos... tampoco sería el fin del mundo, aunque es un poco lamentable dejarla deshabitada.
#73 ¿Cómo que no es problema? Son meses desperdiciados sin poder hacer ciencia. Es un problemón.
#78 hombre, me refería de cara a la supervivencia de la estación.
Esto da para otra película. :popcorn:
Esto es un deja vu.

Quieren darle cancha a la industria privada.

Y luego vienen los muy hipócritas de los gringos vendiendo la idea de que se les hakea.

Que casualidad
#70 ¿De qué demonios hablas?

Nada de lo que has escrito tienen ningún sentido.
De ocurrir lo mismo con el transbordador, ahora mismo estariamos hablando de buscar los restos en el Atlántico.
#79 Depende del problema, si fuera una explosión de un motor es probable que ocurriera lo que dices, pero si fuera una parada del un motor, el transbordador podría soltar el tanque principal y planear hasta una pista alternativa y aterrizar. Creo que una de esas pistas alternativas estaba en España pero no me acuerdo donde.
#84 Los "planes de escape" en el transbordador no cubrían la totalidad de la misión. Si algo fallaba justo en el lanzamiento, o durante los primeros momentos de este, estaban muertos. Y los propios astronautas sabían que iban en un cacharro que planeaba lo justito para un solo intento de aterrizaje, y eso en contadas pistas. La soyuz puede abortar desde la propia rampa (ya lo hizo) o de cualquier punto de su trayectoria (como lo de hoy) e incluso dejarse caer en un lago helado; le basta un trozo de terreno mas o menos llano y libre de obstáculos poco más grande que una plaza de parking.
#86 La etapa crítica del transbordador es el despegue.
Tras el despegue se podían soltar los SRBs y el tanque central para volver planteando al aeropuerto que tocase.
comentarios cerrados

menéame