EDICIóN GENERAL

Monarquía: de sondeo en sondeo hasta la derrota final

Yo suelo asumir que votante de derechas es igual a monárquico y católico, y votante de izquierdas es no monárquico. Que habrá de todo, pero la manzana no suele caer muy lejos del árbol. Y si es así, la cosa está muy igualada, como hemos visto en las últimas elecciones generales.
Es cristalino que si no hacen el referendum es porque tienen claro que es posible e incluso probable perder.
#1 No lo tengas tan claro, te lo digo de verdad, mucha gente de derechas ve al rey como un parásito amigo del PSOE, de Felipe Gonzalez y un traidor a Franco. sobre todo evidentemente en el caso de Juankar, y hay gente de izquierdas (especialmente en zonas como Andalucía) que ve al rey como alguien capaz de negociar con la derecha, un mal necesario
#5 ¿De verdad me cuentas que hay gente de izquierdas (o que vota a izquierdas) que ven al rey como un amortiguador de la derecha? Aunque claro, en Andalucia... yo a todos los rojos más rojos que conozco son los primeros en ir de costaleros del cristo de no se cuanto en las procesiones. No sé, no sé.
#1 Creo que fue el mismo Julio Anguita (supongo que no tendré que convencerte sobre su implicación con la izquierda), dijo en una entrevista reciente algo parecido a esto: "yo soy republicano por ideología, pero monárquico por necesidad".

Y eso me hizo pensar, como republicano que soy. Y aunque me pese, tiene bastante sentido. Felipe VI puede caer mejor o peor, o puede considerarse con total sentido que la existencia de la monarquía es algo anacrónico, es cierto y yo estoy de acuerdo. ¿Pero te imaginas un presidente de la República tipo Aznar, Zapatero, Rajoy o Sánchez? Al ver eso, me di cuenta que prefiero a Felipe VI que a cualquiera de ellos. El rey que tenemos almenos, salvo casos concretos en los que mayoritariamente está su padre involucrado, mantiene un perfil bajo, y políticamente interviene en el mensaje de Navidad, en el dia de la Hispanidad y por el tema catalán de forma muy excepcional hace unos meses, y sólo mediante declaraciones públicas. ¿Te imaginas tener a Rajoy de presidente de la República y a Casado de presidente del Gobierno, por ejemplo? ¿O a Aznar y Rajoy? ¿o a Iglesias y Montero? ¿O a Casado y Rivera? El desastre está servido. Prefiero una monarquía anacrónica y apolillada que una presidencia de la República en manos de semajantes personajes y con mayor poder del que podría tener el Rey.

Por ideología teórica y idealista vale, pero si bajamos a tierra y entramos en el terreno práctico, habida cuenta de la infame fauna y los poderes que se le darían a quienes fueran presidentes de República, yo digo: ¡Larga vida al Rey! Y que no vean mis ojos a un Rajoy de presidente de República porque es que me exilio yo mismo cual correcaminos con petardo en culo.

PD: Felipe VI puede caer mal a los republicanos, y os aseguro que yo lo soy. Además no me parece especialmente brillante (a fin de cuentas, es Rey simplemente por ser "hijo de". De todos modos, me parece alguien que ya sea por suerte suya o por su educación específica le da mil patadas a muchos de los lamentables políticos "republicanos" que nos desgracian con su presencia, como Rufián. En este sentido, prefiero a un imbécil heredado que a un payaso creído sin ideología real que además es igual o más imbécil.
#61 te has parado a pensar que igual no necesitamos presidente de la República? Mira Estados Unidos por ejemplo.
#64 exacto su función la puede hacer el presidente del Congreso y el lado más comisionista y putero lo dejamos perder.
#64 Justo asunto, pero aunque en paises como EEUU esto no sea presidencialista (cosa irónica porque de base, sus elecciones si son personalistas), no significa que lo que ellos llaman "Congreso" o "Senado" sea a efectos prácticos tan diferente a la opción de que sea una monarquía heredutaria como pasa en España. Admito las diferencias, pero en el terreno práctico, ¿crees que el senado Americano es más democrático o justo que la "democracia" europea (y en particular, la española).

Admito que esto es muy opinable, pero yo no lo tengo claro.
#107 no me mezcles temas.
#61 Pones esas comillas en boca de Anguita.... "yo soy republicano por ideología, pero monárquico por necesidad", permíteme dudarlo. Cuando ha dicho algo así? Inventing in the morning?
#109 Tienes toda la razón. Culpa mia, había cruzado entrevistas. Disculpa.

(Y gracias, para responder al meneante #67 llevaba dos dias viendo a ratos entrevistas de Anguita y no habia manera de encontrarlo)

#67 Claramente, no es lo mismo Anguita que Reverte, pero espero que disculpes mi error, no ha sido intencionado. Supongo que se debió a uno de esos dias en los que me da por marear Youtube con entrevistas (o partes de juicios mediáticos) que no habia visto, y acabé confundiendo personas.
#61 ¿Por qué crees que Felipe o Juanca son mejores que esos que mencionas? El argumento de que con una República sería peor teniendo a esos personajes es absurdo. Señores, esa gente ya toma todas las decisiones, que diferencia habría a ahora. Pero, la diferencia principal es que avanzariamos hacia una democracia más avanzada y además podríamos construir las reglas desde 0 al tener que cambiar la constitución y se podría cambiar en muchos puntos.
#78 la diferencia principal es que avanzariamos hacia una democracia más avanzada

Como la de Dinamarca, Suecia, Noruega, Países Bajos?? Menciono estas porque son las que por aquí se suelen poner como ejemplo de "buen nivel de vida, libertades civiles, igualdad...".

A mi me gustaría, sí. Pero no veo que para alcanzar esos objetivos la monarquía parlamentaria sea un estorbo!!
Otra cosa es que queramos debatir sobre la capacidad de los gobernantes para gestionar el bien común, hacerse responsables de sus obligaciones (sin acudir a la jefatura del estado para que se ponga de un lado o de otro!! que no tengo duda de que un presidente de una república tampoco sería neutral y ejemplos sobran o culparla de su incapacidad para ponerse de acuerdo en las cosas más esenciales).

Y otra cosa es que queramos debatir acerca de los monarcas que han ostentado la jefatura del estado después de la dictadura o sobre el peso (ideológico y político) que tenían las fuerzas armadas en 1978 y el que tienen ahora.
#86 Es cuestion de principios. Y poniendo de ejemplo esos países tienen muchas cosas buenas y muchas malas, una de ellas la monarquía. Ningún país esta libre de pecado y el sistema monárquico siempre es una contradicción en la democracia.

La monarquía parlamentaria ed un anacronismo que da privilegios a una familia por hechos de sangre. Esto viola cualquier principio de igualdad de derechos, hay unos que tienen más derechos que otros solo por ser de cierta familia. Así, que si se quiere avanzar en derechos la monarquía si que es un estorbo. El igual que la monarquía impediría avances en mayor libertad o independencia.

Como te dije, tu no eres republicano, eres monárquico.
#89 Soy pragmático. Y veo la realidad en Europa.
No soy monárquico, ni católico, ni tengo carné de ningún partido.

Y si por el hecho de poner en perspectiva los sistemas de gobierno en Europa y no tragar con eso de que las repúblicas lo solucionan todo, tu dices que soy monárquico, quizá seas tu el que está juzgando lo que no estás capacitado para juzgar. No me conoces. No sabes nada de mi. Lo que haces es una afirmación gratuita.
#92 Ser pragmático haha. Bajo el pragmatismo se pueden justificar cualquier hipocresía. El PSOE ha defendido siempre esa posición para traicionar continuamente a los obreros.

Pragmatismo sin principios es la mayor maldad que existe. Y si tu defiendes la monarquía, como haces te hace monárquico.
#61 PS: Me hace gracia los de soy republicano pero monárquico. Conclusión: Eres monárquico, no quieres una república, tú mismo lo has dicho, que antes muerto que una república. Así, que eres monárquico de Pe a pa.
#79 Creo que se puede ser republicano por ideología, pero no ver la forma de implantar razonablemente una repúbica en la situación presente. Y valga como ejemplo el que puse sobre qué clase de "señorías" ocuparían, llegado el caso, el puesto de la presidencia de la República.

Vamos, que en el terreno de lo práctico, prefiero a un espantapájaros con corona y poca movilidad que a un inútil político con demasiada movilidad o a un corrupto con demasiado poder y escasas luces (o escasa moralidad o ideología, que en este país en el ámbito político tenemos de todo).

Almenos el Felipe (casi siempre) mantiene un perfil bajo y no da demasiado la murga salvo en Navidad, pues su puesto es mayormente simbólico (aunque sí, nos cuesta dinero). ¿Pero qué crees que haría un Rajoy o un Aznar en su lugar? Y más allá, yo apostaría fuertemente a que con esas gentes en el puesto de la jefatura del Estado, nos acabaría costando el doble (como mínimo) su manutención. Vamos, que prefiero mantener a las infantas que a las corruptelas y sodomizaciones democráticas perpetradas no por uno, sino por ¡dos! presidentes del PP, del PSOE o similar (incluido Podemos) en los dos máximos niveles de poder de Estado.
#115 No, yo soy una persona que se mueve en el terreno práctico o hechos. Si defiendes la monarquía, más allá de cualquier razón que pueda esgrimirse se es monárquico. Es lo mismo que el PSOE que dice que es socialista pero los hechos no acompañan al dicho. Pues es lo mismo en este caso.

Si ideológicamente se es republicano es porque se cree que es un mejor sistema que el actual. Las excusas pueriles de tener un Aznar o un Rajoy como presidentes. Mira, para empezar deberíamos ver que pasaría porque no lo sabemos y segundo se tiene que pasar por una reforma de la constitución en la cual se pueden añadir controles y hacer el país más democrático, si cabe.

No me sirven las excusas de que puede ser peor, así que me quedo como monárquico. Bueno, conclusión, si se defiende la monarquía, se es monárquico. Más que nada no puedes decir que seas republicano por ideología cuando crees que la monarquía es mejor que la república. Tú mismo lo has dicho en tu argumentación. Consideras más aceptable un rey como Felipe que un presidente elegido por el pueblo. Así que por favor, menos intentos de justificar tu postura. No hay nada malo en creer que la monarquía está bien. Pero no seas hipócrita diciendo soy republicano pero...

Y en este caso, creo que a quien intentas justificar tu creencias más que a mi, es a ti mismo. Sincerate, no pasa nada por ser monárquico de manera abierta. Además, si tienes un poco de ideología conservadora no pasa nada. Todos tenemos algún punto conservador en ciertas cosas.
#61 Entiendo tu punto de vista, pero no crees que si la gente elige a Aznar, Zapatero o Chiquilicuatre como rey se debe respetar su decisión? Y si por una carambola acaba siendo Froilan el rey? Lo quitamo por inútil? O lo dejamos por las risas? Como podríamos quitarlo en ese caso si no hay previsto mecanismo?

Creo que esa decisión se debería tomar sin tener en cuenta quien hay. Solo si es necesario y si estamos de acuerdo en mantener una institución antidemocratica, que no rinde cuentas a la gente o o no.

Porque el preparado es bueno pero el bribón era campechano. Al final todos tienen algo "bueno"...
#1 sin embargo hoy el psoe es un partido monarquico y el pnv republicano. Cosas curiosas.

#61 Si no se trata de conceder poderes especiales a nadie ni crear cargos nuevos. La cosa seguiría exactamente igual que ahora pero quitando la figura del rey que no sirve para absolutamente nada. Me decepciona saber que Anguita, al que admiro, llegó a decir tal gilipolléz propia de los felipistas (de gonzalez). Tal vez en los años 80 las cosas se veían distintas a hoy y la figura del rey sevía de algo, aunque fuera contener las ansias de los militares fascistas. Pero ahora mismo para nada. Ni para poner paz entre comunidades, solo para crear más odios.
#96 Para mi no es una gilipollez, pero me veo en la obligación de decirte que me equivoqué, algo que el meneante #109 en su respuesta me ha señalado acertadamente.

Lo de la monarquía no lo dijo Anguita, sino Reverte. Disculpa por la confusión, no era mi intención mentir, supongo que se me cruzarían declaraciones de entrevistas y confundí a ambos, algo que teniendo en cuenta las diferencias entre Anguita y Reverte convierte mi introducción del anterior comentario en algo básicamente absurdo.

Te pido disculpas por el error.
#61 no es de Anguita es de Pérez Reverte
#1 yo los clasificó más como cobardes asustados de que un cambio puede mover demasiado las aguas, y gente que no teme nada (a lo mejor por ignorancia).
No me entra en la cabeza que alguien quiera que una panda de delincuentes sin moral tenga más derechos que nadie porque un dictador así lo ha querido.
#1 Aznar es republicano. Y tuvo buenas enganchadas con el Bribón.
No confundamos los términos.
#65 Aznar es nacionalcatólico (o puede que ultracatólico)!! si un nacionalcatólico o un ultracatólico (en España) está en contra de la monarquía en España es porque quiere sustituirla por algún cardenal... porque los humanos que "obedecen a ese tipo de principios morales emanados de su dios y los que creen a pies juntillas (o les conviene hacer ver que creen), no puede valores republicanos!! porque le son contrarios!! porque lo que no sea divino o feudal les es inadmisible. Incluso la propia democracia!!

No, Aznar no es republicano... otra cosa es que no le gustase el rey que había... y que prefiriese a Rouco Varela.
#1 Es el principio de la inmunoterapia de ventanilla de hospital de pueblo, sí funciona el inmunosupresor, para que quitarlo...
En 1869 me parece que fue, los españoles echamos a los borbones y trajimos a un italiano para ponerlo como rey, al probe Amadeo, ni eso ni el Viva España con Honra funcionó, y los volvimos a poner. A los borbones me refiero. Los españoles somos así, nos matamos por tener un rey y nos matamos por poner al otro, si no, pregúntales a los hijo de putas de los carlistas, si es que queda alguno vivo, que espero que no.

menéame