EDICIóN GENERAL

El director de la DGT dice que España "haría el ridículo" si se anula ahora Madrid Central

#2 Este impresentable consiguió disminuir las muertes en carretera como nunca antes se había hecho. A lo mejor tú y yo estamos vivos por eso, es difícil saberlo. No me importa como lo hizo. Solo por eso merece mi respeto.
#109 jaja. Otro que cree en los milagros de don Pere, aunque tales milagros sean fundamentalmente mentira.

Supongo que no te importará el que haya cambiado de manera de contar las víctimas, en plan "si desde que hay el accidente hasta que palma pasa más de X horasz ya no cuenta", así estuviese en coma desde entonces.

Tampoco te importará que se le haya atribuído a él la bajada (me da la risa) y no al aumento de seguridad de los coches (porque en eso él tiene mucho que ver) o que durante la crisis se recorriesen muchos menos kilómetros al año por conductor.

Así, cuando la media de kms volvió a subir, las víctimas también, pero entonces no era culpa suya. La bajada era gracias a él, la subida no.

Este impresentable, repito, IMPRESENTABLE, entre otras perlas (como ir él sin cinturón de seguridad, dando ejemplo) dijo en su momento que el motivo de que en Galicia hubieran subido las víctimas era debido al pesimismo de los gallegos: elpais.com/diario/2007/07/06/espana/1183672821_850215.html

¿A ti te merece su respeto? muy bien, quédate en la superficie y atribúyele éxitos que no son suyos y apláudele insultos a la gente, que por cierto, no pidió perdón por ello.

Señor...
#114 El exceso de velocidad está detrás de la mayoría de los accidentes mortales. Eso es indiscutible. Este tío se propuso bajar la velocidad en las carreteras y lo hizo, sembrado las carreteras de radares, multando a diestro y siniestro y con el carnet por puntos. Antes de él en autopista ni dios bajaba de 120 km/h y ahora ni dios sube de 120 km/h, esto es un hecho incontrovertible.
Y sobre lo que dices de la forma de contar los muertos aquí ves que bajaron globalmente, también a 30 dias del accidente, de forma muy acusada a partir de 2004, cuando llegó a la DGT. Y eso con un aumento del parque de vehículos. También puedes ver que en los primeros dos o tres años el número de accidente aumentó, pero bajaron los accidentes con víctimas, luego la proporción se mantuvo y bajaron los accidentes totales. Verde y con asa es un cubo, no te quepa duda.
elpais.com/elpais/imagenes/2017/01/03/media/1483461773_253765_14834647
#115 Es más que discutible. No es el exceso de velocidad en el sentido que lo planteas sino la velocidad inadecuada.

Lo de que sea la causa principal lo dices tú. Suele haber varios factores implicados en un accidente y a la dgt le interesa destacar uno u otro en función de la campaña de recaudación, digooo, concienciación que toque, como si eso hiciese algo.

Ya lo de que ahora ni dios se pasa de los 120 en autopista, no sé, será en tu pueblo. Yo en ese tipo de vías suelo moverme en el rango 110-120 y me adelanta hasta la Guardia Civil en un visto y no visto.

Repito ¿el aumento del parque es con coches antiguos o, por definición, con coches más modernos y más seguros?

Si es que algunos no os queréis enterar de cuándo os la están colando.
#117 ¿Bajaron los muertos y los accidentes bruscamente cuando llegó Pere Navarro a la DGT, si o no?
Entre mi mujer y yo sumamos unos 35.000 km al año. A ella nunca le han puesto una multa por exceso de velocidad. NUNCA. A mi, en 32 años de carnet se cuentan con los dedos de la mano y me sobran. Pero es que lo que hace la DGT es por afán recaudatorio y me la quieren colar...
No, si está claro que tú eres más listo que nadie...
#120 Suponiendo que los datos sean ciertos ¿correlación implica causalidad sí o no? Gracias por ser el más listo de clase.

Entre yo y yo mismo, o mejor dicho, entre mi coche y yo, sumamos unos 30.000 kilómetros al año casi, casi exactos. En 22 años y medio de carnet me han puesto, al menos que me haya llegado a casa (porque si quieres hablamos de la gente a la que no le llega la multa pero sí le embargan por no localizarlos, lo cual demuestra lo bien que funciona la DGT en ese tema, como en tantos otros) una multa, también por exceso de velocidad, hace ahora quince años. Y no fue por "voy a correr", sino que iba normal (sí, normal, por subjetivo que parezca) en un tramo de 50 sólo que hay un tramo de unos 200 metros que tiene una bajada bastante pronunciada (así a ojímetro por datos de google maps, por encima del 5%) que, aunque vayas arriba a menos de 50, tienes que ir frenando continuo para no pasarte. Ellos lo saben (porque ni la G.C. va a menos de 50 ahí normalmente) y se ponen allí. En concreto fue en goo.gl/maps/iXRQTX9fGt689yTY9 donde te marco el tramo de bajada, con el radar puesto donde ves un coche blanco aparcado en el carril de la derecha según te mueves hacia el sur (aunque ahí la carretera vaya hacia el este) o un poco antes quizás. El tramo de 50 empieza más o menos donde hay una Ferretería Paredes y acaba (después es de 60) donde pone Goluts.

Pero vamos, no sé tampoco qué me quieres decir con lo que hagáis tú y tu señora esposa, eres una muestra estadística insignificante, igual que yo, que me hago al año alrededor el 85% de los kilómetros de vosotros dos juntos. Por cierto, esa ha sido la única multa que me han puesto en coche. A lo mejor mañana tengo veinte esperándome en el buzón, pero a día de hoy esa es la única, de todos los motivos posibles (velocidad, alcoholemia, mal aparcamiento, saltarse un semáforo/stop/ceda, lo que se te ocurra, la única). Así que, no sé, si me querías presumir de buen conductor por si te lee Matías Prats y te hace una rebaja en el seguro del coche, oye, a ver si me la hace a mí también.

No sé tampoco de dónde sacas una relación causa-efecto, o algo, entre los kilómetros que hacéis y las virtualmente nulas multas que recibís con respecto a que la DGT no está para recaudar. La cosa no va así.

La multa que me pusieron a mí fue un viernes de abril, no recuerdo el día, pero era un viernes de abril. ¿Sabes cuándo me enteré de la multa? a mediados-finales de junio más o menos. Es decir, como unos dos meses después, poco más, poco menos.

Antiguamente estaban obligados a tener una segunda patrulla más adelante para pararte si te habían pillado con el carrito del helao. En caso de no hacerlo, tenían que justificarlo. En mi caso no me pararon, claro está. Como es obvio, si me llega la notificación dos meses después, voy a tener difícil acordarme de todos los detalles del momento (pasaba por allí todos los viernes por la tarde, como para hacer memoria y distinguir uno de otro si no había nada especial que los distinguiese) y en especial si estaban o no después. Eso sí, los muy listos pusieron como motivación estar "atendiendo a otro usuario" (casi literalmente). Tendría que presentar un recurso y que ellos acabasen demostrando que, en efecto, se encontraban "atendiendo" a otro conductor, pero es dar palos de ciego. Mejor paga, que te hacen descuento, y vía.

Ahora ya no están obligados a pararte después. Y ahí está uno de los puntos por los cuales las multas tienen, principalmente, un afán recaudatorio. Si yo voy a 180 por un tramo de 50, me hacen una foto pero no me paran en el momento, voy a seguir a 180, hasta que llegue a mi destino o me la pegue, lo que primero pase. Si unos pocos cientos de metros después hay otro señor de verde para darme el alto y hacer que me cague por los pantalones con la multa, retirada del carnet e inmovilización del coche, entonces sí que están haciendo algo por la seguridad. Si la carta con la denuncia me llega dos meses después (como fue, repito, mi caso, aunque no estaba haciendo ninguna salvajada y, por entonces, los criterios de relación velocidad-multa eran otros distintos a ahora) mientras tanto podré haber estado haciendo el gilipollas durante todo ese tiempo. Puede que hasta coleccionando otras multas.

Y quien dice para peligros al volante, lo dice para quien pueda tener, vamos a decir, varios despistes. Si no te avisan hasta pasado un tiempo y te llegan todas las multas juntas como para joderte vivo, ¿dónde está el afán de "por su seguridad"?

He puesto ya ejemplos en otros comentarios, desde hace años, de lugares donde ponen el radar, ya sea fijo (había uno antes al norte de Padrón que era el epítome de los radares puestos para multar: justo después de una señal de 50, cuando venías de un tramo de 80, y la señal de 50 no la podías ver hasta que la tenías encima porque estaba tras una curva y la tapaban unos arbolitos) o no digamos ya radar móvil. Los radares móviles suelen ponerlos en lugares donde es más probable que puedas pasarte de velocidad con respecto a lo que marca la vía, no porque sea un lugar peligroso (en otro momento si quieres te pongo ejemplos, que este comentario ya se me queda bastante largo).

¿Otro motivo por el cual el afán es claramente recaudatorio? ¿Uno? te pongo dos por el mismo precio:

- El descuento por pronto pago. Es la perversión del sistema. Si pagas pronto, pagas menos pero ya no recurres. Aceptas tu culpabilidad, haya sido así o no, te ahorras el tener que recurrir aunque tengas razón, que te va a costar una pasta y, a fin de cuentas, el señor agente tiene presunción de veracidad en su declaración contra tu palabra que tiene presunción de nada.

- Que a los agentes de la GC se les ponga un plus en función del número de multas que hagan al mes. Es la perversión absoluta. Recuerdo que en mi primera multa con el ciclomotor (tuve dos, ambas antes de sacarme el carnet de coche) fue por tener la luz trasera fundida. Era noche de sábado a domingo, pusieron las luces y todo para pararme. Pues bien, el que iba de copiloto ya estaba con la libreta de las multas abierta por donde tocaba y el bolígrafo en la mano, sonrisa en boca, mientras salía del coche. Yo ni sabía lo que había hecho, claro. Y aunque llevaba alguna herramienta para la moto conmigo, pues no llevaba bombilla de respuesto y zasca, multazo. Ni se molestaron en ayudar a ver si es que la bombilla no hacía buen contacto, o nada, eso de la "ayuda" ni se les vio la intención, que no digo que tuvieran que hacerlo, digo que directamente fueron a por la multa. Eso sí, dirás que es muy peligroso ir sin luz trasera y podré darte la razón (repito, aunque yo no sabía que estaba fundida) sin embargo, una vez que me pusieron la multa se fueron sin más, dejándome seguir con mi luz fundida. Si tan peligroso era ¿no deberían haberme inmovilizado la moto o algo hasta repararla? Ya ves. Ah, por si quieres saber la otra, fue por no llevar la licencia encima. No era ni mi moto, coincidió así. Ya ves, un peligro.

En fin. Menos mal que tú sí eres el primero de la clase.

menéame