EDICIóN GENERAL

El director de la DGT dice que España "haría el ridículo" si se anula ahora Madrid Central

Si lo dice este impresentable entonces Almeida ha hecho lo correcto.
#2

+1, Si el Pepito Navarro este dice A seguro que A es una mierda que aporta dinero a la DGT....

y Matizando:
a) No creo que "dar bandazos" con decisiones como esta sea buena idea, de ahí que siempre abogo(aunque para nada, o utópico) que las decisiones importantes han de tomarse teniendo en cuenta y con la colaboración de la oposición. aunque sea algo utópico, así debería ser. El ejemplo más claro: Los planes educativos.

b) Madrid central es una mierda, lo es, no no digáis lo contrario es una mierda e injusta a más no poder, como muchos otros planes, y no solventa apenas NADA ecológicamente y poquisimo en cuanto a salud local. ¿quizá la mierda menos mala posible para esta situación? Quizá, siempre suele haber mejores alternativas. ¿Quizá la mierda máxima que admitiría la ciudadania actual sin rebelarse demasiado? Quizá. Pero una mierda al fin y al cabo. Luego es normal que la gente haya votado en parte para eliminarla, es normal que este salga ahora diciendolo(que no se si lo cumplirá) estoy seguro que es una buena fuente de votos.

c) No puedo estar de acuerdo con Almeida si lo único que propone es decir(que no hacer) que quitará MAdrid Central y no aporte ninguna alternativa para cumplir con medidas que vienen de un Ente político superior, la U.E. (gusten o no, ahora mandan más y por tanto hay que cumplir o conseguir que cambien).

d) No recuerdo si en Madrid se aplicará igual, pero darte cuenta que en Barcelona el año que viene no podré entrar con mi moto de 1979, ni se podrá circular con Vespas o Montesas clásicas o seats 600. ME PARECE RIDÍCULO, injusto y además ANTIECOLOGICO. Para nada es más ecológico cambiar de vehiculo cada 3-5 años que mantenerlo 40 años y usar ese vehículo y en cambio penalizan a quien realmente lo ha estado haciendo, por lo menos, minimamente bien en comparación con quien lo ha hecho FATAL.

e) Y encima seguimos dando ayudas de diferente índole a las fabricas de coches nuevos.
#19 Lo que quieras, pero Madrid Central es el camino a seguir y no hacerlo sólo va a producir contaminación, enfermos y multazos de Europa.
#21 "es el camino a seguir" por Dios espero que no, es una chapucilla, quizá con alguna pequeña utilidad ecológica, local más que nada y con más ideología que mejora real.

Si queremos mejorar ecologicamente, puedes hacer todos los "Madrid centrales" que quieras que no se va a notar apenas nada ecologicamente hablando.

Que es un primer, o segundo, paso de otras muchísimas medidas a aplicar. Quizá, pero entonces, por favor, que me expliquen el plan completo en lugar de ir vendiendomelo en fascículos coleccionables y que actuen como politicos(unos y otros) y se pongan de acuerdo para no dar bandazos.
#22 ¿Sabes que las grandes capitales en Europa ya tienen zonas de exclusión de vehículos y que son bastante más grandes que la de Madrid?
#22 La alternativa a Madrid Central es... ninguna, de momento.

Han dicho que lo van a quitar sin tener ninguna otra alternativa sobre la mesa. Las cuatro zonas de prioridad residencial a las que sustituyó. Intuyo que el cambio na va a ser inmediato. Es más, creo que puede más la opinión de los amiguetes a los que se concedió los aparcamientos a los que Madrid Central está arruinando que a ningún otro criterio.

No hay ningún debate.
- ¿Nos da la suma en el pleno?
- Si.
- ¡Pues lo quitamos!
- ¡Eso! ¡Qué se jodan!

Y esta es la forma del PP de hacer las cosas. Y las van hacer así en todo lo que C's y Vox estén de acuerdo con ellos. En todo lo demás va a haber bloqueo porque son incapaces de llegar a acuerdos con gente que piensa distinto.
#22 cuanto más restrinjas el acceso más aumentas las densidad de población y más rentable es el transporte público. En eso se nota, así como subida de alquileres y demanda de vivienda.
Madrid, zona metropolitana, no va a llegar a los 8 millones de habitantes con el mismo número de coches por habitante que ahora.
#22 Pero de qué madriguera sales? se está haciendo ya en todas las grandes ciudades de Europa con éxito.
#22 Lo que tú comentas es la mítica perogrullada neoliberal carente de fondo: "A mí o me solucionas lo de la contaminación completamente YA o me dejas seguir contaminando como hasta ahora". Madrid Central puede ser o no el camino, pero ni tú ni el PP, Cs o VOX tiene ninguna alternativa al respecto, y hasta que la derecha sea capaz de proponer una alternativa viable lo lógico es seguir con algo que aunque tenga un efecto mínimo, cambie las cosas.

Porque sí, que está muy bien eso de decir que a mí el gobierno no me tiene que obligar a usar vehículos menos contaminantes o a usar el transporte público, pero es que después los mismos que decís que no se metan en vuestras vidas sois los que les pedís que solucionen los problemas de salud derivados de vuestros hábitos de desplazamiento, y además le pedís que le pongan solución sin que os suban los impuestos u os impongan normativas.
#19 Nada de ayudas a fábricas de coches para que implementen nuevas tecnologías.

Ayudas de, por decir algo, la mitad del coche eléctrico a quien cobre el SMI y del 0% a quien lo triplique.
#31 Desde luego sería mucho más lógico, sí, aunque matizaría mucho lo que dices y hacerlo práctico haría que lo matizasemos aún más, pero si, este tipo de ideas mucho antes que esas ayudas estupidas a los fabricantes de coches.
#19 #19 Creo que en el punto B y en el punto E te equivocas un poco.

Una medida como Madrid Central no es injusta, es necesaria. Si hubieramos tomado medidas antes tal vez no serian tan drasticas, pero la culpa no es de la medida si no de la ignorancia que nos ha llevado a estar como estamos. No es sostenible el modelo de movilidad que tenemos actualmente y hay que cambiarlo, como vamos tarde, drasticamente. Que es duro, que te quita "privilegios" puede ser. Pero por sacarlo de quicio es como cuando se prohibio la esclavitud, habia que buscar otro modelo productivo. Es por lo mismo que la industria automotriz europea va a la cola del desarrollo de coches mas sostenibles. Que el primer prius es de los 90 coño....

Para la E, a mi me parece bien que se den ayudas para motivar la compra de vehiculos mas ecologicos. Es verdad que mas ahora mismo prima casi mas ayudar a la industria que a favorecer la compra de vehiculos mas eologicos. Es una medida efectiva en cierta medida.

Y en cuanto a los clasicos, si son clasicos y su uso es muy reducido, no deberian de prohibirlo, lo que reduces con eso es ridiculo. Pero seria mas ecologico saber reciclar todo ese material que seguir utilizandolo con la contaminacion asociada que conlleva si todo el mundo mantiene sus coches tan antiguos.

Por ejemplo a un tesla le puedes cascar 500000 km sin muchos problemas, si utilizas fuentes renovables y reciclas el coche al final de su uso no hay forma de justificar seguir usando vehiculos antiguos.

El problema de verdad es haber ignorado esto muchos años y ahora toca apechugar con medidas drasticas.
#34 "no es injusta, es necesaria" Para empezar: Puede ser ambas cosas a la vez.

"tan drasticas" a mi no me parece drástica, sino todo lo contrario, chapucilla que afecta realmente poco al planeta, puestos a "joder al ciudadano" hagamos que sirva para algo, "joder pa na... es tonteria".

"No es sostenible el modelo de movilidad que tenemos actualmente y hay que cambiarlo" Estoy de acuerdo, y como le decia a otro, no he dicho lo contrario.

"Que el primer prius es de los 90 coño" Volvemos a las medidas que no nos llevan a níngun lugar: ¿Que aporta ecologicamente la tecnología hibrida? Lo venden como "super eco" y gasta un 5% menos que un gasolina equivalente, con otras pegas asociadas importantes, no es un salto a ningún lado los híbridos y no deberían tener la etiqueta ECO por ejemplo.

Del punto "E" el objetivo de esas ayudas no tiene nada que ver con la ecología y fabricar muchos coches nuevos tampoco tiene nada que ver con la tecnología, ni siquiera electricos puros, me remito a tus propias palabras:
"No es sostenible el modelo de movilidad que tenemos actualmente y hay que cambiarlo"

Respecto a Clásicos, abres un tema que estaba esperando sacar yo cuando alguno contestase otra cosa sobre el puntoE: Es mucho más ecologico "reciclar" esos coches/motos cuando acaban su vida útil por diferentes motivos que fabricar nuevos, ¿porque no se apoya o sigue esa linea? Ya te lo digo yo: porque es más rentable la otra, al menos a corto plazo. Y las mamandurrias no vienen de "startups" sino de empresas bien grandes.

La fabricación de vehiculos es muy costosa ecologicamente, el reciclado de ellos mucho menos y otras tantas alternativas, pero interesa apoyar lo que va bien para quien manda y sus amigos, lo del planeta es secundario pero una gran escusa basada en un problema REAL.

"El problema de verdad es haber ignorado esto muchos años" El que lo ignorase que lo pague coñe, pero lo pagamos tanto los que no lo ignoramos como los que no tenemos poder para cambiarlo y mientras hacemos más ricos a quien de verdad tenia poder para cambiarlo. NO, ese no es el camino.
#56 ¿Has leído el punto "c" de #19 donde digo lo mismo que tus dos primeros parrafos(o casi)?

Por lo demás estas dandome la razón a lo que digo, con otras palabras. Y alguna que te matizaria(y tú a mi), por ejemplo:
"Y si no obligas a la gente a que cambie de vehículo no lo va a hacer" OjO con que vehículo y cambios promueves, cambiar a eléctricos de 600km de autonomía(con la tecnología actual) y 2 Toneladas de peso NO parece tampoco solución a nada. (y menos a 100mil euros la unidad)
#19 Espera que lo aprueben...no lo tengo nada claro.
#19 Lo de tu moto de 1979 es de traca. No puedo tomarme en serio el resto del argumento si no entiendes por qué no deberías seguir circulando con un vehículo de combustión que tiene 40 años de antigüedad.
#67 Claro porque para hacer los próximos 30mil km de ese vehículo va a ser más ecologico, tirarlo y comprar un Coche hibrido nuevo que usar esa moto, ¿verdad que sí?

Porque la ecología pasa por construir muchos coches(y motos) nuevos, electricos eso sí, no por cambiar hábitos, costumbres y tener métodos mejores de transporte, movernos menos y mejor, etc...

Por cierto, que los argumentos no son buenos y malos, ni falsos ni ciertos, porque haya, supuestamente, un error en otro argumento de la misma persona... por si se te olvida lo de las falacias...
#69 quien te obliga a comprarte nada nuevo? la contaminación atenta contra la salud de los demás, punto. Sustituye tu moto por transporte público.
#19 Supongo que estarás en contra de cambiar calderas de carbón de hace 70 años por sistemas más eficientes, porque eso de "cambiar" aunque sea para mejor, te parece antiecológico.
#74 No entiendo apenas de calderas, así que tendría que investigar, pero en principio parece que hay diferencias claras:
* Una caldera parece bastante más sencilla que un vehículo completo(además de que si calienta agua una buena parte quizá sea reusable con el sistema nuevo, no lo sé)
* La ganancia de carbón vs electricidad o gas natural parece bastante grande en comparación
* El uso constante(sumado a la vida media) en lugar de intermitente como en un vehículo.
* No parece que sea una opción demasiado viable(o con mucho que ganar) decirle al de la caldera que la use menos, mientras que si podemos tomar medidas para hacer todos menos km.

Pero repito eso es solo una primera impresión de la comparativa que habría que hacerla a fondo para tenerlo claro, o analizarlo junto a expertos.

De vehículos entiendo algo más que de calderas...
#77 En el caso del cambio de vehículo también habría que tener en cuenta el tema de la seguridad. Creo que los primeros plan "renove" se hacían precisamente por eso: para reducir la siniestralidad promoviendo el cambio de vehículos anticuados por otros más modernos y seguros. Quiero decir, que estas tendencias globales que criticas podrían estar beneficiando de varias formas a una inmensa mayoría de la población, perjudicando sólo a unos pocos (como tú, tal vez) que disponéis de vehículos antiguos bien cuidados y conservados y usados con responsabilidad.

Bueno, una forma de usar menos las calderas es mejorar los aislamientos térmicos de los edificios, algo que también se está promoviendo.

Existe la posibilidad de que estemos ante una emergencia energética global. Si así fuera, toda medida por injusta o limitada que parezca podría ser incluso insuficiente.
#19 Gracias, se agradece leer comentarios que no sean de hooligans. De un lado o del otro.
#100 Por algunas otras respuestas parece que algunos me tienen por hooligan pero no se muy bien de que...

Gracias a ti!
#19 tienes alguna propuesta realista o te quedas en que el mundo es una mierda?
#111 creo que ya lo respondí en #94

Siempre es más fácil criticar que aportar ideas nuevas, SI(lo digo por mi mismo, y por todos) pero eso no hace a la crítica errónea, y si yo fuera responsable o tuviera poder directo te aseguro que ideas tengo muchas al respecto, aunque quizá no gustarían demasiado y me despedirían por puto ecologista radical curiosamente...

Y añado:
Obviamente las ideas que puedes aplicar dependen mucho del poder/influencia/ámbito que tienes, no aplicaría lo mismo si fuera "presidente del mundo" que "presidente de la comunidad de vecinos".
A nivel global: Encarecer enormemente cualquier materia prima que contamine o que se agote con relativa facilidad, por ejemplo el petroleo. pero no un 5 o un 10%, sino un 1000% por ejemplo.

Como país individual no puedes hacer eso o te condenas por falta de competencia, así que te toca convencer a otros y tomar otras medidas menos leivas para tu economia.

pero, y es uno de los motivos que no las dé, además de que no me creo tan listo como para tener las soluciones que otros no encuentran, es muy fácil proponer medidas desde el sofá, acometerlas no lo és, para nada. Pero como digo, eso no invalida la crítica, que además ya he matizado mucho en otras respuestas: Madrid central(y lo de otras ciudades) es una mierda, he dicho, y mantengo, pero quizá una mierda necesaria o una mierda que es el primer paso de algo mayor, etc...
#130 el tema es que no es "quiza". es necesario y punto. es una mierda en el momento en que te toca el bolsillo y tus costumbres, pero es la consecuencia de la masificacion. a dia de hoy no hay alternativas realistas sobre la mesa.
#19 Matizando tu punto "D" el que sea mas antiecológico creo que no es el tema aquí. No se trata de una medida anticambioclimático o ecológica sino de mejora de calidad del aire de la ciudad.
La medida contamina más pero lo hace en un espacio distinto al centro de la ciudad y se hace porque superamos con creces los niveles de contaminación e íbamos a ser sancionados fuertemente por ello.
Con respecto al resto de puntos estoy de acuerdo en que es una mierda y al final todas las medidas son putear al conductor al igual que pasa con la zona azul o las etiquetas que buscan molestar al conductor para que haga ese trayecto sólo si es necesario porque es un autentico dolor de muelas.
Aqui ya podríamos discutir que posiblemente no haya alternativas mejores o si pero agradezco al menos el punto de vista y el razonamiento.
#2 Vaya falacia lógica de libro. Enhorabuena.
#24 Supongo que no has pillado el sarcasmo. Pero aún así, hago referencia a lo impresentable de él y también a lo que dice en este caso, que es poco menos que contradecirse a sí mismo: si reconoce que es posible que haya que mejorar MC, ¿es mejor criterio ver de parchear o empezar de cero? ¿Parchear porque lo diga él?

P.d. La expresión que buscas es ad-hominem.
#2 "Que dirán los vecinos!!" qué verguenza!

O sea , que ahora hay que gobernar la comunidad pensando en el qué diran los vecinos del bloque de al lado.

Este tipo confirma por enésima vez que es gilipollas. Poner a un fulano que odia a los automovilistas al cargo de la DGT sólo se les ocurre al PSOE.
#47 Lo han hecho todos, aunque lo digas de broma.
#2 Este impresentable consiguió disminuir las muertes en carretera como nunca antes se había hecho. A lo mejor tú y yo estamos vivos por eso, es difícil saberlo. No me importa como lo hizo. Solo por eso merece mi respeto.
#109 jaja. Otro que cree en los milagros de don Pere, aunque tales milagros sean fundamentalmente mentira.

Supongo que no te importará el que haya cambiado de manera de contar las víctimas, en plan "si desde que hay el accidente hasta que palma pasa más de X horasz ya no cuenta", así estuviese en coma desde entonces.

Tampoco te importará que se le haya atribuído a él la bajada (me da la risa) y no al aumento de seguridad de los coches (porque en eso él tiene mucho que ver) o que durante la crisis se recorriesen muchos menos kilómetros al año por conductor.

Así, cuando la media de kms volvió a subir, las víctimas también, pero entonces no era culpa suya. La bajada era gracias a él, la subida no.

Este impresentable, repito, IMPRESENTABLE, entre otras perlas (como ir él sin cinturón de seguridad, dando ejemplo) dijo en su momento que el motivo de que en Galicia hubieran subido las víctimas era debido al pesimismo de los gallegos: elpais.com/diario/2007/07/06/espana/1183672821_850215.html

¿A ti te merece su respeto? muy bien, quédate en la superficie y atribúyele éxitos que no son suyos y apláudele insultos a la gente, que por cierto, no pidió perdón por ello.

Señor...
#114 El exceso de velocidad está detrás de la mayoría de los accidentes mortales. Eso es indiscutible. Este tío se propuso bajar la velocidad en las carreteras y lo hizo, sembrado las carreteras de radares, multando a diestro y siniestro y con el carnet por puntos. Antes de él en autopista ni dios bajaba de 120 km/h y ahora ni dios sube de 120 km/h, esto es un hecho incontrovertible.
Y sobre lo que dices de la forma de contar los muertos aquí ves que bajaron globalmente, también a 30 dias del accidente, de forma muy acusada a partir de 2004, cuando llegó a la DGT. Y eso con un aumento del parque de vehículos. También puedes ver que en los primeros dos o tres años el número de accidente aumentó, pero bajaron los accidentes con víctimas, luego la proporción se mantuvo y bajaron los accidentes totales. Verde y con asa es un cubo, no te quepa duda.
elpais.com/elpais/imagenes/2017/01/03/media/1483461773_253765_14834647
#115 Es más que discutible. No es el exceso de velocidad en el sentido que lo planteas sino la velocidad inadecuada.

Lo de que sea la causa principal lo dices tú. Suele haber varios factores implicados en un accidente y a la dgt le interesa destacar uno u otro en función de la campaña de recaudación, digooo, concienciación que toque, como si eso hiciese algo.

Ya lo de que ahora ni dios se pasa de los 120 en autopista, no sé, será en tu pueblo. Yo en ese tipo de vías suelo moverme en el rango 110-120 y me adelanta hasta la Guardia Civil en un visto y no visto.

Repito ¿el aumento del parque es con coches antiguos o, por definición, con coches más modernos y más seguros?

Si es que algunos no os queréis enterar de cuándo os la están colando.
#2 Si el impresentable de Almeida dice lo contrario, entonces está bien hecho.

menéame