EDICIóN GENERAL

Crece la presión para que el Supremo rectifique y cambie la frase que legitima el golpe de Franco

#24 Leyendo los comentarios de #14 y #20 no dicen que que el jefe de estado lo es en función de si es elegido democráticamente. Lo que dicen es que habiendo un gobierno hubo un alzamiento armado, y que no puede ser que se tenga como jefe de estado al comienzo del alzamiento.

En todo caso, como jefe de gobierno se le tendrá que catalogar una vez finalizado el conflicto y derrocado el anterior gobierno.
#75 Vaya, una persona con comprensión lectora :hug:. CC #21 #24
#75 pues van a tener que reescribir muchas enciclopedias y no sola para Franco, que yo sepa en todas las guerras civiles se reconoce al jefe bando vencedor desde la fecha en la que su bando lo reconoce.

Felipe V gana la guerra de sucesión en en 1713, pero se le reconoce como rey de España desde el 1700, si hubieran ganado los austracistas diríamos que Carlos III ( el austracista, no el hijo de felipe) es rey de España desde 1700, no desde 1713

Al igual que en la guerra de sucesión nos encontramos con un periodo de 13 años donde dos bandos dicen tener un rey desde 1700, en la guerra civil hay dos bandos que dicen tener un jefe de estado desde 1936.

Esto creo que lo vamos a encontrar buscando en la enciclopedia a cualquier a cualquier ganador de una guerra civil.

No se trata de si Franco cae mejor o peor, ni siquiera está nadie legitimando a Franco, sencillamente se está constatando un hecho, el bando de Franco lo nombra en octubre del 36 y al ganar la guerra esa es la fecha que se toma de referencia.
#128 Hombre, veo algunas diferencias, primero que tras la muerte de Carlos II pues supongo que alguien tendría que ser el rey, y segundo, que más bien se pelearon por el trono que quedó huérfano, no derrocaron al anterior monarca, lo cual para ser exacto, si lo hubieran hecho, digo yo que la historia reflejaría al nuevo rey, una vez este hubiera sido derrotado, no antes.
#152 Si, pero durante ese periodo tenemos dos reyes simultaneamente, en Barcelona acuñaban monedas que ponían Carlos III rey de España. Si los austracistas hubieran ganado la guerra no habrían vuelto proclamar rey a Carlos III por segunda vez y en la enciclopedia pondría Carlos III rey de España desde 1700, no desde cuando fuera que acabase la guerra.
#184 Pero estarás conmigo en que Franco no entró a la vez que el gobierno anterior, no? cuando Franco se alzó, pues había un gobierno que tuvo que derrotar en la guerra para poder derrocarlo, mientras que Felipe V y Carlos III se pelearon por un trono vacante.
#193 Pero ambos se consideraban a sí mismos reyes de España y negaban al otro, del mismo modo ambos bandos de la guerra civil niegan al otro.

Si el Sur hubiese ganado la guerra diríamos que davis era presidente de los estados del sur desde 1861.

Entiendo que es discutible, yo personalmente lo veo así y no creo que eso me convierta en franquista, ni en austracista ni en soldado confederado, tampoco lo veo legitimar el franquismo, solo reconocer el hecho de que fue su bando el que ganó la guerra. Sencillamente si estuviera jugando al trivial y me dijesen desde cuando fue franco jefe de estado diría 1936, y te asuro que no es por simpatía.

Creo que el caso en el que sí sería distinto es cuando al final de la guerra se constituye un ente nuevo que no existe antes, como el caso de Mao y la república popular China, pero en el caso de la guerra civil española en el periodo 36-39 tenemos dos estados paralelos. Lo veo un poco como pasa con Venezuela ahora, si al final gana Guaidó aparecerá en los libros de historia como presidente desde 2019, con independencia de que durante un periodo de tiempo Venezuela se haya visto con dos Presidentes.
#196 Pero el tema no es que uno era rey y vino el otro a derrocarlo tras una guerra, el quiz de la cuestión está en que los dos se proclamaron rey al morir el anterior.
#128 No tiene ningún sentido lo que dices. Una cosa es una guerra de sucesión monárquica y la otra una sublevación militar contra un estado legalmente constituido y reconocido internacionalmente.
#128 los ejemplos que pones son guerras por ver quién sucede al jefe de estado, no representan la misma situación que en la guerra civil, un golpe de estado contra un jefe de estado que está ejerciendo.
#128 Justamente se trata de eso, y es que la historia la escriben los vencedores. Vamos, si algún día se independiza cataluña posiblemente digan que todo empezó el 1-O, y según se mire tienen razón o es una tergiversación, pero lo importante es tener un criterio común.
#248 efectivamente, si mañana, por algún motivo. llueven reconocimientos a Cataluña como país independiente y eso termina en que dentro de un año Cataluña es efectivamente independiente dentro de 100 años las enciclopedias dirían que Puigdemon fue el primer presidente de la republica catalana desde el 1-O . Como tú dices lo importante es tener un criterio común.

menéame