EDICIóN GENERAL

Crece la presión para que el Supremo rectifique y cambie la frase que legitima el golpe de Franco

#5 En un país no puede haber 2 gobiernos. Para eso antes tiene que haber una guerra y quedar vencedor uno de los 2 bandos.
Lo que sí había era un gobierno salido de la voluntad popular y un grupo de militares fascistas que iniciaron una guerra hermano contra hermano.
#24 Yo no he dicho eso. No tergiverses mis palabras.
#58 #24 #26 #38 #43 #51
+ ¿Qué pone el mío?
- mola, ¿Y el mío?
+ tiiiio, ¿Qué pone el mío?
- moooola ¿Y el mio?
+ Tiiiio ¿Y el mío?
...

youtu.be/1YzflHLJJpY
#24 Empezando por el actual jefe de estado
#43 pues eso dije. Qué ambos son jefes de estado pese a no ser elegidos democráticamente.
#51 ¿Desde cuando es necesario ser elegido democráticamente para ser Jefe del Estado?.

A veces me parece a mí que la mayoría de los que andan por aquí no viven en el mundo real
#24 no puedes ser jefe de estado si no controlas el estado, y en el 36, Franco no lo hacía. CC #58
#58 solo hace falta en las democracias
#58 No es necesario, pero yo creo que lo que si hace falta es tener controlado el territorio del que te autoproclamas Jefe del Estado (especialmente si todavia existen otras instituciones estatales legitimas previas), recien iniciada la guerra y a 3 años de su finalizacion juraria que Franco todavia no controlaba todo el terriorio español. Porque sino por esa regla de tres Pugdemon tambien es legitimo presidente de la republica independiente catalana, solo que todavia el territorio que controla de forma efectiva es pequeño (su mansion en Waterloo ?),
#24 Leyendo los comentarios de #14 y #20 no dicen que que el jefe de estado lo es en función de si es elegido democráticamente. Lo que dicen es que habiendo un gobierno hubo un alzamiento armado, y que no puede ser que se tenga como jefe de estado al comienzo del alzamiento.

En todo caso, como jefe de gobierno se le tendrá que catalogar una vez finalizado el conflicto y derrocado el anterior gobierno.
#75 Vaya, una persona con comprensión lectora :hug:. CC #21 #24
#75 pues van a tener que reescribir muchas enciclopedias y no sola para Franco, que yo sepa en todas las guerras civiles se reconoce al jefe bando vencedor desde la fecha en la que su bando lo reconoce.

Felipe V gana la guerra de sucesión en en 1713, pero se le reconoce como rey de España desde el 1700, si hubieran ganado los austracistas diríamos que Carlos III ( el austracista, no el hijo de felipe) es rey de España desde 1700, no desde 1713

Al igual que en la guerra de sucesión nos encontramos con un periodo de 13 años donde dos bandos dicen tener un rey desde 1700, en la guerra civil hay dos bandos que dicen tener un jefe de estado desde 1936.

Esto creo que lo vamos a encontrar buscando en la enciclopedia a cualquier a cualquier ganador de una guerra civil.

No se trata de si Franco cae mejor o peor, ni siquiera está nadie legitimando a Franco, sencillamente se está constatando un hecho, el bando de Franco lo nombra en octubre del 36 y al ganar la guerra esa es la fecha que se toma de referencia.
#128 Hombre, veo algunas diferencias, primero que tras la muerte de Carlos II pues supongo que alguien tendría que ser el rey, y segundo, que más bien se pelearon por el trono que quedó huérfano, no derrocaron al anterior monarca, lo cual para ser exacto, si lo hubieran hecho, digo yo que la historia reflejaría al nuevo rey, una vez este hubiera sido derrotado, no antes.
#152 Si, pero durante ese periodo tenemos dos reyes simultaneamente, en Barcelona acuñaban monedas que ponían Carlos III rey de España. Si los austracistas hubieran ganado la guerra no habrían vuelto proclamar rey a Carlos III por segunda vez y en la enciclopedia pondría Carlos III rey de España desde 1700, no desde cuando fuera que acabase la guerra.
#184 Pero estarás conmigo en que Franco no entró a la vez que el gobierno anterior, no? cuando Franco se alzó, pues había un gobierno que tuvo que derrotar en la guerra para poder derrocarlo, mientras que Felipe V y Carlos III se pelearon por un trono vacante.
#193 Pero ambos se consideraban a sí mismos reyes de España y negaban al otro, del mismo modo ambos bandos de la guerra civil niegan al otro.

Si el Sur hubiese ganado la guerra diríamos que davis era presidente de los estados del sur desde 1861.

Entiendo que es discutible, yo personalmente lo veo así y no creo que eso me convierta en franquista, ni en austracista ni en soldado confederado, tampoco lo veo legitimar el franquismo, solo reconocer el hecho de que fue su bando el que ganó la guerra. Sencillamente si estuviera jugando al trivial y me dijesen desde cuando fue franco jefe de estado diría 1936, y te asuro que no es por simpatía.

Creo que el caso en el que sí sería distinto es cuando al final de la guerra se constituye un ente nuevo que no existe antes, como el caso de Mao y la república popular China, pero en el caso de la guerra civil española en el periodo 36-39 tenemos dos estados paralelos. Lo veo un poco como pasa con Venezuela ahora, si al final gana Guaidó aparecerá en los libros de historia como presidente desde 2019, con independencia de que durante un periodo de tiempo Venezuela se haya visto con dos Presidentes.
#128 No tiene ningún sentido lo que dices. Una cosa es una guerra de sucesión monárquica y la otra una sublevación militar contra un estado legalmente constituido y reconocido internacionalmente.
#128 los ejemplos que pones son guerras por ver quién sucede al jefe de estado, no representan la misma situación que en la guerra civil, un golpe de estado contra un jefe de estado que está ejerciendo.
#128 Justamente se trata de eso, y es que la historia la escriben los vencedores. Vamos, si algún día se independiza cataluña posiblemente digan que todo empezó el 1-O, y según se mire tienen razón o es una tergiversación, pero lo importante es tener un criterio común.
#248 efectivamente, si mañana, por algún motivo. llueven reconocimientos a Cataluña como país independiente y eso termina en que dentro de un año Cataluña es efectivamente independiente dentro de 100 años las enciclopedias dirían que Puigdemon fue el primer presidente de la republica catalana desde el 1-O . Como tú dices lo importante es tener un criterio común.
#24 Lo que no es admisible es que un tribunal que emana de un régimen que se dice a sí mismo basado en la legitimidad democrática admita como jefe del estado legítimo a un militar sublevado golpista que se declaró tal mientras intentaba destruir un estado democráticamente constituido. No seas ridículo.
#119 Que el supremo diga que un tipo era el jefe del estado en tal fecha supone reconocerlo como tal, y reconocerlo como tal es darle una legitimidad que no tiene por parte de una institución que pertenece a un régimen que se dice democrático. Lo que se espera es que una institución de un régimen democrático reconozca como jefe del estado del momento al presidente de la república, que era el régimen democráticamente constituido en esas fechas, no a un dictador autoproclamado jefe del estado tras haber traicionado y violado la constitución a la que debía su puesto y medios.
#134 Y dale. Hablar de Franco como jefe del estado sin más en octubre del 1936 supone no reconocer al otro gobierno, el legítimo y democrático, y su jefe de estado. No sé qué parte de la lógica más elemental no entiendes. Si querían referirse al jefe de un grupo de traidores que se arrogaron la condición de estado de España, el supremo tendría que haberlo dicho claramente. No puede referirse a Franco como jefe del estado de España en octubre del 1936. Te guste o no.
#119 porque los caraduras de las togas son simpatizantes de la dictadura y por eso les han regalado ese puestito
#119 Es que la principal tesis de toda esta polémica es que el TS quiere rescribir la historia, cuando pienso que se ha convertido principalmente en una pataleta política, no histórica. Justamente se acusa al TS de hacer lo que otros le quieren imponer.

Y repito, no se trata de estar a favor o en contra de lo que dice el TS, sino que sea un debate histórico.
#24 no son ridículos, son imbeciles.

menéame