EDICIóN GENERAL

Crece la presión para que el Supremo rectifique y cambie la frase que legitima el golpe de Franco

#3 Claro autoproclamado caudillo, lo fue desde cuando a él le salió de los cojones. Que hubiese un gobierno democrático funcionando ya tal. CC #5

habia dos gobiernos en España

No perdona, había un gobierno y luego unos supremacistas sublevados contra ese gobierno.
#14 autoproclamado caudillo del estado franquista que después fue reconocido por todos los países, excepto México.

Cómo es indudable que era legalmente el jefe del estado alguna fecha hay que dar ¿Cuál es la tuya?
#21 La fecha es 1939.
1 de abril de 1939, los fascista de Franco ganan la guerra. El presidente de España se va al exilio y España se vuelve una dictadura.
Ni un segundo antes.
#59 Si ese fuera el criterio la lista de países sin jefatura de estado actuales y pasados iba a ser terriblemente larga.

Por ejemplo los Estados Confederados de América nunca llegaron a ganar, habría que sustituir sus Presidentes por alguna otra cosa. A la República Popular China le quedó Taiwán sin conquistar y no fue reconocida por la ONU hasta 1971, ¿Que hacemos con todos los presidentes anteriores?...
#59 en realidad, el presidente de la República dimitió semanas antes de esa fecha. Y el presidente interino (por Ley, el presidente de las Cortes) no llegó a prometer el cargo ni a hacerse cargo de esa patata caliente.

En las últimas semanas de la República ésta no tuvo presidente y durante unas horas llegó a tener dos primeros ministros (Casado y Negrín)
#59 menuda tontería. ¿y porqué no extenderlo a las presidencias en el exilio?
#59 En marzo de 1939 como ya han indicado en la zona republicana no había presidente, o como mucho se podría considerar como tal al general Miaja, que había dado otro golpe de estado.

Francia e Inglaterra ya reconocían a Franco como el Jefe del Estado legítimo en febrero, y por supuesto Alemania, Italia y Portugal lo habían en torno a la fecha que indica el TS.

El 1 de abril de 1939 no hay ninguna duda de que ya era el Jefe del Estado, al menos 'de facto'. Antes es discutible y argumentable, pero no descabellado considerarlo también Jefe del Estado, porque en la zona sublevada lo era 'de facto' y la legalidad que se mantuvo desde entonces aún pervive, de hecho el decreto que lo nombra no sé si sigue siendo válido, pero no me extrañaría que hubiese sido anulado.
#75 Vaya, una persona con comprensión lectora :hug:. CC #21 #24
#21 y la tuya?
#135 ya lo explico en #8
#21 Bajo ese criterio a día de hoy Guaidó, un tío que hace unas semanas fue incapaz de movilizar a nadie en Venezuela, es el presidente del país. EEUU y aliados reconocen a Guaidó, por lo tanto, si alguien mata a Maduro el año que viene y toma el poder, pasamos a decir que llevaba gobernando ya un año.

Es discutible que con el transcurrir de la guerra el gobierno real siguiese siendo el republicano (Especialmente hacia el final), pero es innegable que no puedes reconocer como jefe de Estado a un tío que al inicio de una guerra civil controla bastante menos territorio que el gobierno vigente.
#24 Yo no he dicho eso. No tergiverses mis palabras.
#58 #24 #26 #38 #43 #51
+ ¿Qué pone el mío?
- mola, ¿Y el mío?
+ tiiiio, ¿Qué pone el mío?
- moooola ¿Y el mio?
+ Tiiiio ¿Y el mío?
...

youtu.be/1YzflHLJJpY
#24 Empezando por el actual jefe de estado
#24 Leyendo los comentarios de #14 y #20 no dicen que que el jefe de estado lo es en función de si es elegido democráticamente. Lo que dicen es que habiendo un gobierno hubo un alzamiento armado, y que no puede ser que se tenga como jefe de estado al comienzo del alzamiento.

En todo caso, como jefe de gobierno se le tendrá que catalogar una vez finalizado el conflicto y derrocado el anterior gobierno.
#75 pues van a tener que reescribir muchas enciclopedias y no sola para Franco, que yo sepa en todas las guerras civiles se reconoce al jefe bando vencedor desde la fecha en la que su bando lo reconoce.

Felipe V gana la guerra de sucesión en en 1713, pero se le reconoce como rey de España desde el 1700, si hubieran ganado los austracistas diríamos que Carlos III ( el austracista, no el hijo de felipe) es rey de España desde 1700, no desde 1713

Al igual que en la guerra de sucesión nos encontramos con un periodo de 13 años donde dos bandos dicen tener un rey desde 1700, en la guerra civil hay dos bandos que dicen tener un jefe de estado desde 1936.

Esto creo que lo vamos a encontrar buscando en la enciclopedia a cualquier a cualquier ganador de una guerra civil.

No se trata de si Franco cae mejor o peor, ni siquiera está nadie legitimando a Franco, sencillamente se está constatando un hecho, el bando de Franco lo nombra en octubre del 36 y al ganar la guerra esa es la fecha que se toma de referencia.
#128 Hombre, veo algunas diferencias, primero que tras la muerte de Carlos II pues supongo que alguien tendría que ser el rey, y segundo, que más bien se pelearon por el trono que quedó huérfano, no derrocaron al anterior monarca, lo cual para ser exacto, si lo hubieran hecho, digo yo que la historia reflejaría al nuevo rey, una vez este hubiera sido derrotado, no antes.
#128 No tiene ningún sentido lo que dices. Una cosa es una guerra de sucesión monárquica y la otra una sublevación militar contra un estado legalmente constituido y reconocido internacionalmente.
#128 los ejemplos que pones son guerras por ver quién sucede al jefe de estado, no representan la misma situación que en la guerra civil, un golpe de estado contra un jefe de estado que está ejerciendo.
#128 Justamente se trata de eso, y es que la historia la escriben los vencedores. Vamos, si algún día se independiza cataluña posiblemente digan que todo empezó el 1-O, y según se mire tienen razón o es una tergiversación, pero lo importante es tener un criterio común.
#24 Lo que no es admisible es que un tribunal que emana de un régimen que se dice a sí mismo basado en la legitimidad democrática admita como jefe del estado legítimo a un militar sublevado golpista que se declaró tal mientras intentaba destruir un estado democráticamente constituido. No seas ridículo.
#24 no puedes ser jefe de estado si no controlas el estado, y en el 36, Franco no lo hacía. CC #58
#24 no son ridículos, son imbeciles.
#14 obviamente si , lo fue desde que se declaró caudillo y tenía seguidores detrás que acabaron ganando la guerra.
Que no dominase todo el territorio no cambia nada
#14 Es fácil caer en tentaciones supremacistas, cuando uno se compara con un comunista.

Por otra parte, más de la mitad de España apoyó a Su Excelencia, y por eso ganamos.
#244 Sigue intentandolo, quizás algún día llegues a troll.
#244 Los caciques ganaron.
#14 El problema es que a nosotros nos es imposible ver esto desde la distancia porque nos afecta, y hay unos que intentan cambiar la historia para que sea políticamente correcta, así como no dudo que el supremo pueda tener intereses de rescribir la historía (aunque no le veo sentido, podría ser).

Al final, se trata de que unos quieran reconocer a unos u a otros como legitimos, cuando por triste que sea la historia la escriben los vencedores. Sería como hablar de que si el estado islámico se hubiera establecido totalmente, decir que solo lo hizo cuando ganó...

En fin, sin ánimo de defender nada, me parece que el problema es que esto lo vemos muy de cerca. Si hablásemos del imperior romano, o de cualqueir otra cosa, el debate que habría sería sobre historia, no sobre política, y sería homogéneo para todos los casos.
#14 Había dos gobiernos, le guste a usted o no.

El debate sería cuál era el legal y el legítimo. Pero ahí, dado que el que perduró mantuvo sus leyes vigentes fue el del general Franco, no le queda más remedio que aceptarlo a TS.

menéame