EDICIóN GENERAL

Crece la presión para que el Supremo rectifique y cambie la frase que legitima el golpe de Franco

#5 una sentencia. .. legítima. A partir de ahora se abre la puerta a que se pueda crear jurisprudencia. Y aunque sea contrario a la Historia. .. puede llegar a ser "verdad" a nivel legal. Y eso puede tener muchas implicaciones que aún no están resueltas.
#7 la sentencia iba de otra cosa.
#7 La jurisprudencia se forma con la interpretación de la ley. Las cuestiones de hecho no forman jurisprudencia.
#7 una sentencia legítima si trata el tema en concreto. El Supremo no está tratando la Guerra civil ni hechos anteriores y posteriores. Está tratando sobre la exhumacion de Franco. El Supremo no puede legitimar nada que no sea posterior a 1978.

#13 no es una forma legítima, pero aún así puede llevarte a la jefatura del Estado. El Supremo no entra en si fue lícito o ilícito.
#7 No creo que se trata de ser legítima o no, simplemente son hechos consumados, el problema es que se ha creado un debate entorno a lo políticamente correcto.
#5 Como que había dos gobiernos...Había uno LEGÍTIMO y había un bando insurrecto. Los Gobiernos los escogía la gente a base de votos. ¿Te creerás lo que dices?.
#12 Cógelo por donde quieras, pero en ese momento en España había dos Gobiernos.
#5 Estás hablando como si un golpe de estado fuese una forma legítima de establecer un gobierno.
#13 no, que consiguiera llegar a jefe de estado no hace que los medios sean legítimos.

Pero el hecho es que lo consiguió, es un hecho reconocido, guste o no.
#3 Claro autoproclamado caudillo, lo fue desde cuando a él le salió de los cojones. Que hubiese un gobierno democrático funcionando ya tal. CC #5

habia dos gobiernos en España

No perdona, había un gobierno y luego unos supremacistas sublevados contra ese gobierno.
#14 autoproclamado caudillo del estado franquista que después fue reconocido por todos los países, excepto México.

Cómo es indudable que era legalmente el jefe del estado alguna fecha hay que dar ¿Cuál es la tuya?
#24 Leyendo los comentarios de #14 y #20 no dicen que que el jefe de estado lo es en función de si es elegido democráticamente. Lo que dicen es que habiendo un gobierno hubo un alzamiento armado, y que no puede ser que se tenga como jefe de estado al comienzo del alzamiento.

En todo caso, como jefe de gobierno se le tendrá que catalogar una vez finalizado el conflicto y derrocado el anterior gobierno.
#14 obviamente si , lo fue desde que se declaró caudillo y tenía seguidores detrás que acabaron ganando la guerra.
Que no dominase todo el territorio no cambia nada
#14 Es fácil caer en tentaciones supremacistas, cuando uno se compara con un comunista.

Por otra parte, más de la mitad de España apoyó a Su Excelencia, y por eso ganamos.
#14 El problema es que a nosotros nos es imposible ver esto desde la distancia porque nos afecta, y hay unos que intentan cambiar la historia para que sea políticamente correcta, así como no dudo que el supremo pueda tener intereses de rescribir la historía (aunque no le veo sentido, podría ser).

Al final, se trata de que unos quieran reconocer a unos u a otros como legitimos, cuando por triste que sea la historia la escriben los vencedores. Sería como hablar de que si el estado islámico se hubiera establecido totalmente, decir que solo lo hizo cuando ganó...

En fin, sin ánimo de defender nada, me parece que el problema es que esto lo vemos muy de cerca. Si hablásemos del imperior romano, o de cualqueir otra cosa, el debate que habría sería sobre historia, no sobre política, y sería homogéneo para todos los casos.
#14 Había dos gobiernos, le guste a usted o no.

El debate sería cuál era el legal y el legítimo. Pero ahí, dado que el que perduró mantuvo sus leyes vigentes fue el del general Franco, no le queda más remedio que aceptarlo a TS.
#5 En un país no puede haber 2 gobiernos. Para eso antes tiene que haber una guerra y quedar vencedor uno de los 2 bandos.
Lo que sí había era un gobierno salido de la voluntad popular y un grupo de militares fascistas que iniciaron una guerra hermano contra hermano.
#5 rel
El jefe de Estado el 1 de octubre de 1936: ¿Franco o Azaña?
"..Cuándo se puede afirmar que Franco es el jefe de Estado de toda España? Según Moradiellos, a partir del 27 de febrero de 1939, cuando recibió el reconocimiento de la mayor parte de los países, entre ellos, todos los europeos. “Azaña, que se encontraba en París, decide cesar en sus funciones de jefe de Estado, porque la República había perdido el reconocimiento internacional”
..
“Franco nunca fue legalmente jefe del Estado, a no ser que se crea que cualquier cosa que hiciesen los golpistas de 1936 fuera legítimo”. Por tanto, según considera, la afirmación del Tribunal Supremo “es incorrecta”.
..
“Asumir la legitimidad jurídica del franquismo es un error histórico”, protesta el investigador, que cree que “el Tribunal Supremo está tomando partido”. “Tenía otras alternativas, como aludir en el auto a la Segunda República o mencionar que en las guerras civiles el derecho no tiene valor”
elpais.com/elpais/2019/06/05/hechos/1559743678_018971.html

Cc #3
#22 pues ya tenemos otra fecha más, la del 27 de febrero de 1939.
También es una opinión fundada. Mucho mejor que la fecha de 1 abril de 1939.
#22 "Asumir la legitimidad jurídica del franquismo es un error histórico", joderrrr la de horas que se podrían pasar con esa frase.
¿Curenta años sin legitimidad jurídica?¿Y lo que vino después basado en las leyes franquistas?
¿Vivimos en un país no-legítimo, jurídicamente hablando?. Los laZis estarán orgasmeando xD xD
#22 uno es jefe del estado cuando tiene pleno control de las fuerzas armadas de un territorio y nadie que se le enfrente
#22 Por fin un poco de cordura entre tanto bocachanclas.
Gracias.
#22 Me parece absurdo convertir esto en un debate de si era legítimo o no, para mi es un mero debate histórico. Solo por hacer una reducción al absurdo, sería como decir que los reyes nunca fueron jefes de estado porque no son legítimos según nuestro punto de vista actual.
#5 Más allá de la polémica, me parece interesante por dos cosas:

1) Se confirma que la historia la escriben los vencedores. Si los sublevados contra un orden constitucional legítimo terminan con éste por la fuerza de las armas, se legitima que el jefe de los sublevados sea el jefe del Estado retroactivamente (a la sazón, en 1936, el Estado legítimo era la República) al más puro Ministerio de la Verdad orwelliano.

2) Veo dos corrientes aquí: una democrática que habla de que la soberanía reside en el pueblo español, y otra que sostiene que la soberanía/el poder lo deciden las armas, y que por eso el Supremo tiene razón en reconocer al "Paquito" desde el 1-O-36. No tengo ni pajolera idea sobre cuáles son las fuentes del derecho consideradas válidas, quizá @Pasapollo podría ilustrarnos un poco sobre el tema. :-)
#23 no hay discusion posible porque en el 36 paquito no estaba al mando de los insurrectos
#23 No estoy de acuerdo con tu división, así que propondré otra: Hay tres corrientes, una que quiere rescribir la historia según cambia la sensbilidad política, y otra... que queire hacer exactamente lo mismo pero en sentido contrario. Luego, creo que hay gente que lo que quiere es DESCRIBIR la historia de la mejor forma posible.

Efectivamente la historia la escriben los ganadores, pero es que eso tiene mucho que ver con hechos consumados. Si Cataluña en un tiempo consigue independizarse y ser soberana, seguramente identifique su nacimiento con el 1-O, y podrá hacerlo porque efectivamente consiguió su objetivo y es quién define su propia identidad.

Si guaidó hubiera conseguido ser el jefe de estado, pues habríamos aceptado que lo fue desde que se autoproclamó, pero como no se comió una rosca, fue algo que ni empezó, ni terminó, fuera una pantomima. Lo único que me pregunto es qué precedentes históricos hay en casos similares y cual sería el mejor concenso para describir esa situación histórica.
#5 entonces ¿aplicamos lo mismo para Cataluña? ¿De qué cojones hablas? Un golpe de Estado no es una forma legítima de establecer un "gobierno" Y PUNTO Y FINAL. Tú ignorancia si que da asco.
#5 ya tenemos portadas durante una semana. Arde Publico.
#5 MENTIRA.
El Supremo ha cambiado la historia -pensemos que por adoctrinamiento, son gente selecta- para legitimar a Franco de manera absurda.

Decir que Franco era presidente de España en una sublevación cuando había un gobierno legítimo y con presidentes, y Franco no era más que un caudillo militar, como el General Mola, es ridículo.

Es como decir que Al-Qaeda gobierna Siria o que el lider de Boko Haram preside Nigeria. Es absurdo. Es mentira.

Da ASCO que alguien pueda manipular la historia para justificar el fascismo.
#5 Como se ha mencionado por ahí, aunque hubiera dos gobiernos Franco no fue candidato a dirigir el movimiento golpista hasta que Mola murió. Curioso que el Tribunal Supremo no tenga NPI de la historia de su propio país.
#5 Pues nada, según tu Puchi es el presidente de la república catalana desde el 27 de octubre de 2017.

menéame