EDICIóN GENERAL

Crece la presión para que el Supremo rectifique y cambie la frase que legitima el golpe de Franco

pip #3 pip *
Wikipedia inglés:

Caudillo of Spain
In office
1 October 1936 – 20 November 1975

Francés:
Chef de l'État espagnol
(Caudillo)
1er octobre 1936 – 20 novembre 1975
(39 ans, 1 mois et 19 jours)

Japonès:
スペインの旗 スペイン国
初代総統
任期
1936年10月1日 – 1975年11月20日

castellano o español:
Caudillo de España
1 de octubre de 1936-20 de noviembre de 1975

Catalán:
Cap d'estat Espanya
1r abril 1939 – 20 novembre 1975


¿Qué hacemos con esto?
#3 Claro autoproclamado caudillo, lo fue desde cuando a él le salió de los cojones. Que hubiese un gobierno democrático funcionando ya tal. CC #5

habia dos gobiernos en España

No perdona, había un gobierno y luego unos supremacistas sublevados contra ese gobierno.
#14 autoproclamado caudillo del estado franquista que después fue reconocido por todos los países, excepto México.

Cómo es indudable que era legalmente el jefe del estado alguna fecha hay que dar ¿Cuál es la tuya?
#24 Leyendo los comentarios de #14 y #20 no dicen que que el jefe de estado lo es en función de si es elegido democráticamente. Lo que dicen es que habiendo un gobierno hubo un alzamiento armado, y que no puede ser que se tenga como jefe de estado al comienzo del alzamiento.

En todo caso, como jefe de gobierno se le tendrá que catalogar una vez finalizado el conflicto y derrocado el anterior gobierno.
#14 obviamente si , lo fue desde que se declaró caudillo y tenía seguidores detrás que acabaron ganando la guerra.
Que no dominase todo el territorio no cambia nada
#14 Es fácil caer en tentaciones supremacistas, cuando uno se compara con un comunista.

Por otra parte, más de la mitad de España apoyó a Su Excelencia, y por eso ganamos.
#14 El problema es que a nosotros nos es imposible ver esto desde la distancia porque nos afecta, y hay unos que intentan cambiar la historia para que sea políticamente correcta, así como no dudo que el supremo pueda tener intereses de rescribir la historía (aunque no le veo sentido, podría ser).

Al final, se trata de que unos quieran reconocer a unos u a otros como legitimos, cuando por triste que sea la historia la escriben los vencedores. Sería como hablar de que si el estado islámico se hubiera establecido totalmente, decir que solo lo hizo cuando ganó...

En fin, sin ánimo de defender nada, me parece que el problema es que esto lo vemos muy de cerca. Si hablásemos del imperior romano, o de cualqueir otra cosa, el debate que habría sería sobre historia, no sobre política, y sería homogéneo para todos los casos.
#14 Había dos gobiernos, le guste a usted o no.

El debate sería cuál era el legal y el legítimo. Pero ahí, dado que el que perduró mantuvo sus leyes vigentes fue el del general Franco, no le queda más remedio que aceptarlo a TS.
#3 si no estás de acuerdo con las fechas, editas. Habrá discusión, se argumentará lo que sea (y quedará constancia) y acabará plasmada una fecha o la otra.
#17 solo hago notar que en este momento solo es (de las comprobadas) la Wikipedia catalana la que pone como fecha la del fin de la guerra.
#3 yo lo resolvería de la siguiente manera:

Quien fue dictador de España entre el 1 de octubre de 1936 y 20 de noviembre de 1975.

(Por si alguien anda perdido el debate está en llamar a Franco Jefe del Estado desde el 36, cuando había entonces otro estado legítimo y democrático, lo que implicaría aceptar su discurso). Además, no entiendo por qué el Supremo tiene que meterse en esos jardines.
#19 así lo resuelven varias entradas de la wikipedia que puse, dándole el título de "caudillo" desde 1936
#19 Te compro la de "estado legítimo" pero no acepto lo de "democrático". La II República era cualquier cosa menos democrática desde antes de la guerra.

¡toma pezao troll! . No, en serio, no quiero abrir ese melón otra vez pero, no podemos querer trasladar nuestra visión actual a hechos de hace 90 años.

¿Quién aceptaría hoy en día a un diputado socialista con pistola en el Congreso?
#19 Nadie fue dictador de España de 1936 a 1939. Franco lo fue desde 1939.

De hecho Mola muere en Junio de 1937 y estaba por delante de Franco en el futuro puesto de Dictador.

Decir que Franco gobierna España en 1936-37-38 es como decir que Al-Qaeda gobierna Siria. Un sinsentido.
#19 desde mi punto de vista el TS, precisamente, no se mete en ningun jardin, simplemente, durante casi un siglo, la fecha oficial es el 36, aunque ahora mismo nos parezca absurda
#19 No implica aceptar su discurso entendiendolo como apoyarlo, si no aceptar la realidad.
#5 rel
El jefe de Estado el 1 de octubre de 1936: ¿Franco o Azaña?
"..Cuándo se puede afirmar que Franco es el jefe de Estado de toda España? Según Moradiellos, a partir del 27 de febrero de 1939, cuando recibió el reconocimiento de la mayor parte de los países, entre ellos, todos los europeos. “Azaña, que se encontraba en París, decide cesar en sus funciones de jefe de Estado, porque la República había perdido el reconocimiento internacional”
..
“Franco nunca fue legalmente jefe del Estado, a no ser que se crea que cualquier cosa que hiciesen los golpistas de 1936 fuera legítimo”. Por tanto, según considera, la afirmación del Tribunal Supremo “es incorrecta”.
..
“Asumir la legitimidad jurídica del franquismo es un error histórico”, protesta el investigador, que cree que “el Tribunal Supremo está tomando partido”. “Tenía otras alternativas, como aludir en el auto a la Segunda República o mencionar que en las guerras civiles el derecho no tiene valor”
elpais.com/elpais/2019/06/05/hechos/1559743678_018971.html

Cc #3
#22 pues ya tenemos otra fecha más, la del 27 de febrero de 1939.
También es una opinión fundada. Mucho mejor que la fecha de 1 abril de 1939.
#22 "Asumir la legitimidad jurídica del franquismo es un error histórico", joderrrr la de horas que se podrían pasar con esa frase.
¿Curenta años sin legitimidad jurídica?¿Y lo que vino después basado en las leyes franquistas?
¿Vivimos en un país no-legítimo, jurídicamente hablando?. Los laZis estarán orgasmeando xD xD
#22 uno es jefe del estado cuando tiene pleno control de las fuerzas armadas de un territorio y nadie que se le enfrente
#22 Por fin un poco de cordura entre tanto bocachanclas.
Gracias.
#22 Me parece absurdo convertir esto en un debate de si era legítimo o no, para mi es un mero debate histórico. Solo por hacer una reducción al absurdo, sería como decir que los reyes nunca fueron jefes de estado porque no son legítimos según nuestro punto de vista actual.
#3 Fácil. Dejar de tomar la Wikipedia como oráculo...

dbe.rah.es/biografias/9565/francisco-franco-bahamonde

De la Real Academia de Historia. Yo no lo he leído; pero es que la fecha concreta me suda un poco la polla.
#37 De tu enlace: «Franco fue elevado, en octubre de 1936, a la doble jefatura del Estado y del gobierno de la España “nacional” por el acuerdo de sólo nueve generales y dos coroneles».

Aquí la discusión es si la "España Nacional" era un Estado o no. O cuando adquirió esa condición. Desde luego, durante la guerra las dos Españas tenían sus ejércitos diferenciados, sus gobiernos diferenciados y sus monedas diferenciadas. El tema no es tan sencillo.
#37 A mi me parece peor tomar RAH como oráculo. De hecho creo que lo único que pretende decir el comentario al que enlazas es la percepción que se tiene desde fuera.
#3 Ya lo hemos dicho: 1936 caudillo? si. Presidente de España? no. Hasta 1939 que fue dictado.
Sublevado? sí. de 1936 al 39
#45 en el 36 no era caudillo de nada, pero si fue el ultimo en sublevarse!
#3 Caudillo no es lo mismo qud jefe de estado.
De todas formas, la cuestión es simple: la historia la escribimos nosotros, ahora, en base anuestros intereses. Durante 40 años dedictadura se consideró a Franco jefe de sstado desde dl 36. Otros países lo reconocieron en el 37 y 38. Ahora nos interesa elegir la fecha del 39, cuando ganó la guerra. Y ya está. La historia se revisa continuamente.
#3 Que yo sepa la Wikipedia no es una fuente de derecho en España ni determina los nombramientos a cargos.
#74 pues claro que no lo es, pero da una visión de lo aceptada que está la fecha del nombramiento, y también de que hay una discrepancia en la fecha.
#3 De verdad? tanto desprecio le tienen al catalán que ni siquiera entran a modificar la wiki en catalán?
No se si tomármelo como un alago o como un insulto :shit:
#3 Cambiarlo
#3 pues preguntar a Wikipedia si podemos desenterrarlo o no.
#3 "¿Qué hacemos con esto? "
¿Cambiarlo porque está mal? ¿O acaso la Wikipedia es la Biblia o El Corán que tienen la verdad inmutable e indiscutible?
#3 El catalanismo quiere reescribir la historia.

No se trata de legitimar o des-legitimar se trata de intentar cambiar la realidad de los hechos, que nos gusten o no fueron de una determinada manera.
#3 #136 Pero es que España sí tenía un Jefe del Estado de 1936 a 1939 (Manuel Azaña durante la mayor parte del periodo). Era el Jefe del Estado reconocido por casi todos los países, además del legítimo. No tiene sentido dar la ostentación de este cargo a quien lo ganó por la fuerza antes de que la guerra terminara. Su legitimación viene por la guerra, por lo cual el fin de esta tiene que ser el punto de partida de su jefatura.
#143 Y la República de China sigue hoy en día teniendo un presidente legítimo reconocido por la mayoría de los países hasta 1971.

La guerra de Korea todavía no ha terminado oficialmente. ¿Has visto a mucha gente protestar por llamar a Kim Jong-un Jefe de Estado?.
#3 Juan Guaidó: Presidente de Venezuela
23 de Enero de 2019 - Actualidad
:troll:
#148 Es interesante ver como muchos meneantes no tienen problema en contradecirse apoyando un argumento y el contrario. Por ejemplo algunos por aquí hablando de la legítima dictadura de Franco y a la vez diciendo en otras noticias que el régimen de Maduro es ilegitimo por ser una dictadura.
#3 Editar la wikipedia, porque parece que a excepción de la catalana todas están mal.
#3 Podríamos cambiar Pedro IV de Aragón por Pedro III a la próxima xD
#3 ¿Cambiarlo?
Yo sólo sé que ya no me puedo fiar ni de lo que digan los falangistas, fascistas franquistas nostálgicos de antiguos regímenes, ni de comunistas, republicanos y anarquistas nostálgicos de otros regímenes particulares allá en el cielo.

Mientras tanto, los que estamos hasta los cojones de antiguas batallas polarizadoras, sólo nos queda aguantar la murga de estos extremos de por qué no nos unimos a sus batallitas, en lugar de perder el tiempo preguntándonos quién controlaba el cotarro en épocas de guerra.

Reescribiendo la historia hasta que las generaciones que formaron parte de ella desaparezcan definitivamente, así estamos ahora.



#3 Curioso el detalle. Los juezas y juezos de la democracia (los antidemocraticos no,
claro ) pedirán que Pio Moa no participe en la Wikipedia más, a partir de ahora.
#3 Pues de Azaña mira lo que pone en inglés:

President of the Spanish Republic
In office
10 May 1936 – 3 March 1939

Creo que lo más acertado como ponen por ahí en otro comentario es la fecha en la que el presidente legalmente reconocido cesa su cargo, y Franco es reconocido internacionalmente.

Por cierto, en mi opinión la Wikipedia es un poco patatera para temas históricos, políticos, etc. Para leer un poco y culturizarse vale, pero para cosas más serias, regular. Lo único que se salva un poco es en algunos temas técnicos/ingenieriles (y cuidado) donde no hay interpretación posible, sino que eso es así porque se ha definido así.
#217 Tampoco tiene sentido, porque alguien podría llevar siendo Jefe de estado sin ser reconocido. No es que por ser reconocido mágicamente empieces a ser jefe de estado, por ejemplo, como ocurre en Venezuela. En mi opinión, me parece desafortunado que este debate se genere entorno a la legitimidad que se quiere transmitir o no, y no entorno a criterios históricos.
#3 ¿Con la Wikipedia? xD xD xD xD

Edítala. xD xD xD

Puedes añadir "Puigdemont, Presidente de la República Catalana Independiente" y los minutos correspondientes.

menéame