EDICIóN GENERAL

Historiadores claman contra el Supremo: "Decir que Franco era jefe de Estado desde el 36 es un disparate"

#97 Entiendo lo que dices, pero creo que estiras mucho el hilo de tu razonamiento: no es lo mismo una situación de golpe de estado armado y guerra civil entre dos bandos contrarios en armas, totalmente incompatibles tanto ideológicamente, políticamente como en la práctica y además, en un sustrato caótico como es el de un país en guerra civil, con una serie de partidos o voluntades ciudadanas, que democráticas o no, deben por necesidad basarse en, almenos, una apariencia democrática. Y deben, aunque a regañadientes quizá, respetar un mínimo cierto sustrato común a todo el país (y también internacionalmente).

Puedo estar de acuerdo contigo en que cuando los nacionales perpetraron su golpe de Estado fallido y se dividió el país en dos bandos, había solamente un Gobierno legítimo, que era el de la República. Pero de facto, ¿dirías que en, qué se yo, Galicia, el Estado republicano tenia algún poder? No tenía el más mínimo, pues de facto era uno de los territorios total y absolutamente gobernados por los sublevados.

Y si hablamos en términos internacionales la cosa aún se complica más, en una Europa dividida, parte apoyó a los nacionales y los reconoció, y otra parte hizo lo propio con los republicanos. Eso no es comparable a lo que sucede actualmente.
#102 "…¿dirías que en, qué se yo, Galicia, el Estado republicano tenia algún poder?…"

Eso es totalmente irrelevante: el Estado legítimo no renunció al control sobre ese o cualquier otro territorio, se lo arrebataron, e intentó por todos los medios recuperarlo, porque la usurpación fue ilegal.

Volvamos al ejemplo: ¿qué control tuvo el Estado español sobre Cataluña mientras el gobierno catalán maniobraba hacia la declaración de independencia? Por lo visto, muy poco: tuvo que enviar un gran contingente de fuerzas armadas para recuperarlo. De nuevo, la diferencia es que la República fracasó en su intento y el Estado español actual no (entre otras cosas, porque no hubo levantamiento armado).

Vamos con otro ejemplo: tienes una casa en propiedad, pero unos okupas se cuelan dentro mientras estás de vacaciones. ¿La casa deja de ser tuya porque la hayan ocupado, dejas de pagar la hipoteca, el IBI, dejas de tener derecho sobre ella? Sí, los okupas tienen el control temporal, hasta que la legalidad vigente ponga las cosas en su sitio, pero sigues teniendo todo el derecho sobre la casa. El caso es que lo que estaba en juego en la Guerra Civil, más importante incluso que los territorios, era, precisamente, la legalidad vigente.

Y si vamos al reconocimiento internacional, a los nacionales los apoyaron regímenes fascistas y antidemocráticos como el alemán (no, Hitler no ganó las elecciones para llegar a líder de Alemania: www.meneame.net/c/27128959 ).
#107 Técnicamente, el contingente que envió el Estado español a Catalunya no fue para recuperarla, sino para evitar un referéndum políticamente problemático que, llegado el caso y sólo en potencia, podia llevar a su pérdida. Sé que es sólo un matiz, pero creo que al comparar las realidades que estamos comparando, es importante. Y tuvo el suficiente control como para situar previamente en puertos (Piolines, como olvidarlo) y hoteles y demás, a todos los operativos que finalmente actuarían el dia señalado. Y ha tenido el suficiente control como para hacer caer (justa o injustamente, eso es otra discusión) el peso de la Ley estatal sobre los responsables. ¿eso fué así simple y solamente porque perdieron el pulso? No sé yo, y sino piensa en la suspensión de la independencia que hizo Puigdemont cuando según sus estándares estában legitimados para proclamar la independencia.

Piénsalo desde una perspectiva económica. La cual, de hecho, tiene suma importancia en estos temas en la actualidad. El conjunto de España y Catalunya son en cierto modo codependientes en estos términos. Puede que eso no sea política en el sentido esctricto, pero hoy en día es un hecho real e importante. No era así, o no del mismo modo en el 36. Tampoco entraba en juego la Unión Europea, pues esta no existía y, es más, Europa en ese momento estaba a la gresca. Y la UE aglomera actualmente competencias tanto políticas como económicas (para bien o para mal, ese es otro tema).

Sobre tu analogía de los Okupas, estoy de acuerdo contigo en que actualmente un acto como el que sucedió en la guerra podría perfectamente ser interpretado de ese modo. Moralmente, desde luego. Pero es que estamos hablando de una época con una Europa y una realidad a punto de la Segunda Guerra mundial, con fascismos por toda Europa, y no sólo Europa, e iguales contendientes contrarios a eso como los Soviéticos. ¿ilegítimo lo que pasó, temporal? lo que sea, pero ganó una guerra injusta o lo que quieras, pero la ganó con el apoyo de potencias europeas. Y no quedó nadie en este país con la mas mínima capacidad para hacerle frente a ese régimen.

Y internacionalmente, ¿sabes quien más apoyó la continuidad del régimen franquista? Estados Unidos.

PD: muy buen comentario el que me has pasado sobre la subida al poder de Hitler. Yo no sabia casi nada de eso, lo que me hace pensar que tal vez tu sepas mucho más que yo al respecto de estos temas. Si es así, disculpa si mis respuestas pueden ser algo cabezonas. Aún así, no te he escrito nada que humildemente no crea que sea cierto.
#108 "Y internacionalmente, ¿sabes quien más apoyó la continuidad del régimen franquista? Estados Unidos."

¿Durante la Guerra CIvil? Creo que no. Este artículo habla del embargo de venta de armas de los USA a países en conflicto, en el que se incluyó la Guerra Civil española:

mientrastanto.org/boletin-160/la-biblioteca-de-babel/estados-unidos-en

"Significativamente, en febrero de 1939, cuando la guerra en España llegaba a su fin, el propio Roosevelt reconocería públicamente su error. En marzo de 1945, poco antes de morir de forma repentina, el presidente admitiría igualmente, en un intercambio privado con el entonces embajador en Madrid, Norman Armour, que en el mundo que se abriría tras la inminente victoria militar contra la Alemania nazi no habría lugar para gobiernos fundados en los principios fascistas. A continuación, precisaba que el mantenimiento de relaciones diplomáticas con España no debía ser interpretado como una aprobación del régimen franquista y de su partido único, que, según el mandatario norteamericano, era abiertamente hostil a Washington y había tratado de extender las ideas fascistas al hemisferio occidental."

Y el "reconocimiento" (que fue más interés que otra cosa, geoestratégico y comercial) no se produjo hasta bien pasada la 2ªGM, por el alineamiento del régimen franquista con las fuerzas del Eje:

es.wikipedia.org/wiki/Pactos_de_Madrid_de_1953

"Para el régimen franquista supusieron, junto con el concordato con la Iglesia católica firmado un mes antes, la integración definitiva en el bloque occidental tras el aislamiento que había padecido desde el final de la Segunda Guerra Mundial por su vinculación con las potencias del Eje."

menéame