EDICIóN GENERAL

Historiadores claman contra el Supremo: "Decir que Franco era jefe de Estado desde el 36 es un disparate"

#26 Pero desde el 39. No desde el 36.

Esa es mi opinión...
#29 supongo que el supremo ve que si el 1O-1936 el era jefe de estado de la zona nacional, y luego esa zona nacional es la que se impone como estado español, puede decirse que fue jefe del estado desde esa fecha, aunque ese nuevo estado en ese momento no controlase todo el territorio.

Es en todo caso opinable y un debate curioso pero no "un disparate" que el supremo diga eso.
#34 Me vale.

Gracias.
#29 Y? Es un dato irrelevante para el contenido del auto. Que se podría cambiar, pero que cambiarlo no alteraría su sentido en lo más mínimo.
Pregunto, si hipotéticamente, cambiaran el auto y reemplazaran octubre del 36 por enero del 38 (o del 39, me da igual), os contentaría?
Tanto os perturba que un auto tenga mal un dato histórico? Aunque fuera un dato indubitable, ¿cambiaría algo el auto?
#96 A mí sí, me contentaría. Porque fue jefe de Estado desde el 39.

¿Qué problema tienes tú con la verdad?
#96 O no. Por que podría indicar afinidades políticas de algún juez con Franco, haciendo que no sea objetivo.

menéame