EDICIóN GENERAL

Historiadores claman contra el Supremo: "Decir que Franco era jefe de Estado desde el 36 es un disparate"

..el 1-O de 1936 tuvo lugar una ceremonia en la sede de Capitanía General de Burgos en la que el general Franco fue investido como "Jefe del Estado" por parte de un sector militar sublevado, pero que, "en ningún caso, estaba reconocido legalmente".


Pues si los historiadores reconocen que el 1-O de 1936 fue nombrado jefe de estado, en el bando nacional por supuesto, a lo mejor lo del supremo ya no es tanto disparate, porque de alguna forma la legalidad franquista legitima esa fecha al celebrarla todos los años durante el régimen.
En cualquier caso discutir 3 años arriba o abajo no creo que cambie la sustancia del auto del supremo.
#20 Efectivamente, no tiene sentido discutir 3 años arriba o abajo.

Franco no fué nunca "jefe del estado", fue un simple dictador genocida que se alzó con el poder dando un golpe de estado al gobierno democrático legítimo.
#24 los dictadores genocidas también son jefes de estado. ¿Que tendrá que ver?
#26 Pero desde el 39. No desde el 36.

Esa es mi opinión...
#29 supongo que el supremo ve que si el 1O-1936 el era jefe de estado de la zona nacional, y luego esa zona nacional es la que se impone como estado español, puede decirse que fue jefe del estado desde esa fecha, aunque ese nuevo estado en ese momento no controlase todo el territorio.

Es en todo caso opinable y un debate curioso pero no "un disparate" que el supremo diga eso.
#34 Me vale.

Gracias.
#29 Y? Es un dato irrelevante para el contenido del auto. Que se podría cambiar, pero que cambiarlo no alteraría su sentido en lo más mínimo.
Pregunto, si hipotéticamente, cambiaran el auto y reemplazaran octubre del 36 por enero del 38 (o del 39, me da igual), os contentaría?
Tanto os perturba que un auto tenga mal un dato histórico? Aunque fuera un dato indubitable, ¿cambiaría algo el auto?
#96 A mí sí, me contentaría. Porque fue jefe de Estado desde el 39.

¿Qué problema tienes tú con la verdad?
#96 O no. Por que podría indicar afinidades políticas de algún juez con Franco, haciendo que no sea objetivo.
#20 Hombre, si se reconoce que este régimen es heredero del de Franci, por supuesto es la fecha normal.

Si se quiere reconocer que este régimen es heredero de una tradición democrática y de estado de derecho, habría que considerar jefe de estado al presidente escogido democráticamente hasta el último momento y que jamás fue depuesto de manera legal.

Los historiadores dicen que Franco fue reconocido en el bando rebelde en esa fecha. Pero es que en el bando republicano, el legal, en esa fecha seguía habiendo jefe de estado.

Ya se que no saco urnas Franco, pero creeme, era golpe de estado a pesar de no haber urnas.
#118 nadie duda de que fue un golpe de estado y de que fue un dictador.
Pero es que "Jefe del Estado" no implica que sea democrático, casi todos los dictadores son jefes del estado.
No entiendo por qué se le da a ese término una semántica que no tiene y se marea tanto la perdiz.
Y tampoco entiendo el argumento histórico, que ahora España sea una democracia al uso no hace que Franco o Fernando VII no hayan sido jefes del estado.

menéame