EDICIóN GENERAL

Historiadores claman contra el Supremo: "Decir que Franco era jefe de Estado desde el 36 es un disparate"

Entiendo que el razonamiento del Supremo no cambia en nada con ese cambio de fechas que proponen los historiadores.
¿Alguien tiene el link al auto de marras? No entiendo por qué no enlazan el texto original en este tipo de noticias, o al menos alguna mísera captura. No sabemos en qué contexto se ha pronunciado el Supremo, y el contexto es tan importante (o más) que el texto. :-|

#11 Nadie niega que Franco fuera jefe de Estado (para desgracia de este país), pero adelantar las fechas no es baladí: también es una forma de reescribir la historia.
#27 Es importante desde el punto de vista histórico, pero no parece que pueda afectar en algo a la decisión del Supremo.
#47 Efectivamente no afecta, pero supongo que también se busca cuestionar al tribunal. Ya que el fondo del asunto está bastante claro, reconozcámoslo el PSOE hizo una chapuza a cagaprisas que no se sostenía, pues lo que hacen es tratar de poner en cuestión al tribunal. Poniendo el foco sobre este tema, meramente anecdótico-histórico, para poder decir que el tribunal es franquista que su decisión está sesgada, etc etc. Que a nivel jurídico no afectará nada el revuelo, pero oye, eso no quita que lo quieran intentar.
#11 ¿Razonamiento? ¿Razonamiento del Supremo? ¿Te refieres al auto de apología del golpe de Estado?
#76 Me refiero al razonamiento que han utilizado para justificar las medidas cautelares para paralizar la exhumación de Franco.
#81 Vale, pues opino que entrecomilles 'razonamiento' y así somos más exactos, je, je

menéame