EDICIóN GENERAL

Historiadores claman contra el Supremo: "Decir que Franco era jefe de Estado desde el 36 es un disparate"

Que hablen los juristas expertos, que esto es una cosa de leyes, no de historia.

Históricamente la cosa está muy clara.
#5 Jurídicamente también está muy claro, es completamente irrelevante, un dato histórico recogido en un auto debatido o concreto no afecta a este en modo alguno. Como si hipotéticamente un auto dijera "es bien conocido que Colon descubrió américa en 1492" y llegan los "mentira! los vikingos llegaron cientos de años antes!" Para el caso en cuestión es completamente relevante y de ningún modo implica que el tribunal reconozca ni la legitimidad ni a Franco como jefe de estado antes que lo fuera.
En otras palabras, a nivel jurídico es completamente irrelevante. Ni aunque quisieran podrían reconocer nada, ni le otorga retroactivamente al dictador el titulo de jefe ni nada.

Es solo la gente echándose las manos a la cabeza para poder decir que los del tribunal son unos franquistas, unos fachas, etc etc Con la intención, supongo, de cuestionarlos de algún modo y poner en duda su imparcialidad.

menéame