EDICIóN GENERAL

Cañizares: “Reyes no merece un homenaje como si fuera un héroe” El exguardameta publica un tweet

#4 ha muerto una persona que ha cometido un error. Creo que como sociedad podemos reflexionar sobre el caso sin caer en el miedo/odio. Es una desgracia que ocurran accidentes fortuitos, pero también es una desgracia que cometamos errores (exceso de confianza, "a mi no me pasará", "no creo que tenga tan mala suerte"...).
#101 dentro de mis escasos conocimientos como conductor durante veinte años, puedo decirte que poner un coche a 200 kmh no es un error. Es una temeridad.
#127 conducir temerariamente significa asumir riesgos innecesarios y asumir riesgos innecesarios es errar.

La gente no dice: "voy a conducir de forma temeraria", la gente dice: "voy a conducir rápido que lo paso bien, y espero que no pase nada, de hecho no creo que pase nada". Es la diferencia entre un psicópata sin empatía y una persona jugándosela sin darse cuenta. Si se diera cuenta no lo haría. Pero el exceso de confianza es así.
#101 ha muerto una persona que a pesar de tener mujer y tres hijos se comportaba como un psicópata al volante. Esta vez le ha salido mal y hay muertos.

Cuando eres reincidente no es "un error"
#151 solo hay dos formas de conducir: bien o mal. Si asumes riesgos innecesarios estás conduciendo mal luego estás cometiendo un error. Yo guardaría la búsqueda del Mal junto con las santificaciones. Creo que lo más racional es entender por qué la gente se la juega y aprender cómo evitarlo. Que te digan "no hagas esto" no está funcionando. Prevenir para evitar males futuros es un acto de amor que empieza por la comprensión absoluta de qué es amar (la vida misma, a los demás...). Aunque socialmente lo complicamos todo más, hablando de leyes y castigos, de psicópatas y prudentes. Quiero decir, que cuanto más de dentro salga una conducta, más difícilmente se harán otras cosas.
#101 ¿Uno? Si lees a #86 verás que hace tiempo que opositaba a ello.
#170 cuando digo un error, me refiero al error de conducir a velocidades temerarias. Dudo que quisiese morir, pero el placer de conducir rápido fue más fuerte que la voz de la razón.
#101 ¿Y cuándo hablamos de error o temeridad?
Si hubiera acelerado hasta 250... ¿seguiría siendo un error?
#223 el error es una categoría amplia que incluye conducir temerariamente. Solo el error te lleva a conducir rápido. Si él supiese que iba a morir no habría acelerado. Podría haberlo previsto en base a la probabilidad, pero las emociones no saben de eso ("no creo que me pase", "soy muy bueno al volante", "nunca me ha pasado nada peligroso a esta velocidad", "hoy es un buen día"; todas estas son falacias que aumentan la sensación de seguridad y reducen la seguridad objetiva...).
#237 El problema es que podrías justificar cualquier cosa diciendo que "cometi un error".
Un asesino que toma alcohol o va drogado podría matar y excusarse de esa misma manera.
#259 no entiendo qué quieres decir con "justificar" en este contexto. Asumir errores no es justificación de nada. Asumir un error es dar muestras de conciencia. Subsanar el error y no volverlo a hacer son pruebas de compromiso. Las penas se hay que cumplirlas igualmente; y la gente puede excluirte para siempre.
#273 Me refiero a que cuando dices "error" puede atribuirse a cualquier acción, incluso matar a alguien, y yo a eso le llamaría de otro modo, aunque también sea un error.
Yo ayer cometí un error, elegí queso de vaca en vez del de cabra en el supermercado, este tipo condujo a 237 y se mató. Ambos cometimos errores.
Temeridad o adjetivo similar sería más conveniente en este contexto.
#279 sí, claro, en ese sentido, para concretar sí.
#101 uno solo? conocias poco de su trayectoria....
#264 cuando una persona conduce a menudo temerariamente, prefiero hablar de un error continuado que de muchos errores.
#101 Ha muerto a una persona que ha matado a dos por haber cometido el mismo error varias veces, por lo que parece (cc: #86 ). No es caer en el miedo/odio. Es claramente dejar de glorificar y honorar a capullos que acaban con la vida de las personas en la carretera simplemente porque se creen intocables.

Mi reflexión va más allá de tu comentario. Cuando no damos honores a esta gente, y le llamamos lo que son, unos capullos, mandamos el mensaje a la sociedad de que ese tipo de comportamientos son repulsivos y que pueden hacer que todo lo bueno que hiciste anteriormente se eche por tierra. Imagínate que alguien querido tuyo (pareja, hermano/a, amigo entrañable, etc.) se hubiera cruzado con semejante cabestro y estuviera muerto. Seguro que no pensabas lo mismo.

A ver si nos enteramos que iba a más de 230km/h, algo que se considera un delito (y no una falta) en nuestro país, donde existen penas de cárcel por este tipo de delitos.
#291 no entiendo qué lógica sigues para decir que "si le llamamos capullo, mandamos a la sociedad el mensaje de que este tipo de comportamiento es repulsivo". Me parece mucho más interesante decir a los receptores que no se confíen, que cada km/h de más aumenta las probabilidades de accidentar; que no confíen en la experiencia, la suerte, el coche...

No es cuestión de que el comportamiento sea repulsivo o no. Es cuestión de concienciar de que la gente no ha de hacer excepciones a la norma; y enseñarles cómo funciona la mente a la hora de confiarnos o tener comportamientos imprudentes. O sea, no es cuestión de evitar ser un capullo, es cuestión de activamente actuar con responsabilidad, con todos los valores y toda la conciencia puesta en ello. También se pueden mostrar alternativas, como los circuitos cerrados.
#292 Este tipo se tiró toda su vida haciendo "excepciones". Ser imprudente es pasarte 5 km del límite, doblar el límite de velocidad no es ser imprudente, es ser un jodido psicópata, sobre todo si lo has hecho ya varias veces. El típico que se cree que el código de circulación no va con él. Otra cosa a este delincuente (ha cometido dos homicidios involuntarios) se le ha honrado con una medalla. Si eso no te parece grave, pues chico, apaga y vámonos.

La única reflexión que puedo sacar de todo esto es que las multas para tener efecto deberían ser proporcionales a los ingresos (sueldo + beneficios de otros lados) para ser mínimamente eficientes.
#296 estoy de acuerdo en que las multas deberían ser proporcionales. Pero no sabemos si le daba igual la multa. Quizá simplemente no había radar. Cuidado con confirmar prejuicios demasiado deprisa.

Se le ha honrado con una medalla de fútbol, no de conducción.

Dobló el límite de velocidad en una recta, algo que ha hecho mucha gente para ver qué tal es ir a tal velocidad. Que tal conducta tenga consecuencias no te convierte automáticamente en mala persona ni mucho menos en un psicópata.

No le estoy defendiendo, por si tienes dudas. Simplemente no veo qué gana la sociedad con volcarse en el odio. El objetivo de este hombre no era causar un daño a nadie. En su mente seguramente era muy claro que no iba a pasar nada del otro mundo, y esto le pasa a mucha gente todos los días, en distintos niveles. Los imprudentes por definición legal saben que pueden hacer daño, pero no lo desean. No hay que odiar, hay que entender que las personas a veces se confían y la pifian, y hay que enseñarle a la gente a no confiarse.

Creo que no hay que ni santificarlo ni hacerlo pasar por psicópata. Hay que entender que era humano, saber qué fallo cometió y educar a la gente. Todos los días imprudencias y errores tienen consecuencias catastróficas. Pero odiar eso no sirve de nada. Somos así y tenemos que educarnos.
#297 A los criminales no se les debería honrar por su trabajo, a ver si lo entendemos de una buena vez.

Dobló el límite de velocidad en una recta, algo que ha hecho mucha gente para ver qué tal es ir a tal velocidad.

Y dale... ¡Qué es un delito, tío!, ¿es que no te enteras o qué? ¡Que parte no entiendes de "eso es un delito"!

Sí, lo estás defendiendo y eso se nota por una simple frase: "algo que ha hecho mucha gente para ver qué tal es ir a tal velocidad". Esto es la típica justificación de comportamiento de la manada.

El objetivo es indiferente cuando sabes que te puedes cargar la vida de muchas personas con tus acciones de mierda. Y no estamos hablando de alguien que ha hecho esto por primera vez, sino que lo ha hecho varias veces (que se sepa). Pero claro, en este país de idiotas serviles, se le da una medalla a un criminal.
#298 A los criminales no se les debería honrar por su trabajo, a ver si lo entendemos de una buena vez.

¿Por qué? ¿Por qué no asumes que quien comete delitos yerra, y que a pesar de errar en algo, puede tener cosas buenas? Hacer algo mal no te convierte en un demonio. La evidencia demuestra constantemente que la gente que comete imprudencias no son especialmente malignos, simplemente no se paran a prever las consecuencias. La ciencia explica bien por qué ocurre. Cuando el sistema de recompensa se inicia, a algunas personas en algunas circunstancias les resulta difícil pararlo. No voy a odiar algo humano por lo que diga el código penal. Voy a responder con más educación pública.

Sí, lo estás defendiendo

Simplemente estoy diciendo que no hay que santificarlo ni hacerlo pasar por un demonio (y has dejado ver ya tus proyecciones basadas en prejuicios). Pero si no entiendes que ni lo defiendo ni lo ataco, pienso que estás pensando con un filtro blanco/negro, y por lo tanto va a ser difícil entendernos.

Pronto cometerás un error o una imprudencia y si eres fiel a tu forma de pensar, te tendrás que considerar medio psicópata; si no, tendrás que replantearte si quienes cometen errores son psicópatas o personas imprudentes.

No te llenes de odio. El odio no sirve para comprender y mejorar la sociedad.

Ayer me dijiste: imagínate que muere un familiar tuyo. Pues yo estaría en duelo y no estaría en condiciones de pensar sobre el asunto con la neutralidad que merece. Así es el ser humano.

menéame