EDICIóN GENERAL

La subida de impuestos que prepara el Gobierno, al detalle

#6 La riqueza es un término relativo. No lo he encontrado para 120.000€, pero en 2018 el 0,46% de los españoles ganaba más de 150.000€ al año. ¿Podemos llamar al 1% que más gana de la sociedad "rico"? Yo creo que sí.
#91 Los verdaderos ricos no tienen nóminas de 120k euros a los que se pueda aplicar esta subida, tienen sociedades, testaferros o su residencia en algún otro país.
#100 Tu concepto de "verdadero rico" supongo que se refiere a esos que no saben ni el dinero que tienen.

Yo me quedo con mi definición grosso modo de aquellos que están en el 1% de arriba.
#91 eso, vamos a subir los impuestos de las rentas del trabajo (que la mayoría de ese 1% vive de su trabajo muy cualificado o de responsabilidad) mientras dejamos las rentas de patrimonio bajo mínimos.

El impuesto sobre el trabajo es en sí mismo el más injusto de los impuestos y el que más imposibilita el concepto de “ascensor social”
#282

1- Las subidas incluyen sociedades y rentas del capital.

2- Dices que "viven de ese trabajo" como si llegaran justos a fin de mes. No. Y por eso pagan más. Se llama progresividad. Y sí, yo también pienso que las rentas del capital deberían pagar como mínimo igual que las del trabajo, pero claro, el capital es libre y si lo gravas se larga a otro lado, mientras que el currito es prisionero. Eso no va a cambiar hasta que haya un acuerdo mundial en tema impositivo, y ya te digo yo que menor esperemos sentados.

3- El patrimonio es otra cosa. Es gravar simplemente por tener algo (no por los rendimientos que genera, eso es rendimiento del capital). Yo estoy de acuerdo en que debe existir como una forma de redistribución de la riqueza, pero obviamente el gravamen tiene que ser mucho menor que el del trabajo y el capital.

4-El impuesto sobre el trabajo sólo es injusto, como decía antes, si es mayor que el del capital.
#401
1. Correcto, en igual medida. Y ese es el problema

2. Claro que viven de ese trabajo. Un profesional que vive de su trabajo (directivos, doctores, farmacéuticos...) . Y que lleguen a fin de mes o no, no es nuestro problema. Si ganas 10000 al mes, de serie ya se te quedarán en 6500 netos. Ponte un chalecito en Galapagar de 600.000 , a pagar en una pequeña hipoteca de 2000 euros. Y un par de hijos en un colegio de a 500 euros al mes(porque todos queremos lo mejor para nuestros niños)

Et voila, sigues viviendo bien, pero tampoco para quemar billetes

3. Ya existe, se llama impuesto de sucesiones. El impuesto que iguala a ricos y pobres

4. Totalmente de acuerdo
#402

2- Si yo no digo que no, pero hay otros que viven con mucho menos y como el capital tiende a acumularse pues algo hay que hacer para contrarrestar, y ese algo es que más paguen los que más ganan. Y aún así seguirán viviendo mucho mejor que el resto, así que pena ninguna, porque además disfrutan de lo que tienen gracias a una sociedad funcional que creamos entre todos.

3- No entiendo eso de que ya existe. ¿Quieres decir que no debería haber impuesto de patrimonio porque ya existe el de sucesiones? Si es así no estoy de acuerdo porque gravan cosas diferentes. Uno grava el hecho mismo de poseer un patrimonio y lo hace de forma continuada. El otro grava el incremento patrimonial de alguien que hereda.

4- Me alegra oírlo. Es profundamente injusto que alguien pague más por el fruto de su trabajo que por rendimientos que en la inmensa mayoría de los casos son puramente especulativos. Y como decía antes, me temo que no tiene arreglo a corto plazo por la cuestión práctica de que el capital no tiene patria ni fronteras (no como los curritos).

menéame